Gondold tovább ezt az egész témát:

Az egyik kalapban van mondjuk 100 k ember akit igazán nem is kell megmenteni.

A másik kalapban ott marad 1 milla polgár aki CHF hitelben marad, és már most érzi a megmentés áldásait a 290 feletti eurral.

Plusz egy még nagyobb kalapban ott vannak a vállalatok , önkormányzatok , és nem utolsó sorban az Állam, szintén devizában eladósodva.

Elmaradó beruházásokról, hitelezés további alakulásáról stb ne is beszéljünk.

Plusz a jogi problémák.

Ez valóban egy bomba üzletnek ígérkezik, tapsoljuk állva a nemzet megmentőit akik a zemberek érdekeit képviselik a bankokkal szemben, és majd legyőzik őket. :)

A hitelfolyósításkor nem történt törvénytelenség, ha pedig a bankok nem éltek volna az egyoldalú szerződésmódosítás klauzulával, akkor a szerződés senkit sem zavart volna. A probléma akkor és azzal kezdődött, hogy tényleg és pofátlan módon kezdtek el szerződéseket módosítani, tehát EZEN módosítások semmisek (egyébként paradox módon éppen a labancok által hivatkozott EU direktívák okán), de természetesen az egész szerződés nem az.

AZ lenne csak a nemzethalál, ha a szerződések semmisnek lennének nyilvánítva...

Szerintem egy EU konform megoldás az úgy nézne ki:

1. A felek megegyeznek pl abban, hogy a bank ad valamit, az állam ad valamit stb

2. Miután megegyeztek a legkisebb részletben is, örömtől sugározva bejelentik

3. A világ ujjong

4. Mo imázsa javul

Ellenben ami most történt azzal a következőket értük el:

1. A probléma minimálisan csökken

2. A megítélésünk zuhan

3. Azért , hogy megmentsünk olyan hiteleseket akik erre nem is szorulnak rá hiszen van pénzük bevállalunk egy nemzetközi konfliktus és olyan az egész országot érintő gazdasági hatásokat amik nem túl előnyösek az ország számára.

Röviden ön és közveszélyes emberek felelőtlen hülyeségének az iskolapéldája. Ami többet árt mint amit használ a közösség számára.

egyetértünk. azért írtam, hogy hitelfolyósításkor, mert az akkori szerződésben már benne volt az egyoldalú módosítás lehetősége a bank részéről.

Pontosítsunk, mert ez így nem igaz,

"Az afrikai állapot az nem most lett, hanem a hitel folyósításakor. Pont most válik a látszat ellenére EU-s állapottá, hogy a korábbi "gyarmati" szerződéseket semmisnek nyilvánítják és új a lakosságot védő is rendszert hoznak létre!"

én ezt javasolnám ehelyett:

"Az afrikai állapot az nem most lett, hanem a hitelek EGYOLDALÚ BANKI SZERZŐDÉSMÓDOSÍTÁSAINAK KEZDETEKOR. Pont most válik a látszat ellenére EU-s állapottá, hogy a korábbi "gyarmati" EGYOLDALÚ MÓDOSÍTÁSOKAT semmisnek nyilvánítják és új a lakosságot védő is rendszert hoznak létre!"

Ez kvázi a szabályozás hiányának a beismerése az állam részéről.

A szabályozás hiánya meg erőfölénnyel való visszaélést eredményezett.

Az EU konform megoldás az lehetett volna, ha a GVH kimegy a bankokhoz és elkezdi vizsgálni a hiteleket és utána arra a megállapodásra jut, hogy a jelenlegi szerződések érvénytelenek semmisnek minősülnek.

Ez viszont nagyon hosszú időt vett volna igénybe és káoszt okozott volna.

Ezért kellett ezt a helyzetet egy adminisztratív intézkedéssel megszüntetni.

Mert ugye az te sem gondolod, hogy a másik lehetőség az lett, volna, hogy :OK minden maradjon úgy ahogy van, vagy akkor fixáljuk ebben a kvázi már totál szar helyzetben a lakosságot, mert ezek egyike sem megoldás.

Az afrikai állapot az nem most lett, hanem a hitel folyósításakor. Pont most válik a látszat ellenére EU-s állapottá, hogy a korábbi "gyarmati" szerződéseket semmisnek nyilvánítják és új a lakosságot védő is rendszert hoznak létre!

Meki csak gúny volt a forradalom felé. :)

Kb úgy látom ezt a kérdést van egy piaci környezet adott országokban ahová az adott bank elmegy üzletelni leányain keresztül. A banknak is van egy üzletpolitikája. Terjeszkedni akar, piacot akar, vagy szolid lassú növekedés stb.

Ehhez kialakít egy árazást, termékeket amik az adott ország jogi , gazdasági helyzetének, országkockázatnak stb megfelelnek. Aztán elkezdi az üzletelést.

Nyilván más sajátosságai vannak egy Irakban való bankolásnak, mint egy Németországban való bankolásnak.

Aztán elvileg optimális esetben kialakul egy verseny a többi szereplővel az adott jogi kereteken belül, amik az adott ország megítélése mellett hoznak egy piaci árazást, ami nyilván folyamatosan változik.

Ezekbe a dolgokba mesterségesen be lehet avatkozni , sőt be is kell jogi keretek kialakításával.

Ami viszont egy igen elhamarkodott , és mondjuk úgy bátor dolog, hogy mindezt események után visszamenőlegesen megtenni.

Ez kb egy sok sebből vérző de mégis EU-s ország megítélésről, kb fekete Afrika szintjére löki vissza a megítélésünket. Aminek azért vannak, lehetnek következményei.

a magyar bankokat meg nem kell félteni. Van egy barátom aki egy magyar banknál vezető könyvelő.

Nem szokott mesélni, csak ha nagyon kibuggyan belőle, hogy miket lát...

Azt mondja, hogy a magyar bankvezetői réteg a magyar bankrendszerből óriási pénzeket folyat ki különböző offshore cégek számláira és itt csak annyi pénzt hagynak, amennyit ki kell mutatni, mint nyereség az anyavállalat felé, de ha az anyavállalat is benne van az offshore businessben, akkor nyugodt szívvel mutatnak ki veszteségeket itthon.

Klasszikus példa, amikor az offshore cégé a bank székháza és egyéb fiókjai és azokat a bankok messze piaci ár felett bérlik az offshore cégtől. Persze az egész székház megvétel azt banki kedvezményes fínanszírozással történik, ergo a ank ad pénzt a saját vezetői offshore cégeinek, hogy azoktól utána a hitel törlesztőrészletének X-szeres nagyságrendű bérleti díjat fizethessen...

Hát így megy ez fiúk, az ilyen kockázat nélküli business-eken keresztül viszik ki a lóvét és mutatják ki a veszteséget, miközben a csóri magyar átlagpolgárokat szopatják ezerrel...

"Mert ha azonnal bejelent utána megy Ft hitelért a 60 nap elég szűkös."

Igen, erre gondoltam, amikor korábban azt írtam, hogy ha szűk a határidő, akkor fizikailag is képtelenség lesz számos eset elbírálása, egyszereűen azért, mert több százezer új szerződés nem csak a bankokat, hanem a közjegyzőket is ellehetetlenítené rövid idő alatt.

"Ezt a Mekis példát csak viccnek szántam, vagy inkább gúnyolódásnak. Bár ha csökken a népszerűség még be lehet vetni vésztartalékként. :)"

Van már chips adó, nyugodtan lehet junk adó... én éppen azért vettem komolyan, mert manapság már nem tartom annyira humorosnak az ötletadást.

"Neked lakossági Chf-ed van?"

Igen, mivel ez volt a legjobb a cégfinanszírozásra ;) [Tényleges CHF hitel CHF számlára fizetve CHF-ben - SEMMIFÉLE forint vonzata nincs az eredeti szerződésnek sem, kivéve az értelemszerűen HUF-ban történt kifizetést]

A Mekis példa azért sántít, mert szendvicset otthon is tudok csinálni, ha meg pénzt csinálok otthon, azt meg megbüntetik!

Azért ha a cikknek nagy része pontatlan (tényleg egetverő az általános tartalék és a tartalék ráta- ami Mo-n ha jól emlékszem még mindig 2%(!) és nem 10% keverése), de azért összességében valahogy mégis igaza van.

Mert ha én felveszek a banktól egy 10-20 éves hitelt, egy adott időpontban, akkor a bank nem szopathatná az illetőt változó kamatozással sem elvileg. Ezért van a banknak treasury osztálya, hogy kvázi fixálja le a kamatot, ha az ügyfél azt akarja, vagy akár az árfolyamot is. A mezei paraszt nem fog érteni a treasury-hez, ez a bankok feladata lett volna. Ja, hogy akkor kellett is volna valamit dolgozniuk (no nem olyan sokat) azért az óriási jövedelemért, amit zsebre tettek?? Hát igen. De mit csináltak? Semmit. Az anyavállalatuk által nyomtatott ingyenpénzt óriási kamatfelárral és gigantikus kezelési költségekkel kihelyezték a proli magyarnak, aztán az összes kockázatot ráterhelték, sőt teljesen etikátlan módon még a nem az adós kockázatnövekedéséből eredő jövőbeni kamatfelár változásokat is ráterhelték az ügyfélre!

Sőt, a kamatokat úgy elkezdték emelgetni, mint a benzinkút az üzemanyag árakat. Vagy azért emelik a benzint, mert nő az olaj ára, vagy azért mert a dollár erősödik. Kvázi , ha van sapka, ha nincs emelik az árakat/törlesztőrészleteket. Mindenfajta konkrét magyarázat, vagy követhető kontrollált mechanizmus nélkül.

Valamint az is furcsa, hogy mondjuk egy külföldi bank, akinek az anyacége nyilván kis forrásköltséggel ad a saját magyar leányvállalatának kölcsönt, hogy az helyezze ki, az is ráteszi az országkockázati kölcsönt. Miért van az, ha egy magyar kiment ausztriába, vagy a németekhez és ott vett fel a helyi banktól kölcsönt, akkor sokkal jobb feltételeket kapott, mintha ugyanezen bank magyar lányától vette volna fel a kölcsönt? Hiszen az adós ugyanaz volt, a fedezet ugyanaz volt, a feltételek mégis mások.

Azért ez nehezen magyarázható dolog...

Arról nem is beszélve, hogy ugye ezek a bankok a svájci leánybankjuk által az ottani kötelező tartalékrátás rendszer alapján a svájci frankot kvázi ingyen teremtették elő a kereskedelmi bankok pénzteremtési joga alapján.

Tehát ha egy svájci bank tegyük fel 10%-os tartalékráta mellett tud kibocsátani 100 CHF hitelt, és azt az anyavállalatán keresztül továbbadja egy magyar banknak, akkor az egész bankcsoport gyakorlatilag csak az egész hitelnek a 10%-át bukhatja el maximum. Az más kérdés, hogy ők a 100%-ot kimutatják már a mérlegeikben, mint jövendőbeli profitot...

Vagy valahogy így, én bevallom magamról, hogy nincsenek pontos információm az egész bankrendszerről, de azt ózan paraszti ésszel látom, hogy itt valami nagyon nem kóser...

Elvileg azt kellene tennie annak aki Ft hitellel akar kiváltani, hogy akkor bejelenteni a végtörlesztési igényt amikor már van egy hitelígérvénye a Ft hitelére. Mert ha azonnal bejelent utána megy Ft hitelért a 60 nap elég szűkös.

Ezt a Mekis példát csak viccnek szántam, vagy inkább gúnyolódásnak. Bár ha csökken a népszerűség még be lehet vetni vésztartalékként. :)

Neked lakossági Chf-ed van?

Mondom én, hogy értem a Mekis példádat, de a jelen esetre pont nem tartom jónak, ötletet pedig nem akarok adni annak ügyében, hogy még hol lehet beavatkozni a hatósági árakkal a gazdaságba.

Egyébként - bár nem lett a törvényből Lex Szász - azért elég szűkös lesz a ténylegesen a lehetőséget igénybevevők köre. Innentől bank fejreállítás kizárt, komoly veszteség a bankok oldaláról kizárt (főleg, mert jellemzően HUF hitellel kerül majd kiváltásra a korábbi CHF hitel), igaz azon célok eléréséhez sem kerültünk közelebb, amelyet én is üdvözítőnek tartottam volna.

Illúzióm már nincs, de aggodalmam sem. Olyan szűk kört fog érinteni a javaslat, hogy nincs az a bíróság, vagy EU-s döntéshozás, ami ezzel az üggyel érdemben foglalkozna. Ha meg mégsem jön be, abból sem lesz egy nagy dráma, mert marginális lesz a kimutatható veszteség az uzsorások oldalán.

Volt pár szép napom, amig reménykedtem a koncepcióban, az azért megérte :)

Dec 30.-ig ;)

Egyébként, igen érdekes lesz ezek után annak a megítélése, hogy mi lesz a jövőben mondjuk az én CHF hitelemmel.

Hiszen az is jelzálog alapú hitel, tehát elvileg ide tartozik, de azért mégiscsak kakukktojás. Ugyanakkor az is érdekes lehet, hogy ha mégsem járatná le valaki a hitelét, akkor mi lesz a tényleges CHF hitelekkel? Mert ott éppen a költségek forintosítása jelentené a bonyolítást, főleg azért, mert ott a szerződés szerint is devizában vannak a költségek megadva.

Ahogy már más is írta: Igen necces lesz például kiváltó HUF banki hitelhez jutni ennyi idő alatt... hacsak erre nem készültek már fel az emberek és a bankok.

Azért én ezt a Mekis dolgot is ajánlanám megfontolásra a kormánynak ott is kellene egy forradalom a kizsákmányolók ellen. :)

Persze egyedi az árképzés, hiszen lehetett volna úgy is szerződni, hogy fix kamat teljes futamidőre, vagy egy kamatplafon szabály ami fölé nem mehetnek. Így csak a piac szabályozza úgy ahogy a kamatok szintjét. Viszont ha bekorlátozzuk államilag a maximum kamatot akkor ésszel kell a forradalmat is csinálni (extraadók, "megmentések" )mert hamar fejre lehet állítani egy-két bankot.

Na az ész az kevésbé jelenik meg a forradalomban , inkább a hablatyolás dominál, így aggódva figyelem ezt a produkciót.

"Ha elegük van csináljanak forradalmat. :)"

Nem kell ötletet adni, egyébként is, jelenleg csak ellenforradalmat lehetne csinálni ;)

"Másik ilyen témának javasolnám a Mekik árképzését"

Bocsánat, de ez téves analógia. Ha már hasonlatot akarunk, akkor ez olyan, hogy ki volt írva a szendvics ára, én megvettem ANNYIÉRT, majd ezek után eszegetem éppen, amikor egy manager odajönne hozzám, hogy "b+ [kb ezzel a felütéssel], most azonnal tegyem le a mardék részt, mert mi szerződést kötöttünk, hogy én finanszírozni fogom az ő profitját, márpedig a szendvics megvásárlása óta a zuluföldi import marhahús szabadpiaci ára 20%-al emelkedett és a McJunk központ is többlet bevételre utasította őket. Éppen ezért, mielőtt tovább tömném magamba a tőle valójában veszteséggel átadott junkot, előbb fizessek ki még egy szendvicset, mert az finanszírozza a már felzabált, meg a felzabálandó junk árát.

Mire én felszólalnék, hogy "elmésztevalahová", mire ő meg rámutatna a falra, hogy én vagyok a marha (nem zuluföldi), mert ott van az ÁSZF-ben leírva, hogy amig a szendvicset meg nem eszem, addig felelős vagyok az ő profitálásáért. Mire én azt mondanám, hogy női első felmenőági rokonod, erre ő közölné, hogy vagy fizetek a szabályok alapján, vagy hívja a biztonságiakat és szépen elveszi a javaimat, mert az üzlet az üzlet, a profitja az szent. Ezek után természetesen kényszerből fizetnék, majd elmennék panaszt tenni a fogyasztóvédelemhez, a pszáfhoz meg a pfujhoz, mire onnan elhajtanának azzal, hogy teljesen jogos a szerződéskötés után is módosítani a feltételeket, és emelni az árakat, elvégre ezt írtam alá.

Ez így menne évekig ezek után, hiszen leszerződtél a McJunkkal a hamburgerfogyasztásra, és egyre inkább azt látnád, hogy Zuluföldtől Görögországig mindenki olcsóbban eszi a hamburgert, mint te, holott, amikor szerződést kötöttél, akkor még MINDENKI UGYANANNYIÉRT ETTE, mint te, most meg aki jobban él (németek), meg aki a csőd szélén áll (görögök), az is ugyanannyiért eszi, mint amikor szerződött, csak neked magyarázzák állandóan, hogy a "profitképzés szent és sérthetetlen".

Ezek után az állam belecsapna a lecsóba és azt mondaná, hogy márpedig a hamburger nem lehet 12,5%-al drágább, mint amikor megegyeztünk ebben, mire kitörne a hiszti, hogy így csak 10x akkora marad a profit, mint a görögöknél, vagy a németeknél.

Szóval, nem arról van szó, hogy a bankok mennyit keresnek, hanem arról, hogy milyen pofátlanok voltak eddig, mert az eddigi kormányok, Parlamentek és felügyeletek simán tolták alájuk a lovat, hogy nyugodtan lehet utólag és visszamenőleg(!) szerződési feltételeket módosítani és előrni. ÉN A magam részéről erről beszélek, és mindig is erről beszéltem.

De nem is kell forradalom, itt a megmentés tegnap elfogadták.

http://inforadio.hu/hir/belfold/hir-457438

60 kemény napot adtak az igény bejelentéstől a végtörlesztésre. Hmm nem sok. dec 31-ig lehet bejelenteni.

Egy pár kiselőadást már én is végighallgattam a hitel témában elmúlt időszakban. Félelmetes indulatok vannak a témában:)

Ha elegük van csináljanak forradalmat. :)

Másik ilyen témának javasolnám a Mekik árképzését, adnak egy kis cipóban, egy kis szelet marhahúst kis kólával mittudoénmivel 1000 Ft-ért, pedig csak 200-ért vették , a szeméttolvajokdemajdmegmutatjuknekik. :) De legközelebb a szemetek már 1100-ért adják pedig nem is nőtt a krumpli ára, csináljunk forradalmat, meg kell menteni a népet. :)

"banyaiz: Nem tudom mit tapasztalsz, de én azt látom kezd olyan lenni ez a hitel téma Mo-n mint pl a foci, vagy a politika, lassan mindenki ért hozzá. Kb olyan szinten, hogy ezek a szemét bankok.......:)"

Bár a meglátásoddal egyébként egyetértek, azért egy dolgot ne felejtsünk el. A politika és a foci esetében általában "mindenki jobban tudja", hogy hogyan kellett volna csinálni, de nem a szabályokról megy a vita, hogy "jé, hát ez nem is kézilabda és nem a kapufa jelenti a gólt!"

Jelen esetben viszont pontosan arról van szó, hogy SENKI SEM ÉRTI, hogy mi és hogyan történt, csak az látszik, hogy az uzsorások hazudtak, átvertek egy csomó embert, EGYOLDALÚAN szerződést módosítottak egymilliószor, majd amikor az állam tenné ezt egyszer, akkor meg visítanak, mint a szopósmalac. Állításuk szerint profitjuk sincs, de ha a korábbi évek nyereségét meghaladó különadót versz ki rájuk, akkor a nyereségességük valójában nem is csökken, mert "érdekes módon" ugyanannyi nyereséget ennek ellenére ki tudnak mutatni.

Szóval, hogy úgy mondjam: Ezt most mindenki ÉRTENI AKARJA, de mivel MINDENKI HAZUDIK, ezért próbálnak elméleteket gyártani arra, hogy hogyan történhetett meg az, hogy egy devizahitel szerződés törlesztője mondjuk 100%-ot emelkedett, miközben a CHF kamat 0%-ra váltott, és az országkockázat sem számottevően rosszabb, mint 3-5 évvel ezelőtt. De hogy úgy mondjam, azt azért tényleg nehéz lenne megmagyarázni, hogy a 2008-2009-es krachhoz képest, amikor ráadásul az egekben volt Magyarország adósságkockázata a mostanihoz épest is, amikor a CHF alapkamat sokszorosa volt a mostaninak, ahhoz képest hogy lehet most drágább egy törlesztés (A CHF árfolyamon TÚLMENŐEN), mint akkor?

Azért lássuk be, ez nem egyszerűen a "szemüveget a bírónak" esete, hanem a tiszta, gátlástalan "bunda" esete, méghozzá az, amikor még a bundát leleplezőket oktatják ki arról, hogy például "a MOST 2005 januárjától visszamenlőeg meghozott szabályok alapján ez már nem bunda, hanem szabályos játék, és aki nem tud játszani, az fogja be a pofáját".

Az embereknek ebből van elege.

Bocsánat, én arról írtam, hogy a CDS és egyéb felárak pont uzsoraszerződéssé tesznek egy kölcsönszerződést.

Szerintem amit írtál, az másról szól ;)

Aztán igazán ne tessék mán' elfelejteni azt, hogy az általad rajzolt ábrán szereplő OTP (tényleg, már kérdeztem, de senki sem válaszolt: Miért OTI az OTP?) profitja jelentős részét külföldről hozza ide, mig a külföldi bankok ugyebár az anyaországban mutatják ki a profitot.

Ha pedig ezt a két tényezőt figyelembeveszem, akkor egyrészt már nem látom annyira azt, amit mutatni szeretnél, másrészt ordítóan látszik az, hogy mekkora piacot is szereztek a labancok szinte KIZÁRÓLAG a uzsorák erőltetésével, valójában a mi költségünkra, nulla kockázattal, gennyes profitrátával.