Győzelem: az OTP-központ átvezette a kedvezményezett folyószámlájára a pénzt :-)
Győzelem: az OTP-központ átvezette a kedvezményezett folyószámlájára a pénzt :-)
Huhh, régen volt már, nem emlékszem, de szvsz akkoriban úgy 3-4 nap lehetett.
vagy a nagy OTP-s gyűjtő számlán ott van a pénz csak onnan nem tudott továbbmenni a címzett felé amiatt a technikai hiba miatt. Így az én tranzakciós igazolásommal igazolja majd hogy tényleg volt ilyen utalás.
"az értékpapírszámlára eleve nem utalhat más, csak a tulajdonos, mert végső soron ebben is lenne logika. " Az UniCreditnél azt mondták lehet utalni a náluk vezetett értékpapírszámlára, de ugye onnan nem lehet kifelé (egyirányú billentyű biztosító szelep :-))
Nálad hány nap telt el kb. a visszautalásig?
Szóval azt hittem van egy előlekérdezés a GIRO-nál a fogadó bankszámlaszámmal kapcsolatban (Tudsz fogadni átutalást? Igen/Nem). Plusz egy bit lenne, minthogy megjáratja a pénzt, ha nem teljesíthető, de nem vagyok banki rendszerüzemeltető/fejlesztő.
Amúgy az OTP Call Centeres hölgy azt mondta, hogy valami függő számlára kerül a pénz (Csányi úré :-)?), ahonnan a kedvezményezett a banki ügyintézővel átvezeti saját számlájára.
A belföldi devizaszámláknak is GIRO kódja van, mégsem lehet a belföldi GIRO rendszerben utalni rájuk, csak devizaátutalásként... szerintem csak úgy néz ki, mintha GIRO kódja lenne (hogy egyszerűbb legyen a belső nyilvántartásuk), de valójában nem GIRO a rendszer, azaz vissza fogja dobni neked pár nap múlva az utalást.
Nekem hasonló történt anno, amikor a saját CIB-es devizaszámlámra akartam átutalni a saját CIB-es Forint számlámról, vagyis BANKON BELÜL(!), erre pár nap múlva visszajött a pénz egy "Forget it" felkiáltással, hogy nemhogy bankon belül nem tudok ilyet tenni, hanem saját számlák között sem. Illetve igen, de csak devizaként tudok megtenni, azaz a méregdrágán.
Szerintem a te eseted is hasonló lehet, VAGY az is lehet, hogy az értékpapírszámlára eleve nem utalhat más, csak a tulajdonos, mert végső soron ebben is lenne logika.
Az alábbi eset történt velem. Véletlenül a kedvezményezett OTP-s folyószámlája helyett az élő értékpapír számlájára utaltam az összeget. Az nála egyik számláján sem jelent meg. Az én bankomnál már teljesült a tranzakció (tehát sikeres volt), de az OTP-nál -az ügyfélszolgálatosok szerint - nem is fog, mert az nem képes utalást fogadni közvetlenül. Kérdés: ha így van, akkor az OTP az értékpapíros számlákat miért vezeti be a GIRO rendszerbe, hogy megtévesztésül azok mintha fogadnának bejövő pénzt. Ja és az általam ismert bankoknál ez nem így van: az Ép. szlák fogadnak átutalást. Tipp? Elküldtem a kedvezményezettnek e-mailben a tranzakciót igazoló kivonatot, és bemegy az Otiba holnap. Remélem nem veszik el a süllyesztőben a pénz.
"A magyar államkötvény-kitettség csökkentését javasolják az amerikai JP Morgan befektetési bank londoni stratégái. A piaci szakértők a kedden bejelentett magyarországi államadósság-csökkentéssel magyarázzák lépésüket, miután a magyar papírok súlya ezáltal csökken a bank egyik fontos, számos alap által követett benchmark-portfólióban."
Ugye tetszik érteni? ...
Ha sok az uzsora az valójában jó. Ha kevés az uzsora, akkor inkább eladni, hogy nyomásgyakorlással MÉG TÖBB UZSORÁT lehessen beszedni a kevesebb pénzen is. Vagyis egy adósságcsökkentés az uzsorásklán számára nagyobb bűn, mint nem fizetni az adósságot.
Vagyis nem az a "jó adós", aki törleszt, hanem az, aki extraprofitot fizet. Az meg be van árazva, tehát gyakorlatilag mindegy mit csinálunk: Az országra kirótt adósságszolgálaton egyszerűen nem tudunk változtatni, mert fizetni fogunk és kész... :(
http://inforadio.hu/hir/gazdasag/hir-441583
A két bank besorolása: "A mínusz"
Akkor most hogy is van ez a korelláció a banki forrásköltséghez való jutás és Magyarország CDS felára között? És ezek a MAGYAR BANKOK értékelései, azaz a zanyabankok értékelése nyilván legalább AAA.
Szóval, hogy is van ez a forrásköltség drágul, ha az ország a bóvli szélén áll című mese, amikor a bankok messze jobban vannak értékelve? Illetve, hogy is van ez a kockázatos, meg bedőlő lózung ebben az esetben?
A kérdések persze költőiek...
Egyetértek.
"lehet nézegetni a májusi új autóeladási statokat, és összehasonlítani a többi EU álammal"
Szerintem nem ezt érdemes összehasonlítani, hanem a 2000-es év statisztikáit érdemes a 2011-el összevetni. Mert szerintem így lesz azonnal látható az, hogy valójában nem történt most más, csak annyi, hogy visszaállt minden a valóságra, pontosan oda, ahol a saját erőnket lehet látni.
Azaz, az előző tíz évben nem a valóságot láttuk, most a valóságot.
Amiből egyébként furcsa módon számomra az következik, hogy valójában a válság nem hozta rosszabb helyzetbe az országot, mint amiben 2000-ben volt - csak éppen "kiárazódott" a rendszerből az alaptalan, fedezetlen pazarlás, ami jó.
Ami rossz, az az, amit írtál, hogy eközben azért a szomszédaink fénysebességgel húztak el mellettünk, azaz válság ide, válság oda, ez az eredmény nem túl örömteli a számunkra.
Jól van, már megijedtem, hogy PÜ-i alapismereket órán valami magyar specifikus annuitásszámítást tanultunk :-)
"az adott esetben összességében még mindig nyerhet is azon, hogy nem kell még évekig fenntartania a drága devizahitelét"
Sajnos akinek nem volt olyan jó tudatalattija mint neked (hogy valódi CHF - CHF libortól függő - hiteled van) annak már nem lehet látni sajna jövőjét egyértelműen, mi a jó neki; marad multi rabszolga (multinak dolgozik egy életen át, hogy fizethesse egy másik multinak az uzsorakamatokat egy életen át), és emiatt nem tud új ingatlant, autót venni (lehet nézegetni a májusi új autóeladási statokat, és összehasonlítani a többi EU álammal: pl Szlovákia kétszeres /fele annyian élnek/ Ném.O.: 80x, Ausztria: 5x - mint itthon) így ne csodálkozzunk azon, ha reálgazdaságban hanyatlás indul (és marad hosszútávon). Ezért -mint írtad-javasolja az öreg zsidó bölcsen a nyírást a nyúzás helyett :-S Nem véletlen.
Nem az annuitást szerettem volna kritizálni :)
Jelen esetben KIZÁRÓLAG az "árfolyamveszteség" realizálására kívántam utalni, és ebben a kontextusban írtam azt, hogy a hitelek javarészénél az úgynevezett "törlesztőrészlet" (minő megtévesztés ez is!) valójában szinte semmiféle "törlesztést" sem tartalmaz.
Számomra ebből következett az a meglátás, hogy egy hitel fenntartása is horror összegbe kerül, hiszen eközben gyakorlatilag nem csökken - azaz ha valaki MOST realizálja az árfolyamveszteséget, az adott esetben összességében még mindig nyerhet is azon, hogy nem kell még évekig fenntartania a drága devizahitelét arra várva, hogy "majd egyszer később majd nyer az árfolyam csökkenésén, mert nem realizálta most a veszteséget".
"különösen a Magyarországon jellemző annuitásos uzsora mellett, amikor is gyakorlatilag nem csökken a tőketartozás az első időszakban."
Ez így van, de akkor szerinted más országban másképp számítják az annuitásos hitel (törlesztő részleten belül a tőketartozás illetve kamat arányát) havi törlesztő részlet szerkezetét?
Vsz van rá lehetőség, de nem lesz könnyű. Ha nem akkor nagyon kemény idők várnak még devizahitelesekre, és bankokra, ingatlanosokra is.
Valóban nem, én csak a veszteségrealizáláson filóztam el :)
" amennyiben van rá mód". ez a kulcsmondat. mert ha vki képes önerőből elő- v végtörleszteni, akkor teljesen igazad van. viszont sztem nm ez az általános.
"nehéz kérdés az árfolyamveszteség realizálása. én sem tenném most, de attól még van ilyen. statot nm tudok, talán mnb honlapján találni."
Erre is szeretnék egy gondolatot írni ;)
Az a helyzet, hogy valójában nem ilyen egyszerű a kérdés, hiszen itt nem "részvényekről" beszélünk, amelyeknek a tartása nem kerül pénzbe (vagy csak jelentéktelen összegbe), hanem egy olyan esetről van szó, amikor a teljes összeget kell uzsorakamaton finanszírozni. Ennek megfelelően "a pozíció tartása" is horror pénzbe kerül, különösen a Magyarországon jellemző annuitásos uzsora mellett, amikor is gyakorlatilag nem csökken a tőketartozás az első időszakban.
Ennek megfelelően a "pozíció fenntartása" valójában többe kerül, mint a "lezárása", azaz az árfolyamveszteség realizálása valójában a törlesztőrészletek megtakarításával mérhető össze. Ennek megfelelően - szerintem - még most is érdemes lezárni a hitelek jelentős részét, amennyiben van rá mód, mert három évre vetítve a hitel teljes összegének 18-25%-át is elérheti a kamatokra fordított költség, annyit pedig valószínűleg a CHF nem fog gyengülni.
Hát, szerintem arra szerintem hiába várunk, hiszen nincs miből fellendülni.
Szerintem a legjobb megoldás egy nagy gazdasági fellendülés lenne. Itt nálunk is, és a világban is. De addig még lesz vér, veríték, szenvedés, és fogaknak csikorgatása.
"Gondold el azt a verziót, hogy pl Obama megtiltotta volna az ingatlanok árverezését az Usában, már felnégyelték volna és a fejét kitűzik a fehér házra elrettentés céljából. :)"
És most gondold el azt, hogy azt mondta volna, hogy "az adósnak ki kell fizetnie a tartozását és nincs elsétálási jog". Azt hiszem, akkor még kegyes halálnak is lett volna nevezhető az általad leírt verzió ;)
"A négyzetméterárak mérséklődése azért ilyen szerény mert befagyott a piac ezzel a moratóriummal, legalábbis nagyrészt."
Ami egyébként szintén az uzsoraklán érdekeit szolgálja leginkább ;)
"Ha pedig ez a különadó úgy lenne , hogy nincsenek extra kamatmarzsok, és nem lehet árverezni elég érdekesen alakulna a bankolás Mo-n vsz. "
Node, van extra kamatmarzs, hiszen a különadó ellenére is dúrván nyereségesek a bankok. Mivel az ingatlanok ára nem csökken az árverezés tiltása miatt, így feltőkésítésre sincs szüksége a bankoknak, azaz horror forrásköltséget spórolnak meg. Ennek megfelelően, alig lesz TÉNYLEGES bedőlt hitel, és ami bedől, azon is csak minimális lesz a veszteség (összességében pedig szinte semmi) hiszen ezzel a megoldással reális áron lesznek eladhatóak a bedőlt ingatlanok is. Vagyis, valójában éppen ezzel a módszerrel kerülhető el... a BANKOK összeomlása! Vagyis én inkább úgy látom: ENÉLKÜL lett volna nagyon érdekes a bankolás...
"Melyik ujjamat harapjam meg típusú történet ez."
Ez így igaz. De az nem fair, hogy jelenleg kizárólag a uzsorások harapdálják a hitelezettek ujjait arra való hivatkozással, hogy éhesek, mert most már csak háromfogásos vacsorát ehetnek a bőséges ebéd után, de nekik még a desszert is jár. És mindezek után még van pofájuk az ablakon éhesen benézők képébe röfögni, hogy hülye bunkók, akik nem értik meg azt, hogy ez nekik jár, és hogy ez így van jól, mert ez így van rendjén.
Hát szerintem meg nem. De ettől még nem leszek forradalmár, mert van középút - valahol a konzervatív liberalizmus talaján :)
"Van egy olyan út is ahol Che-ként lenyomjuk a kizsákmányoló bankokat, és a polgárok örömükben az utcára rohannak éltetni a Kedves Vezetőt."
No nem, erről szó sincs és szó sem lehet. Szerintem a jelenlegi megoldás kifejezetten működőképes, és így minimalizálható talán a legjobban a veszteség, bár én továbbra is fenntartom, hogy a CHF hitelektől való központi állami megszabadulás/megszabadítás lenne a legjobb megoldás.