"liberális.. a szabadság lenne a fő eszméje ehelyett a szabadosság..mindent lehet amit a törvény nem tilt vagy ami ügyvéddel védhető...

ez a baj.. törvénnyel a morál a belső tartás és érték az nem pótolható..törvény az csupán a többség által elvárt viselkedés kereteit adja..

rász@arhatsz az asztalra..szellenthetsz étteremben.. hazudhatsz.. semmi nem tiltja.."

ezeket én írtam..

én nem lennék ellene a liberalizmusnak..sőt az én gondolkodásom is az de konzervatív értékrendek tartásával..viszont elutasítom a szögletességet a tekintélyelvű társadalmat..a petőfi féle szabadság szerelem e kettő kell nekem..ez a szabadság az ami nekem fontos.

Ne feledjük az önként vállalt kötelezettség az hozzátartozik a szabadsághoz.

A szabadsághoz az is hozzátartozik senki ne jöhessen be a privát zónámba..csak ha én beengedem... a privát zóna védhetősége akár fegyverrel is az is beletartozik a szabadság fogalmába.

Én engedném pl a bukósisak nélküli motorozást..(ma egy motoros fél órát öltözködik mire elindul..minek?)de ha baleset éri a mókust ne a társadalomra rója a többletterheket.. ezt egyéni biztosítási lépcsőkkel lehetne elérni.. alap motoros felszereléssel alap díj.. csökkent felszerelés magasabb díj... persze kellő fedezettel ha esetleg az alapdíjas csóka csökkentett felszereléssel bukna.. ezt a rendőr is büntethetné..

de ezt lehetne biztonsági öv nélküli vezetés..vagy a korsó sörnyi alkohollal történő vezetés.. de legyen a másik oldalon valami.. ha igy okoz balesetet valaki akkor tuti a min 30napos letöltendő helybetopi..közmunkán és esténként a kóterban..

a lényeg mindig legyen választás a szabadság irányába.. de a többletteher is ide menjen.

Minden ember más (génjeiben is) ehhez nem kell nagy ész kijelenteni :) és alap emberi tulajdonság az önzés hogy mást ne mondjak a liberalizmus alapja a magántulajdon is önzés. Na most mi a liberalizmus ? Ami az emberi alapjogokra helyezi a hangsúlyt és mondjuk kötelességeknél megemliti az adófizetést , iskoláztatást, jogkövetést, honvédelmet. Hát ettől nem lesz társadalom mert ez loph@sz. Márpedig mindenki tudja ha nehéz tárgyat cipel hogy 2 ember ha összefog akkor nagyobb tárgyat tudnak megmozditani mint a saját teherbírásuk összegét, ez az összefogás előnye. Erről a liberalizmusnak nincs mondandója, hogy hogy lesz társadalom mi kapcsolja össze az embereket közösségekké, ehhez más eszmék kellenek, Ezért mondtam azt hogy csak ott van értelme ott hasznos ahol a közösség megvan és túlszabályozott, vagy mert dikatatura volt vagy mert óriási bürokrácia. De ahol atomjaira esett a társadalom ott nem hogy hasznos hanem káros mert szétveri az esetleg meginduló közösségképződést (lekirekesztőzés, lenacionalizálás, le-g@ci-keresztényezés stb. ) és pajzsára emel a társadalom szempontjából káros másságokat pl. homosexualitás (káros mert nem teremti meg a jövö nyugdij és adófizetőit viszont majd fogyasztja azokat a javakat amiket azok teremtenek meg akik felnevelték a jövö adófizetőit) illetve pl. kábitószerezés ( káros mert elfogyasztja a közösségi erőforrásokat egészségügy. ápolás stb és mert nem fizet adót h a közösségi feladatokat elláthassák) ...

Ez valami SZDSZ-es vállfaj lehet. :)

Amit te írsz, az a szélsőséges önzés. Nem mondom, hogy van egy konkrét liberalizmus, mert ugyanazok a szavak mindenkinek kicsit mást jelentenek. Aki komolyan veszi a liberalizmus lényegét, a személyes szabadságot, az nem hagyja figyelmen kívül és nem csorbítja a társadalom többi tagjának személyes szabadságát sem. Már csak azért sem, mert a társadalom az a közösség, amiben élni legtöbbünknek nem csak természetes, hanem muszáj. Mégis hova hagyja el az ember ezt a teret?

Nem véletlenül linkeltem néhány hete egy videót horvát fogyatékosok beilleszkedéséről. Tudom, egyesek szerint valami világvégi szanatóriumban lenne a helyük, mert több megértést és áldozatot igényelnek a társadalomtól mint legtöbb embertársaik, ők sem illeszkednek a normába. Nézz körül és láthatod, hogy az átlagtól, az elfogadottól mind különbözünk valamiben, valamennyire. Az én értékrendem szerint az a feladatunk, hogy megtaláljuk egymásban a közöset, hogy mindenki lehetőségéhez mérten legyen tagja és építője a közösségnek.

Nem kell az önzésről szólnia a dolognak, az legfeljebb a gazdasági elit célja, mint ahogy a nacionalizmusnak sem kell a más nemzetekkel, nemzetiségekkel szembeni ellentétekről szólnia a nemzet közössége helyett, mellett.

Összegezve: tököm a fingós libsikbe! :-)

" mindent szabad, amit nem tiltanak".

Pont ez a lényeg, amit írtál.

Mert nem lehet minden bűnt és minden vétséget szabályba önteni.

Pont ahogy Spade írta: soha nem lesz olyan szabály, hogy ne fingjál az étteremben, ezért a liberális fingik, mert nem tilos, a közösségi szellemű ember meg kimegy a mosdóba fingani- hogy sarkítsam egy kicsit a dolgot.

Melyik társadalom lesz a boldogabb?

Aztán a liberálisok rájönnek, hogy zavarja őket a sok fingás. Ezek után már csak böfögni tudnak (és csak azok fognak fingani, akik el tudják intézni hatalmuknál fogva, hogy mégse legyen rájuk érvényes az átalános szabály).

Aztán betiltják, hogy böfögni sem szabad, meg orrot túrni sem...De mi van akkor ha kivételek vannak? Pl. valaki orvosilag nem tudja visszatartani? Na jó , akkor hoznak szabályt, hogy aki orvosi igazolással rendelkezik az finghat.

Meg persze a sok nagyhatalmú ember is mindjárt szerez az orvosától egy igazolást, hogy ő is finghasson, úgy is nehéz és költséges ellenőrizni az orvost...

És aztán megjelenik egy nő hiányos öltözetben az étteremben. A liberális mohamedánok rettentően felhördülnek és követelik , hogy a ruhaviselést is szabályozzák... De a nem mohamedán liberálisok ezt nem akarják törvénybe foglalni.

aztán bejött egy pár, aki az étterem közepén elkezd kefélni.

A liberálisok azt mondják, hogy nem kell szabályozni, akinek nem tetszik nyisson egy olyan éttermet, ahol nem lehet kefélni...

De már az összes telek foglalt, vagy nagyon drága...Akkor mi legyen?

Utána bejön 2 **** és azok is nagyot kefélnek.

Erre már családos a liberálisok is azt mondják, hogy mégiscsak szabályozzák a ruha viselését mert ez így nem működik rendesen...

És akkor ez még csak egy szimpla étterem példája volt és nem a világgazdaságé...

A javak szűkössége miatt a liberalizmus nem működőképes a társadalomban.

A gondoskodó, szolgáltató államnak kell kiépítenie az általános adott közösség adott életterében az életformákat, életviselést, és aki deviáns, az hagyja el a teret!

amit irsz, azt lehet ideologianak hivni, a liberalizmus viszont mas.

teljesen érthető, hogy itt és most így szűrődik le az emberekben, de ez alapvetően tévedés

maga a liberalizmus annyit tesz, hogy világos mindenkire érvényes szabályok vannak (vallási és arisztokratikus előjogok nélkül), es mindent szabad, amit nem tiltanak.

tulajdonképpen ez a rend maga, ami lehetővé teszi a modern állam felépítését és működését.

nem kell hozzá semmiféle viszonyítási alap, viszont észrevenni is nehéz, mivel ebben élünk már egy ideje.

Csak , hogy ne kelljen rbbj-nek minden egyes alkalommal leírni , leírom ide, amit szépen összefoglaltunk és ha legközelebb is rákérdez, akkor csak linket adunk neki (vagy más liberálisoknak, hogy mi is a bajunk ezzel az elvvel).

"az emberiség jelenlegi szocializációja mellett a láthatatlan kéz elve nem működik"

Nem csak ez nem müködik.

Mert nem ez a baj, hanem hogy a liberalizmusnak kell egy viszonyitási alap egy rendszer amit fel akar lazitani, amihez képest megengedő versenyző, és más, lehet. De ma az információ zuhatag dezintegrálta a társadalmat, nincs mihez képest liberálisnak lenni, az eszme üres kiégett és semmitmondó. A liberalizmus az egy kiegészítő eszme kell egy alap aminek a hátán érvényesülhet, leépit és lebont nem pedig felépít és összetart. Ma viszont atomizált a társadalom úgy fogalmazzák meg h az ember egy szoros csoport kötelékekben élő lény de ma ez a csoport csak egy emberből saját magából áll. Ilyenkor 3 lehetőség van 1. a nem szofisztikált barbárok legázolják a civilizációt (előbb görögök majd Róma) 2. vagy az inga visszaleng és előtérbe kerül az integráció pl. ez volt a kereszténység vagy ma ezt valósitja meg az iszlamizáció világméretekben...3. jön egy külső ellenség aki ellen össze KELL fogni...

liberális.. a szabadság lenne a fő eszméje ehelyett a szabadosság..mindent lehet amit a törvény nem tilt vagy ami ügyvéddel védhető...

ez a baj.. törvénnyel a morál a belső tartás és érték az nem pótolható..törvény az csupán a többség által elvárt viselkedés kereteit adja..

rász@arhatsz az asztalra..szellenthetsz étteremben.. hazudhatsz.. semmi nem tiltja..

Mi a liberalizmussal a gondom: pl. az ideológai alapjai. Iszonyatosan egoközpontú világnézet. Azt mondja, hogy valósítsd meg önmagad és majd ha mindenki egyesével jól jár, akkor összességében jobban járunk.

De ez abszolút nem működik a gyakorlatban, mert a világ és a társadalom erőforrásai korlátozottak.

Az alapvető erőviszonyok meg nem. Ezért a gazdag és nagy hatalmú emberek társadalmak találták ki a liberalizust, azért mert ők az erőfölényüknél fogva visszaélnek a lehetőségeikkel, természetesen a kevésbé erős egyedekkel csoportokkal szemben.

Mindeközben a történelem folyamán az alkuk során kialakult társadalmi egyezményeket, kollektív jogokat szociális védőhálót alapvetően szétzúzza és nem ad lehetőséget a kiszolgáltatottabb rétegek önvédelmére.

Röviden és nagyon tömören ennyi.

Az állam alapvetően nem azért van a normálisabb országokban, mint Magyaro-n, ahol az állam kizsigereli és mindenféle túlzott bürokráciával terheli a társadalmat, hanem az emberekért van, azokat szolgálja, segíti, akár önmagukban, akár külső ellenfelekkel szemben. Itt is ltszik Mo.-n teljesen jól, hogy hova vezet ez a radikális liberális szemlélet, mondjuk főleg úgy, hogy ezt ötvözték a kommunista rezsimtől átvett állami elnyomórendszerekkel...