Hölgyek, urak, átrakom a hosszú válaszaim ide:

http://stockland.hu/forum/topic/1787/Nemzetkozi-es-magyar-gazdasag-magyar-aktualpolitika-nelkul

Úgyhogy ha valakit érdekel ott elolvashatja, vagy reagálhat rá, ezt a topicot meg tényleg hagyjuk békén, hogy nyugodtan copy+schmittifyolhassák. Jogos az elvárás, hogy az önálló gondolatok és a magasröptű pszichológiai érvelések ne keveredjenek össze.

"Szóval cég vagyok, van nekem egy üzletágam, aminek 660 millió a kiadási oldala és bérbeadom 10,3 millió (sic!) forintért. Ki az az őrült, aki ilyet csinál? Na ki, az állami tulajdonos."

Ki az az őrült aki ilyet csinál? Hát a liberálbolsevikok, mert szerintük ez a vállalkozás szabadsága, szerintem meg ez az ügyeskedés és lenyúlás. Ez a GYENGE állam következménye, ami még a saját javait sem tudja megvédeni. Hasonló a helyzet a tételes gyógyszerelszámolás kiterjesztésével, csak egy picurka szeletre kiterjesztették és máris havi(!) 3 milliárd(!) a megtakarítás. Merthát ki szűnteti meg ezeket? Az ERŐS állam, amely már odafigyel a javaira. Vagyis a liberálbolsevizmus az, amely az állam iránti gyűleletéből annak kifosztására szövetkezik bárkivel, az erős állam pedig az, amely ennek ellenáll és összekapja magát. Ez természtesen a liberálbolsevikok szerint DIKTATÚRA, piacellenes, versenyellenes, mert az állam beleszól az üzletükbe, munkahelyeket veszélyeztet és társai.

Szerintem meg éppen az a normális, hogy végre elkezd az állam tulajdonosként viselkendni. Ugyanis pont azt nem veszed észre, hogy ezúttal IS az állam lépett (sokadszorra 2010 óta), és az állam egyszerűen megszűntette a pénzkifolyást, vagyis pontosan a liberálbolsevik hanta része az, hogy az állam rossz tulajdonos.

Pont ebből látszik az, hogy a GYENGE (->liberálbolsevik) állam a rossz tulajdonos, és az ERŐS (->konzervatív, nemzeti, létező) állam a jó tulajdonos, vagyis a törésvonal nem az állam vs. szabad piac között húzódik, hanem a GYENGE és az ERŐS állam között.

Egyebekben vö USA: Republikánus vs. Demokrata (->konzervatív vs. liberális magyarra fordítva) pontosan látható, hogy ezek csak finomhangolások egy ERŐS állam rendszerében, de semmi köze ahhoz, hogy gyenge legyen az állam a szabadrabló piac értelmében.

"De nem érdekli, mert ő gyorsan tud írni. Ez viszont a másik féllel szembeni figyelmességet teljeséggel nélkülözi."

Ez így ebben a formában nem igaz. Egyszerűen nincs annyi időm. Hidd el, ha lenne, akkor hússzor átszerkeszteném én is, amit írok és csak utána küldeném el, amikor már rövid. De ennyi időm nincs.

"1) Javasolnék Neked egy gyakorlatot, melynek során max. 10 mondatban próbálod kifejteni a lényeget."

Ezzel két gond van. Az egyik az, hogy ha annyiban kifejtem, akkor azt nem értik az emberek, mert annyira szokatlan amit írok. A másik az, hogy nincs általában annyi időm, hogy összehúzzam ilyen rövidre amit éppen lendületből írok. Ennyire nem érek rá.

"5) Mivel a kőkorba nem szeretnénk visszalépni, ezért a korlátlan lokalizáció nem megoldás és el kell ismernünk, hogy bár a szabad piac sohasem tökéletesen szabad, mégsem nélkülözhető."

A piacra szükség van, de a piacnak semmi szüksége a mai értelemben vett szabad piachoz. Én a szabályozott piacokban hiszek és megvetem a szabad piac teóriát. Ha másért nem, azért mert teljesen egyértelmű, hogy az ideológia megbukott, a szabad piac egyszerűen a több pénzzel és hatalommal rendelkezők szabad zsákmányszerzését jelenti.

"6) Mivel az erős állam többször nem hatékony a problémák kezelésében, mint igen ráadásul hajlamos a túlburjánzásra, ezért maximum a megoldás egy része lehet, na de akkor a megoldásnak máshol kell lennie, de hol?"

Erről írtam :) Pont az a lényeg, hogy ne keverjük össze a NAGY MÉRETŰ államot és az ERŐS államot. A kettő nemhogy nem szinoníma, hanem adott esetben éppen egymás ellenségei. Az erős állam annyit tesz, hogy az állam képes a rendszerek felett hatékony ellenőrzést gyakorolni és fenntartani a valódi versenyt, a gyenge állam meg annyit, hogy csak nézi ahogy szétrabolják a piacait.

"7) Az egyetlen megoldás csakis a közösségből, a kultúrából, a civil szférából jöhet, csakis ez lehet képes arra, hogy határt mutasson az akármelyik irányból is érkező 'elnyomó' szándéknak."

Ahhzo kellene "közösség", "kultúra", "civil szféra" ám ezeket az elmúlt szocialista rendszer tökéletesen a padlóra küldte, azóta meg a maradékát is felszántották sóval. Sem közösségek nincsenek, sem kultúra, sem civil szféra. Egyszerűen nem léteznek, mert teljesen elfogyasztóibirkásították a népet.

"8) Ha jól értem a liberálbolsevik szó a Te értelmezésedben olyan személyt, megközelitést jelent, aki/amely a globalizáció osztatlan hive, eltörölne/felülirna minden szabályt, amely a profitképzésnek kereteket akar szabni."

A liberálboslevik lényege az, hogy az állam megszűntetésében látja a végső célt, ebből a szempontból a módszerek (->lenini, sztálini hatalomra jutás, egyesült Európa, globalizáció) mindegy. Pont az az érdekesség ebben, hogy ez az ideológia éppen megfelel a monstereknek és hatalmas befolyással és pénzügyi forrásokkal rendelkező köröknek, hiszen számukra is már csak az állam áll a teljesen szabad és gátlástalan rablás útjában. Ugyanaz a cél, mert az ideológia ugyanaz. Ezért sincs semmi meglepő abban, hogy például az MSZP-ben milliárdosok ülnek, ezért sincs meglepő abban, ahogy szétlopták a privatizáció címén az országot, hiszen NINCS IDEOLÓGIAI KONFLIKTUS. Szeretném hangsúlyozni, most csak arra kívántam utalni, hogy hogy fér meg a "szocialisták" között a "milliárdos", nincs ebben most Fideszezés, Mszpzés. Nyilvánvaló, hogy egy nem szocialista beállítottságú pártban jóval kevésbé okoz gondolati konfliktust a gazdagodás, hiszen ott nem a "minden ember egyenlő", meg a "dolgozók pártja" című lózungokat erőltetik. Tehát: Ez most csak az ideológiáról és ideológiai konfliktusról szólt, semmi másról.

"9) Ha ez igy van az nagy könnyebbség nekem, mert ennek helytelen voltával egyet tudok érteni és végre megértettem miért emlited ezt a szót minden harmadik mondatban."

:) Ennek őszintén örülök!!! :)

"10) Meglátod, ha sikerül Neked is 10 mondatra szoritkoznod Neked is sokkal jobb lesz, hiszen sokkal többen fogják elolvasni, megérteni és esetenként pozitiv visszajelzéssel honorálni eszmefuttatásaidat!"

Na hja, de azért csak gondolj bele abba, hogy mennyire nem egyszerű megfogalmazni a liberálbolsevik kitételt, hiszen ahogy leírod, azonnal azt fogja minden liberális, szabadságpárti, vagy egyáltalán <25 éve hinni, hogy róluk van szó. Pedig nagyon nem. De majd összeszedem a "definíciót" tíz mondatra egyszer... ;)

"Az embereknek kellene gyorsabban alkalmazkodnia a változásokhoz, és végre nem az ipari kor eszméi szerint élni, hanem az információs kor elvei szerint."

Most viszont megint az a gond RBBJ, hogy már megint magadból indulsz ki. Az emberek többsége teljességgel alkalmatlan a változásra, de például az életkor előrehaladtával még alkalmatlanabbá válik rá, mig öregkorára végképp becsontosodik. Ez utóbbin soha és semmi sem fog változtatni, mig az előbbit meg kell szokni, de ez sem megy könnyen az emberek többségének. Egyszerűen el kellene fogadnod, hogy az emberek többségének nem egyszerűen szüksége van arra, hogy irányítsák, hanem egyenesen igényli azt. Ez utóbbival önmagában semmi probléma nincs, hiszen ezért lehet a többség az alkalmazott, a kisebbség pedig a vezető. Csakhogy egy vezetővel szemben elvárt kvalitást nem lehet az alkalmazottól elvárni, hiszen ha belegondolsz, egy cég az alkalmazottjától pont a kiszámítható, állandó minőséget várja el.

És akkor most kapaszkodj meg te is, meg a többiek is, mert itt jön az a lényeges pont, amitől érthetővé válik az, amit ÉN szoktam írni ebben a kérdésben, és hogy MENNYIRE NEM aktuálpolitizálás (pláne nem Fideszezés) amit írok.

Az emberek többsége KISZÁMÍTHATÓSÁGOT és BIZTONSÁGOT akar, ezt pedig CSAK az államtól kaphatja meg, mert ezt a fajta állandóságot csak az biztosíthatja. Furcsa módon ez lehet akár egy uralkodóház is (Anglia), amihez képest a Parlament alsó és felső háza jóval érdektelenebb, de ugye ott is megtalálható a felső ház, mint a történelmi hagyományok továbbvivője. Egyszerűen az állam az, amelynek az a feladata, hogy KERETRENDSZERT adjon a jövőnek, azt, hogy merre mennek a dolgok, merre fognak történi a folyamatok.

Teljesen nyilvánvaló lehet viszont bárki számára, hogy egy viszonylag kiszámítható irányban, viszonylag kiszámítható úton nem nagyon lehet az ügyeskedéssel, spekulációval hatalmas pénzeket szerezni, ahhoz az állandó ötletelés, változtatás, kiszámíthatatlanság szükséges. Egy nagy német konszern részvényeivel jóval nehezebb spekulálni és jóval nagyobb is a spekuláns szivatási kockázat (lásd: Porsche), mint mondjuk egy gyenge ország gyenre részvényeivel, amit akár a lepkeszárny csapkodása is befolyásolni tud.

Tehát, a probléma nem pont ebben van:

"Az emberek többsége ma is abban gondolkozik, hogy majd az állam, munkaadó stb biztonságot nyújt neki"

Mert ez pont normális elgondolás - egészen addig, amig ez nem MUNKAHELYBEN manifesztálódik (->köteles MUNKAHELYET biztosítani az állam), hanem abban, hogy az állam teremtsen munkaLEHETŐSÉGET, azaz MUNKÁT, amit el lehet végezni. Teremtsen olyan üzleti környezetet, amiben lehet vállalkozni, mert van rá igény.

Namármost, itt jön be az, hogy teljesen egyértelmű: Erre a szabadrabló piac nemhogy nem alkalmas, hanem pontosan azzal ellentétesen működik, hiszen a szabadrabló piacon pont bedarálják az utolsó morzsákat is a nagyok, és nem marad semmi a kicsiknek. Senki, de senki más nem tud ennek ellenállni, csak az állam. HA tehát valaki ezt várja el az államtól, az teljességgel normális elvárás, hiszen EZÉRT VAN az állam. Ha ezt a szerepét feladjuk, akkor tényleg semmi értelme nincs, legalábbis ha jobban belegondoltok. Ebben a kontextusban érdemes tehát azt nézni, hogy a liberálbolsevikok már nem az állam szerepének csökkentését, hanem annak a felszámolását akarják elérni, mig a konzervatívok nem diktatúrát, hanem az államnak nem csak a piac szabályozási lózungra korlátozását, hanem a piac aktív szabályozását akarják biztosítani annak érdekében, hogy ne a profit mozgassa az országban zajló folyamatokat, hanem az, hogy az embereknek munkája és megélhetése legyen.

Namármost, ebben természetesen egy egészséges egyensúlyi folyamatnak kell lennie, de ennek nem a diktatúra az oka, hanem az, hogy a túlszabályozás, túlbonyolítás, a bürokrácia önmagát erősítő növekedése legalább annyira káros tud lenni, mintha egyáltalán nincs államigazgatás. Pont ezért írtam, a konzervatív és a liberális nemhogy megfér egymás mellett, hanem össze KELL tartoznia, hiszen az egészséges egyensúlyi pont a nemzeti liberalizmus és a konzervatív liberalizmus között van! Magyarán, igenis kell a liberalizmus, amely az állam túlhatalmát nyírja vissza az egészséges mértékre DE NEM TOVÁBB, mig igenis szükség van a konzervatívizmusra, ami arra jó, hogy visszafogja a túlzott szabályírtást, hiszen az már nem a nyitást, avagy a könnyítést, avagy az állami monopóliumok helyetti jobb piacot szolgálja, hanem kizárólag az erősebb kutya b*szását, hiszen a szabályok ilyetén megnyirbálása éppen a kisebb kutyák hátrányát szolgálja a nagyobbak érdekében.

A szabályokra szükség van! Nem a szabályok nélküli világ a jó, hanem az egészséges szabályok között működő világ. Ez ügyben pedig külön érdemes felidézni az egybesült államokat, ahol ugye például a most zajló hajós kártérítési ügyben 1851-es(!) törvényre hivatkoznak. És vajon az USA rosszul működik, pedig szekértörvényekre, meg hasonló törvényekre lehet hivatkozni? Vagy mondjuk Anglia rosszul működik, ahol nincs is írott Alkotmány és mégis tudják mik a szabályok? Nem. Pont azért nem, mert szabályok vannak mindenre, azaz mindenki tudja, hogy ha annak alapján csinál valamit, akkor biztosan nem lesz baja, ha nem annak alapján, akkor pedig bármi lehet.

Magyarországon tessék észrevenni, hogy az elmúlt 20 évben valójában minden szabály lerombolódott, aminek az eredménye az, hogy ma már a szabályok olyan mértékben nem tiszteltek, sőt "ellenségképek", hogy például a tilosban áthaladók lefotózási vágya országos tiltakozást váltanak ki a liberálboslevikok körében (amit a bele nem gondoló jószándékú liberálisok simán össze-vissza postolnak), holott normális liberális egyből azt mondaná erre, hogy "igen, helyes, hogy bűntetik, aki nem tartja be a szabályokat!". Igen, a liberális! Ebben a világban valójában nincsenek olyan szabályok, hogy ha így csinálod, akkor biztosan nem bűntethetnek meg, nincsenek védelmek az emberek számára, és ez nagyon nem jó így.

Éppen ezért az, hogy visszaépülnek a szabályok, rendszerek, az nem a diktatúrát, hanem a normális állami működést segíti. Csak mondom, ebben a fene nagy "szabadosságban" (és nem szabadságban!) ezt már így élik meg az emberek, egyebekben gondolkodás nélkül. Hiszen ha gondolkodnának, akkor rögtön rájönnének, hogy a "tilos" és a "szabad" világos megfogalmazása annak, aki a "szabadban" szeret járni, annak semmi gondot nem okoz, nem okozhat, ezzel szemben a "tilos"-ban járók korlátozása mindenben jó neki is. Az egy más kérdés, hogy ha tilosba téved, akkor neki is rosszabb lesz, de el kell végre dönteni, hogy azt akarjuk, hogy minden hülye kerékpáros minden auto elé kiugorjon a piros lámpánál és még neki álljon feljebb, vagy mégiscsak tiltsuk be ezt a gyakorlatot és bűntessük az ilyeneket halálra még azelőtt, hogy egy autosnak elpattanjon az agya és átgázoljon rajta, mondván, a Kresz szerint olyan állat nincs, hogy zebrán pirosban kerekező barom, tehát nem is ütött el senkit.

"holott ennek a kornak rég vége, és közeledünk a végérvényes végkifejlethez."

Hogy úgy mondjak, ez azért a PIIGS-ben egyre inkább látszik, de azért ennek én egyáltalán nem örülök. Egyébként, ha jobban megnézed, ezekben az országokban aztán pont a diktatúra határán van az állam, mert már olyan szinten kell kizsigerelnie a saját lakosságát a múlt bűneiért, ami lassanként felér egy szabadrablással. És sok választásuk még csak nincs is.

"Aki időben átáll, mielőtt még a tömeg is, az lesz az új rendszer haszonélvezője. Mindig is így volt."

Ne keverjük a fogalmakat, az a világ, ami eddig volt, amiben munka nélkül lehetett pénzt csinálni, na pont az fog most megszűnni, ennek megfelelően pont azok az országok (->Vö Németország, Magyarország) fog tudni túlélni és előrébb jutni, aki ráveszi az embereit arra, hogy mindegy mennyiért, de dolgozni kell, mert annak kell örülni, ha van munka és ne tessék válogatni.

Ugyanakkor, pont a korábban említettek miatt, az erre szolgáló feltételrendszert az államnak kell megteremtenie, mert ezt mástól hiába várjuk. Ahhoz meg, hogy ez megteremtődjön, ahhoz erős állam kell, mert más módon ez nem működhet. Vagyis, paradox módon, ha te valóban hiszel abban, hogy időben át kell állni, akkor meg kell értened, hogy ez a népre vonatkozik, nem az egyes emberekre, mert az, hogy valaki a tömeg ELŐTT lépjen, pont az a szerencse/származás/helyzetfelismerés lényege. De ugye, csak gondolj bele, ha mindenki a tömeg előtt lépne, akkor egyszerre lépne a tömeg, tehát amit írsz, az az egyénre vonatkozik, az államra nem.

Szerintem teljesen felesleges az erős államot diktatúrának misztifikálni, mert nem az, ahogy a gyenge állam sem liberalizáltat jelent, hanem anarchiát. Ez ügyben érdemes megnézni a mostani Európát, azon államok, amiben erős az államhatalom abban viszonylag kevés probléma van, illetve meg tudták oldani azokat, amiben gyenge, azokban meg egyre inkább eszkalálódik. Ebben a kontextusban a minél erősebb állam, minél szabálytisztelőbb nép, minél többet termel pont az erőt jelenti, mig a minél gyengébb, minél lustább, minél kevesebbet termelő pont a gyengeséget.

Ennek alapján az aktuálpolitizálni vágyó kérdéseid teljesen értelmezhetetlenek, mert attól, hogy most éppen a Fidesz van hatalmon, attól még nincs diktatúra. Az akkor lenne, ha nem lennének választások, erről viszont szó sincs. Ha viszont jobban megnézed a választásokat azóta is, amióta hatalmon vannak, hát akkor pont nem azt fogod látni, hogy a nép veszettül szabadulni akarna tőlük, hanem azt, hogy továbbra is mindet megnyerik. Ha pedig még jobban megnézed, az egy szem elcsalt 2006-os parlamenti választásokon kívül a "demokratikus" ellenzék egy választást sem nyert 2002 óta, és amikor a nép úgy vélte, hogy a szuper-kutyák böszme módon viselkednek, akkor rájuk uszították a kutyáikat, hogy értésre adják: Errefelé csak ők b*szhatnak.

Ha már egyszer az erőszakról, kényszerről és diktatúráról beszélünk. Az ugyanis arról ismerkszik meg, hogy a nép ellenében és fegyverrel is megtartja a hatalmát, nem arról, hogy állandóan megválasztja őket a nép és csak a rendet nem szeretők óbégatnak állandóan, hogy nem tetszik a rendszer.

AZ INDEX:

Részvénypiac: belső nap. Rossz hírek vannak, de ijedtség nincsen olyan kereskedéstechnikai értelemben, hogy minden nap próbálják megvenni a nap végét, másnap már emelkedésre számítva, az ijedtség az, amikor beadják, másnap további esésre számítva.

----

Olvastam egy kis hírt, miszerint igazoltan a Chauvet-barlangrajz a legrégibb. "Az 1994-ben feltárt üreg falain több száz állatrajz látható, amelyek korát 30-32 ezer év közé tették eddig a kutatók geológiai minták és csontmaradványok szénizotópos kormeghatározása alapján, stílusa, kidolgozottsága miatt azonban ennél jóval későbbinek vélték egyes szakértők. " (index.hu kiemelés tőlem)

http://www.vakmajom.hu/pages/LEO.jpg

Érhető, ha a szakértők ilyen fantasztikus kidolgozottság és elmélyült artisztikum láttán kétkedővé váltak, hogy alkothattak ilyen művészi alkotást 30 000 éve, hogyan lehet, hogy a legrégibb ismert barlangrajzok szinte legkimunkáltabbak is egyben, amikor a történelemkönyvünk jó, ha 5-7 ezer évvvel ezelőtt kezdődik és előtte a "bunkós ősember" van? Nos, ezek az emberek művészi érzéküket tekintve semmivel sem feljetlenebbek a maiaknál - sőt. Nekem a történet arról beszél, hogy ahogy mi a múltat elképzeljük elsősorban az oktatás nyomán, hogy lineáris fejlődés és javulás, az pontatlan, lehettek nagy civilizációs fellendülések és nagy civilizációs visszaesések a múltban is. Ahogy a jelenben is, van hogy egész nemzetek/régiók/civilizációk emelkednek ki és/vagy süllyednek le tartósan, nem is csak évtizedekre, de akár évszázadokra.

HÍRBONTÓ:

Aszondja hogy:

"

The Democratic-leaning Harvard poll showed a sharp enough decline in Obama's support among young voters since 2008 that Harvard University Institute of Politics Director Trey Grayson concluded the president "continues to struggle with key segments of the Millennial demographic."

Democrats face a considerable task in recapturing that under-30 crowd and motivating them enough to vote in November, particularly in key swing states, and the Obama camp is wasting no time reaching out to them.

Beginning Saturday, Obama will formally kick off his re-election campaign in earnest with rallies at Ohio State University and Virginia Commonwealth University, in battleground states considered critical to Obama's bid for a second term."

( http://campaign2012.washingtonexaminer.com/article/obama-struggling-win-back-under-30-crowd/508946)

Szóval Obama a 30 alattiak körében kezdett kampányba, hogy a fiatalok köréből szerzett voksokkal erősítsen. Miért érdekes ez? Azért mert az olyan egészséges demográfiájú országokban, mint az USA, nem csak, vagy nem olyan mértékben az idősek és az inaktívak döntik el a szavazást, mint a romló demográfiájú országokban, tehát a jövőt a különböző generációk együttesen szabják meg, ami méltányos. Az elöregedő, fogyó társadalmakban az is probléma, hogy a választásokon az idősek és az inaktívak együttesen többségbe tudnak kerülni, az ő szavuk dönt, a fiatal és középkorú keresők, a jövő&jelen; adófizetői, tehát akik finaszírozzák a boltot (ne felejtsük el, az állam semmit nem állít elő, csak költi az adófizetők által megtermelt lóvét) kisebbségben maradnak. Itt van pl. az elnéptelenedő Kelet-Európa, itt aligha volna érdemes kapmányt építeni a 30 év alattiak voksaira, hiszen egyrészt nagyon kevesen vannak relatíve, másrész pont az ő körükben erős a kivándorlás, tehát még annál is kevesebben - pedig az inaktívak cipelésének roppant terheit ők fogják elsősorban vinni 10-20 év múlva, ha itt maradnak.

---

"A MÁV-START számítása szerint az étkezőkocsi szolgáltatáshoz közvetlenül kapcsolható éves kiadásuk mintegy 660 millió forint, bevételük 10,3 millió forint, az üzemeltetést ugyanis a bérlő végzi." (mti)

Aranyos.

Szóval cég vagyok, van nekem egy üzletágam, aminek 660 millió a kiadási oldala és bérbeadom 10,3 millió (sic!) forintért. Ki az az őrült, aki ilyet csinál? Na ki, az állami tulajdonos.

10-es pontot már oly sokan oly sokszor mondtuk AT-nek. De nem érdekli, mert ő gyorsan tud írni. Ez viszont a másik féllel szembeni figyelmességet teljeséggel nélkülözi. Pedig én is örülnék negyedannyi olvasnivalónak AT-től, és akkor az értékes tartalom maradna csak.

Egyébként tipikus nagyon képzett diplomások jellemvonása a sok írás és beszéd és az, hogy nem képesek tömören és hatékonyan fogalmazni.

p.s.:kéretik moderálni ezt a hsz-t holnap/holnapután.

...és akkor folytatom a "rothadó imperialista" blogrészletek beillesztését, hogy legalább itt legyen egy "viszonylag" folytonos, "normális" helye vakmajom írásainak, max. kiegészítve konstruktív hsz-okkal, kiegészítésekkel. Mielőtt "invidualista", "neoanarchista", "liberalbolsevik" illetve ezekre hajazó (unásig ismételt) megjegyzéseket írna valaki, javaslom a már "szétbarmolt" topicokat. Előre is köszönöm.

P.S. Ha emiatt valaki nem írna ide szívesen, és kint maradna a szobából....annál jobb :-) Megértem.

Szóval:

"---

Még 1 EU hír, és ez már a piachoz kapcsolódik, nem lila fundázás:

"Tovább csökkentette az európai periféria országokkal szembeni kitettségét a 600 milliárd dollárt kezelő norvég állami alap. Az idei első negyedévben eladta portugál és ír kötvényeit, és csökkentette többek között a spanyol és olasz államkötvény állományát, miközben brazil, mexikói és indiai papírokat vett. Az alap portfóliójának 60 százalékát egyébként részvények teszik ki, fele részben európaiak - írja a Reuters. " (napi.hu)

Nos ez pozitív hír az EU szuverén kötvénypiacokra, hiszen aki beszart és elmenekült, az már nem tud beszarni és elmenekülni, valszínűleg igen sok gyenge kéz kiseprődött a problémásnak vélt kötvénypiacokról, ki meri felvállani, hogy tart akármennyit valamelyik szutyokból? - amelyek összességében nem is viselkednek annyira rosszul. Viszont a fejlődő kötvénypiacok eléggé tele lehetnek spekulatív pozícióval."

Kedves AT!

1) Javasolnék Neked egy gyakorlatot, melynek során max. 10 mondatban próbálod kifejteni a lényeget.

2) Meglátod nem kis kihívás és nagy előrelépési lehetőség rejlik benne, megpróbálom megmutatni, hogyan:

3.) Amerikát lehet szeretni, meg lehet utálni és mindkettő mellett lehet érveket felsorakoztatni, de mivel egyrészt a) megváltoztatni úgysem tudjuk, másrészt b) önmagunk meghatározása akként, mint aki valamivel szemben áll (ahelyett, hogy valamiért kiáll) nem előremutató, nem érdemes erre koncentrálni.

4) Egy olyan válsággal nézünk szembe, melybe már a Római Birodalom is belebukott, azaz hogyan lehet egy bizonyos méret felett egy államalakulatot hatékonyan kormányozni úgy, hogy a mindennapi élet keretei mégis emberiek maradjanak?

5) Mivel a kőkorba nem szeretnénk visszalépni, ezért a korlátlan lokalizáció nem megoldás és el kell ismernünk, hogy bár a szabad piac sohasem tökéletesen szabad, mégsem nélkülözhető.

6) Mivel az erős állam többször nem hatékony a problémák kezelésében, mint igen ráadásul hajlamos a túlburjánzásra, ezért maximum a megoldás egy része lehet, na de akkor a megoldásnak máshol kell lennie, de hol?

7) Az egyetlen megoldás csakis a közösségből, a kultúrából, a civil szférából jöhet, csakis ez lehet képes arra, hogy határt mutasson az akármelyik irányból is érkező 'elnyomó' szándéknak.

8) Ha jól értem a liberálbolsevik szó a Te értelmezésedben olyan személyt, megközelitést jelent, aki/amely a globalizáció osztatlan hive, eltörölne/felülirna minden szabályt, amely a profitképzésnek kereteket akar szabni.

9) Ha ez igy van az nagy könnyebbség nekem, mert ennek helytelen voltával egyet tudok érteni és végre megértettem miért emlited ezt a szót minden harmadik mondatban.

10) Meglátod, ha sikerül Neked is 10 mondatra szoritkoznod Neked is sokkal jobb lesz, hiszen sokkal többen fogják elolvasni, megérteni és esetenként pozitiv visszajelzéssel honorálni eszmefuttatásaidat!

Én is ;-)

tudom, neki céloztam na. :) Csak beszélgetünk.

Tiszta sor. Ezt mond azoknak, akiknek a hsz-iban átlagban 3x szerepel a bolsevik szó, de esetenként legalább 10x is előfordulhat. Szóval ők kitarthatnak a régi rend mellett.

az igaz, de szembemenni a törvényszerű változásokkal sosem volt kifizetődő. Aki nem ismeri fel, hogy a szociális öngondoskodás az új irányvonal, és továbbra is a szociális ellátórendszerek fejlesztését erőlteti, az nagyon pofára fog esni.

Természetesen bizonyos államokban túlélhet a jóléti szociáldemokrácia, ahogy Kínában is reformokkal túlélt a kommunizmus, mi több komoly sikereket ér el.

Skandináv államokban pl. sztem még jó ideig lehet majd számítani a klasszikus jóléti államra. De ott sem örökké. Ahogy az ipari korban sem tarthattak ki a feudális berendezkedés maradványai örökké.

ja, jó hogy szólsz, a tévedés jogát megtartom, biztosan rosszul látom a helyzetet. :) (lehet már volt libsibolsizás a sport témában) :P

Honnan tudod kiről beszélek :-D ?

"leszt itt libsibolsizás még a sport témában is! :D"

MegaLOL. Hogy-hogy ott még nem volt?

Ne kapd már fel a vizet, magában beszélget a saját "témájában", unatkozik (gondolom emiatt), látványosan elkezdet minden más témába beszólni :) leszt itt libsibolsizás még a sport témában is! :D

max. raknak rá pár fehér meg zöld csíkot (máshol más színűt). De az autokrata része az tuti befutó lesz...

Ne is fáradj ezzel; ahogy olvasom a hsz-okat (nem csak itt) előkerülnek itt még a vörös zászlók a padlásról újból...kényelmesebb, mint az alkalmazkodás.

nem a rendszert kell megváltoztatni, az változik magától is, mint mindennek, ennek is megvan a maga evoluciója. Az embereknek kellene gyorsabban alkalmazkodnia a változásokhoz, és végre nem az ipari kor eszméi szerint élni, hanem az információs kor elvei szerint.

Az emberek többsége ma is abban gondolkozik, hogy majd az állam, munkaadó stb biztonságot nyújt neki,holott ennek a kornak rég vége, és közeledünk a végérvényes végkifejlethez.

Aki időben átáll, mielőtt még a tömeg is, az lesz az új rendszer haszonélvezője. Mindig is így volt.