Egy felnőtt ember 2 napig bírja víz nélkül. Egy 2 éves gyerek meg 8-10 napig? Teszek rá egy százast, hogy a gyerek nem lesz a lukban. Illetve remélem, hogy csak elkallódott és valami szellemi sérült befogadta...
Nesze neked info a 25 cm-es kútról:
Szoptatós kismama nyerte Európa legkegyetlenebb ultramaratonját https://hu.euronews.com/2019/01/18/szoptatos-kisma...
"az úton már virágmintás malacokat látott."
csodálatos :D
25 cm egy arasz...egy nagyobb kutya sem fér bele, csak egy macska tudna beleesni....néha gondollodhatnanak az újságírók, mielőtt marhasagokat írnak
Azért vannak jelek, hogy Kína furcsa irányba megy.
Itt vannak ezek a sztorik, meg bevezették azt a fura pontrendszert is.
Nagyon emlékeztet engem ez az egész a Mao alatti időkra.
(pl. kulturális forradalom etc.)
egy paraszt a sakktáblán https://24.hu/kulfold/2019/01/17/kina-kanada-diplo...
vajon kanada beáldozza a parasztot egy paciért?
Nem semmi sztori Andalúziában:
110 méter mély, 25 cm átmérőjű kút, benne egy kisfiú.
Mint egy horror:
hogy szépen búcsúzzunk,
Az hogy mit akarsz mérni, tényleg fontos
Ha ugyanis egy tényezönek öröklödését, vagy annak arányát a környezethez képest, akarod mérni, akkor pont hogy nem a populációra reprezentatív mintát kell venned, az nem fog sokat mondani.
Itt jönnek az ikervizsgálatok, egypetéjü, kétpetéjü, testvérvizsgálatok, örökbefogadások.
Ez nem elvi hiba, hanem az öröklödés vizsgálatának speciális, és több információt hordozó lehetöségei. Szükségszerüen kis számosságú minták, amik mégis több információt hordoznak akármilyen nagy, populációs eloszlású mintánál.
Uff.
A tömegtájékoztatással van gondod, vagy a dedós vitával?
Utóbbit illetöen, nyilván erre a kérdésemre sem jön semmi konkrét és/vagy értelmes, onnantól ignore.
Elöbbit illetöen engem is érdekelt.
Plusz érdekesség a végére, a genetikai vonal egyik fö tudós képviselöje sokáig (évtizedekig) minden ellentmondó kutatást lerázott , azt a vizsgálatot nem tudta figyelmen kívül hagyni, ami spade szerint szart sem ér... (Jensen, 1998-ban, elismerte, hogy ez a vizsgalat konzisztens a kornyezeti teoriaval, 2005-ben a genetikai markeres vizsgalatok elott is letette a fegyvert)
mit mi van? emberek, ti ezt a szabadidőtök terhére művelitek? :))))))
mit kellene mérni?
nyuszi azt se érted mit kellene mérni bazz. Kár h nem hagytad a "lófaszt"-al abba az érvelést mert az volt a legtudományosabb állításod eddig
nem elvi hibás, az egész tudomány módszertana ezen alapul, mondhatni ez igencsak alap
(a 2x 100 fös minta amúgy egészen komoly, gyógyszercégek az egész jövöjüket alapozzák 10 fös mintákra, ja)
De igen, matematikailag megalapozott
A vonatkozó szakágat úgy hívják statisztika
Nem véletlen, hogy pl a hivatkozott 2x100 fös vizsgálat eléggé meghatározó a tudomány szerint
Szimulációról meg nem tudok a témában, amit komolyan venne
De hát a tudomány már csak ilyen hülye
(Éreztem, hogy egy lófasszal le kellett volna zárni, és kész, nem merülni egyet a hülyeségbe)
de válaszoltam, elvi hibás a vizsgálatod, ha nem érted akkor nem érted. Attol h eloszlást, mintát, normálist emlegeted nem lesz valami matematikailag megalapozott.
A laposföldre volt elég időd ezt a tesztet megbuktad nyuszi, te is csak egy hívő vagy
- nem válaszoltál egy kérdésre sem, pedig konkrétak voltak
- te hány százezer fös , minden alrasszból normál eloszlású mintán végeztél már statisztikai vizsgálatot és miért? Egyet találgatok - nulla?
Mert az sem lesz statisztikailag 100% tehát szart ér az is. Nemdebár? A kérdés csak hogy mennyire szart. A statisztika erröl szól...
- Az iq definíció szerint normál eloszlást követ, úgy van definiálva, hogy az eredmény normál legyen. Ha ferde eloszlás jönne ki, akkor újratervezés van :)
Ahogy van is idönként.
De itt abbahagytam, szimulációt úgyis elértük :)
Ja, mi is a szimuláció? Valamilyen hibahatárral modellezett minta, ami ezen minta alapján próbál következtetést levonni a valóságra (populációra). Szinte mint egy statisztikai hipotézisvizsgálat.
Szerintem hagyd a francba a szimulációidat, nem érnek azok a valóságra nézve szart sem :)
nagy a szád nyuszi de hogy bizonyítod h a föld nem lapos ? Az ürfotók lehet mind fotoshop. Te mint nyúl a saját nyúli eszközeiddel ? Gondolom most lázas keresésbe kezdesz a neten mert erről magad soha nem győződtél meg, ugyanolyan hívő vagy csak mint a laposföld hívők
nyuszi ez nem minőség vizsgálat golyókkal. A minta eloszlásának követnie kéne az eredeti sokaság eloszlását és ezt bizonyítanod kéne, már ezt nem tudod megtenni . Eleve ott kezdődik h minden alrasszból választanod kéne , népek népcsoportok fehéreknél feketéknél több mint 100 van eleve és már a kiválasztásnak is az eredeti eloszlásnak megfelelően (amit nem tudsz) véletlenszerúen húzni kéne (ez az ami embernél megcsinálhatatlan) és nem az h találsz egy fehérek által nevelt gyereket bazz. Az eloszlás pedig egyáltalán nem biztos h normális inkább valami ferde eloszlás lesz mert itt az eloszlások konvoluciója játszik. Itt max szimulációval lehetne valamit állítani, de mivel embernél nem kisérletezhetsz nincs esély.
