Végre eljutottunk odáig, hogy a forráskivonás azért lehetséges, mert a magyar lakossági szektor törleszt... kamatot és tőkét!

Tehát ami a lényeg: 3000 milliárd tőke és kamat folyt vissza a bankokhoz (bankadón felül) törlesztésből miközben eredményük zéró vagy inkább negatív !...miközben anyánál 1000 milliárd nyereséget mutatnak ki, régiós szinten...

Ha azt nézem, hogy rajtam mennyit nyert volna... 25 millió helyett 40-et az 2-3 átlagos devizahitelnek felel meg... azaz, ha az ügyfelek 20%-a nem tud törleszteni, ami a végtörlesztés miatt ugrott meg 20%-ra korábban egyébként 10% volt - akkor minden egyes törleszteni tudón nyert 1-2 ügyfélnyi összeget....8 törlesztőn ez 8-16 átlagos ügyfél...nem kettő, aki nem tud törleszteni...

Szóval üzlet üzlet - nincs vita közöttünk, csak ne kelljen már azt hallgatnom közben, még azzal sincs baj, csak ne kelljen elfogadnom, hogy a szegény magyar bankok nem tudnak teljesíteni mert nagyon-nagyon veszteségesek...

Ez részletkérdés. Azért mert a bank állományokat néz. Kihelyezett x milliárdot (részben mindenféle idehozott forrásból) . Aztán ahogy csorognak be pénzei ha úgy ítéli meg elviszi ezt a forrást.

Azt ez kamat, vagy tőke, vagy késedelmi kamat, vagy kezelési költség, ez az ügy szempontjából mellékes.

Azt, hogy mennyit keres rajta szintén össz állományon és az ügyek végén érdemes megnézni. Most lehet, hogy te szuper üzlet vagy nekik, csak melletted van 20% "megmentésre szoruló", x % végtörlesztett (árfolyamveszteség) y % még megmentésre vár. Ott van Viktor aki az emberek pártján áll

Plusz ott a külöandó stb. Ezt az egész kulimászt összesítjük akkor az sok banknál az elmúlt években jó ha 0 Mo-n. Ennyi. Részletekben lehet, hogy egy ügyfélen keres x milliót, csak mellette a másikon elmbukja, vagy jön Viktor aztán szomjas. :)

A legalapvetőbb kérdésekben bizonytalanságok vannak, abban, hogy egy szerződés Mo-n mit ér. Egy közokiratba foglalt szerződés.

És ebben ugye egyáltalán semmi kamatnyereség és egyéb nyereség kivonás nincs, csak tőke törlesztés ugye??? :-D))) Mondjuk az én példámból kiindulva...1/4 tőke és 3/4 kamat törlesztési aránnyal...

Mint mondtam nem ezzel van a problémám, hogy a bankok ennyire kaszálnak, hanem azzal, hogy közben azon sírnak, hogy veszteségesek...a jónép meg kajálja meg a dumájukat...

Mondjuk, ha bank lennék... nekem ugyanez lenne a stratégiám...azaz állandóan panaszkodnék a magas terhek miatt, a közvéleményt megpróbálnám a magam oldalára állítani, hogy a kormány viszakozzon és vonja vissza még azt a tételt is, amit bankadóként vagy tranzakciósként kivetett ránk...és ezzel a magyar költségvetést áttételesen pedig a magyar emberek terheit csökkenti...

Mint írtam, nem közvetlenül az én bankomnál csapódik le a nyereség... hanem szerintem az anyánál...

A számításod meg szerintem ott nem stimmel, hogy 100 Ft-ra 1Ft-ot fizet az anya, amit a leánya nekem 4%-on adott tovább, majd ezt felemelte 6,5%-ra... de csak azért ennyivel, mert biztos adós voltam...ezek után törlesztésnél volt mondjuk 20% árfolyamkülönbözet a vételi és eladási árfolyam között, ami szintén a banké...

Ezek után 1Ft éves költségen lett neki 6,5 Ft kamatbevétel + 1 Ft árfolyamrés +1,5 Ft kezelési költség azaz futamidő alatt 20 Ft-os kockázat mellett nagyjából 180 Ft a nyeresége... ne kelljen már sírni könyörgöm a bankokért....

Nemrég még arról volt szó mekkorát kaszálnak a gonosz bankok, most már gond van náluk. :)

Szlovákokra visszatérve, szerinted szlovákia a világgazdaság meghatározó pontja, amit példaként kell magunk elé állítani, hogyha szlovákoknál terhelik a bankokat akkor az biztos jó a gazdaságnak és tudják mit csinálnak?

Annyira masszívak gazdaságilag, hogy csuda. :) Lehet nálunk jobban egyben vannak, de hát az is a szégyen kategória ránk nézve ide süllyedtünk.

Ez van a forráskivonás mögött. Illetve még annyit tennék hozzá, hogy a devizahiteleknél árfolyamszűrten kellene számolni, mert mnb kimutatja Ft-ban a 16 mrd-os állományt, abból egy része már a ft gyengélkedés miatti devizahitel állomány növekedés Ft-ban. Ha úgy néznénk, hogy chf-ben mennyit csökkent az állomány még drasztikusabban látszana miről van szó.

Teljesen egyértelmű, hogy ezeknek a számoknak fednie kell az elmúlt években kivont forrást.

Pontosabban, Günter kölcsönadja osztrák euro-ját a banknak, a bank kölcsönadja Juliskának, aki megveszi Józsi bácsitól az ingatlant, akinek így lesz pénze a bankban, ami már magyar betétnek fog számítani a statisztika szerint, amire a magyar banknak már nem kell hitelt felvennie Güntertől, a bank újra kihitelezheti a tartalékráta feletti összeget újra....

Nem ezzel van problémám, ismételten mondom... hanem azzal, hogy az én esetemben a kalkulált 10 millió kamat+15 millió tőke helyett ami 25 millió törlesztési kötelezettség volt a kezdet kezdetén... ez átalakult volna 20 millió tőkére és 20 millió kamatra azaz 40 millióra...összesen...tegyük hozzá dolgok jelenlegi állása szerint...

Ezek után azon sápítozni, hogy istenem veszteségesek vagyunk, mert 20% a nem törlesztő hitelek aránya, 80% meg problémentes, ami 80%-on majdnem 100% profitot kaszál a bank....na ez a gusztustalan...

Azt ugye tudod, hogy ez mekkora mellébeszélés volt annak kapcsán amit belinkeltem?

Ne viccöljön már kend, nemrégiben volt egy írás arról, hogy tulajdonképpen csak a lakáspiaci uzsorázásban részt vevő bankoknál van baj, ezért szinte természetes, hogy azoknak van a legnagyobb pofájuk ez ügyben.

Na jó de azt számold ki, hogy a bank betett x forrást a te hiteledbe ami neki forrásköltségben van, tőled amit beszed az kamatbevétel, és ha minden jól megy te rendesen törlesztesz akkor a végén ki tudja mutatni, hogy a forrás került neki x millióba, te pedig hoztál y-t ami több mint x.

Ha rosszul megy akkor az adós menet közben fejreáll, jön Che Viktor megtiltja kilakoltassák, megmenti még a fán a varjút is a szavak szintjén, az emberek oldalán van stb. :)

Egyszerű matek ez nem annyira bonyolult. Vannak kockázatok , nyilván egy profitorientált válllakozás egy bank alapjáraton.

Ez is tévedés, miszerint "ami nekem veszteség az a bankomnak nyereség". A CHF-hiteleknél is közvetítők voltak csak a bankok. Felvették 2%-on a svájciaktól, és kihiteklezték neked 5%-on. Ők a különbséget keresik meg, tehát a hiteledre vetítve 3%-ot. Cserébe ezért benyelik a bebukott hiteleket. Ami láthatóan jóval nagyobb veszteség mint a 3-4%-os spread.

Hiszen ahogy te mondta: 80% fizet, 20% nem. keresnek a 80Ftz-on éves 3%-ot, azaz éves 2,4 Ft-ot, a 20Ft-nak meg bukják minimum a befektetés felét, azaz 10 Ft-ot. Ez azt jelenti, hogy 4 évig nem keresnek semmit.

Egyszerű józan paraszti ésszel, egy bankszektor akkor tud kifejezetten jól működni ha a gazdaság egésze jól működik.

Egy bankszektor nyirbálásától a gazdaság nem fog működni. Ezek ilyen kényszer lépések, amiknek van visszahatása a gazdaságra is. Ennyi.

Minél jobban ebbe belebonyolódunk (erre akarjuk alapozni a költségvetés stabilitását) annál nagyobb károkat tudunk tenni.

Vsz ebben a világon úgy nagyjából egyetértenének. Kivéve néhány ámokfutót, esetleg Che Quevara tanítványt.

Még egy dolgot kell megérteni a bankokkal kapcsolatban. Nem varázsolják a pénzt, nem a levegőből generálják, mint az ostoba youtube-os filmeken látható.

A bank annyit csinál, hogy a megtakarítók pénzét átcsatornázza a hitelfelvevőknek. A bank egy transzformátor, semmi más. Ha kiveszed a képből látod mi történik: Józsi bácsi, akinek van pénze, tehát betétje a bankban, kölcsönadja Juliskának, akinek nincs pénze, de lakást akar venni. Józsi bá berakja a bankba a pénzt, a bank kihelyezi juliskának, hogy vegyen lakást. De a valóság az, hogy Józsi bácsi kölcsönadja juliskának a pénzt. Azt, hogy közöttük van egy közvetítő, nem kell túlmisztifikálni. A bank gyakorlatilag egy ügynök. Mindkettőjüktől pénzt kér azért hogy összepasszintja őket!

Ismét az MNB adataira utalnék: a 2009-es mélyponton 20 000 milliárd forint kihelyezett hitelük volt a bankoknak, és 15 000 milliárd forint betétet tartott a lakosság a bankokban. Ergo a "hiányzó" 5 000 milliárd forintot anyabanki kölcsönből fedezték. Azaz: a magyar lakáshitel/cégeshitelfelvevőknek egyrészta magyar betétesek, másrészt az osztrák, olasz stb betétesek nyújtották a hitelt, a bankrendszer közbeiktatásával.

Mi ma a helyzet? Mind a hitelek mind a betétek állománya 16 000 milliárd forint, ergo az osztrák-olasz, stb pénzre nincsen szükség már, most szinte tisztán a magyar megtakarítások fedezik a magyar hiteleket. Ennyi a sztori. Útközben meg haza kellett vinni az oszttrák parasztok 5000 milliárd forintját

nagyon egyszerű.

egy átlag magyar bank 2008-ban úgy nézett ki, hogy volt

100 egység betétje

és 150 egység kihelyezett hitele

a hiányzó 50et anyavállalati kölcsönből pótolta.

Namost, ahogy a hazai betétállomány nő, és a hitelállomány csökken, nyilvánvalóan egyre kevesebb anyavállalati kölcsönt tudnak visszafizetni. Ez egyszerű matematikai azonosság. Ha pölö a lakosság+vállalatok visszafizetnek a fenti példa szerint 50 egység hitelt, és közben a betétállomány nem változik, akkor definíciószerűen hazavisznek 50 egység anyavállalati kölcsönt.

Ez nem "kaszálás", ennek a profitabilitáshoz semmi köze.

Olyan mintha neked lenne 100 forintod, a szomszéd kérne tőled 150-et kölcsön, és én adnám hozzá a maradék szükséges 50-et. Ha a szomszéd visszaad 50 ft-ot, azt ideadod nekem, és mostmár neked tartozik 100 forinttal, én kikerültem a képből. De ettől sem te, sem én nem lettünk 50 ft-tal gazdagabbak!!!

Egyebekben 20 éves annuitásos kamatfizetési kötelezettséggel számolva az én hitelem esetében a törlesztőrészleten belül a tőke és kamat aránya nem korábban, mint 10 év után fordult volna meg a tőke javára... azaz a törlesztés kezdetben úgy nézett ki, hogy a törlesztőrészletem kb. 1/4-e volt tőketörlesztés 3/4-e pedig kamatfizetés, és kb. 10 év vagy utána fordult volna meg úgy a tőke kamat arány, hogy már több tőkét fizettem volna, mint kamatot....összesen 15 millió hitelre 10 millió kamatot kellett volna fizetni a futamidő alatt az eredeti szerződés eredeti árfolyamával számolva... csak utána megdobták a kamatot 50%-kal, 4-ről 6%-ra emelve azt, plusz volt egy 30%-40%-os árfolyamveszteség...és a hitelek 20%-a problémás, a maradék 80% nem problémás... az eredeti kamatom pedig így alakult volna a futamidő végéig. 10 millió kamat helyett fizettem volna 5 millióval többet kamat% miatt, 10 millióval többet árfolyam miatt... azaz 15 millióra az eredeti 10 millió forint kamat helyett 25 millió kamatot fizettem volna minimálisan, 20 év alatt, ami nekem veszteség, legkésőbb anyabanki oldalon meg nyereség.

Ki iszonyat nyereséges most? Vonják be a tőkét több helyen ersténél volt most talán egy nagy piaci tőkebevonás, hogy az állami "segélyt" amit a válságban kaptak kifizessék.

Jó lenne iszonyat nyereségeket látnánk mert az arra utalna, hogy pörög a gazdaság.

Össze kellene adni válság kitörése óta mekkora forráskivonás volt nálunk bankszektorból, illetve a hitelállományok mennyivel csökkentek ez idő alatt (végtörlesztés, előtörlesztés, normál törlesztés stb) kamatfizetés.

Banki mérlegfőösszegek csökkenését megnézni, és azt korrigálni a tőkeemelésekkel.

Szerintem ennek ki kell adnia az összegeket. Ha nem akkor tudományos fantasztikus eseménnyel állunk szemben. :)

Csak a miheztartás végett:

http://www.portfolio.hu/gazdasag/penzugy/szlovakiaban_sem_kimelik_a_bankokat.4.187129.html

"Szlovákiában egy év leforgása alatt csaknem megduplázódtak a bankszektort sújtó adóterhek, így már a legmagasabbak az Európai Unión (EU) belül, és ha jelenlegi szintjükön maradnak, veszélyt jelenthetnek a vállalatok hitelezésére is - közölte a Szlovák Bankszövetség (SBA) abban a jelentésben, amelyet csütörtökön tettek közzé a szervezet honlapján."

Hol látsz te ezzel kapcsolatban "csődbe megyünk", vagy "végünk van", vagy a szlovák kormány kommunista jellegű cikkeket? Sehol. És miért nem? Azért, mert arrafelé az internacionalista marxista terrorostáknak nincs komoly bázisa, errefelé meg bőven elég kapacitásuk van a Magyarország elleni uszításra, lásd:

"A Szlovák Bankszövetség a Nemzetközi Valutaalap megállapításaira hivatkozó jelentése szerint, 2012-ben az EU tagországai közül Szlovákiában voltak a legmagasabbak a bankokat sújtó összesített adóterhek, ezek szintje tízszeresen haladta meg a vizsgált országok átlagát."

Avagy csak nézzed ezt:

"Az SBA adatai szerint tavaly a szlovák bankok minden egymillió eurót kitevő eszközállományuk után 3059 euró (megközelítőleg 900 ezer forint) adójellegű járulékot fizettek be az államkasszába. Ugyanekkora összeg után Németországban a bankok 92 eurónyi (megközelítőleg 27 ezer forint), a brit bankok 185 eurónyi (közel 55 ezer forint) Magyarországon pedig 596 eurónyi (mintegy 175 ezer forint) adójellegű járulékot fizettek az államnak. "

Más szavakkal, szó szerint a magyar adóterhelés TÍZSZERESE van Szlovákiában a bankokon, oszt mégsem uszítanak minden forumon, hogy kivonulnak. Akkor szerinted hogyan is van ez, vagy éppen ez?

"Jelenleg az EU 15 tagállamában kell bankadót fizetni. Bár a bankadó formája és mértéke különböző és esetenként több részből áll össze, a bankokra kirótt összesített adóterhek 2012-ben Szlovákiában voltak a legmagasabbak - állapítja meg a jelentés."

Vagy ez?

"A szlovák bankok tavaly összességében 169,8 millió euró adót fizettek. Az SBA a jelentésben úgy véli: a bankok adóterheinek jelenlegi, rendkívül magasnak tartott szlovákiai szintje különösen veszélyes, mivel a vállalatok hitelezésén kívül a bankok tőketartalék-képzését is veszélyezteti."

Mert ez sem csődről, meg világvégéről fantáziál, hanem arról, hogy csökkenni fog a hitelezés, arról meg már ne is beszéljünk, hogy a tőketartalék képzést nem saját forrásból, hanem a betétesek pénzéből és a haszonkulcsból képzelik el.

De miből viszik el banyaiz, ha anno kihelyezték...az most már kint figyel a lakosságnál, és a vállalatoknál...akkor honnan??? Csak a tőketörlesztésből és kamatból tudják...hogyha közben hitel/betét arányra is figyelni kell...De majd Te megmondod, mert most már kíváncsian várom, hogy honnan lesz nettó 3000 milliárd szabadon felhasználható pénze a banknak, szerinted...miközben iszonyat "veszteséges"...az anya meg iszonyat nyereséges...