NEM.NEM. NEM.
a határidős üzletek igen, mert ott mindig van másik oldal. a sima tőzsdénél nem. ha ma van 1 db mol részvényem és 20000 forintot ér, éjjel felrobban az összes finomítója és holnap nulla forintot ér a mol részvény akkor senki nem nyerte meg azt a 20000-t amit én elbukok. az a vagyon, a finomítókkal megsemmisül.
"-----egyébként ez pont ugyanaz a probléma, hogy ha mondjuk veszel 25000 forinton mol részvényt, pölö mint a magyar állam, és az leesik 15000 forintra, akkor te buksz egy nagyot, de nincs szembe veled aki nyerne. egyszerűen vagyon semmisül meg. mindenkinek rossz, de van ilyen------"
Egyébként soha ne feledje, hogy a tőzsde, a deviza spekuláció 0 szaldós üzlet, minden megnyert forintra ugyanakkora veszteség jut.
xmann, nyilván az annuitás torzítja valamelyest az adatokat... de az, hogy kalkulációdból kifelejted az eddigi tőketörlesztést az aktuális árfolyamon, az még inkább...;-)!
Szóval ne kelljen már beszopnom a szöveget, hogy milyen kurvára veszteségesek a magyar leányok...
Ott hibázik a számításod, hogy mondjuk 2008 óta nem csak kamat, hanem tőketörlesztés is volt...
Azaz 240 CHF kamatot visszakapott, és visszakapott már 4 évnyi tőkét...ami 10 éves futamidő esetén a tőke fele kb. 20 éves futamidő esetén a tőke negyede kb....ami a Te kalkulációdból egy az egyben hiányzik...és ha ezt szépen hozzáadod a kalkulációdhoz, akkor kijön, hogy bizony már nyertek az üzleten....ezért gondolom azt, hogy mostani 180 Ft-os végtörlesztés mellett is mindenki visszakapja a tőkéjét és még némi kamatot is kap utána.
Igaz, hogy nem akkora uli-buli, mint az eredeti konstrukció... de mint mondtam: egyoldalú szerződésmódosítás, kockázat teljes mértékű áthárítása az adósra, pótfedezet adási kötelezettség stb. mellett a jogos önvédelem esete áll fenn...
Aki shortolta a részvényt az eltette a nyerőt... szóval olyan nincs, hogy az egyik oldal veszteséges és azt nem nyeri meg senki...
HA 180-ON fizetsz vissza akkor nem kapják vissza a tőkéjüket, nem tudom miért olyan nehéz ezt megérteni.
Az erste österreich felvett 1000 chf hitelt valami svájci banktól, mondjuk UBS, 2% kamatra. Ezt odaadta a magyar lánynak 4%-on, aki kihitekezte neked 6%-on. Namost kezeljük egybe az erste csoportot, akkor oda lyukadunk ki, hogy az erste csoport felvett 1000 chf hitelt 2%-on és kifolyósította neked 6%-on. Te mondjuk 150 ftos huf-chf árfolyamon vetted fel a hitelt, 150 000 forintot. kerestek ezen az elmúlt 6 évben 4%*1000 CHF-et, tehát 6*40 chf-et, azaz 240 chf-et. Most megengedi neked a kormányod hogy visszatörleszd az 1000 chf-et 180-on, azaz adsz nekik 180 000 forintot. Ez a jelenlegi árfolyamok mellett 750 CHF.
Tehát az erste group beszedett 240 chf kamatot, most visszakap 1000 chf-et, azaz szumma 990 chf-et, viszont tartozik az ubs-nek 1000 chf-fel. Plusz ugye azért voltak működési költségei, meg extrabankadó, kutyafüle. Ja, és arról nem is beszéltem hogy egy csomó devizahitele bebukott, és azután semmit sem kap vissza. A devizahiteles bizniszen összességében ordasnagyot szopókáznak a bankok, amint látod. és ha magad is utánaszámolsz ugyanez fog kijönni.
tudom hogy fáj, hogy nem nyerészkedtek rajtad a bakok, meg hogy tényleg buknak, de mégis ez az igazság. és hogy ki nyert ezen? a szomorú válasz az, hogy SENKI!
-----egyébként ez pont ugyanaz a probléma, hogy ha mondjuk veszel 25000 forinton mol részvényt, pölö mint a magyar állam, és az leesik 15000 forintra, akkor te buksz egy nagyot, de nincs szembe veled aki nyerne. egyszerűen vagyon semmisül meg. mindenkinek rossz, de van ilyen------
szóval a bankok nem azért sírnak mert nincs jobb dolguk, hanem azért mert csontveszteségesek. tényleg azok, nem csak számvitelileg
Elég bőrt lehúzták már róla vsz.
Közeledik a választás, egy gyönyörű forintosítás kínálja magát, jó megegyezéssel, profin kidolgozva.
Ebből ki lehetne hozni egy olyan megegyezést vsz, hogy a bankoknak elfogadható, és minden forintosítva.
Pol haszon is meglenne a választások előtt a nagy megmentéssel, gazdasági előnyei is azért jönnének ennek következő időszakban.
Csak ehhez egy nagyon profi megyegyezés kell minden részletre, tehermegosztás stb.
De ha megint kezdik ezt a páros lábbal rúgjuk be az ajtót hülyeségüket, hogy mutassák a népnek milyen tökös gyerekek (egy látszateredményért) akkor k anyjukat ennyivel tudom summázni a dolgot. :)
Szóval összefoglalva árfolyamgát érdemi csak mégsem. :D
Az előbbieken kívül azért sem mert átgondolva az eseményeket amíg ezek a hitelek nincsenek forintosítva folyamatosan politikai játszótér ez a téma. Lásd most legújabb fejleményeket a "végső" árfolyamgát után. :)
Ezért az én álláspontom annyi, hogy teljes forintosítást (ésszerű kompromisszummal a terhek megosztásáról) és ezzel pontot tenni erre az ügyre. Végleg.
Utána mindenkinek egyéni dolga , szoc problémája hogyan tudja rendezni a tartozását , a kecsege politikusoknak , államnak nincs itt dolga.
Ez nagyon sokat jelentene vsz.
Egy végső megoldással ezzel választást lehetne nyerni...politikailag a végső és sikeres megoldás ellen dolgozik, hogy akkor már erről a témáról több bőrt nem lehet lenyúzni...közben az idő telik... lassan már ki fognak fogyni a megmentendőkből...
Érdemi megoldás az árfolyamgát amennyiben kötelező belépni (vmi számomra rejtélyes oknál fogva sokan nem éltek vele, így nem éri el rendesen a célját)
Illetve ott a gond vele, hogy csak időlegesen megoldás, későbbiekben úgyis kezdeni kell vmit a számlán felhalmozott különbözettel. Plusz a hitel továbbra is devizában van nyilvántartva így árfolyamkockázat megvan, és a Ft-ot sem lehet gyengíteni.
Egy forintosítás előnyeit én abban látnám, hogy ugyan azt a kérdést nem kezeli, hogy az adós Ft-ban is lehet fizetésképtelen a jövőben, azt sem kezeli aki már most fizetésképtelen (de erre nincs is megoldás azoknak annyi vsz) viszont azt a részét kezeli a problémának, hogy nem kell a jövőben állandóan attól tartani mikor jön még egy utolsó utáni megmentés. Illetve az árfolyamkockázat kérdését végleg rövidre zárná.
Ami nem kis dolog mert ez két dolog okoz komoly bizonytalanságokat a gazdaságban.
A nem végtörlesztett devizahiteleseknek is lehet megtakarítása... mint mondtam: ez csak annyit jelent, hogy nem volt annyi megtakarításuk, hogy a teljes összeget kifizessék...
A devizahiteles probléma akkor is létezik, ha a meglévő devizahitelesek rendelkeznek megtakarításokkal, mivel a fogyasztásra rendelkezésre álló jövedelmet az árfolyamkülönbség felzabálja és ez mindenképpen probléma...
nocsak..korábban azt mondtad, hogy az árfolyamgát érdemi megoldás...
Ráadásul ennek a megmentés témának a folyamatos lebegtetése évek óta bizonytalan helyzet lakossági fogyasztásra, bankokokon keresztül pedig szinte minden részében a gazdaságnak.
Azt mondom rövidre kell zárni az egészet egy forintosítással. Mert ez az utolsó megmentés volt szöveg miközben a probléma megvan, ló****t sem ér. Csak elnyújtja az agonizálást.
Egy parányi gond van ezzel a gondolatmenettel, hogy az a halmaz ami az ország megtakarításait jelenti, az nem esik egybe a nem végtörlesztett devizahitelesek halmazával. Amelyik része egybe esett az gondolom végtörlesztéssel kiesett. :)
Ha a többi részében is komoly átfedés lenne akkor pedig nem beszélhetnek devizahiteles problémáról. :)
Továbbra is azt mondom jéghideg matekkal a sztori úgy néz ki kivettük a legjobb 20%-ot a portfólióból , miközben érdemi megoldást a többire nem kínáltunk 2 éven keresztül azon kívül, hogy az emberek oldalán állunk és egyéb szájhabzások, amivel kb az érintettek akár bankok akár dev hitelesek, akár az ország többi része akinek szintén kárt okoz ez a téma, kitörölhetik. :)
Most várjuk mi történik a többivel. Ez már kicsit fogósabb kérdés.
Azt aláírom, hogy aki nem végtörlesztett az még lehet problémamentes adós a jövőben.
Csak annyit állítok, hogy aki tudott végtörleszteni az volt a pf azon része aminél szinte 100%, hogy nem lett volna vele gond, hiszen ha tudott mozgósítani annyi lét egy összegben, hogy mindent kifizessen akkor kisebb esély a problémára a jövőben mint annál aki nem tudott. Ez tiszta sor vsz.
Maga az egész devizahitelezés témaköre a jövőben egy komoly oktatási anyag lesz vsz. Kezdetektől a végkifejletig (akármi is lesz az:). Nagyon sok következtetést le lehet vonni belőle. Milyen hibák voltak stb. Vsz összehasonlítani Bajnait, Simort, Gyurcsányt mondjuk 2004-2010 között az ügyben, illetve a mostani forradalmat 2010-13 között azért nem érdemes mert más szituáció.
Viszont azt később meg kell tenni szakmai alapon megnézni ki mit hibázott mi lehetett volna jobb, más az adott körülmények között, levonni a tanulságokat.
Itt most nem arra gondolok , hogy politikailag levonni, hogy Bajnai a bankok oldalára állt, de mi az emberekére. Ennél kicsit szakmaibban meg kell(ene) ezt tenni, talán nyilvánosan is.
Igen... azt kellett volna tenni, hogy mindenki törleszthet 180 -on annyit amennyit csak bír, nemcsak a teljes összeget... az egy méltó válasz lett volna a bankoknak erre a devizahiteles témára...csak sajnos akkor az egyébként is alacsony szintű magyar megtakarítások mentek volna a levesbe és az ország sérülékenysége tovább nő...
A 20% problémás hitel eredetileg 10% volt és csak azért nőtt 20%-ra, mert sokan tudtak végtörleszteni...és emiatt arányuk megváltozott, de számuk nagyjából stagnál...
De mint mondtam... ha én nem tudok végtörleszteni, akkor az én kamatomon és árfolyamnyereségem 1-2 átlagos devizahitel teljes költsége megtérül a banknak...10 adósból 8 jó adós...2 problémás... az én példámból kiindulva 8 jó adósra annyit hárítottak át a bankok, hogy nem kettő, hanem 8 átlagos devizahiteles teljes veszteségét fedezi a kamat, a kamatrés, a jutalékok és az árfolyamkülönbözet különbség.
Tudod Nyeretlen_Keteves, én nagyon úgy érzem, hogy az volt a minimum, hogy aki fizetőképes, az ki tudjon menekülni a szerződéséből ZÉRÓ költség mellett. Számításaim szerinte az ÁLTALAM ALÁÍRT SZERZŐDÉSHEZ KÉPEST így is jelentős extrapfrofitot gyűjtöttek be az EREDETI feltételekhez képest, azokhoz képest, amit egyebekben soha nem tartottak be INCLUSIVE MÁR A FOLYÓSÍTÁST ÉS AZ ELSŐ RÉSZLETEK BEFIZETÉSÉT IS. Vagyis egyetlen pillanatra sem vették komolyan a szerződést.
Ugyanakkor vissza lehet keresni, mert errefelé sokat írogattam akkoriban még mielőtt a végtörlesztés szóba került volna, hogy a felvételkori árfolyam és a tényleges árfolyam harmadolásával kerüljenek átváltásra, illetve LEZÁRHATÓVÁ a szerződések, mert azt el tudtam volna fogadni, annak ellenére, hogy MÉG AZ IS POFÁTLAN extraprofitot biztosított volna a szerződési feltételeimhez képest. És akkor én (HJE) 205(!) HUF/EUR-t preferáltam volna, amivel egyebekben ugyanúgy végtörlesztett volna mindenki aki képes volt rá, és egyebekben felhívtam a figyelmet arra, hogy nem a labancok diktálnak errefelé és meg fogják járni, ha szívóznak.
Így is lett.
Namármost, ha én, "egyszerű emberként" Kósához képest ki tudtam gond nélkül ~10 millát fizetni, akkor nem is egészen értem, hogy valaki miért csodálkozik azon, hogy ő 80 millát tudott visszafizetni.
Érdekes témák ezek vsz. Nem árt kicsit alaposabban belenézni, bár az is jól hangzik, hogy az emberek oldalán állunk aztán öröm boldogság. :)
Miért ne lehetne jó adós, ha egyébként van munkahelye és van némi tartaléka... maximum nem tudott annyit mozgósítani, hogy a teljes tartozását rendezni tudja... ettől még jó adós... ahogy a fennmaradó adósok 80%-a az...
Nem mondom, hogy nem lehetne jobban kezelni a helyzetet... lsd. pl Bajnai Gordon meg Simor András nagyon profin csinálta... nagyon szakmaian... aztán közös erővel összehozták ezt a devizahiteles témát, ami eleinte úgy tünt, hogy megmenti a magyar gazdaságot... csak nem olvasták a közgazdasági tankönyveket... hogy nem szabad idegen devizában adósodni...egy intő jelnek kellett volna számukra lenni, hogy a saját devizára ekkora a kamatkülönbség... akkor az mutatja, hogy itt az adósodás vége... ők szakmaian kiskapukat kerestek... megtalálták a devizahitelezésben...
Inkább csináljanak valamit dilettánsan, de a végeredmény legyen jó, mint szakmaian és profin a rosszat.
Van egy olyan üzletág ami kapcsolódik banki területhez követelések megvásárlása.
Nem tudom , hogy mennyire ismerős ez neked. Ott is csomagban szokták adni bankok rossz hiteleket, és az erre szakosodott cégek kb úgy matekoznak, hogy átvilágítják látnak benne 20-30%-ot ami jó megtérüléssel kecsegtet, 40-50%-ot ami nem túl acélos, 20-30-at ami hát enyhén szólva kilátástalan. Akkor ár függvényében már csábító lehet. A jó 20-30%-ból megtérül a befektetés. Aztán a nem túl acélos részéből jöhet a profit. A hulladék 20-30-ból pedig a nagy 0.
Na most azt lépni, hogy egy banki pf legjobb 20%-át egy végtörlesztéssel kivenni a kosárból. Közben a problémás 20-30% marad. Övön aluli.
Egyébként Te vagy a hülye (no meg korlátolt:-), hogy leállsz itt filozofálni... (na jó, én is korlátolt vagyok). Éljenek a korlátlanok, mint pl.... de inkább kutya.
