Én is elnézést kérek, én is írtam ide nem valót.
Ez nemcsak neked szólt, hanem a többi offolónak is.
Ha csevegni akartok egy témáról, tényleg nyissatok inkább egy chat topicot, de nem kéne ezt is off témákkal szétcseszni.
Figyu, vagy egy tucat ember beszélgetett errefelé, többek között én is. Miért csak az én pofám zavar téged? Ráadásul, eltelt már több mint négy óra azóta, hogy senki sem szólt a témához. Erre most mi szükség volt?
Ne offolj már basszus! Ez NYILASI topic.
Légyszi nyiss egy chat topicot vagy egy _AT_ topicot, aztán nézi, akit érdekel.
Köszi!
Szerintem ezúttal is csak válaszoltam a felvetésekre, illetve a személyesen nekem címzett kérdésekre. Részemről lezártam ezeket :)
Hm, érdekes racionalizálása ez annak, hogy már többször kértek többen, hogy ne offold ezt a topikot. ;))
Szóval a tisztelet azoknak nem jár, akik csak Nyilasival kapcsolatban olvasnának itt dolgokat?
Sztem indíts egy blogot, vagy ilyesmi.
Részemről ezt is el tudom fogadni, hiszen végső soron ennek is ugyanaz az alapja:
A vagyon a magánvagyonon felül értendő, ha úgy tetszik, ebben az esetben a második ingatlantól kezdődően számítják a befektethető pénzt, vagyis nemhogy nem mindent adnak össze, hanem élesen elkülönítik a személyes vagyont (tulajdont) a teljes vagyontól.
A lényeg végülis az, hogy a gazdagságot a befektethető/befektetett vagyonon keresztül mérik, függetlenül attól, hogy annak mértéke nem egzakt, hanem "attól függ", hogy ki definiálja :) A lényeg azonban szerintem továbbra is az, hogy a vagyonnak az értékhez, média szerepléshez, viselkedésmódhoz, luxus vásárláshoz semmi köze nincs, merthiszen a téma végülis innen indult :)
Private bankingban a standard besorolás alapja a HNWI, akinek 1 millió dollárnyi vagyona van az első számú lakóingatlanán kívül.
rövid összefoglaló: http://en.wikipedia.org/wiki/High-net-worth_individual
The Merrill Lynch - Capgemini World’s Wealth Report 2009[3] defines HNWIs as those who hold at least US$1 million in financial assets and ultra-HNWIs as those who hold at least US$30 million in financial assets, with both excluding collectibles, consumables, consumer durables and primary residences. The report states that in 2008 there were 8.6 million HNWIs worldwide
Private bankingban a standard besorolás alapja a HNWI, akinek 1 millió dollárnyi vagyona van az első számú lakóingatlanán kívül.
rövid összefoglaló: http://en.wikipedia.org/wiki/High-net-worth_individual
The Merrill Lynch - Capgemini World’s Wealth Report 2009[3] defines HNWIs as those who hold at least US$1 million in financial assets and ultra-HNWIs as those who hold at least US$30 million in financial assets, with both excluding collectibles, consumables, consumer durables and primary residences. The report states that in 2008 there were 8.6 million HNWIs worldwide
A 7,5 milliót itt olvastam: http://www.deluxe.hu/milliomos-felmeres/20110318 Persze, ahogy írtam, ez mindenhol más, minden ország más, Európában már a ~400 millio HUF-ot is gazdagnak tartják például a franciák. A 100.000 dollár befektethető pénzről szóló cikkeket hirtelen nem találtam meg :(
Mindezzel azonban csak azt szerettem volna csak érzékeltetni, hogy a gazdagságot nem a magánvagyonon, személyes tulajdonon szokták mérni, hanem a befektethető pénzen. És arra szerettem volna utalni, hogy viszonylag alacsony a küszöb, ahol valaki már tehetősnek nevezhető és elég magas az, ameddig még nem tekinti igazán "biztonságban lévőnek", igazán gazdagnak valaki.
És mindezt csak azért írtam, hogy ezen csoportot egy kalap alá venni, és tőlük példamutatást elvérni elég érdekes elképzelés, de mindenképpen igaz azon eredeti állításom, hogy a gazdagságot egyáltalán nem a luxuscikkek vásárlásán szokás lemérni.
Erről egy idézet jut eszemben (sajnos nem az enyém):
"Az nem sznobság ha az ember megadja a módját valaminek ahogy kell. Ez tisztelet és szenvedély."
"A gazdagság meghatározásával nem küzdök tovább"
De miért küzdesz vele, amikor vannak rá definíciók? :)
"Nem tudom a médiaszemélyiség hogy ugrott be neked itt, szó sincs ilyesmiről!"
Pedig de, ugyanis azokat szokták "példaképnek" tartani. A gazdag embereket többnyire nem látod, akik az arcukat adják a médiának, azok a celebek. Egyebekben, honnan látnál, miből ismernél meg valakit, akinek mondjuk van 30.000.000 HUF befektetett pénze a saját személyes vagyonán felül (-> ez a személy szinte minden külföldi értékelés szerint "gazdagnak" számít)? Azt sem tudod, hogy ki az, ugyanakkor igazán beláthatnád, hogy az ilyen emberek esetében, mivel "nem láthatóak" nem is értelmezhető az, hogy "mutassanak példát".
"Hogyan mutathatna egy talajtvesztett, sokszor nem túl intelligens, a megbízójának kiszolgáltatott ember bárkinek is példát?"
Igazán könnyedén. Becsületből, hűségből, tiszteletből, segítőkészségből mondjuk példának okáért. Mert minden, amiben érdemes példát mutatni, az pont nem a pénzről szól. EZÉRT óriási hiba ezt a gazdagoktól elvárni. Az összes magyar népmese arról szól, hogy ezen értékeket bizony inkább a szegények bírják és nekik kell példát mutatni az uraknak, lásd Mátyás király meséi.
"(ehhez nagyon karakteres személyiség kellene, aki valószinüleg nem jutna már a kamerák elé sem)"
Érdekes, most mégiscsak eljutottál a celebekig :) Nemhogy a csorók, de a gazdagok sem jutnak a kamerák elé, egyszerűen azért, mert nem érdekesek. Éppen ezért érthetetlen számomra az, hogy azt, hogy ott miért nem mutatnak példát, azt miért rajtuk kéred számon :)
"Pont az ellenkezőjére gondolok, olyan személyre akinek nem kell a rövidtávú pénzügyi érdekeit szükségszerűen követnie, és ezért az értékválság súlytotta világban értelmes társadalmi szerepet tud vállalni, követendő mintát tud nyújtani azoknak, akik különben a fent emlitett ostoba műsorok felett révedeznek."
Ezt most viccnek szántad? A teljes magyar pénzügyi elit összességében sehol sincs ahhoz képest, amennyi hatalom felett azok diszponálnak, akik a médiag*ciket válogatják. Hogyan tudnák a magyar gazdagok átvenni a Pongók helyét? Annak idején mesélte egy barátom, hogy volt egy szereplőválogatás, amin ő is sorban állt és megérkezett Kállai Ferenc, aki megkérte a portást az MTV-ben(!), hogy ugyan, hadd menjen már előre az idős korára tekintettel. Mire a portás: "Hát hogy képzeli ezt, amikor a Pongó művész úr is sorba tud állni?"
És most próbáljad kifejteni, hogy ezen a "gazdagok" mégis hogyan tudnának változtatni. Hiszen a nép a tisztességesen a pénzéért megdolgozott gazdagokat nem is látja, mert nem is láthatja. Nekik csak a hirtelen meggazdagodó, a privatizáció bennfentes nyertesei, meg a futtatott médiak*vák és médiag*cik maradnak (Született Gyilkosok után szabadon). Szerinted ezt hogyan változtatnatá meg a magyar gazdagok "klubbja"?
"Igen, jelenleg nincs köze a vagyonnak az erkölcshöz (értsd: a közösség iránti felelősségvállaláshoz), hiszen épp ez a problema."
Ember, egy mondatban összekvered a totálisan különböző fogalmakat. Az erkölcsnek, vagyonnak, közösség iránti felelőségvállalásnak nem azért nincs köze egymáshoz Magyarországon, mert ez egy "bűnös ország", hanem azért, mert ezen fogalmaknak nincs köze egymáshoz, nem egymásból következnek, nincs közöttük korelláció és ami a legfontosabb nem is kell lennie. Az aki ezt elhiteti az emberekkel, az pont azért teszi, hogy az emberek agyában összemossa ezen fogalmakat, azaz, hogy az egyszerű pórnépbe azt a tévképzetet oltsa be, hogy nem kell erkölcsösnek lenni, mert a gazdagok sem azok, illetve, azok mutassanak először példát, addig nekik nem kell, avagy az foglalkozzon a politikával, társadalommal, akinek már van erre pénze, mert ők el vannak foglalva a megélhetéssel, és legvégezetül, aki gazdag, az ossza szét a pénzét közöttük, mert mind csak undorító féreg, aki úgy lopta a vagyonát, éljen a forrdalom elvtársak!
A társadalmi szerepvállalás jobb körökben PONT NEM jár celebritással, hanem csendben, anonnim módon történik. És pont azért, mert aki segíteni akar és nem médiag*cit játszani, az távol is tartja magát a magamutogatástól. Vagyis, aki értékes, és aszerint él, amit te elvársz, azt pont nem látod, mert nem is láthatod. Tehát akit látsz, az nem lehet az, amit elvársz ;) Ezért nem érdemes ebbe az irányban gondolkdni szerintem :)
2011.11.24. Boldog Karácsonyt!
2011.11.23. Kimerülőben az égetnivalóan felesleges pénzek – Besült a Picasso portrék aukciója
Hja, mások ezt egyszerűen úgy fogalmaznák meg:
Dude, get a life!
Muszáj szétcseszni ezt a topicot is? Ez Nyilasi topic!
Kéne valami chat topic az ilyen vitákra, ahol ezt le lehet rendezni.
"A gazdagot a nyugati világban a befektethető tőkével szokták párhuzamba állítani, azaz azt szokták jómódunak tekinteni, akinek 100.000 dollárt meghaladó BEFEKTETHETŐ pénze van, azaz minden személyes jellegű tulajdonán felül legalább ennyit be tud fektetni valamibe. "
Nem túl kevés a 100 000?
"Gazdagnak meg azt szokták tartani, akinek úgy 7,5 millió dollárja van, mert azt tartják küszöbnek?"
Ez meg nem túl sok? Lehet hogy van alapja ezeknek a küszöböknek, de komolyan érdekel, hogy ezek a számok honnan jöttek.
AT, mindig meglepődöm rajtad, hogy valakinek hogy van ideje és energiája mindenkivel mindenről ekkora terjedelemben vitatkoznia írásban!
A gazdagság meghatározásával nem küzdök tovább, mert ez egy olyan csónak, amely valahol igy is, úgy is léket kap. (Érdekesség: A világ gazdag nőinek több, mint fele kinai - vagyon>10 M USD és a Kínában eladott Maseratik 30 %-át nők veszik meg!)
...
Itt nem volt kérdés, megállapitás volt.
...
Nem tudom a médiaszemélyiség hogy ugrott be neked itt, szó sincs ilyesmiről!
Hogyan mutathatna egy talajtvesztett, sokszor nem túl intelligens, a megbízójának kiszolgáltatott ember bárkinek is példát? (ehhez nagyon karakteres személyiség kellene, aki valószinüleg nem jutna már a kamerák elé sem)
Pont az ellenkezőjére gondolok, olyan személyre akinek nem kell a rövidtávú pénzügyi érdekeit szükségszerűen követnie, és ezért az értékválság súlytotta világban értelmes társadalmi szerepet tud vállalni, követendő mintát tud nyújtani azoknak, akik különben a fent emlitett ostoba műsorok felett révedeznek.
Ez lehet egy pozitiv követendő szerepminta, lehet egy nem profitorientált vállakozás, amely igy vagy úgy társadalmi értéket teremt, de akár egy ésszerű mértékig visszafogott költekezés, amely mentes a magamutogatástól és igy a mértéktartás erényét hirdeti.
Ilyen értékekre a mai Magyarországon is égető szükség lenne (akár a civil szféra épitésében), de amit eredetileg irtam azt elsősorban arra a jövőbeli negativ utópiára értettem, amikor a Föld forrásai még jobban beszűkülnek, ami természetesen a társadalmi feszültségek növekedéséhez vezet.
...
Igen, jelenleg nincs köze a vagyonnak az erkölcshöz (értsd: a közösség iránti felelősségvállaláshoz), hiszen épp ez a problema.
"*Ha követed a tőzsdei hireket, ott rendszeresen olvasható, hogy a recesszió ellenében itt vagy ott (különösen az USA-ban) a luxusipart továbbra is virágzik."
Sőt, minden korábbi mértéket meghalad, jövőre már 190 milliárd dollárt várnak tőle éves szinten. Ez brutális növekedés, ugyanakkor vedd figyelembe, hogy ez éves és világszerte igaz adat. Ha ezt a világ GDP-jével veted össze, akkor továbbra is elhanyagolható. Ha pedig azt is megfigyeled, hogy ennek az igen jelentős részét immár Kína és az ázsiai térség teszi ki, akkor méginkább látható, hogy a luxusipar nem azért virágzik, mert ott megy jól az embereknek, ahol a luxusipar található - hanem azért, mert az ÚJGAZDAG kínai és ázsiai vevők mindent megvesznek, csak hogy a presztizsüket bizonygassák. Magyarán, a meghatározásod teljességgel téves :) Ez körülbelül ahhoz hasonlítana, mintha azt írnád, hogy Magyarország nagyon gazdag, hiszen virágzik a luxusautó gyártása az országban, hiszen több millió Audi motor, több tízezer Audi és jövőre már több százezer Mercedes fog elkészülni az országban. Itt a Kánaán. Vagy mégsem?
"Természetesen Mr.Zsugori, aki egy hatalmas házban él és fogához veri a garast, ki fog maradni ebből, ezért adott esetben a meghatározás kiegészitésre szorul."
A gazdagot a nyugati világban a befektethető tőkével szokták párhuzamba állítani, azaz azt szokták jómódunak tekinteni, akinek 100.000 dollárt meghaladó BEFEKTETHETŐ pénze van, azaz minden személyes jellegű tulajdonán felül legalább ennyit be tud fektetni valamibe. Gazdagnak meg azt szokták tartani, akinek úgy 7,5 millió dollárja van, mert azt tartják küszöbnek. Ez utóbbi egyébként teljesen logikus számadat, hiszen ez ~1.5 milliárd forint, amely az inflációt figyelembevéve megfelel a 30-as évek "dollármilliomosainak". Aztán az, hogy ezt a pénzt mire költik, az rohadtul nem érdekli őket, mert számukra az nem érték és vagyonmérő. Érdemes megnézni az IKEA alapítót az ősöreg Volvojával, vagy a tőzsdegurut, aki az 50 éve vett házában lakik a mai napig. Akkor ők most csórók lennének? :)
"Viszont benne lesznek mindazok, akiknek akkor is futja extra kiadásokra, amikor mások elvesztik az állásukat."
Nincs a két dolog között semmiféle ok-okozat. Azért, mert valakinek ma futja extra kiadásokra, az másnap már elveszítheti az állását és nem lesz extra kiadásra pénze. Ennyi idő alatt - és így! - nem lesz gazdagból szegény.
"*Légyszives defináld nekem, kit értesz pórnép alatt, nem tudok szabadulni az érzéstől, hogy zsigerből lenézel embereket."
Még egyszer leírom: NEM ÉN nézem annak, hanem a politikusok és az uralkodó osztály. Márpedig az uralkodó osztály szempontjából csak pórnép van, és erre írtam, hogy Magyarország esetében a röghözkötés (!kifizethetetlen jelzálog!) miatt inkább a jobbágy kifejezés lenne a helyénvaló. Én - ha már beszélek róla, bár nem szerencsés a népre hivatkozni - a lakosságról, a népről, a szavazókról, vagy általában az állampolgárokról szoktam beszélni.
"- John Travolta a Ponyvaregényben
- Egy piramisjáték szervezője
- Egy baranyai uzsorás"
Stimmt. Hol a kérdés? :)
"/mind az egyénben hisz és rombolja a közösséget/"
Tökéletesen jó meghatározás. Mi a kérdés? :)
"Az épület előtt tüntető hippi sem lehet az, mert nem hisz az egyénben (akkor egyedül tüntetne) és építi a közösséget (hiszen hívja a havarjait is.) ???"
Meg fogsz lepődni, így van. A HIPPI egy szebb világot akar ÉPÍTENI, amely nem azon alapszik, hogy ELVESZ MÁSOKTÓL, hanem azon alapszik, hogy ő építi a semmiből a két kezével.
"*Elkerülhetetlen a fogyasztói szokások megváltozása és elkerülhetetlen az, hogy a gazdag erkölcsileg is példát mutasson."
Szerintem kevered a fogalmat a celebekkel és a médiasztárokkal, akiket odatolnak az emberek pofájába. Azoknak kell(ene) példát mutatni, de Magyarországon ebből is csak az elrettentő példa marad :(
"Az Euro és a dollár egymással versengő leértékelődése úgy is értelmezhető, hogy ezen valuták gazdáinak csökken a hatalma, mert nem viselkedtek kellőképpen felelősségteljesen."
Vagy éppen hatalomra törnek és előnyre akarnak szert tenni a deviza leértékeléséből.
"A forint leértékelődése detto, hiszen mi magyar állampolgárok felelőtlenek voltunk hagytuk, hogy nálunk is felelőtlenebb politikusok kezébe kerüljön a kormányrúd."
A Bokros-Járai duótól eltekintve, mikor tette ez a nép utoljára felelős politikus kezébe a kormányrudat? Emlékeim szerint Géza volt az utolsó válaszott és jó vezérünk. Kicsit rég elmúlt már... az amikor még nagy srácok voltunk...
"Ha komolyan kérdezed, hogy egy gazdag ember miben mutathatna példát a szegénynek, akkor a TE gépezetedbe hatalmas porszem került, nem is porszem, szikla."
Tekintettel arra, hogy nem érted a különbséget a médiaszemélyiség és a gazdag között, nehéz lesz ezt elmagyarázni. De megpróbálom :) Egy normális gazdag ember arról ismerkszik meg, hogy te nem is tudsz róla, hogy "gazdag" a te fogalmaid szerint. Te ugyanis éppen a pocsékoló, magamutogató idiótákról beszélsz, akiket rajtad kívül senki sem nevez gazdagnak, sőt még a gazdagok is utálják őket és nem is szívesen fogadják be azokat a köreikbe, ha csak nem muszáj.
"A jelen világ gondjainak jelentős részéért épp az a gondolkodás felelős, amelyszerint az erkölcsnek és a pénznek nincs köze egymáshoz!"
A vagyonnak, a társadalom felé arcnak mutatásnak van köze ahhoz, hogy a nép mit lát, de ennek még mindig semmi köze az erkölcsökhöz. Főleg addig, amig az népnek azt tolják a szájába, hogy ha például tőzsdézik, akkor ők is lehetnek gazdagok, mert ez a cél...
"*Nem, szó sincs viccről, te is tudod, hogy a szakszervezeti mozgalmakat az ipari forradalom teremtette jólét és a munkás oldalon elszenvedett nagy nyomor közti orbitális disszonancia segitette szárba szökni."
Bocsánat, nem tudtam, hogy a XIX. századról beszélsz, azt hittem jelen időről van szó.
*Ha követed a tőzsdei hireket, ott rendszeresen olvasható, hogy a recesszió ellenében itt vagy ott (különösen az USA-ban) a luxusipart továbbra is virágzik.
Úgy gondolom, amig nincs jobb, ez egy használható meghatározás arra, ki is a gazdag. Természetesen Mr.Zsugori, aki egy hatalmas házban él és fogához veri a garast, ki fog maradni ebből, ezért adott esetben a meghatározás kiegészitésre szorul.
Viszont benne lesznek mindazok, akiknek akkor is futja extra kiadásokra, amikor mások elvesztik az állásukat.
*Légyszives defináld nekem, kit értesz pórnép alatt, nem tudok szabadulni az érzéstől, hogy zsigerből lenézel embereket.
*Találatok az individualista anarchista tipusra a meghatározásod szerint:
- John Travolta a Ponyvaregényben
- Egy piramisjáték szervezője
- Egy baranyai uzsorás
- Egy politikus, aki felelőtlen igéreteket tesz (Nem ismertek egyet?)
/mind az egyénben hisz és rombolja a közösséget/
Igazad van, az általam emlitett úr a nagyvállalat irodájában nem lehet individualista-anarchista, hiszen nem az egyénben hisz, hanem az igazgatótanács döntésében és a pénzben, és nem rombolja a közösséget, hiszen a honlapon ott olvasható, hogy neki küldetése van.
Az épület előtt tüntető hippi sem lehet az, mert nem hisz az egyénben (akkor egyedül tüntetne) és építi a közösséget (hiszen hívja a havarjait is.) ???
*Elkerülhetetlen a fogyasztói szokások megváltozása és elkerülhetetlen az, hogy a gazdag erkölcsileg is példát mutasson. Ez talán elkerülhető (elodázható) egy expanziv fejlődés során, de mivel az emberiség a (jelenleg elérhető) erőforrásainak a végére ér, egy új fejlődési szakaszba lép, amely világ teljességgel elembertelenedett lesz, ha nem kap nagyobb teret az erkölcs. A pénz hatalom, a hatalom felelősség, ergo a pénz felelősség.
Az Euro és a dollár egymással versengő leértékelődése úgy is értelmezhető, hogy ezen valuták gazdáinak csökken a hatalma, mert nem viselkedtek kellőképpen felelősségteljesen.
A forint leértékelődése detto, hiszen mi magyar állampolgárok felelőtlenek voltunk hagytuk, hogy nálunk is felelőtlenebb politikusok kezébe kerüljön a kormányrúd.
Ha komolyan kérdezed, hogy egy gazdag ember miben mutathatna példát a szegénynek, akkor a TE gépezetedbe hatalmas porszem került, nem is porszem, szikla.
A jelen világ gondjainak jelentős részéért épp az a gondolkodás felelős, amelyszerint az erkölcsnek és a pénznek nincs köze egymáshoz! A demokrácia is csak addig létezik, amig vagy van elég kenőanyag a rendszer zökkenőmentes működéséhez, vagy vannak szelepek, ahol a felesleges gőz eltávozik. Ideális esetben a kenőanyag a BIZALOM, ennek alapja pedig az ERKÖLCS. Ha ezek nem állnak rendelkezésre, akkor próbálják meg behelyettesiteni őket a CIRKUSZ és KENYÉR néven emlegetett szelepekkel. (A cirkuszt nálunk már láthatod is!)
*Nem, szó sincs viccről, te is tudod, hogy a szakszervezeti mozgalmakat az ipari forradalom teremtette jólét és a munkás oldalon elszenvedett nagy nyomor közti orbitális disszonancia segitette szárba szökni.
