A svájci frankban eladósodott ügyfél írásban is megkapta az ajánlatot, hogyha legalább 3 millió forinttal előtörleszti (vagy végtörleszti) a tartozását, akkor minden általa befizetett forinthoz ő maga( UCB Ingatlanhitel Zrt) is hozzátesz egyet. Az ajánlat 5 millió forintig áll, teljesen díj- és költségmentes,az elengedett tartozás után személyi jövedelemadót kell fizetni.
Ezért írtam, hogy az én esetem rendkívül rossz példa a devizahitelesekre vonatkoztatva.
Nincs olyan súlyos bajuk amit egy lobotómia , és úgy 10 év kényszergyógykezelés ne tudna helyrerakni. :)
Jaja semmit nem csinálnék vissza. :)
Tudod, engem leginkább az nyugtat meg, amikor elmebetegezel, hogy amikor megkérdezem: "mit csinálnál vissza?", akkor legfeljebb annyit mondasz, hogy az uzsormaffiának több pénzt adnál a magyarok kárára. Ennyi.
Márpedig ha te, aki ennyire gyűlölöd ezt a rendszert és ennyire lenézed ezeket az embereket SEMMIT sem csinálnál vissza, akkor ennél különösebben sok igazolásra nincs szükség annak a megértéséhez, hogy jó irányba haladunk, és ez a normális irány :)
Az vitathatatlan tény, hogy értünk el eredményeket a költségvetési hiány lefaragásában, kérdés mennyire átmeneti eredmények ezek. Ez egy nagy kérdés. Az is nagy kérdés ha még ha átmennénk normálisba is akkor mit érhetnénk el. 20 évvel rendszerváltás után nem ártana megpróbálni egyszer azt is :)
"Ilyenkor csak egy józan lépés van: MENEKÜLNI, ELMENEKÜLNI ki a szerződésből."
Rendben . De akinek nincs hová nyulnia, csak magához? :)
A legtöbb embernek nem a végső győzelem a cél a bankok felet, hanem egy korrekt megegyezés, hogy olyan keretek között tudjon tovább törleszteni ami emberi mértékkel lehetséges. Azok akik pedig azt hiszik hogy győztesként nem kell tovább törleszteniük azok hülyék egyszerűek mint a faék, és mehetnek a ..csába.
Bocsi, de feltételezéseket nem kommentálok. Maradjunk abban, hogy nem hozott össze hiányt és kezdünk kikerülni a túlzott deficit eljárás alól is. Ja tényleg, hogy mik vannak? Még csak két éve vannak kormányon és még csak egy teljes gazdasági évük volt, de mind sikeresebb volt, mint az előzőek. Mik vannak? :) Egyébként, tavaly az utolsó negyedévben sokak megdöbbenésére azt írták, hogy a deficit is eltűnt, gyakorlatilag nem kellett finanszírozni a kormányt és 1,8% környékére esett a hiány. Szóval, ha csak valami nagy csoda nem történik, a 3% alatti hiány teljességgel bizonyos.
Egyebekben "Szerintem tök mindegy, hogy össze van e vonva mnb-vel vagy nincs a lényeg , hogy mindkettő normálisan működjön és végezze ami a dolga" ezzel egyetértek, csak itt bukott ki legelőször, hogy a liberálkommunistáknak egyszerűen csak egy dolog számít: az ő csinovnyikuk irányítsa az intézményt. Ha alatta összevonható, akkor ez elvárás, ha alatta nem összevonható, aki ez a demokrácia halála. Ezért volt ez különösen érdekes akkoriban, nem azért, hogy van-e ennek intézményi szinten jelentősége.
"Tényleg nem kötözködni szándékozom, egyfelől a jelen bírósági gyakorlat alapján, ha alá tudod támasztani pl. levelezést stb... akkor simán pert nyernél most (ha nem végtörlesztettél volna)"
Nem kötekszel tozsdenyul, de te szerencsés vagy, mert ezek szerint még soha nem jártál bíróságon. Esélyed sincs pert nyerni. Nyerhetsz egyet, talán kettőt, aztán jön (akkoriban az LB) a Kúria, és visszaverik az egészet első fokra, aztán kezdheted előlről, amig bele nem fáradsz. Itt például mit kértem volna a bíróságtól? Semmisséget? Eredeti állapot helyreállítást? Kártérítést? Tíz év múlva? Na nem, na nem. Azonnal kiszállni belőle, ez volt az egyetlen helyes döntés. Egyébként, érdekesség kedvéért megemlítem, hogy én annak idején azt írtam errefelé, hogy valami olyasmi lenne a megoldás, hogy 1/3-1/3-1/3 arányban kell vállalni a felelőtlen hitelezés következményeit ÁLTALÁNOSSÁGBAN, azaz 1/3 a hitelfelvevőt terheli, 1/3 az államot és 1/3 a bankokat, és ha jól emlékszem, valami 205-210 körüli árfolyam adódott ebből. És én azt is elfogadtam volna :) Szóval, amikor azt mondták, hogy 180, akkor egyszerűen nem volt min gondolkodnom :)
Egyébként a bíróságokról: Amikor az APEH-hel hadakoztam, és egyebekben nem tudott az APEH nyerni velem szemben, akkor a bírónő annyit mondott a folyosón, hogy ha nem úgy alakul a történet, ahogy más vonalon alakult, akkor nem szűnik meg a per és esélyem sem lett volna megnyerni. Így. És az egy viszonylag vitathatatlan per volt a javamra. Ami senkit sem érdekel, és ami semmit sem számít. Ugyanez volt parkolási társasággal szemben is, az, hogy nyilvánvalóan igazad van és ezt bizonyítani is tudod, az senkit sem érdekel. És az előbbi ügy évekig tartott, és éveket vett el az életemből, az utóbbival is sokkal többet kellett foglalkozni, mint amennyi a vitatott összeg volt.
Megtanultam a leckét, csak egy őrült, vagy rendkívül gazdag ember pereskedik az ügyvédein keresztül Magyarországon nagy intézménnyel, mert egyébként felőrlődik benne - és a vicc kedvéért különösen akkor, ha igaza van, és/vagy ha ártatlan, mert úgyis megtörik, ez csak idő kérdése. A többség egy idő után inkább kiegyezik, vagy fizet, csak hogy már legyen vége az ügynek. És ezt tudják és ezzel élnek vissza.
Mert még ha tényleg esélyem is lenne, akkor is szánjam rá a teljes dolgozó életperiódusom akár 25%-át(!!!) erre az ügyre? Miért? A másik oldal röhög rajtad, hiszen ott vannak a fizetett ügynökei, ügyvédek hada és tulajdonképpen rohadt mindegy nekik, hogy mi a per eredménye mert azon keresnek az élősködőik, hogy pereskednek. Régesrégen nem az igazságról szól ez, hanem arról, hogy milyen jól meg lehet ebből élni. Már nem is akarnak szinte SEHOL ügyeket rendezni, már hiába fenyegetsz, hogy bíróságra mész a képedbe röhögnek, mert tudják, hogy úgysem fogod idegekkel kibírni, ahogy jönnek az össze-vissza ítéletek, majd a kezdheted újra. Szinte már menetrendszerű ez.
És én egy rendkívül vitatkozós, nyerő típusú ember vagyok. És én mondom, hogy nem éri meg, csak akkor, ha feltétlenül muszáj. De egy bankkal szemben...?
"már nem tudtam mit csinálni, mert sem időm, sem kedvem nem volt több százezer(!) forintért újra kezdeni a procedúrát." - "Nagyon gyanús sok minden, "bűzlik" de azért aláírod - sok évre, sok milliót?"
Mint említettem én rögtön panaszt emeltem, de körülbelül az érződött, hogy akkor most dobhatom a kukába az ingatlanbecslést (amit a bank természetesen csak a saját méregdrága és kókler becslőjétől fogad el), a tulajdoni lapokat, egyéb iratokat, ami SEMMIT sem érne egy más banknál. Mert sz*rnak bele. És mint írtam, volt, ami CSAK AZ ALÁÍRÁS UTÁN derült ki. Például az árfolyam. De akkor már folyósítottak. Hogyan csináljam akkor már vissza? KEZDJEM ELŐLRŐL A TORTÚRÁT? Akkoriban ez hónapokig tartó kínszenvedés volt. Nem, erről szó sem lehetett. Ha elúszik a szerződés, úszik amit intézni akartam, ez egyszerű kényszerhelyzet, amit előállítottak, de ha ezt BÁRHOL bizonyítani akarnád, akkor el is buknád. Ez nem pápápápá típusú szerződés volt.
Az évek múlva panasz tételhez pedig ugye először el kellett telnie pár évnek, mire látszódott, hogy valamiért csak nem csökken az a törlesztőrészlet annak ellenére, hogy számottevően csökkent az alap ;) Az már egy egészen más kérdés, hogy vajon mindenkinek jóváírták-e az elcsalt pénzt, vagy annak, aki legalább reklamált, hogy valami nem stimmel, de ez meg nem igazán érdekel már.
"Aztán meg nem lépsz?"
Már hogyne léptem volna? Felkészültem arra, hogy felmondom a szerződést, mert beláttam, hogy ez másképpen nem fog menni.
"Nem kötözködöm, értem, hogy erőfölény van stb... de egy kicsit furcsállom, hogy te, aki az átlagnál sokkal jobban átlátod, mégis..."
Akkoriban elsősorban még én sem értettem annyira ezeket a dolgokat. Mondhatni, pont ez ügy kapcsán kezdtem el komolyabban érdeklődni egyes dolgok után, mert nagyon kezdtem nem érteni a dolgokat és teljességgel összezavarodni, és jópár évig tartott, amig ki tudtam bogozni legalább a saját ügyemet és a történéseket.
Másodsorban képzeld el, hogy szükséged van a pénzre. Ott állsz, adott szavakkal minden irányban, ügyvédnek, közjegyzőnek, mindenkinek kifizetett összegekkel, és akkor tolnak eléd MÁST. HA nem írom alá, pontosan hova mehetnék panasszal? Még etikailag sem tudnék hová menni. Ha aláírom, akkor pontosan milyen jogcímmel panaszkodhatnék, hiszen "ezek tudatában MÉGIS" aláírtam a szerződést? LÁTSZÓLAG marginálisak voltak a változtatások, és sok minden egyáltalán nem derült ki a szerződés aláírásakor, mert azok még a hirdetményeken sem voltak úgy feltűntetve, ahogy utána követelték. Node attól még valami sajtfecnin rajta voltak ezek a feltételek is, tehát nem mondhattad, hogy nem tudtad. Gondolom jártál már bankba, ahol az üzenőfalon a múlt évi papírok is kinn vannak, de legalább két tucat különböző több oldalas doksi van kikészítve, hogy azt mind olvassad végig. Érted már? Ez az egész úgy volt megkomponálva, hogy ne legyen esélyed ha nem tetszik a rendszer.
Kiszolgáltatott helyzetbe hozták az áldozatokat, olyan szituációt állítottak elő, amiben MÁR KÉNYSZERÍTVE voltak az aláírásra, mert különben olyan veszteséget szenvedtek volna el, amit SENKI sem térít meg a számukra. És a többség ezt még csak észre sem vette! Én legalább észrevettem.
Ez ügyben pedig csak gondolj vissza arra, amikor a teljesen jogos felháborodás hulláma söpört végig a hiteleseken, hogy az uzsormaffia egyoldalúan angroban szerződést módosít, megindultak a perek, mire az uzsoramaffia fizetett alkalmazottai törvényeket hoztak, hogy ERRE NEKIK JOGUK VAN, sőt mi több, volt mocskos pofájuk olyan "etikai kódexet" kihozni, amiben az volt leírva, hogy a magyar az megdögölhet, az uzsormaffia kifosztási joga a törvényekben garantálva van, sőt, egyenesen úgy módosítják a törvényeket, hogy garantálják azt, hogy megnyúzhassák a szerződés aláíróit OLYAN címszavakkal, amik nem is léteztek akkor, amikor aláírta a szerződést.
Innentől józan ésszel mégis hogyan mentem volna bíróságra? Mivel? Azzal, hogy nem annyival csökken a szerződésem, mint amivel SZERINTEM kellene? Azzal, hogy nem válaszolnak arra, hogy miért utalnak nekem vissza pénzt?
Ilyenkor csak egy józan lépés van: MENEKÜLNI, ELMENEKÜLNI ki a szerződésből. Úgyhogy, szépen kivontam máshonnan a pénzeket és befejeztem ezt a kapcsolatot szemét tróger bandával, folyamatosan készültem arra, hogy felmondjam a szerződést. Aztán van, ami megadatik, van ami nem, de mindennek meg van az oka. Így például annak is meg volt adva, hogy amikor először fel akartam mondani a szerződést (amikor történetesen forintban kevesebb volt a tartozás, mint a felvett összeg - bizony, én AKKOR akartam leginkább felmondani, mert éreztem, hogy ennek nem lesz jó vége!), akkor nem sikerült valamit értékesíteni, és nem jött össze a visszafizetés.
De ENNYI volt az összes esély ebben az ügyben, illetve annyi, hogy én már akkor felismertem, hogy ebből ki kell menekülni, amikor sokan mások még nem, és már akkor elkezdtem mondogatni, hogy ezekkel a szerződésekkel kapcsolatban valami nem stimmel, amikor sokan mások még nem. Na akkoriban voltam a leginkább bohóccá degradálva a liberálkommunista forumokon, mert ott aztán ezerrel nyomatták azt, hogy az uzsormaffiának van igaza és nekik mindenhez joguk van, sőt, még azt is elmondták, hogy én vagyok a hülye(!), mert devizahitelt vettem fel devizában.
"Átlag Mária néni meg csak pislog."
Ez pontosan így van. De amig az összes fősodrású médium azt szajkózta, hogy minden Mária néni egy kretén bűnöző aki ki akarja fosztani a védtelen bankot, meg felelőtlen és tróger, addig nem csoda, hogy nem értik, hogy mi a baj.
Node amikor erre megjelenik oszkogató undormány csinovnyik, és belemondja az emberek képébe, hogy akkor most ingatlandót fognak fizetni tulajdonképpen a bank(!!!) ingatlana után, és azért, hogy banki profit növekedjen, akkor tényleg nem sok választott el attól, hogy népiesen szólva kiegyenesítsem a kaszát és elmenjek a csörgősipka alá, hogy megtanítsuk ezeket a gazembereket arra, hogy ki az a Magyarok Úristene és mit jelent a felkoncolás. Akkora harag élt a szívemben annak ellenére, hogy nekem nem az életem függött ettől a szerződéstől. Szerencsére jött a kormányváltás, a többi már remélem történelem és az is fog maradni.
"A választ köszönöm, mégegyszer mondom, hogy elsőfokon legalábbis hasonló szerződéssel nagyon jó eséllyel pert lehet nyerni. Remélem jogerősen is így marad a helyzet."
Senkinek se kívánom azt, hogy pereskedjen. Esélye nincs a végső győzelemre.
Csak megegyezni, vagy kimenekülni lehet az uzsoramaffia kezei közül. Legyőzni nem lehet őket. Tudod, legfeljebb majd jön egy másik kormány és azt mondja: "gazdasági szükségszerűség" okán emelték 30%-ra a 3%-ot és akinek nem tetszik, annak meg lehet dögölni és ezt ebben az országban az AB könnyedén szentesítette. Felejtsed el, hogy pereskedsz.
Tanulj meg menekülni, és megérteni, hogy annyit érhetsz el, hogy ez sikerül, mert akkor életben maradsz és nem azzal telik el az életed, hogy állandó harcban állsz egy olyan ellenféllel szemben, aki nemtelen, becstelen és bármire képes azért, hogy megalázzon és megverjen. Belebetegszel, belepusztulsz, esélytelen vagy. Ha pedig az igazad véded, akkor előbb utóbb teljesen elfáradsz és megkeseredsz, aminek az első lépcsője az, hogy rájössz, az igazság, a törvények senkit sem érdekelnek a bíróságon. Ott csak az érdekli a bírót, hogy "ki a hatóság", "ki a bank" és ha ők mondanak valamit, akkor ők a szabályhozók, ők a téma szakértői, tehát úgyis csak nekik lehet igazuk. Te csak magyarázkodhatsz, de azt meg minek. Ezért értelmetlen pereskedni.
El kell menekülni. Csak nem az országból, hanem az uzsoramaffia kezei közül.
És igazán szívesen küldtem a válaszokat :)
Szerintem azt kevesen mondják ebben az országban, hogy hagyjuk sorsukra ezeket az embereket.
Azon viszont évekig el tudnék vitatkozni, hogy hogyan kellene/kellett volni lépni ebben az ügyben.
"megmentés" az szép dolog, csak ha a gyakorlatban inkább árt mint használ a nagy egésznek, és azon belül még azoknak is akik devizahitelesek akkor milyen megmentés?
Egy új magyar értelmező szótárt kell alkotni :
1. Megmentés = szétbarmolni , kommunizálni stb
2. Unortodox = hülyeség
3. Forradalom = megmagyarázhatatlan baromságok összefoglaló elnevezése
4. Nincs megszorítás = Kurva nagy megszorítás
5. Megvédjük a nyugdíjakat = Elkommunizáljuk ami mozdítható
stb. :)
Szóval összefoglalva nem vagyok esküdt ellensége semmiféle megmentésnek, felőlem Izaura felszabadítására is gyűjthetünk, csak ne ezzel a Mekk mester stílussal ügyködjünk mert azt nem támogatom.
A bank aláírta és utána visszavonatták? Ez elég meredek a részükről. Ha már aláírták utána max ha nagyon jóindulatú vagy velük akkor tehetnek ilyet, kétoldalú szerződés.
Az árfolyamgátra szerződtél és a szerződésben volt benne ez a kitétel, hogy aláírással vállalod, hogy lemondasz az esetleges korábbi jogsértések miatti követelésedről?
Szerintem tök mindegy, hogy össze van e vonva mnb-vel vagy nincs a lényeg , hogy mindkettő normálisan működjön és végezze ami a dolga.
Most aztán csak úgy száguld a gazdaság. 2012 volt az elrugaszkodás éve. :) 3% alatti a hiánycél, várjuk ki az év végét, hogy mennyi lesz a valóság.
Egyébként ha az EU nem vágja pofán Viktort ez a kecsege 20%-os hiányt is összehozott volna boldogan. Csak miután elmagyarázták neki , hogy hol a helye azóta "harcol" az adósság ellen stb. :)
Ez is egy érdekes nézőpont:
http://melampo.blog.hu/2012/08/26/dogoljon_meg_minden_devizahiteles
"Ja, meg persze a szomszéd tehene is!
Aki devizahitelt vett fel az mind felelőtlen, meggondolatlan, racionális gondolkodásra képtelen idióta.
Az ilyeneknek nem, hogy nem kell segíteni de mindent meg kell tenni annak érdekében, hogy kilakoltassák.
Hátha akkor végre megtanul felelősen dönteni és addig nyújtózkodni ameddig a takarója ér.
Nehogymá én akinek semmilyen hitele nincs, vagy ha van akkor is legfeljebb csak forinthitele, én fizessem a hülyék nyolc szobás kertvárosi házát, meg az idegenpuki mentes új autóját.
Ezt az irigy, rosszindulatú, zsigerből jövő hörgést olvasom hónapok óta szinte minden fórumon ahol csak felbukkan a devizahitelek problémája. Azt már meg sem próbálom megemlíteni, hogy ezeknek az embereknek nagy része kényszerből, ismerethiányból, gátlástalan "tanácsadóktól" és "jó barátoktól" (akik jutalékot kaptak fennkölt és magasztos cselekedetükért) megvezetve írta alá ezeket a szerződéseket.
Iszonyú, szinte legyőzhetetlen kíváncsiság gyötör minden ilyen bejegyzés olvasáskor. Nagyon szeretnék egyszer élőben is látni egy ilyen tekervénymentes agyú, elemi analizációs és absztrakciós képességekkel sem rendelkező kommentelőt. Ellenállhatatlan vágy él bennem, hogy megtudjam mit gondol egy ilyen habzó szájú hörgökórus tag, ki fogja kifizetni a fizetésképtelen hiteles adósságát.
Aki hitelt vett fel, bármilyen alapú legyen is az a hitel, az az ő saját jelzálogának fedezete alatt új, eddig még nem létező, még soha nem volt pénzt bocsájtatott ki a hitelező bankkal. Ez a pénz amit ő elköltött, kikerült a pénzügyi körforgásba és ez a pénz pontosan annyi inflációt okozott amennyi az értéke volt, egy fillérrel sem kevesebbet.
Azon egyszerű oknál fogva, mert a fedezetéül szolgáló jelzálog tárgy nem került eladásra, így a piacon ezzel a pénzzel szemben megvásárolható érték nincs. Nem is lehet, hisz ez volt a hitelfelvétel alapvető oka és indoka.
A hitelfelvevő pontosan azért vesz fel hitelt, hogy a jelzáloga tárgyát ne kelljen eladnia és olyan pénzzel vásárolhasson aminek a piacon materiális fedezete még nincs, ezt a fedezetet ő majd csak a hitel visszafizetése során fogja megtermelni. A jelzálog tárgya csak arra szolgál, hogy ha a visszafizetés bármilyen okból meghiúsul, annak értékesítésével a gazdaságba már kikerült fedezetlen pénz ellentételezéseként materiális javak kerüljenek a piacra. Ezzel megakadályozva, hogy ez a fedezetlen pénz végérvényesen inflációt okozzon.
Amikor a hitel visszafizetése során a törlesztésre fordított összegeket az adós beviszi a bankba, akkor -mivel a törlesztőrészlet megszerzése során ennek ellenértékét megtermelte- a bank ezt az összeget a számlájáról levonva megsemmisíti, ennyivel csökken a gazdaságban forgó pénz mennyisége.
Amikor a hitelfelvételkor kapott pénzt a hitelfelvevő elkölti, akkor gyakorlatilag a közösség egésze ennyivel szegényebb lett, mert mindenkinek a pénze gy kicsivel kevesebbet ér, mivel ennyivel több pénz került a gazdaságba és egyetlen fillér értékű termék sem jelent meg ezzel szemben a piacon. Ha egy kicsit egyszerűsítem a folyamatot, azt is mondhatnám, hogy a hitelező bank a hitelfelvevő jelzálogtárgyát egy összegben készpénzért eladta a gazdaság összes szereplőjének azzal az opcióval, hogy az adós ezt a szerződésben szereplő feltételekkel visszavásárolja tőlük. Az adós mint eladó megkapta a vételárat, a gazdasági közösség tagjai pedig kifizettek valamit, amit nem kaptak meg és ha az adós nem tud fizetni, nem tudja visszavásárolni, soha nem is fognak megkapni legfeljebb csak részben és azt is hosszas hercehurca árán.
A hitelek kibocsátója nem biztosítja-nem is tudja, de nem is akarja-, hogy a kibocsátott hitel által a gazdaságba kikerülő pénz, a hitel vissza nem fizetése esetén kikerüljön a pénzügyi körforgásból. Neki ugyanis ez nem okoz veszteséget. A hitel kibocsátója abban érdekelt, hogy az egyszeri díjakat beszedje, a törlesztés során minél tovább a kamatokat és a költségeit érvényesíthesse. Mivel a tőke amit kölcsön ad nem az övé, a gazdaságba kikerült pénz okozta inflációs kár ha kismértékben is de mindenkit súlyt, ezzel szemben a kamatok és egyéb bevételei viszont egyes-egyedül az ő zsebébe kerülnek-valamint mivel őt még teljes csőd esetén is kimentik-, ezért nem érdekelt abban, hogy az általa okozott infláció minél kisebb legyen. Sőt miután a felelőtlen, fedezetlen hitelek kibocsátása során befolyó kamat és egyéb bevételek egyedül az ő zsebébe kerülnek, az ezzel okozott infláció okozta kár amit mindenki fizet pedig észrevétlenül eloszlik a gazdaságban, neki annál jobb minél több hitelt helyez ki, függetlenül attól, hogy azt visszafizetik-e, vagy sem.
Ennek fényében számomra elég nehezen érthető, hogy miért lenne az jó bárkinek is a gazdaság egyéb szereplői közül ha a fizetni nem tudó adósokat és hiteleket sorsukra hagyjuk. Ha az adós bármilyen formában de fizetni akar és valamennyit tud is, azzal a gazdaságban a felvett és már elköltött hitellel okozott inflációt csökkenti. Ez bármilyen kevés is a semminél mindenképpen több. A vele szemben fennálló követelés mértékét, jogosságát, illetve jogtalanságát most nem boncolgatva abban mindenképpen megegyezhetünk, hogy ezt a pénzt -mármint a tőkét magát- ő költötte el. Ennek következtében többé-kevésbé jogos elvárás vele szemben, hogy ő is fizesse vissza.
Azt nem nagyon értem, hogy a hőbörgők szerint miért jó az a többieknek, ha nem segítünk neki. Biztos van valami magyarázata csak ezek szerint ezt egyedül én nem értem. A forinthiteles is és a devizahiteles is egy hajóban eveznek, csak ha azok akik eddig is becsapták mindkettőjüket rá tudják venni őket, hogy ezt ellenkező irányba tegyék, akkor nem jutnak sehová. Oda is csak nagyon lassan. Legalább is kicsi az esélye.
Persze nem muszáj megoldást keresnünk, csak ebben az esetben az általa elköltött pénz benne marad a gazdasági körforgásban anélkül, hogy a fedezetéül szolgáló terméket bárki is megtermelte volna. Ez így sokkal igazságosabb? Mert a megnövekedett infláció mindenkit súlyt, mindenki egy kicsivel drágábban veszi a kenyeret, a tejet, a benzint és ezen keresztül kizárólag a többiek fizetik vissza az ő tartozását. Azok is akik folyamatosan acsarkodnak az ellen, hogy próbáljunk segíteni a fizetni nem tudó adósoknak.
Az persze elégtétel lehet az ellenzőknek, hogy az adós közben tönkremegy, kilakoltatják, öngyilkos lesz, széthullik a családja, az élete, hajléktalan lesz és éhen hal. Ez jó érzéssel tölti el az embert. Ezért az euforikus élményért még fizetni is hajlandók az igazságosság bősz harcosai.
Mindjárt nem fáj az annyira ha nekünk csak száraz kenyérre telik és még abból is csak kevesebbre ha láthatjuk, hogy másnak az sem jut.
Hiába, a magyar az mégiscsak magyar!"
Tényleg nem kötözködni szándékozom, egyfelől a jelen bírósági gyakorlat alapján, ha alá tudod támasztani pl. levelezést stb... akkor simán pert nyernél most (ha nem végtörlesztettél volna)
Másfelől
"már nem tudtam mit csinálni, mert sem időm, sem kedvem nem volt több százezer(!) forintért újra kezdeni a procedúrát."
"Mindezek után eltelik pár év, és panaszt teszek"
Nagyon gyanús sok minden, "bűzlik" de azért aláírod - sok évre, sok milliót?
Aztán meg nem lépsz?
Nem kötözködöm, értem, hogy erőfölény van stb... de egy kicsit furcsállom, hogy te, aki az átlagnál sokkal jobban átlátod, mégis...
Átlag Mária néni meg csak pislog.
A választ köszönöm, mégegyszer mondom, hogy elsőfokon legalábbis hasonló szerződéssel nagyon jó eséllyel pert lehet nyerni. Remélem jogerősen is így marad a helyzet.
Én általában gyakorlatban is tesztelem pl. a bankomat. Ott kíjavíttattam a szerződést az árfolyamgáttal kapcsolatban. A vezetőség( állítólag a Vezérigazgató Utasítására) azonnal visszavonatta a fiókkal valamilyen mondva csinált indokkal , a már mindkét fél által aláírt és datált szerződést , egy holmi csak kis , apró részletkérdés miatt , amit én pontosíttattam a bank által készített szerződésben.
PSZÁF és PBT egy rakás egérszar , többet értek "naiv ügyfél" létemre , mint 200 jogász ot.t , havi 400.000 ft nettóért.
Az EU és az IMF követelte a kiszolgálószemélyzet alatt, utána csak azért visítottak fel mert nem simor andrás csinovnyik lett volna a szervezet élén, egyebekben ha ő lett volna ott, akkor mehetett volna.
Egyebekben én sem értem miért panaszkodnak az elemzők, a zseniális elvbarátaid alatt a gazdaság romokban volt 6-10% közötti állami deficit volt úgy, hogy MINDEN alrendszer veszteséget termelt, az önkormányzatokkal együtt még nagyobb volt a hiány, de az persze "nem agymosott banda", hiszen világos céllal működtették az országdúlást. Ezzel szemben nyilván csak agymosottak lehetnek, akiknek a vezetése alatt 3% alatti költségvetési hiány van, a minősítésünk folyamatosan javul és már olyan kamatszinten finanszíroznak, amit soha nem láttak errefelé. Érdekes dolgok ezek :)
Tőzsdenyúl, én egy rendkívül rossz példa vagyok a magyarországi devizahiteles problémakörben.
Akkor pár szóban megismétlen az új fiúknak, lányoknak azt, amit már leírtam korábban, hogy ne kelljen keresgélni :)
Nekem jelentős bevételem volt akkoriban is EUR-ban, így számomra nemhogy az nem volt igaz, hogy a devizahitel kockázatos, hanem rám pont az volt igaz, hogy a forinthitel lett volna kockázatos. Nem véletlen, hogy szóba sem jöhetett, és amikor összehasonlítottam a CHF ajánlatokat az EUR-ral, akkor az derült ki, hogy még közel 30-40% CHF EUR-ral szembeni erősödés esetén is jobban megéri a törlesztőrészlet az átküldött tájékoztató szerint. Mondhatni, számomra az volt a rossz időszak, amikor erős volt a forint, mert a bevételem csökkent jobban nominálisan forintálisan, mint a kiadásom, és amikor elgyengül a forint, akkortól kezdett jó lenni, mert természetesen jóval több volt a bevételem, mint amennyivel a hiteltörlesztés emelkedett. Mert természetesen én a jövedelmem kicsinyke részére kötöttem devizahitelszerződést már akkoriban is, vagyis eleve nem volt kérdés, hogy mikor járok jól.
Namármost, bekértem az anyagokat, átnéztem őket. Nem tetszett a LIBOR-hoz kötés CHF-nél, mert nem egészen értettem, hogy mi köze a LIBOR-nak az SNB árfolyamához és hogy MIÉRT MINDEGY, hogy MILYEN DEVIZANEMBEN van a szerződés? Mindenesetre tehát, közöltem, hogy én akkor is CHF hitelt akarok felvenni, és akkor is CHF-ben akarok törleszteni.
Az első megdöbbentő válasz ekkor érkezett:
Akkor nekem TÖBBET(!!!!) kell fizetnem.
Tehát még egyszer megismétlem:
Ha én devizahitelt veszek fel és devizában törlesztem, AKKOR AZ DRÁGÁBB, mintha ezt forintálisan mutatják ki. Ugye érdekes tozsdenyul és kezded már érezni, hogy miért volt számomra furcsa már akkor a szerződés, különösen annak alapján, hogy ennek ellenére ragaszkodtak ahhoz, hogy a folyósítási összeg (CHF!-BEN!) a szerződésben mégis FORINTBAN(!) kerüljön meghatározásra?
Azaz tozsdenyul, olyan szerződést toltak elém CHF szerződés alapon, CHF törlesztéssel, CHF NYILVÁNTARTÁSSAL(!) amiben a hitelfelvételi összeg FORINTBAN(!!!!) volt megadva, és AZNAP váltották le, amikor folyósították a hitelt, de természetesen a számomra kedvezőtlen árfolyamon. Szóval már itt KÉTSZERESEN besz*pattak, mert:
- drágábbá vált a törlesztés, nem is kicsivel mintha forintban fizettem volna, mert vagy 0,5%(!) felára volt ennek,
- majd ezek után is forint szerepelt a szerződésben tiltakozásom ellenére és a forintos összeget váltották le egyszer CHF-re, hogy a számlámra kerüljön, majd onnan kellett visszaváltanom, ÉLBŐL kétszeres árfolyamátváltást elszenvedve,
- minderről akkor tájékoztatva, amikor már aláírás alatt volt a szerződés, és már nem tudtam mit csinálni, mert sem időm, sem kedvem nem volt több százezer(!) forintért újra kezdeni a procedúrát.
Magyarán, gyakorlatilag megzsaroltak és kiszolgáltattak, ami ellen semmit sem tehettem.
Mindezek után jött az, hogy én - másokkal ellentétben - felírtam a devizaárfolyamot a pénztár mellől (talán dél lehetett, biztosan nem reggel volt), mielőtt aláírtam volna a szerződést, és döbbenten konstatáltam, hogy a két árfolyam nem egyezik, sőt mi több, számomra igencsak hátrányos. Ezt szóvá is tettem, mire az a válasz érkezett, hogy "az nem számít, hogy ott mi van, MERT AZT NEM SZOKTÁK MINDIG ÁTÁLLÍTANI, AZ SZÁMÍT, AMIT LEÍRNAK".
Tehát gondolom kezded már érteni, hogy hiába számoltam én korábban, hiába ellenőriztem az árfolyamot, hiába kalkuláltam, ha utána egyszercsak azt mondták, hogy "KI NEM SZ*RJA AZT LE, AMIRŐL ÉN TUDHATOK, AZ SENKIT SEM ÉRDEKEL".
Na ezek után jött az, hogy bár forintális volt a szerződés szerint utalandó összeg a szerződésben egy TÉNYLEGES devizahitel esetében, két részletben történt meg az utalás, azonban a MÁSODIK utalásnál """véletlenül""" nem a forintösszegnek megfelelő összeg került utalásra, hanem akkor meg a deviza alapján számolt összeget tettek rá a CHF számlámra, vagyis forintálisan MÁR AZNAP TÖBB VOLT A TARTOZÁSOM, mikor felvettem a hitelt, mint amennyiről a szerződés szólt.
Amikor ezt szóvátettem, közölték, hogy örüljek.
Mindezek után eltelik pár év, és panaszt teszek, hogy szerintem nem stimmel, ahogy számolnak, hiszen én már törlesztek (valódi hitel esetén bizony szépen csökkent a hitel alapja), a HIRDETMÉNY SZERINT a feltételek nem változtak, akkor hogyan lehet az, hogy mégse fizetek kevesebbet? Erre jött az a válasz, hogy "hát azért, mert még nem fizetek elég régen". És mondom az, hogy már csökkent az alapom? "Az nem számít, mert ez egy ilyen szerződés". Gondolom mondanom sem kell, hogy a szerződéshez még csak tervezett fizetési kötelezettségeket, havi részleteket, havi részlet kiszámításának a módját sem mellékelték, illetve, ami a szerződésben volt, avval köszönőviszonyban sem volt a ténylegesen előírt összeg.
Mindezek után azt játszotta el a tróger banda, hogy "előírta a számlán" a következő havi fizetési kötelezettséget, DE CSAK AZ ALAPOT, ezzel szemben a kamatokat, kezelési költséget NEM ADTA MEG, azt "találomra" kellett befizetni, mert SENKI sem tudta megmondani, hogy az mennyi lesz, vagyis nekem kellett állandóan figyelni, hogy mit kell befizetni.
Ja igen, mert befizetni kellett. Mert ugye, meg volt adva a bűnbarlang feltételeiben, hogy a saját számlák között az átvezetés díjtalan és azonnali. Ami persze igaz is volt abban az esetben, ha a saját számla nem hitelhez kapcsolódott, azonban mivel az enyém hitelhez kapcsolódott, ezért arra köteleztek(!), hogy BANKON BELÜL DEVIZAÁTUTALÁST INDÍTSAK, ami három nap alatt ér át és egyszer fizetek DEVIZA INDÍTÁSI DÍJAT EGYSZER MEG FOGADÁSI DÍJAT.
Ilyen díjtétel a kondíciós listában természetesen egyáltalán nem szerepelt, hiszen ott csak KÜLFÖLDRE INDÍTOTT UTALÁSKÉNT szerepelt a devizaátutalás, a belföldi számlák közötti átutalás és a saját számlák között hangsúlyosan NEM.
Magyarán szólva, de facto meggátolták azt is, hogy mondjuk ha úgy hozza az élet, akkor a forint számláról vezessek át pénzt, mert lehetetlenné tették, vagyis minden hónapban készpénzben kellett bevinnem a pénzt, mert különben elképesztő buktában lett volna részem és ebben csak az vígasztalt, hogy olcsóbb volt valutát váltani a pénzváltóban, mint a bankban devizát váltani saját számlák között, ami egyebekben is egy nonszensz.
Mindezek tetejébe egyébéként, pár év után, meg a panaszom után hónapokkal, egyszercsak megjelent a CHF számlámon vagy 900 CHF(!), én meg csak néztem, mint a moziban, hogy "EZ MI"? Na írtam is egy levelet, fel is hívtam őket, hogy "MI EZ?" mire az a válasz jött, hogy FOGALMUK SINCS, próbáljam meg abban a fiókban, amiben felvettem a hitelt.
Be is mentem ODA IS, de ott is csak néztek mint a moziban, hogy "EZ MI LEHET?" mert erről a tételről senki sem tudott semmit, SOHA nem kaptam róla írásban értesítést, sem arról, hogy mi okozta, sem arról, hogy hogyan számolták ki, sem arról, hogy miért kapom vissza, csak annyit mondtak """MEGNYUGTATÓAN""", hogy az az enyém, nyugodt lehetek. Mondtam nem vagyok nyugodt, nézzenek már utána. Aztán SZÓBAN(!!!) kaptam egy olyan tájékoztatást, hogy "rosszul számolták a kamatokat, költségeket és emiatt utalták vissza ezt az összeget", ami szerintem elég pontosan mutatja az egész ügyintézést, a komolyságot és a precizitást, nomeg azt, hogy mennyire lehetett bízni a bankok számításaiban, meg egyebeiben.
Ezek után egyoldalúan(!) módosították úgy a szerződést, hogy megszűnt a különbségtétel a kamatozásban a CHF és CHF ALAPÚ hitelek számítása között, de véletlenül megmaradt a CHF esetén történő túlfizetés. Majd ezek után csökkenni kezdett az SNB alapkamat, a LIBOR is, de valamiért mégiscsak növekedni tudtak ezek a tételek az esetemben, amit jól láthatóvá tett az, hogy nálam minden tétel devizában volt nyilvántartva. Mindezek után kijött a rendelet arról, hogy középárfolyamon kell váltani, mondtam hurrá, bemegyek, fizetek ott, mire közölték, hogy igaz, hogy már nincs különbség a CHF és CHF alapú hitelek között, de ez most hirtelen mégis CHF-es lett.
Na itt pattant el az agyam, és közöltem, hogy az első adandó alkalommal fel fogom mondani a szerződést, és én már úgy voltam vele 205-ös CHF-nél, hogy pár hónap mulva felmondom, mert addigra nálam lesz a pénz, oszt onnantól tehetnek nekem egy szivességet. Akkor történt viszont az uzsormaffia bedőlése és emiatt a CHF elrohanása, ami esetemben egyebekben egyáltalán nem volt akkora tragédia, hiszen én csak az árfolyammal voltam kockázatban, azonban csak arra vártam, hogy ~215-re lemenjen és már fizettem is volna vissza a hitelt.
Ekkor történt az, hogy 180-on lehetett végtörleszteni és úgy kitörlesztettem az egészet, ahogy azt illik, mert én ilyen szerződést soha alá nem írtam volna, ha tudom, hogy így működik és hogy így működHET egy szerződés Magyarországon.
Őszintén szólva nem látok racionális érvet az árfolyamgát ellen.
Mert 5 évre elengedik az árfolyamkülönbözet kamatrészét, és a tőkerész is csak buboron ketyeg.
Ez egy 100 k körüli havi törlesztőnél 5 év alatt jópárszázezer Ft haszon (persze kérdés közben ,hogy alakul a chf/huf) és nem beszélve arról, ha egyébként ez az összeg rendelkezésre áll és kamatoztatja bubor feletti kamaton.
Ezt kihagyni vétek.
Kivéve ha akik nem lépnek be mégjobban meg lesznek mentve. :) Józan ész alapján azt mondanám ilyen nem lesz mert ha jön egy még nagyobb mentés akkor abba csak beveszik az árfolyamgátas polgárokat is. De hát itt józan észre hivatkozni az eseményekben törvényekben, kissé naivitás lenne a részemről. :)
Előző kárigényről nem szabad lemondani, ebből a zűrzavarból ki tudja mi lesz. Bár szerintem sok jó nem fog kisülni (azon kívül, hogy az ügyvédek hülyére keresik magukat), de aprópénz megtakarítás is pénz.
Olyan nyilatkozatot biztos nem írnék alá egy árfolyamgátnál, hogy lemondok az előző kárigényemről (ha kiderül, hogy jogosan van)
Ha a Bank nem partner ebben akkor vsz jogosan fordul az ügyfél a Pszáf-hoz.
Visszafogják dobni első fokra ez valószinűsíthető.
Viszont az árfolyamgát elfogadása ráutaló magatartásként is értékelhető illetve benne van a kis betűkbe , h lemond az esetleges előző kárigényről. Persze lehet , kitételt is tenni ,kérdés bank elfogadja? Ez viszont rögtön kiugrasztja a nyulat , hogy mire megy ki a dolog.
Még vmi , a végtörlesztés témája.
Ez a jógyerek azon lovagol, hogy a kockázatvállalási nyilatkozatban kellett volna hivatkozni bankoknak egy %-os árfolyamváltozási korlátra, és ezért semmis szerződés.
Akkor mi a jogi véleménye arról, hogy 240-es chf-nél, 180-as átváltásra köteleznek bankokat Mo-n egy törvénnyel ? Ha az előző miatt semmis a szerződés, akkor a végtörlesztés miatt azonnali lefejezés kb azoknak akik kitalálták és törvénybe foglalták mert az összes jogi és alkotmányos normát megsértették vele ami a világon létezik.
Vízipisztoly, és atombomba kb a két jogi probléma közötti különbség . :)
