Re: nincs cím

" És ezt meg az előzőt miért nekem címzed?"

Hogyhogy miért? :) Azért, mert nekem írtad amire válaszoltam :)

"Ezek után elég fura lenne kijelenteni, hogy Turi nem lehet vallásos, mert fenyített."

Én most megnéztem a topicot, de én őszintén szólva nem láttam olyan kijelentést, ami erről szólt volna, azaz arról, hogy Turi nem lehet vallásos. Ki állított ilyet?

Ennek még csak értelme sem lenne egyébként, hiszen nyilván te is tapasztaltad már, hogy sokszor annál vallásosabbnak kívánja magát feltűntetni valaki, minél brutálisabb. Ezen nyilván senki sem nyitott volna vitát, mert tudjuk, ismerjük az RK egyház elmult kétezer évének működését.

De itt nem erről volt szó, hanem erről:

"A keresztény értékrendbe belefér a fenyítés, a liberálisba persze nem, de ő nem is azt állítja, hogy liberális eszmék mentén oktat."

ami véleményem szerint nem igaz, ráadásul ez tárgyi tévedés. Az, hogy megszokásból ezt akarják EGYES papok ezt alkalmazni, mert megszokták, az nem azt jelenti, hogy ez helyes lenne, avagy normális, pláne azt, hogy a Biblia szerint ez lenne a normális. Ez már tiszta South Park, ahol az összegyűlt konklávéban egyszerűen úgy fogalmaznak, hogy "nehogy már ne moleszterálhassuk a gyerekeket, hát mi másért lettünk volna kpapok?" Elvégre, az is keresztény hagyomány, méghozzá több ezer éves. Akkor most, mi is azzal a baj? Vagy ezzel? Na ne már, hogy ezeket a Bibliára alapozva próbálja meg valaki mentegetni... elég nagy baj, hogy ez egyáltalán még látezik az RK egyházban, és szégyelleni kellene magukat érte, nem büszkének lenni rá.

Szerintem ráadásul az Újszövetségi értékrendbe pont egyáltalán nem fér bele a fenyítés, az egy más kérdés, hogy ahogy már jeleztem, a zsidó törvényekbe kétségtelenül nem csak belefér, hanem azok erre épülnek a bosszúálló isten rendszerének megfelelően.

Egyebekben nem is igazán értem a kifogásodat velem kapcsolatban, én most kivételesen egyetlen mondatban fogalmaztam meg az eredeti állításomat, méghozzá félreérthetetlenül, csak nézzed meg:

"891 09:13 Szerintem meg baromira nem normális a fenyítés."

És felhívnám a figyelmed, hogy ebben a mondatban - ahogy később Ricsi is megemlítette - nincs semmi vallásosság, mert már itt arra utaltam, hogy ez pont nem vallási kérdés, és pont semmi köze a kereszténységhez. Vagyis még csak véletlenül sem írtam olyat, hogy valaki ne lenne vallásos, aki fenyít. Én azt írtam, hogy nem normális. Nagy különbség.

Én pont az ellen ágáltam, hogy ebben a kérdésben egyáltalán szóba hozzuk a Bibliát, mert rendkívül visszataszítónak tartom, ha valaki egy ilyen dologból vallási kérdést akar csinálni, mert az nem más, mint az, hogy eltolja magától a felelőséget, saccperkb ugyanaz, mint amikor a tömeggyilkos "isten szavára hivatkozik", hogy "azért kellett megtennie a tettét". Kicsiben, de tök ugyanaz.

Szerintem éppen elég volt abból a pár évezredből, amikor a Bibliát arra használták, hogy az erőszakot támasszák alá vele. Azaz ebben az esetben ebben:

"Azt meg, hogy megint rácsavarodsz a szavakra megszoktuk :)"

Egyáltalán nincs igazad, mert ez most nem csak egy szóról szól, hanem arról, hogy a fenyítés nem normális és nem értem, hogy ezen miféle vitát akarsz te is nyitni. Legnagyobb megdöbbenésemre - amelyben azt hittem, ez nyilvánvaló mindenki számára, akár neoliberális, akár Jézusban hisz - még védelmébe is veszitek a fenyítést. Ez nem szójáték Scipio, ha te nem érted, hogy mi a különbség az atyai pofon és a kéz eltörése között, akkor ott baj van. Mert ez:

"Fenyítés=büntetés."

Totális tárgyi tévedés. A bűntetés egyáltalán nem fenyítés, sőt mi több, a bűntetésnek nem is célja az, ami a fenyítésnek.

"Egyébként meg a fenyítés is több síkú, lehet egyszerű sarokba állítás, szétültetés, feketepont, békaügetés stb. és lehet testi fenyítés. Előbbiek ma is a pedagógusok bevett eszközei, már csak ezért sem áll a "Szerintem meg baromira nem normális a fenyítés." Ha már mindenképp a szavakon akarsz lovagolni :)"

A fenyítés bár több célja lehet, de minden esetben a megalázás a célja, az erő és a hatalom demomstrálása, valakinek az akaratának a megtörése - és nem a bűntetés.

És nem a szavakon lovagolok, és ezt most te is pontosan tudod. A fenyítés angolban kétségtelenül ugyanazt jelenti manapság mint a bűntetés, de ez korántsem volt mindig így, hiszen az eredeti angol szerint:

Jel 3:19

"As many as I love, I rebuke and chasten: be zealous therefore, and repent."

Egészen más jelentése van ám ennek a mondatnak. A Károli féle fordítás már csak ilyen, kissé szabados, de itt kivételesen pontos. Mert ugye a fenti mondat egészen egyértelműen arról szól, hogy először "szól, figyelmeztet, rendreutasít" Isten, és utána ha ebből sem ért valaki, akkor FENYÍT - és nem bűntet. Vagyis arról szól,hogy Isten kegyes, megpróbál a jó útra téríteni, sugalmaz, segít, és ha nem értesz a szép szóból, akkor akár meg is fenyít. Nem véletlen tehát, hogy Károli is a "fenyít" szót használta és nem a "bűntetést". Mert nem is arról volt szó. És arról, hogy ez a jog kizárólag Istent illeti meg. Szó szerint oda vagyon írva.

Ennek megfelelően teljesen hibás gondolatmenet a "bűntetést" és a "fenyítést" összekeverni, mert a bűn és a bűntetés egészen mást jelent, mint az, hogy valakit megfenyítenek valamiért. Köze nincs a kettőnek egymáshoz. Persze nem voltál katona, honnan tudhatnád ezt - de aki volt katona, az pontosan tudja, hogy mit jelent a "fenyítés" és a "bűntetés" és azt, hogy a kettőnek semmi köze sincs egymáshoz.

Szóval Scipio, sajnos a fenyítés NEM EGYENLŐ bűntetés, hiszen a fenyítésnek nem a bűntetés, és ezáltal a lélek megnyugvása a célja, HANEM A MEGALÁZÁS a lényege és a lélek felhergelése, a megaláztatáson keresztül a perverzió kiélése és a másik lelkébe való beletaposás. És ez nem vitatéma.

"Előbbiek ma is a pedagógusok bevett eszközei, már csak ezért sem áll a "Szerintem meg baromira nem normális a fenyítés." Ha már mindenképp a szavakon akarsz lovagolni :)"

Ha nem érted, hogy mi a különbség a fenyítés és a bűntetés között, akkor úgyis hiába magyarázom. Maradjunk abban, hogy azt kívánom neked, hogy soha ne tudd meg, hogy mi a fenyítés és a bűntetés közötti különbség.

Egy klasszikus film ezzel kapcsolatban:

A hiba bűntetése az lett volna, hogy elbocsájtják a hadseregtől. A fenyítés meg a filmen van. A fenyítés lényege sohasem az, hogy megbűntessenek valakit, a fenyítés célja a példa statuálás és az elrettentés, valamint a szenvedő alany megtörése.

És ez nem csak játék a szavakkal, hanem ezen van a lényeg.

Azt a pedagógust, aki fenyít, azt nem csak azonnali hatállyal kell kirúgni, hanem börtönbe is kell csukni elmegyógykezelés mellett és elrettentő példaként kell mutogatni. Azt a pedagógust pedig, aki végre felpofozza a hülyegyereket, hogy nyugodjon már le - és ez a módszer abban az esetben működik -, azt meg ki kell tűntetni, de semmiképpen sem szabad kövtendő példának állítani.

Node nekem mindegy, csak meglepődtem, hogy a XXI. században a vallási fanatikusokon kívül még mások is normálisnak tartják a fenyítést. Ez van, mindig tanul az ember :)