Re: nincs cím

Sztem köztetek definíciós probléma van. Mert banyaiz-nek is xmannak igaza van. Gondold el a hiányt azért nem lehet csökkenteni a hitelfelvétellel (a hiány mértékéig eleve hitelt vesz fel a költségvetés) mert ez ahhoz a f@szsághoz vezetne h a kiadáscsökkentés helyett mindenki hitelt venne fel aztán mikor jönne a hitel törlesztés akár 1 év múlva meg mindjárt csődbe is menne. De ha felvételkor nem számít bele a hiányba akkor a törlesztéskor se számíthat bele. Abban persze igazad van h ettől még a törlesztést meg kell csinálni nyilván adóból és ez forráskivonást jelent a gazdaságból. De a lejáró hitel összegét fedezheted új hitellel is és ha 3% alatt van a hiányod és nincs defláció elvileg nem nő az adósságod azaz az adósság törlesztés lényegében nem játszik csak a kamat fizetés. Ezért van így és ezért nem véletlenek a kötelezően betartandó maastrihti számok pl. a 3%. De ez is olyan (a hiány) mint a fizetési mérleg továbbá az infláció h ezen nem lehet vitatkozni mert az a DEFINICIÓJUK. Pontosan úgy ahogy a 2+2 az 4, lehetett volna azt mondani h a 2+2 az 5, de már definiálták h 4 ezért mindenki így használja. Ettől függetlenül te mondhatod h 2.AT + 2.AT = 5.AT és akkor senki nem fog fennakadni rajta meg vita se lesz, és így lehet egy infláció.AT meg fiz.mérleg.AT meg költsgvetésihiány.AT és ezekre felállíthatsz definíciót meg alapozhatsz külön elméleteket is de ne keverjük az elfogadott standard definiciókkal amit nem lehet vitatni mert ez a definíció és kész.