Re: Abortuszbotrány Írországban: meghalt egy 17. hetes terhes nő

Vicces, elolvastam, de részben bibliamagyarázat, részben pont olyanokból áll, mint a Muratori töredék, amiről mit is tudunk? Nem azt, amit az úr ír, hanem ezt:

"Muratori 1740-ben tette közzé a felfedezését, innen a Muratori-töredék elnevezés. Úgy tűnik, a kódexet a VIII. században írták (SIC!) Bobbio ősi kolostorában, Piecenza közelében, Észak-Olaszországban, majd a XVII. század elején került az Ambrosiana Könyvtárba.

A Muratori-töredék egy 85 soros szöveg, mely a kódex 10. és 11. lapján található. Latinul íródott, és a jelek szerint egy nem túl figyelmes írnok másolta le. (SIC! Maradjunk abban, hogy ekkora volt a hamisítási színvonal) Ám a hibák egy részét megtalálták, amikor a szöveget összehasonlították azzal a változattal, amely négy XI. és XII. századi kéziratban jelenik meg. (SIC! Vagyis, írogatták, javítgatták... eredetije tehát bizonyosan nincs)."

"Mikor írták?

Feltehetően sok évszázaddal a töredék keletkezése előtt"

Tyűha! Már megint oda érkezünk, hogy megint egy nem is olyan régi irat, aminek semmiféle eredetije nincs meg.

És mi is a konklúzió? EGY IGAZI ROTFLMAO:

"Így a 4. század végén Észak-Afrikában megtartott püspöki szinódusok – a 393-as hippói és a 397-es karthagói zsinat – véglegesítették a 27 könyvből álló újszövetségi kánont, amelyet azóta is minden keresztény felekezet használ. Mint látható, nem a püspöki zsinat kényszerítette rá az egyházra ezek használatát, hanem éppen fordítva: ezek a bibliai könyvek már több mint háromszáz éven át bizonyították „működőképességüket”, így kerülhettek bele a kánonba."

Tehát, ismét oda érkezünk, hogy TUDJUK, hogy Niceáben minden irat megszületett, merte megírták, de ismét megtudtuk, hogy KORÁBBRÓL SEMMI SEM MARADT FENN ÉS MINDEN CSAK SOKKAL KÉSŐBBI HAMISÍTVÁNY. Azaz, abból kívánják igazolni, hogy létezett valami korábban, hogy sokkal később hamisítanak valami, amit korábbra datálnak annak alapján hogy biztosan volt eredetije. Érted már mi a bajom?

Ugyanaz a másik cikk is. Senki sem vitatja a zsidó történelemkönyv valóságtartalmát, de mi is a helyzet az újszövetséggel?

CSODÁK CSODÁI hemzsegnek a szemünk előtt, mint egy rossz amerikai ponyvaregényben:

"végül a Sínai-félszigeten épült Alexandriai Szent Katalin kolostorban bukkant rá a keresett kódexre: a szemétkosárból halászta elő, éppen azelőtt, hogy a szerzetesek mint értéktelen ócska holmit elégették volna."

Hát persze, hiszen a szerzetesek végtelenül hülyék, ostobák, és kódexel fűtenek. Ámde megint mit is látunk?

"Az i. sz. IV. században íródott csaknem teljes Újszövetség azóta Codex Sinaiticus (Sínai Kódex) néven vonult be a tudomány történetébe.

Nem mondod? Tényleg van Nicea UTÁNRÓL kézirat? Ez komoly? Hiszen mindenki tudja, hogy azóta van Biblia és az szinte teljes egyezőséget mutat a mostani Bibliával, valóban alig változott. Vagy vegyük ezt alapul?

"Ezek közül a legrégebbi újszövetségi kézirat a manchesteri John Rylands könyvtárban őrzött kicsiny papiruszdarabka, amelyre János evangéliuma 18. fejezetének néhány versét írták az i. sz. 120-130 körüli időkben, vagyis az apostol halálát követő egy emberöltőn belül!"

Vagyis magyarán szólva, van egy papiruszdarabka amin annak a szövegnek a TÖREDÉKE szerepel, ami később a Bibliában megjelenik. Csakhogy nincs ráírva a töredékre, hogy ez János evangéliuma lenne, tehát az okoskodás hibás: Nem azt bizonyítja, hogy János evangéliuma korábban is létezett, hanem azt, hogy a Bibliát korábbi iratokból állították össze, ami viszont semmiféle újdonsággal nem szolgál a számunkra, hiszen a Biblia eleve ezért kapta a "szöveggyűjtemény" nevet.

Ha tehát végigolvasnád még egyszer az általad említett cikkeket, akkor magad is láthatnád, hogy pontosan azt írják, amit én:

NICEA ELŐTTRŐL SEMMIFÉLE KERESZTÉNY IRAT NEM MARADT FENN

SEMMI! EGY SEM!

"néhány kufár évtizedekkel korábbi kizavarása az előtérből nem hiszem, hogy olyan szokatlan esemény lett volna"

Na ne mulattass, ez akkora szentséggyalázás volt, ami ÖNMAGÁBAN halállal lakolást jelentett, ez akkora gyalázat volt, amit nem létezik, hogy pár évtized alatt elfelejtenek. Abban a korban ez sacc/kb azzal ért volna fel, mint amikor egy helytartó a császári jelképet feltűzi a templomra és erre kitör a lázadás. Ja igen, ki is tört. Ja igen, fel is jegyezték. Itt meg szóra sem érdemes lenne, hogy volt valaki, aki akkora szentségtörést követett el, hogy a templomot is feldúlta? Nem mondhatod komolyan. Nomeg, a csodák amiket tett, a "tömeg, ami követte", ami "összegyűlt hogy meghallgassa", az sem múlhatott el egy emberöltő alatt nyom nélkül... illetve, mint látható, mégiscsak.

Ugyanakkor az RK egyház egyáltalán nem vált "államegyházzá", hiszen soha nem volt az, ráadásul soha nem alulról építkezett, hiszen azzal kezdődött Rómában, hogy a főpap a római császár, és Péter volt az alapító. Ezzel szemben Palesztínában semmiféle nyoma nincs abban a korban, hiszen a zsidók között pont nem terjedt el. Mint írtam, teljesen valószíntűlenek a korabeli keresztényüldözések is, azok egyszerűen (szokásosan) zsidóüldözések voltak, amit később átírtak keresztényüldözésre, hogy múltat gründoljanak az egyháznak.

No tehát még egyszer:

"Biblia korábban nem létezett, csak egyes részei, de ha ez új információ, akkor nem is tudom miről-minek is beszéltünk eddig..."

Ezek szerint számodra új információ, hogy mig Niceában TELJES biblia volt készen (amit be is idézel), az előttről SEMMI, azaz SEMMIFÉLE irat nem maradt fenn, amiből ez készült volna.

A kérdés az volt, hogy ha Niceára az egyház annyira erős államvallás lett volna, ahogy állítod, amely ráadásul folyamatos és erős hatalommal bírt volna, akkor hogyhogy nem maradtak fenn az iratok, amiből a Bibliát szerkesztették?

Miért semmisült meg minden korábbi irat (azok is, amiből a Biblia áll!) miután az elkészült?