Ez a cikk alapvetően nem rossz, csak teljesen téves következtetéseket von le.
Kiinduló pontja, az, hogy a gerekesek kevesebb adót fizetnek, de az oktatási rendszer fenntartásához az ő adójukból (is) tartják fent.
Ezek így önmagában igazak, de miket nem vesz figyelembe amik ennél sokkal nagyobb jelentőséggel bírnak:
1) Az oktatáshoz persze, hogy hozzá kell járuljon egy gyermektelen is, hiszen azt elvárja, hogy 5-10 20 év múlva is legyenek olyan szakemberek az országban, akik orvosok, autószerelők, tűzoltók stb stb. Alapvetően -mivel neki nincs gyereke sokkal többet kell hogy fizessen, mert ő nem gondoskodott arról, hogy legyen aki őt ellássa/kiszolgálja időskorában. Tehát neki ki kell fizetnie az "embert" és a szaktudást is, míg a gyerekeseknek csak a szaktudásért fizetnek (az én gyerekem orvos a tied autószerelő, akkor az enyém megműt téged, a tied megjavítja az autód, de a gyermektelen részére kvázi azt is meg kell, hogy fizesse, hogy valaki az idejét rászánja!)
2) Az oktatásnál sokkal több pénzt fizet ki az állam a nyugdíjakra. És mivel a gyerektelenek nem áldoztak fel 1-10 év GYESt a karrierjükből, többet tudtak túlórázni, külföldi munkákat elvállalni, kevesebbet voltak a gyerek miatt betegszabin, ezért jobb karriert futnak be, több keresettel, magasabb nyugdíjjal!
Azt az időt, termérdek pénzt, iszonyú mennyiségű energiát amit a szülők a gyerek felnevelésébe fektetnek, azért, hogy a jövő aktív generációja ellássa a jövő inaktív generációját, azt a némi SZJA csökkentés csak marginálisan kárpótolja.
Arról nem is beszélve, hogy én most pl. a fizetésem jó 2X%-a arra megy rá, hogy a mai nyugdíjasoknak a nyugdíját kifizessék, akik csináltak 7 millió abortuszt! Mennyire más lenne ma a helyzet, ha nem 3 millió embernek kellene eltartania 7-et, hanem mondjuk 10 millió tartana el 9-et? És itt látszik igazából, hogy a gyerektelenek mennyi extra terhet rónak rá a társadalomra azzal, hogy kibújnak a jövő generációjának létrehozásának terhe alól.
