nézzük, melyik országátvétel eset a nagyobb mozgástér, pl adósságcsökkentésre

1,

mexikói válság, IMF segítség megtagadva, 10%-os áht hiány, 20% infláció, meredeken emelkedö államadósság, OECD-be sem felvéve, gdp 10%-nyi pénzzé tett vagyonnal, komoly exportpiaci átrendezödés után

Vagy 2,

Válságon túl, áht kiigazításon túl, IMF hitel birtokában, a történelem legalacsonyabb kamatkörnyezetében, a történelem leghosszabb bikapiacának kezdetén, irdatlan tartalékokat élve fel, EU tagként, a világ legnagyobb piacán, évente Marshall segélynyi pénzeket tolva az országba

Lehetséges válaszok:

1: 1

2: 1

3: viktor

4: soros

:)

Fassetudja ezen a tözsdefórumon, ugye? :)

Hát, nem cáfoltál semmit, de legalább megnyugtattad a gazdádat, hogy dolgozol :)

A devizatartalékhoz: kincsem, nem kötelezö a lejáró, vagy elötörlesztett hitelt forintkötvény kibocsátással kiváltani. Tudniillik, úgy, hogy fog csökkenni az adósság? :)

Épp ezt mondom, szöke ciklon, bokros 10% forrásbevonással 20% ponttal csökkentette az adósságot. Miután a nulláról felpörgette saját mocskos két kezivel az inflációt :)

Mato meg közel 50% forrásból csinált 5%-os adósságcsökkenést.

Lehet, hogy ö is úgy tudja, hogy mindig kell forintkötvénnel ellensúlyozni a lejáró devizát :)

Ja nem, ha bankot kell venni, vagy alapítványba kell kilopni százmilliárdokat, mindjárt tudja, honnan találjon hozzá forrást...

Amilyen béna, az ö kis két keze nem tud 20% inflációt gerjeszteni :)

Igazából, leírva megdöbbentö hogy Mato mennyi pénzt és nemzeti tartalékot égetett el, milyen gyakorlatilag nulla eredménnyel. elkeserítö.

Büszkén tálald ezt a fantasztikus eredményt, szerintem vannak itt akik szeretnek nagyokat nevetni :)

http://hvg.hu/gazdasag/20170817_vebe_reklam

http://hvg.hu/itthon/20170821_Puspoki_beszed_mar_a...

http://hvg.hu/itthon/20170824_Kiss_Noemi_Istent_ja...

tozsdenyul: "Bokros

netto privatizacios bevetelek 1994-1998:

a GDP 10%-a;"

Nos ezzel szemben a valóság az, hogy a privatizációs bevételek így alakultak:

1994: 156 mrd, 1995: 481 mrd, 1996: 176,51 mrd, 1997: 356,37 mrd ami adott év GDP-hez arányosítva 2,72%; 8,2%; 2,48% illetve 3,4%. Csak 1995-ben elérte a GDP 8,2%-át a privatizációs bevétel.

Mato esetében mnyp 2011-ben lehet mondani, hogy elérte a GDP 11%-át, de utána ez GDP arányosan kb. 1% körül alakult.

Bokros kapcsán inflációról szólva megbeszéltük, hogy inflációval +kb +48%-os nominális (virtuális) GDP növekedést generált, amivel csökkenteni tudta a GDP arányos adósságot, ez virtuális GDP növekedés volt, valójában kb. 7-8% reál GDP növekedést jelentett 4 év alatt. Ez kb 40%-os mozgástért jelent Bokrosnál az államadósság elleni harcban. Azonban volt egy olyan következménye, hogy mind a reáljövedelmek, mind az állami vagyon értéke inflálódott, a reáljövedelmek is visszaestek a minimálbéreseknél az 1994-es érték kb.68%-ra.

Matonál ez 10% volt, állításod szerint, de ezt nem ellenőriztem.

Tegyük fel, hogy EU-s forrásokban igazad van - nem ellenőriztem (érdekelne, hogyan jött ki neked ez a szám) -, viszont a lehívott összeg nem terem magától, mint a gerjesztett inflációval a forint.

Szóval így állunk az Úr színe előtt szvsz:

Bokros: 50%

Mato: 14-15% mnyp, +26% EUs forrás (ha elfogadjuk, hogy ebben igazad van) +39%

De a legjobb poén az volt, amikor a devizatartalék felhasználása szerinted plusz forrást teremt. Nem a felhasználása teremt plusz mozgásteret, hanem a keletkezése. És a devizatartalékot csak HUF ellenében tudod csökkenteni;

pl. így keletkezik: devizaadósságot vesz fel az állam (imf hitel), amit az mnb levált neki forintra odaadja az államnak a KESZ számlájára (és ebből állam kifizeti a béreket, nyugdíjakat és lejáró forint kötelezettségeit és vagy devizaadósságát, mert egyébként nincs neki miből) és így kerül az mnb könyveibe a deviza "tartalékként". Ez olyan "plusz" mozgástér, ami után keletkezik egy kötelezettség+kamat.

pl. így keletkezik + mozgástér: EUs forrás érkezik a magyar államnak, amivel a magyar állam elsétál az MNB-be, aki leváltja forintra, odaadja az államnak a forintot, hogy kifizesse a támogatási pénzt pályázónak, MNB-ben devizatartalék keletkezett. Ez valóban +bevétel/mozgástér.

A devizatartalék pénz ellenében tud csökkenni, pl. magyar lakosság megveszi a forintkötvényt, és akkor a lejáró (deviza)adósságot már nem devizában kell megújítani, az MNB vissza tudja fizetni a devizaadósságot, de ezért forintot kapott a lakosságtól.

Vagy adóbevétele keletkezik az államnak, aki azt mondja, hogy nem kell kibocsátani új kötvényt mert tudja finanszírozni magát, a lejáró kötvényt visszafizeti az MNB devizában.

A devizatartalék csökkenés semmilyen plusz mozgásteret nem jelent, viszont hiánya államcsődhöz vezet, ha egyébként az adósságaid devizában állnak fenn, mert úgy vetted fel a hitelt.

Szóval Bokros kb. +50%-os mozgástér (30%-os reáljövedelem csökkenéssel a szegények között.)

Mato kb. +39% mozgástér 10%-os reáljövedelem csökkenéssel a szegények között.

Mato államadósság csökkenés: 85%-ról-75,7%-ra, (min.11%-kal kevesebb mozgástér - alacsonyabb gazdasági növekedés, de nem véreztette ki a társadalmat feleslegesen

Bokros államadósság csökkenés 85%-ról 64%-ra (de volt +11%-os mozgástere), egy picivel magasabb gazdasági növekedés, viszont kivéreztette a társadalmat teljesen.

Akarod megvizsgálni, hogy mi történt Eü-ben Bokros illetve Matolcsy alatt?

"privatizacios bevetelek: hat, itt durvan a fele a netto igazsag a te szamodnak, de kicsire nem adunk

"Tizenhét év alatt 2952 milliárd forintnyi vagyonhasznosítási és privatizációs bevétele keletkezett az államnak, ezzel szemben 1370 milliárd forintnyi ráfordítás áll, ami a bevételek 46 százaléka.""

Nos, a ráfordítások része az állami vagyon könyv szerinti értéken történő kivezetése a vagyonkezelő könyveiből. Amiből az következik, hogy de igen, annyi bevétele volt Bokrosnak, amennyit írtam. Bevétel volt állami vagyonért cserébe.

"matolcsy alatt csak a szegenyek fizettek meg az aldozatot

"csak a leggazdagabb tíz százalék jövedelme tartotta meg a reálértékét, mindenki másé csökkent. A legszegényebb tíz százaléké átlagosan éppen tíz százalékkal. ""

Nos, a legszegényebb jövedelmi decilis nem él másból, csak társadalmi transzferekből (segély, nyugdíj stb).

A minimálbéresek az átlagbér kb.30%-a körül kerestek Bokros időszakában. Elég szegénynek számítanak, ahhoz hogy megvizsgáljuk, hogyan alakult a reáljövedelmük? Nem véletlen, hogy Bokros időszaka úgy maradt meg a társadalomban, mint vérrel és verejtékkel teli időszak.

A nettó minimálbér 1993-1998 között (zárójelben inflációs ráta, majd nettó reáljövedelem)

1993: 7,798 HUF ;

1994: 9,025 HUF; infláció: 118,8% reáljövedelem: 97,42%

1995: 10,190 HUF; infláció 128,2% reáljövedelem: 88,06%

1996: 9 832 HUF; infláció 123,6% ; reáljövedelem: 78,06%

1997: 11,645 HUF; infláció 118,3%; reáljövedelem: 100,11%

1998: 13,357 HUF; infláció 114,3%; reáljövedelem: 100,35%

Fentiekből adódik, hogy a minimálbér reáljövedelme 1998 kormányváltásig az 1994-es szintnek a 67%-a. !!!!

Bokros Lajos a szegények barátja volt, de akinek ilyen barátja van, annak már nincs szüksége ellenségre, nem igaz? :-)!

Hát, ez f@szság a javából.
Csökkentsék az adót és majd vesz mindenki azt, amit akar a jövedelméből.

Ez se a való világban él.
http://mfor.hu/cikkek/makro/Varga_pluszpenzt_igert...
"Arról is beszélt, hogy Magyarországon véget ért az olcsó munkaerő kora, amit jól mutat, hogy hatalmas ütemben nőnek idehaza a fizetések."

Mondja ezt akkor, amikor igen sokan még mindig a létminimum alatt keresnek.
Megnézném ezt a politikai vízfejet, hogy jönnének ki minimálbérből 1 hónapig. 1-2 hét után jó eséllyel éhen halnának.

hmmm

Pl államadósságot csökkent (ennyivel kevesebbet kell megújítani)

Pl lakossági devizahitelt forintosít (amúgy a lakosságnak nem, de az államnak kedvezöbb beker árfolyamon)

Pl reáleszközt vesz, azaz állami tulajdon növekszik, teszem azt egy Budapest Banknyival

Pl néhány MNB alapítványt feltökésít belöle pár vacak százmilliárddal mató, saját használatúra konvertálva a közpénzjellegü devizatartalékot

Pl a tartalékolás költsége, azaz kamatkiadás csökken

Ilyenek... de sajnos a mutyisztáni lápvilág átláthatósága miatt tulajdonképpen nehéz átlátni, mivé konvertálódik mató enyves keze alatt a közpénz jelleget vesztett közpénz, úgy kell keményen kiperelni belölük, már amit lehet

Mielőtt hosszabban válaszolnék, kezdésként elmagyarázhatnád, hogy hogyan jelent +forrást a devizatartalék csökkenés az államnak.

http://hvg.hu/itthon/20170823_Tripla_napozoagy_kon...

szép hajó

nekem túl relatív számítás a gdp arányos adósság.. a komcsi diktatúrát nyögő országok egy alacsony bázisponthoz könnyebben fejlődnek mint amikor már elértek egy magasabb fejlettségi szintet.. .kőkorszakból a piacgazdaság kapujáig.. talán nominál értéken kellene vizsgálni az adósságot.az sem teljesen jó mert jelentősen mozogtak a különböző devizák..a dollár eur chf..értékei.de talán ez jelez a legjobban. erre nehéz számokat találni de 1990től 2016 ig kellene egy jó számsor..

Számomra bokros volt a legelfogadhatóbb akkori szakpolitikus.. mára meghüjült és jelentős kényszerképzetei vannak.

A komcsilibsi kormányok külföldi érdekeket képviseltek..létükből jellemükből fakadóan nem nemzeti politizálást folytattak.. máig ez a gond velük...nem véletlenül bankárkormányozzák őket..

A "magán" nyugdíjpénzek visszavétele nem bonyi sztem te is megérted..komcsilibsik láttak benne fantáziát.. "saját" számlára gyüjtik az embereknek majd ezeket magáncégek kezelik.. ez a generáció még jópár évig nem megy nyugdíjba..évente kaphat virtuális számot a brutál növekedésről..és amikor kezdődnének a kifizetések jöhet a csődjelentés (brazil módszer).. és hova megy a paraszt utána? ott fröcsög a nyálad a zorbán házánál aggya vissza a pénzedet.. lásd chf hitel.

Nem bonyi, egy adófélét magánszámlákra gyüjtik, ez a pénz hiányzik a költségvetésből ezért államkötvényt bocsátanak ki amire kamatot is kell fizetni.. és ezek hova kerülnek? egy nagy részük a nyugdíjalapokhoz.. normááális.. sima egyszerűsítés volt.. a kötelező manyup állampapírjait be lehet vonni csökken az adósság és vissza van csatornázva ez az adónem.

A magyar nyugdíjrendszer 2pilléres..van az állami felosztó kirovó rendszer és van a magánnyugdíj alapok.. ez most is így van és korábban is így volt.. senki nem vette el az önkéntes nyugdíjalapok pénzeit.

Megint komcsizni kell..anno pont a komcsik államosították a valódi magánnyugdíjalapokat.. pl a vasutasok nyugdíjalapjait..és a korházait..

mozgaster reloaded:

Bokros

netto privatizacios bevetelek 1994-1998:

a GDP 10%-a

Mato:

2010-14 kozott a manyup felelese es nem fizetese:

a GDP 16%-anak megfelelo forras

EU tamogatas 2010-2015: GDP 26%-a

devizatartalek csokkentese 2010-2016: GDP 12%-a

rohadtul kicsi volt Mato mozgastere

es mennyivel is csokkent az allamadossag?

mert bokros eseten kb 85%-rol csokkent 60%-ra 4 ev alatt...

az allitasaimbol ugyan semmit nem cafoltal, de biztos kapsz buksisimit a gazdatol

akkor kifejtosebben:

privatizacios bevetelek: hat, itt durvan a fele a netto igazsag a te szamodnak, de kicsire nem adunk

"Tizenhét év alatt 2952 milliárd forintnyi vagyonhasznosítási és privatizációs bevétele keletkezett az államnak, ezzel szemben 1370 milliárd forintnyi ráfordítás áll, ami a bevételek 46 százaléka."

2010-2014, matolcsy csomag

"Matolcsy alatt nem történt ilyen mértékű romlás a reáljövedelmekben."

igaz, matolcsy alatt csak a szegenyek fizettek meg az aldozatot

"csak a leggazdagabb tíz százalék jövedelme tartotta meg a reálértékét, mindenki másé csökkent. A legszegényebb tíz százaléké átlagosan éppen tíz százalékkal. "

GDP novekedes? kevesebb, mint 3%

persze, hogy nagyon szar volt bokros 4 eve alatt a 7% realnovekedes...

ize, a netto privatizacios bevetelek bokros alatt kb 3000mrd mai vagyonnak feleltetheto meg a te logikaddal, ennek nem fele allt rendelkezesre mato-nak, hanem a tobbszorose

ezt egyreszt beszedtek egyszer a manyupbol, tovabba meg egyszer beszedtek azzal, hogy 4 evig nem fizettek a manyupot, harmadreszt az EU-tol evente jon ennyi, (no meg a devizatartalekot is emlithetjuk) tehat mato-nak joval nagyobb volt a mozgastere, nem kisebb

(amugyis nevetseges bokros idoszakat, a rendszervaltas utani csodben, "nagy mozgasteru"-nek nevezni, foleg mato idoszakahoz kepest, globalis penzteremtes kozben, mikozben elegetett minden tartalekot, amit az allamban talalt mato)

na de, mennyivel is csokkent az allamadossag Bokros alatt, es mennyivel Matolcsy alatt? Meg mindig nem kell tobbet mondanom.

ertem, hogy szeretned fenyezni a dolgokat, de maximum egy propsibol kitekintve lesz ez rozsaillatu, bokroshoz kepest nagyon nem

Nem tudta végigvinni a programját, éppen csak elkezdte. Feláldozták a népnek hadd örvendezzen , enyhüljön a feszültség.

Kiigazítást elvégezte a népszerűtlen intézkedéseket, aztán odadobták áldozati báránynak ő adta ehhez a nevét. A szokásos félmunka. Már nem fenyeget a csőd akkor ne erőltessünk sok mindent ami ezen túlmutat, jellemző valahol azóta is . :)

Ebből nem kért, tovább asszisztáljon az ilyen tevékenységhez. Politikai szempontok felülírták a szakmai szempontokat , mint általában.

Túlzottdeficit eljárás megindításán kívül milyen jogköre van EU-nak ? Pont ezért tudott egy Görögország csődbe menni mert még közös pénz mellett is annyi jogköre volt a gonosz Brüsszelnek, hogy ejnye bejnye gyerekek mit csináltok. :)

(Válság egyik nagy tanulsága ami hozza ezeket a reakciókat, hogy szorosabb integrációt eur zónában. )

Egyrészt 2010-ben mikor Orbán a kérésével előállt pánik volt EU-ban görögök és társai a válságban sztori miatt. Másrészt maga a piac kényszerítette ki a költségvetési fegyelmet. Mert az EU-nak továbbra is az ejnye bejnye állt rendelkezésére. Csak azok a piaci körülmények igen érzékenyek voltak ilyen szempontból . Ez volt az igazi kényszerítő erő. Erre még rájön Brüsszel rosszallása sok jót nem ígért volna.

A Bokros féle időszak gyakorlatilag az volt , hogy iszonyat magas infláció mellett kellett piaci viszonyok közé állítani sok mindent. Mert az mdf kormány már egy béna kacsa volt a taxissztori után halogattak sok mindent. Hasonlóan mint Gyurcsány Őszöd után. Nagyon közel volt ott a csőd. Akkor még nem voltunk EU tagok sem , Nato tagok sem. Szomszédban a délszláv buli ,mi egy ilyen vadkelet kategóriában. Igen közel voltunk ott egy pengőhöz hasonló hiperinflációhoz.

ok

És a média assisztalasa és heherészése reggel nem megy túl minden erkölcsi határon?

Csak egy "apróság" maradt ki: Matolcsy alatt ömlöttek ide az EU pénzek, Bokros alatt nem jött EU-ból semmi.

Csak azért írtam oda, mert tozsdenyúl nem érti, ha nem írom oda...így se értette, hogy odaírtam... nem baj...

"amiután beindult egy jelentös gdp növekedés és durván csökkent a gdp arányos adósság"

A GDP arányos adósság csökkenése három dolognak köszönhető Bokros alatt:

- privatizációs bevételek: 1994-1997 4 év alatt 1100 milliárd forint privatizációs bevétele keletkezett az állami vagyon eladásából Bokrosnak. 1994-ben az induló adósság nominális összege kb. 4,930 milliárd forint.

2010-ben ahhoz, hogy Matolcsy ugyanolyan feltételekkel induljon mint Bokros az adósságcsökkentés ellen és növekedésért vívott harcban ez kb. 5000 milliárd forint vagyonnak feleltethető meg. Mnyp 3000 milliárd volt, szóval minusz 2000 milliárddal kisebb volt a mozgástere, mint Bokrosnak, csak ebből az egy tételből.

- Infláció: 1994-ben 5733 milliárd volt a GDP nominális összege, 1997-ben 8812 milliárd, 1998-ban 10,433 milliárd. Mielőtt még azt mondanád, hogy na ugye, hiszen 1997-ig 153,7%-kal nőtt a nominális GDP, 1998-ra meg 180%-kal, akkor érdemes megnézni, hogy mit jelent ez 1960-as GDP-ben kifejezve. 1994-ben 267%-a volt ez az 1960-as GDP-nek, 1997-ben meg 280%-a szintén az 1960-as GDP-nek. Azaz az inflációs hatást kiszűrve a 153,7%-os nominális GDP nem ér csak 104,8%-ot 1994-1997 között. 1995-1998 közötti 180%-os nominális GDP növekedés pedig valójában mindössze 107,75%.

Matolcsynak nem volt lehetősége ilyen durva 10-20%-os inflációs rátával operálni, tekintve, hogy az adósság 2010-re 60%-ban deviza arányú volt. Úgyhogy az ő nominális növekedési számai nem ilyen "gyönyörűek": 2010-ben 27,085 milliárd volt a GDP, 2013-ban 30,127 milliárd. Ami mindössze 111,23%-os GDP növekedés. Viszont 1960-as GDP-ben kifejezve ez 102,3% 2010-2013 között, 2011-2014 között 104,3%; 2012-2015 között pedig 109,3%.

Nüansznyi a különbség, pedig 2000 milliárdos mozgástér hiányzik Matolcsytól Bokroshoz viszonyítva és inflációval sem operált.

- Forint leértékelés - ez az eszköz szintén korlátozottan állt Matolcsy rendelkezésére, szintén a magas devizaadósság és a lakosság CHF alapú hitelezési eladósodása miatt. Bokrosnál a devizaarányú államadósság 10% körüli volt.

1994 átlagos forint/USD árfolyam: 100 Ft/HUF, 1997 év végére ez 200 Ft/HUF.

Ami azért rendkívül fájdalmas, mert 1994-1997 között történt az állami vagyon értékesítése. És mivel az eladási érték forintban volt meghatározva, ez azt jelenti hogy felére leértékelték az állami vagyont. Egy külföldinek fele annyi USD-t kellett fizetnie 1997-ben, ahhoz képest, mintha 1994-ben vásárolja meg ugyanazt. A magyarok meg kiszorultak, mivel a magas infláció miatt folyamatosan csökkent a reáljövedelmük. De erről majd később. Lopás rulez.

A lényeg, nem történt ilyen mértékű forint gyengülés Matolcsy korszaka alatt.

A Bokros alatti csodás növekedési számokból annak kellene következnie, hogy mindez megjelent a lakosság reáljövedelmének alakulásában, ők is profitáltak a növekedés áldásaiból. Nos az infláció miatt nem így történt. 1995-ben a nettó reálkereset az 1994 évi 87,8%-a volt, 1996-ban az 1995 évi 95%-a. Hiába indult növekedésnek a reálkereset 1997-ben 104,9%-kal, 1998-ban előző évhez viszonyítva 103,6%-kal. A lakosság reáljövedelme négy év után is - 1998-ban is - csak az 1994-es érték 90%-a volt.

Matolcsy alatt nem történt ilyen mértékű romlás a reáljövedelmekben.

Munkaerőpiacra ki sem térek, milyen katasztrofális hatással volt a Bokros csomag.

Összefoglalva: valóban nagyobb volt a GDP nominális növekedése Bokros alatt, amit inflációval pörgetett fel, de ennek következtében az emberek nem igazán tudtak profitálni a GDP növekedésből. Az inflációval kozmetikázott GDP növekedés nem valódi növekedés. Valójában az inflációval szűrt GDP növekedés - amit úgy kaptunk meg, hogy az 1960-as GDP értékre átszámolt indexeket viszonyítottuk egymáshoz, alig különbözik a Matolcsyétól. Az államadósság csökkenés másik oka pedig az állami vagyon eladásból származó privatizációs bevételek voltak, amiből Matolcsynak kb. ceteris paribus fele annyi állt rendelkezésre.

Lehet, hogy Mato alatt 2012-ben visszaesett a gazdasági növekedés 99%-ra és utána lassabban indult be a növekedés - de ez a legnagyobb hibája. Szemben a Bokros által követett úttal - ami valójában vért és verejtéket okozott. De attól, hogy nagyobb áldozatot követelt a társadalomtól a Bokrosi út, annak még nem kellett volna így lennie és attól még nem kell jobbnak érezni.

Matolcsynak sikerült kevesebb áldozattal növekedési pályára állítani az országot, jóval kevesebb mozgástérrel rendelkezve - és a lakosság eladósodásának leépítéséről - aminek eredeti nagysága vetekedett az államéval - még nem is beszéltünk.

http://adozona.hu/altalanos/Szeptembertol_lehet_pa...