a propagandista dolgozott nagyon serényen ellene, amikor leírtam,
A jó egészségügy nem a hatalom érdeke, és nem az orvosok érdeke (ök kiveszik egy rossz egészségügyböl is a jobb ellátást maguknak)
A társadalom érdeke, ezért csak ök tehetnek érte.
a propagandista dolgozott nagyon serényen ellene, amikor leírtam,
A jó egészségügy nem a hatalom érdeke, és nem az orvosok érdeke (ök kiveszik egy rossz egészségügyböl is a jobb ellátást maguknak)
A társadalom érdeke, ezért csak ök tehetnek érte.
szerintem csak az átláthatóság, nagyobb nyilvánosság hozhat változást, ha az társadalmi nyomással találkozik, vagy azt tud kiváltani
Pl nyilvánossághoz forduló (kétségbeesett) orvosok, stb
A hatalom mindent titkol, az átláthatóság ellen dolgozik. EU-t lassan leépíti.
Orvosok kevesen és ritkán fordulnak nyilvánossághoz
Részben azért is, mert
A nyilvánosság sem segít, nincs társadalmi nyomás. Nincs a társadalomnak önvédelmi képessége.
A hatalom meg teheti tovább, amit eddig.
Reméljük, nem lesz maradandó károsodása a szegény betegnek. Ha igen, akkor egyike a sok embernek, akik kurvára megszívták a rendszert...
nem, mert soha nincs 100%
Ilyen a tudomány, ilyen "nagyképü"
De ha figyelmesen olvasol, azt nem nagyon vitattam, hogy ártalmas.
Söt, információk hiányában is tovább mentem ennél is, holott valójában nem korrekt részemröl - és még ez is látod, szerecsenmosdatás.
A megértést akarom csak elösegíteni, az hogy valamire nem mondják rá, hogy na ez megölte, nem biztos hogy azért van, mert mindenki sunyi, gonosz, szerecsenmosdató, hanem mert tényleg lehet bizonytalan sok minden. (és persze, sokszor valóban van benne nagy adag szerecsenmosdatás is, akár törvénytelen eszközökkel is)
Ha akarom, tudok olyan elméleti szituációt hozni, ahol nem árt a törlökendö, söt életet ment - persze, lehet eröltetett, és alacsony valószínüségü, de létezhet, és elöfordulhat
De attól, hogy akár életet ment a vakszerencse folytán, mindig mühiba - ezt az elején rögzítettem.
Egy tüszúrás is árt, invazív, tehát szövetromboló, károsító, akár fertözést is okozhat (kis valószínüséggel), a fertözés is vezethet halálhoz, a szúrás is akár halálos is lehet (pl embolizációt okoz, leszakít egy trombust, stb), azaz ártasz vele, mégis életmentö gyógyszert adsz be vele, vagy az akupresször fájdalmat csillapít, vagy a tetováló müvész tetovál.
Attól, hogy valami nagyon kis valószínüségü, még elöfordulhat.
Az, hogy "árt" mint minden dolog, relatív.
Itt nem szerecsenmosdatás a cél részemröl, csak illusztrálni hogy a legegyszerübb kérdések sem lesznek soha olyan egyszerüek, hogy azonnal teljesen egyértelmü válasz legyen rá adható.
Ami biztos, hogy vannak szakmai szabályok, amik megsértése hiba. A törlökendö is ilyen, hiba. Egyértelmü. Hogy árt, vagy öl-e, az egy kicsit másik kérdés. Nem annyira egyértelmü.
igazából eü dolgozó mivoltodból fakadóan,szerecsen- mosdatós szaga is van az irásodnak,kissé.
mi nem 100?bent hagynak egy méretre strandtörölközőt,és nem 100%,hogy árt??na ne....
én leirom azért, 100%,hogy árt.
a többi tényezőt nem tudjuk.
ugyanez a bennthagyott törlökendöre (elméletileg nézve a kérdést, részletek ismerete nélkül) :
Ártott a betegnek? Igen valószínü (de nem 100%-os valószínüség)
A beteg halálát okozta? Lehetséges. De a fentinél sokkal kisebb valószínüségü.
Lehet, hogy egy teljesen más folyamat okozta a halálozást (mondjuk tüdöembólia, vagy agyvérzés, vagy idegenkezüség, pl egy besurranó gyilkos stb).
Lehet, hogy a törlö bentfelejtése nélkül is meghalt volna az alapbetegségböl adódóan, vagy a mütét szövödményeibe.
A leggyakoribb helyzet, hogy több betegség, több folyamat áll fent egyszerre.
Pl ott a szívbetegség, de veseelégtelenség is van tüdögyulladás is van, cukorbetegség is van, mind a négy betegségnek olyan mértékü szövödményei, amibe önmagában bármelyikbe is bele lehet halni, és akkor ötödiknek ott egy nagy mütéti terhelés, egy eleve terhelt legyengült szervezetnek, hatodiknak pedig egy bentfelejtett törlö.
Na, mi végsö soron a halálok? Mibe halt bele? Mi mennyire járult hozzá? A törlö a halálok?
És akkor talán látszik, hogy nem egyszerü a kérdés, és nem automatikus igen a válasz, azért mert idöben egybeesnek.
Persze, nem is automatikus nem a válasz, csak azért mert bonyolult.
Két fontos dolog van, ami a tudományos orvoslás sajátja. Két tudomány, ami nem jellemez más orvoslást. Az egyik a matematika (biostatisztika).
Alap emberi tulajdonság, hogy idöben egymást követö események esetén összefüggést társít. Automatikusan.
Beleszúrták a tüt, és elmúlt a fájdalom. Tehát fájdalomcsillapító volt a tüszúrás.
Megittam a fözetet, és meggyógyultam a tüdögyulladásból. A fözet gyógyítja a tüdögyulladást.
Bennehagyták a gézlapot és meghalt. Tehát a gézlap megölte.
Kukorékol a kakas és felkel a nap...
ami a tudományos alapokra helyezett orvoslás sajátja (nevezzük nyugatinak vagy akárminek, a lényeg hogy durván 100-150 éve a tudomány részévé vált, és tudományos alapokon müvelik), hogy vizsgálja a kauzalitást.
Ugyanis az ember által automatikusan vélt kauzalitás, ok és okozat a legritkább esetben létezik.
A fáma szerint két tudós vitatkozott orvosi elméleteken, és végül nem tudták eldönteni, hát akkor bizonyítsuk matematikailag. A statisztika tudományának segítségével. És megszületett a tudományos alapú, bizonyítékokon alapuló orvoslás.
Nézzünk egy esetet: a tüdögyulladásos beteg elmegy a sámánhoz, aki javasol neki 1000 éves müködö receptet. Mert 1000 éve meggyógyul, aki megissza. ez evidens, hiszen egyszer valaki megitta, utána jobban lett, tehát müködik (legalábbis valaki azt mondja, hogy legalább egyszer ez így történt) . Mivel egy valakinél volt ilyen megfigyelés, az ember elkönyveli, hogy müködik. Ha nem müködik késöbb valakinél? Késön kapta...nem jól elkészített fözetet kapott...nem követte megfelelöen az utasítást...
Így müködik az emberi elme, ez is egyfajta illúzió, amit agyunk létrehoz.
Mit mond a tudományos megközelítés?
Semmi nem következik az idöbeli egybeesésböl.
-Lehet, hogy magától gyógyult meg a beteg.
-Lehet hogy pozitív hatású a fözet, de csak kicsit - magától is meggyógyult volna picit több idö alatt.
-Lehet, hogy a fözet káros akár, és annak ellenére! gyógyult meg.
-Lehet, hogy a fözettöl eltérö pozitív hatás érte, pl a sámán meggyözö ereje, vagy a sámán kunyhó füstölöjének a hatása, vagy az odafele talált és megevett gomba hatása, vagy az éppen akkor erösebb kozmikus sugárzás, vagy az arra járó angyal (dzsinn, földönkívüli, másik sámán stb).
- Söt, lehet hogy tényleg a fözettöl gyógyult meg.
Ez a fajta kérdés feltevés csak a tudományt érdekli.
A válaszhoz a matematikában keres megoldást. Ugyanis egyértelmü válasz soha nincsen! (tudja a jóisten mi történt valójában)
De minden megoldáshoz, minden fajta válaszhoz (igen vagy nem) tartozik egy statisztikai valószínüség. Ha elég nagy valószínüség, mondjuk 95% az esélye, hogy igaz, akkor fogadja el a tudomány, mint valószínü! megoldást.
Mert ilyen nagyképüek ezek :)
Mikor hatásos a gyógyszer? Hatott a betegen, tehát hatásos, igaz? Nem. Nem feltétlenül.
Valószínüleg az, ha minden egyéb kiszürhetö hatás után az emberek egy matematikailag elegendö méretü és összetételü csoportján nagy eséllyel (mondjuk 95%) ö okozta azt a változást, amit megfigyeltek.
A vizsgálatot magát is emberek végzik. Hibáknak is van statisztikai esélye.
De a gyakorlatban ez azért elég jól müködik, jó eredményeket hoz.
Jobbat, mint az automatikus kauzalitási illúzió, ami egyébként az ember rendelkezésére áll.
Nyilván a nagyhalak otthagyják a kishalakat lógva pereskedés közben is.
Ezért jogi útra is a siker esélyével csak egy Nagy Betegjogi Egyesület vihet eseteket.
Nincs mese, az érdekelteknek félre kell tenni az ellentéteket és összefogni.
magyarországon sok szempontból nehéz a pereskedés, sajnos nem betegpárti ilyen szempontból a rendszer
A hálapénz egy nagyon zárt, posztkommunista rendszert tart életben (hasonlóan mint a rendvédelmi szervek)
Nagyon könnyü megpapírozni a dolgokat, és a "nagyhalaknak" könnyü a kishalakat ott hagyni lógva, mint felelösök.
Mekkora esélyed van egy rendör vagy ügyész elleni pert nyerned? Így megy ez is..
Ezenkívül valóban tényszerüen ott van a kauzalitási probléma, amiröl majd írok (mi a tényleges halálok, és láncolat), ami jogilag szerepet kap.
A konkrét szívsebészeti esetben,
A törlö bentfelejtése mühiba. Egyértelmü. Kinek a hibája? A történetben a nemecsek ernö hibája lesz, kizárólagosan. Majd úgy hozzák ki.
Halált okozott -e? Nem. Ebben a történetben erösen valószínü, hogy igen, az átlag eseteknél sokkal inkább (létezik olyan tényszerü objektív lehetöség hogy nem, ez a kórtörténettel, egyéb információkkal dönthetö el) de nem bizonyítható kétséget kizárólag, bíróságon. Vagy nehezen. Ismerni kell a részleteket a véleményalkotáshoz.
A mühiba miatt polgári kártérítés jár, a halálhoz vezetö ok nehéz bizonyíthatósága, bizonytalansága miatt büntetöjogi felelösség kevésbé.
Azonnal beugrik két médiás eset, az egyik pl a szegedi betegcserés ügy, ott ha jól emlékszem az a szerencsétlen nemecsek (a sztoriban a legkisebb rangú orvos)lett felelösségre vonva, aki észrevette a hibát, és a nagyobb bajt megelözte, na meg a beteghordó. Akire rá lehet "papírozni " a balhét, mert azért tudjuk, hogy ö 1 személy a láncban, és még másik 5-6 szintén hibázni kellett.
Nyugaton, a rendszer érdeke, hogy ilyen hibákat megelözzenek, és a rendszert korrigálják. Magyarországon nem.
Ami rendszerjavításokat átveszünk nyugatról, azok partizánakciók, szakmai elhivatottságból adódó önkéntes tettek, de sem ilyen irányú önálló kutatás, vizsgálat, sem átláthatóság nincs nálunk.
Lásd kórházi fertözések: nyugaton ez alap dolog, kutatják, vizsgálják, átláthatóság van, javaslatok vannak (söt, új szakirány is létrejött) néhány önkéntes szamuráj itthon is próbálkozik, még nyílt levelet is ír, a válasz hogy kuss legyen, mi jobban teljesítünk és kész.
Angliában mondjuk számonkérhetö egy kórház, hogy milyen a kórházi fertözések helyzete, mi a statisztika, milyen stratégiája van, mind infrastruktúra, személyzeti, eljárási, azokat hogyan valósítja meg, és ezt ellenörzik.
Nálunk már nem is ellenöriznek semmit, mert úgyis bukta van minden téren...
Megismerhetetlen eredményü kamuellenörzések, kamuszámokkal, lebutított kamu minimumfeltételek mellett, mert mást már nem bír el a papír.
na, akkor begépelem megint,
Rendszerszinten a fö tényezök a hibákban,
Hálapénz, minimumfeltételek hiánya, létszámhiány.
Egy magyar egyetemen, egy osztályon vizsgálták azt a nemzetközileg ismert tényt, hogy a növérlétszám hogyan befolyásolja a gyógyulást, halálozást. Pályázati pénzböl, minden más változatlansága mellett, a növérlétszámot a nyugaton elfogadott minimális szintre emelték - megduplázták.
A halálozás 30%-kal csökkent az osztályon.
Egy év alatt, egyetlen osztályon több száz ember nyerhetett életéveket.
(demagógul vagy fideszül fogalmazva, sok ezer beteg lesz a magyar állam áldozata évente...mert nem teljesülnek a minimumfeltételek)
Ez a létszám hiány szerepe, rendszerszinten.
(nyugaton tengernyi irodalma van a hasonló szervezeti szintü kutatásoknak, nemcsak létszám, de képzettség, tapasztalat, munkaóraszám stb milyen számszerüsíthetö különbséget okozhat gyógyulásban, halálozásban)
Ez egy régi vizsgálat, talán 2004-2006.
Az én egyik hasonló osztályomon, 2008-ban, a nyugati minimum 40%-a volt a létszám.
2008 óta, de föleg 2013-14, a létszám a javasolt (ez részben minimumfeltétel volt egy ideig itthon is) érték 40%-ról 25%-ra csökkent, a 20-30 éves tapasztalattal bírók, 3-5 éves tapasztalatúakra cserélödtek.
Természetes, rosszabb a halálozási statisztika.
Mi a hiba oka? Hogy lehet megelözni? stb stb
Minimumfeltételek, létszámban is, hálapénz, ezek a rendszerszintü problémák. Már 20 éve, csak a helyzet mindig romlik tovább.
Kollégádat nem éri el a markáns fizetés emelési hullám, amivel a köztévé televan?
Az a tapasztalatom, hogy ilyen esetben csak a közösségi összefogás segithet:
Alapitani szükséges egy beteg-jogi-önsegélyező egyesületet, mely perre viszi a most elsikált eseteket!
egyébként irok egy példát első kézből....
1989ben nyáron egy kisebb műtétem volt,lezajlott nem volt semmi gond. Nyitottak, belebirizgáltak,és több hónap utokezelés,illetve szemmel tartás. Tényleg nem óriási műtét,ugy kb. 1óra alatt kész volt,nem is altattak.
Eltelt egy szűk év,nem jól volt vmi,éreztem,tisztán látszott.
1990 juniusában felnyitották ugyanott,ujabb műtét,tehát rá 1 évre!
Másik doki,másik város volt. Közölték velem ,hogy 1éve benthagytak egy gézdarabot,az okozott mindent.
Akkor ugy fel sem fogtam,sodortak az események,de kijelenthető,nagy szerencsém volt, vagy igy volt megirva,vagy hasonlo.
Mondjuk egyértelmü hibát követ el az egyik kollégám, akinek sokkal kisebb a tapasztalata, mint az állam szerint szükséges lenne, ki van égve, mert 3 ember helyett dolgozik, olyan munkarendben ami szerint még a magyar állam szerint sem lehet garantálni a biztonságos betegellátást, éppen 240 munkaóránál tart a hónapban és messze még a vége, folyamatos éjszakai müszakban, olyan bérért, aminél a falujában napi 4 órás munkával többet kereshetne a repcével, 2 éve, még az elöírt minimális képzésre sem jut el, mert nincs mikor,
Zokszó nélkül, képességeihez képest becsülettel végzi a munkáját alázattal (nem Xy nagyarcról beszélünk nyilván)
És elkövet egy teljesen egyértelmü, alap hibát. Amit elsö nap tanítanak az iskolában, és 1000x gyakorolják.
ö is tudja. És tragédia a vége.
Ki a hibás? Mit mutat ki a belsö ellenörzés? Hogy lehet megelözni? Mi tartozik a közvéleményre? Mi lesz a beteg családjával? Mi lesz a dolgozóval? Mi lesz az osztállyal, akik még eggyel kevesebben lesznek?
Megtörtént esemény (nem konkrétan kollégám, kicsit messzebbröl van a példa)
És van még az agyamban sok drámai sztori...Shakespeare kutyafüle az élethez képest
elszállt, hogy rohdjon meg,
Szóval,
Szerintem érdekes jogi kérdést vet fel, hogy az állam által a biztonságos ellátáshoz meghatározott minimumfeltételek hiányában, a biztonságos ellátáshoz szükséges humáneröforrás hiányában, hiba esetén végülis ki hibás, mennyiben?
nehezebb ujjal mutogatni rá, de rendszerszinten a rossz müködésért (és igen, akár konkrétan ilyen hibákért is) legalább annyira hibás a boríték rendszer, mint Xy nagyarc.
Söt, Xy negatív személyiségfejlödésének (Xy -> Xy nagyarc) jelentös tényezöje a boríték...
Csak ismételni tudom, Ez egészen döbbenetes!
Annál is inkább, mert egy ilyen mütétnél nem egy ember dolgozik, hanem egy Team.
Ha az egyik ilyen hibát vét, a másiknak észre kellene vennie!
Érthető, ha fáradtak, de ki kellene, hogy segitsék egymást!
Ilyenkor belső vizsgálatnak kellene indulnia!
Mit mutat ez ki? Mi a hiba oka? Hogy kerüljük el legközelebb?
Ez nem tartozik a közvéleményre?
http://www.medicalonline.hu/gyogyitas/cikk/mehelta...
amerikában,szerencsére tulélte a hasonlót,és majd 1.5millio dollárral gazdagabban.
Ez teljesen igaz.
Az oktatásügy mellett az egészségügy a másik legnagyobb fekete pont a Fidesznek.
Abban nem vagyok biztos, hogy ez a Nihilizmus a kormánypárt részéről mennyire tudható be annak, hogy a nagyérdeműt a magánszféra felé próbálják terelni?
Kösz a használati tippet.