"Jó ez az a nőket megerőszakolni, mint képi megjelenítés,"
Szerintem is. Jó mankó és tökéletes a párhuzam. Az erőszak természetrajza ugyanaz. Mindegy, hogy nemi, politikai, ideológiai. Ez emberközelibb, mint a politika, de úgy tűnik még ezen keresztül sem megy át a lényeg.
"Alkotmányt módosítani pedig erős társadalmi támogatottság mellett lehet,"
Így van. De nálam az alkotmány módosítás ezt jelenti: A közös alkotmányozás után, a viták során kialakult módosítást a társadalom többségének jóváhagyásával törvénybe iktatni. (A társadalmi támogatottságról mindent elmond, hogy egy népszavazást meg se mertek próbálni a kedvenceid.) Az alkotmány módosítása már csak az eredmény törvénybe iktatása. Az már a gyerek.
De. Alkotmányozni (az aktus) csak teljes támogatottsággal lehet(ne). Mint a mellékelt ábra mutatja, lehet anélkül is, csak nem elegáns. Hornéknál is felvetődött az alkotmányozás ötlete, aztán lemondtak róla. Nem szégyen egy fidesznyiknek, hogy egy pufajkás főúri nemesnek tűnik a vajda mellett? Na jó, ez költői kérdés. Fidesznyik nem ismeri ezt a fogalmat. :)
Az alkotmány nem vasárnapi boltzár kategória. Ezért meddő ez a vita. Nem tudok veled mit kezdeni, ha szerinted erőből is lehet. Nagy a szakadék. HA NINCS MEG A TELJES TÁMOGATOTTSÁG, AKKOR NINCS ITT AZ IDEJE AZ ALKOTMÁNYOZÁSNAK. Ha nincs meg a nő beleegyezése, hogy legyen szex, akkor nincs itt az ideje a szexnek. De vallás is ugyanez. Ha nincs meg az önkéntes szándék a vallásgyakorlásra, hitoktatásra, akkor nincs itt az ideje a hitoktatásnak. Egyszerű ez, mint a faék. Gondolkodásmód kérdése. Türelem kell. Ki kell várni a politikailag kedvező hangulatot, amikor MINDEN PARLAMENTI PÁRT HAJLANDÓ ALKOTMÁNYOZNI. Akár évtizedekig is várni kell, ha nincs meg a hajlandóság. Se megérteni, se elfogadni nem tudom, hogy alkotmányozási vészhelyzet volt. Ugye milyen szánalmas és visszataszító:
http://faktor.hu/faktor-szexualis-veszhelyzet-volt-ezzel-magyarazta-a-migrans-miert-eroszakolt-meg-egy-gyereket?source=hirkereso
Tessék. Itt a fenti link politikai változata:
"hogy 2010-ben több, mint 2/3-dal nyert a Fidesz - a régi szabályok szerint is, és az emberek töke tele volt a PC-vel, meg a ballib gazdasági terrorral, aminek következtében valóban egzisztenciális nemi erőszakot szenvedtek el. Alkotmányt módosítani pedig erős társadalmi támogatottság mellett lehet, konkrétan ha bírod a parlament 2/3-ának támogatását. A Fidesz ezt a támogatást megszerezte, az emberek rájuk szavaztak, támogatták őket, és 2/3-hoz juttatták őket. "
Idézett bekezdéssel legalizálni próbálod a linkelt hozzáállás politikai változatát. Ezt a szleng Kajakb@szásnak nevezi, nagyon pontosan, szemléletesen megnevezve az eseményt. Ha kétszer akkora vagy, mint a nő, akkor hajrá. Aztán a gondolatmenet végén bigott keresztény módjára kriminalizálod az áldozatot:
"Azok pedig, akiket az emberek ezen a 2010-es választáson elzavartak - konkrétan a ballib oldalt - gyakorlatilag alig több, mint 10%-ot közelítő támogatás mellett - még azt a 10%-ot sem voltak hajlandóak képviselni, akik rájuk szavaztak, majd ezek után teleordibálták a világot, hogy itt nincs demokrácia, amit Te úgy fordítasz le, hogy nemi erőszak történt. A nemi erőszak igaz, de úgy, hogy konkrétan a ballib oldal még le is szarta a saját szavazóit, miközben erőszakot tett."
Megérdemelte, mert miért volt akkor és ott, ahol éppen volt. Miért úgy viselkedett ahogy? Miért olyan ruha volt rajta amilyen. Magának köszönheti. Gratulálok.
Az megvan, hogy a feleséget, (vagy a qrvát) megerőszakolni is erőszak, ha adott pillanatban éppen nem akarja az aktust?
"A levont következtetés: nem érted a hitet,"
A levont következtetés rossz. Ne keverjük a hitet és az egyházakat és azok tevékenységét. Az ateizmus is egyfajta hit. Hiszem, hogy az egyházak, vallások több kárt okoztak az emberiségnek, mint amennyi hasznot hoztak. ( a két legnagyobb biztosan) Ha a hozadékot negatív előjellel látom, akkor nem nehéz lemondani róla. Nem okoz űrt a hiánya. Az egyházak szemforgatós hozzáállása mögött mindig valamilyen egyéni, vagy csoportérdek bújik meg. (Leginkább a szerzés, vagy hatalomvágy) Többnyire hiányzik a következetesség. A vallási vezetők zöme önmagamaga sem hű a saját vallása elveihez. Akiről ez bebizonyosodik azt se vetik ki maguk közül. Az eszmék is hibásak, tévesek. A történelem (tudomány) számos esetben bizonyította. Adott ponton túlterjeszkedve az emberiség fejlődésére visszahúzó, fékező hatással vannak.
Az önkéntelen fohászkodás pedig csak kialakult szófordulat, az évszázados agymosás hatása. Akár az ellenfohász :) Napi életben a káromkodás is legalább annyira elterjedt. Ma nyíltabban, régebben eufémiával fedetten.
"sikeresen távol vagy tartva Istentől"
Míg az egyházak isteneit távol tartja tőlem Isten, nagy bajom nem lehet :)
" sikeresen távol vagy tartva Istentől egy globális agymosás következményeként.)"
Csak nem arra gondolsz amit felvilágosodásnak neveznek? Az tényleg nagyon káros volt az emberiségre. Mind el kellett volna égetni, mint a Brunot.
"Mivel mindaddig, amíg az áht egyenlege negatív, túlköltekezésről beszélünk."
Ez a lényeg. A számok pedig azt mutatják, hogy ez nagyjából egyenlő mértékű. Hiába próbálod relativizálni a vajda túlköltekezését. Az bizony tény. Évente cirka 1000 milliárd. De ha gdp-hez viszonyítod, a kisebb gdp esetén legalább indokolhatóbb a túlköltekezés, mint nagyobb bevétel mellett. Összefoglalva az eddigieket, azt állítod, hogy Feri túlköltekezése rossz. A vajda ugyanakkora túlköltekezése nem rossz. Miért nem rossz? Mert lehetne sokkal több is. Megmosolyogtattál. Ezt szépen megmagyaráztad.
