:-)
Túladottnak tünik az ezüst, Buxi? Azért az öszes pénzed rá ne tegyed már! :-)
:-)
Túladottnak tünik az ezüst, Buxi? Azért az öszes pénzed rá ne tegyed már! :-)
hát ezaz ! egyet sem. mert leléptek :o)
Ho olyan a nő, akkor bizony lelécel minden pasi.. AMúgy te hányat gyártottál eddig?
Nem a liberális szót védem, csak felhívom a figyelmet, hogy simán verik a liberálisok fertilitásban a konzikat. Aztán mindenki azt von le belöle amit akar. Ahogy a japók a béka feneke alatt vannak, nehéz igazolnod empirikusan hogy a gumi ugyanaz, mint a tabletta. De mindenki úgy értelmezi a számokat ahogy akarja.
Látszik, nem akarod érteni. A gumi teljesen más.
A nötöl független, és ha nem akarod érteni, hogy ez miért probléma...ne az idilli modellekböl indulj ki.
pont a lényegben tér el, nem a nö kezében van - átvitt értelemben :)
Ezenkívül alapból kevésbé hatékony, nem használják tartósan, sem spontán esetekben, tehát hosszútávon teljesen más.
Van irodalma a témának :)
le bizony !
mert nektek sem itt kéne a napot lopni, hanem réges rég 3-4 gyereket kellett volna csinálni.
mert a nők nagyon nagy többségének 30-40 között azért nincs még egysem vagy nevel/bevállal 1-t egyedül, mert a férfi rögtön lelécel előtte, alatta, utána valamivel.
meghalljátok a gyerek szót és már sehol sem vagytok!
ez a baj doki.
sokat okoskodol.
ahelyett hogy gyártanád.
mindegy milyen minőségben.
ez akkor is részletkérdés mert nem ez az alapvető ok hanem kb. az amit írtam. Ugyanis ha EU-ban de benne Mo-n megvizsgálnád a ffiak affinitását valszeg a gyerekszám várható értéke kb. hasonló lenne a nőkéhez azaz a ffiak nem akarnak jobban nagycsaládot mint a nők, és ezért sántít az elméleted illetve abban minden ok, de csak részletkérdés. A japoknál pedig van gumi az kb megfelel a tablettának mert arról is tud a hapsi meg a gumiról is mert különben nem dugnak vele
Persze megéli a felnőtt kort csak nem kap munkát aztán a kábszer meg egyéb hamar elviszi és valszeg így a párkeresésben is elég sikertelen lesz.
De te elkeseredetten véded a liberális szót, nekem mind1 nevezd annak, de más vonalak mentén hasad a jelenség
Jó, de hiába okosabb 3 ponttal az 1.2-es fertilitású konzervatív, ha túlszaporodja a 2.0-ás fertilitású liberális.
A szelekciót nem befolyásolja ma az intelligencia, mert mindenki megéri a produktív kort, a szelekciót a fertilitás befolyásolja egyedül a mai helyzetben.
Doki tudom mit kell venni. :)
Erre a részletkérdésre vezethetö vissza az elmúlt 50 évben végbement társadalmi átalakulás, a fertilitás tekintetében a korreláció fordulások, és amúgy soha, semmikor nem történt hasonló a biológiában, evolúcióban, tehát elég 'világraszóló' részletkérdés. De mindez csak részletkérdés :)
Az amerikai tudományos élet elég jól feldolgozta, szociológiai, közgazdasági szempontokból egyaránt, szerintem böven találsz a témában olvasnivalót.
Japán jó példa arra, hogy abszolút tudásorientált a társadalom, de a fogamzásgátló Tabletta nem engedélyezett/elterjedt.
Nincs is rendes egyenjogúsági forradalom és a fertilitás a béka feneke alatt van.
Vesd össze usa, svéd, finn, mind magas képzettségü nevelés stb és jó fertilitás.
A génszelekciót elvégzik a szülők is a kevesebb gyerekkel mert kutatások szerint az elsőszülöttek 3 ponttal intelligensebbek a többi tesónál, szal kevesebb gyerekkel intelligensebbek lehetnek a gyerekek, ezek is összefüggések és tökéletesen beleillenek a k-stratágiára váltásba
Az asszimetria a génszelekcióra is igaz, nyilván más génállományokat érint a szelekciós nyomás, ha feltételezzük, hogy van egyáltalán bármilyen nyomás manapság. Azért 1.8-2.0 és 1.2-1.5 TFR tartományok esetén még akár valamekkora szelekciós nyomás is elképzelhetö.
Igen evolúciós ugrásról van szó. De nagyon leragadtál a fogamzásgátlóknál ami persze igaz de csak részletkérdés az összképben, Talán fontosabb a paradigma váltás a fejlett világban az életstratégiákban ami nagyom magas képzettséget igényel h egyáltalán elindulj az élet versenyben. H a gyerek felnevelés terhei ma már elviselhetetlenek. Pl régen elvégeztek 6 elemit vagy mit ma ovi+8-9 általános + 4 közép az már 15 -16 év + ha egyetem akkor eléri a 20-22-t. a 6 a 20-al szemben. Az amcsiknál még erre jön h a gyereknek az egyetemi tanulására félre kell tenni 50-60k dollárt gyerekenként és egész életében erre gyüjt, ami a középosztályban is szinte 2-ben maximálja a lehetséges gyerekek számát- A japoknál akkora a verseny h ha a gyerek nem kerül be egy versenyképes oviba akkor jó egyetemre jutás már esélytelen (nem vicc !!!!) talán ezért is olyan kicsi a népszaporulat ott. Szal nagyon komplex probléma ez, de a nőket támogatni kell maximálisan és nem megmondani mert azt úgyis leszarják és kész
Jó, evolúciós kontextus.
Elöször is, nem a nöstény dönt az állatvilágban. 'erösebb kutya bxik '
Ha a tehén helyett a relevánsabb emberszabásúakat nézzük, akkor méginkább.
Ezenkívül az a meghatározó, hogy ki befolyásolja a fogamzást. Biológiailag csak a férfi számára adott ez a lehetöség. A nöi ciklusára nincs befolyása a nönek.
A fogamzást minden szempontból a férfi határozza meg.
Ez evolúciós értelemben hatalmi asszimetriát jelent, meghatározza a nö helyzetét, alárendelt, politikai, gazdasági értelemben súlytalan helyzet.
A férfi mondja meg, mikor lesz gyerek, és hogy mi a férfi princípium és mi a nöi princípium. A Kövér Lacika világa :)
Elérkezünk 1967-hez, amikor a Times címlapján egy orvosi felfedezés szerepel, amire az Usában 50 éven át úgy hivatkoznak majd, hogy 'the Pill'
'a Tabletta '
Az elsö evolúciós lehetöség a nök számára, hogy saját 'kezükbe' vegyék saját testüket, és a fogantatást.
Ez paradigmaváltás evolúciós értelemben.
Minden korábbi asszimetriával szemben, a férfi erölködhet akárhogy, a nö akkor vállal gyereket, amikor ö akar.
Tervezhetövé válik számára a gyerekkérdés, ezzel az élete is.
Pl ugrásszerüen megnö a felsöoktatásba belépö nök száma.
Miért?
Mert korábban óriási ára volt a 'karriernek'
Szex nélkül nem nagyon van tartós párkapcsolat, így gyerek nélkül, és házasság nélkül se. Ahogy megfordítva - a szex gyereket, és házasságot jelent.
Egyetemre menni azt jelenti, párkapcsolat nélkül lenni kb 10 évig. (különben buktad az egyetemet /karriert, mert becsúszik a gyerek.)
A férfi meghatározta fogamzás, azt jelenti, nincs szex. Csak házasságban. Mert bármikor gyerek lehet a vége.
Ezért figyelhetö meg 70 után, hogy ugrásszerüen nö a tanuló nök száma. Hogy szexuális forradalom lesz. Hogy megnö a válások száma. Hogy erösödik a szekularizáció, gyengül a vallásosság.
A nö rendelkezhet szabadon, és ö úgy dönt, hogy tanul, politizál, karriert épít, elválik a hülye férjétöl, aki otthon a fülét vakarva várja a 'háztartásbelit', hogy ha ráhárul a gyereknevelés, akkor nem vállalja.
Valószínüleg eddig is hasonlót tett volna, csak nem volt rá lehetöség.
Most viszont, fordult a hatalmi helyzet, a nö van inkább nyeregben.
Majd ö választ magának pasit (ha nincs gyerek, nem 'muszáj' házasodni), majd ö eldönti, karriert akar, vagy gyereket, ha gyereket akkor mikor. (1970 után durván kitolódik a szülö nök életkora)
The Pill
A Tabletta
Evolúciós fordulat.
És innentöl nem akkor születik a gyerek, ha a férfi parancsba adja (az csak olaj a tüzre), hanem ha a nö úgy döntött.
Neki meg akkor van kedve hozzá, ha egyenjogúság van a gyereknevelésben is, ha a karriert sem kell feladni, ha nem esik ki a munkából, ha számíthat más rendszerekre.
Innentöl nem lesz magától értetödö, hogy a nönek kell feladnia pl a karriert stb
Gyerek meg ott születik, ahol mindezeket figyelembe veszik.
Bizony, evolúciós ugrásról, paradigmaváltásról van szó. Az erösebb kutya bxik, de gyerek attól lesz, aki a fogamzást meghatározza
Sztem te nem olvastad el amit irtam. Nekem semmi bajom a svédekkel meg a svéd modellel nem azt savaztam hanem azt h ez sokkal általánosabb és mélyebb probléma mert evolúciós kontextusba kell helyezni. Tulajdonképpen nincs is ellentét köztünk csak én sztem a svéd modell is kevés, mert az nem kérdés h a nő dönt, de ha ő dönt akkor ő adja fel az evolúciós versenyt is ez ténykérdés ahogy az állatoknál is általában a nőstény dönt ha nem áll meg a tehén a bikának pl. akkor nincs borjú kivéve a mesterséges ez+azt. De attól h a nő dönt ez nem értékválasztás mert az evolúcióban csak az számít h volt-e reprodukció a fajban vagy nem, ki nem szarja le h a teknős vagy a dino megvalósította-e önmagát 50 milla évvel ezelőtt vagy sem. Túlélt vagy nem ez a kérdés a többi csak érdekesség. És az emberrel kapcs is csak ez marad (feltéve h nincs isten) amiben kb a zemberek 80%-a hisz az eu-ban. A svéd nők önmegvalósításából is csak ez marad már 1000 év múlva a nagy semmi, tehát ez nem értékkategória a zevolúció szempontjából ami az élet lényege semmiképp.
Ettől még a nők döntenek és maximálisan támogatni kell őket abban h vállaljanak gyereket és h tudjanak vállalni, persze ha akarnak
Lassan bedobom majd a megfejtést,
1970 elött a férfi mondta meg hogy hogy legyen a gyerekszülés, azóta meg a nö.
Mi az amit ha feldobnak,
a nö 'szív' a gyerekkérdés miatt,
De ha felírnak, öneki lesz kinyalva ...
:)
