A diszkriminációra Mo-n nincs elég joggyakorlat, különösen azért mert senki nem azért küld el mert cigány vagy meg h nem tetszik a vallásod hanem átszervezés vagy hanyagul végezted a munkádat bár ez necces mert bizonyítani kell tudnod, egyebek. De a telekom bevallotta h miért bont és ezért nagyot bukcsizhat egy per esetén bár a sorsdöntő h mi van a szerződésében. Egyébként azért írtam h EU is tiltja ,h egyszerűbb és sokkal jobban jövedelmezőbb az EUB-hez fordulni (nagyobb összeget itél) bár akkor is a magyar bíróságon kell kezdened. De azt értsd meg h egy szerződés egyenlően kétoldalú (szinallagmatikus) kötelem azaz mind2 felet köti és valszeg az Ákos szerződés viszterhes is a telekom sapiját hodja meg a logoját fellép rerndezvényein, megköszöni a koncerten 3x vagy mittomén, de semmi relevánsban nem különbözik más szerződésektől. Tehát nem adomány meg támogatás amik egyoldalúak adja valaki a másik meg elteszi és kész.

A corporate value-ra hivatkozó vállalati megkülönböztető gyakorlat meg rendkívül káros az emberi jogokra és veszélyes az egyénre nézve, akkor is ha ma ez elterjedt.

"de ha igazad is van, hogy jogszerutlen

es akkor mi van?"

sztem jó h a kormány beleállt ebbe még akkor is ha tudjuk h Ákos meg kormány, mert precedenst teremt és nagyobb igazságtalanságokat fog megelőzni a jövőben és tisztába tesz dolgokat.

de ha igazad is van, hogy jogszerutlen

es akkor mi van?

egy polgari peres ugy a sok ezerbol, semmi jelentosege nincsen

szemben mondjuk a kormany lepesevel, mely indok nelkul (illetve nagyon jol lathato indokkal sajnos), strategiai szerzodeseket rug fel...

vagy szemben azzal a kerdessel, hogy a demografian olyan modon probalunk valtoztatni, ami konnyen lehet hogy teljes tevut...

pl, hogy nem er ugyanannyit egy no munkaja, mint egy ferfie, ami tenyleg azonnal kimeriti a diszkriminaciot, tehat Akos diszkriminativ velemenyt fogalmazott meg

de ez nem zavar titeket

(ilyenforman a Telekom a diszkriminacio ellen foglal allast, ugye)

fertilitas: a masik topikban kiszamoltam neked, az arja feher svedek rataja 1,81

ami kisebb mint 2, de joval tobb, mint a Magyar 1,43, a szerb 1,43,

a lengyel 1,33, a belorusz 1,47

nem hiszem, hogy nagyon hangosan kell szules teren a liberalis egyenjogusagot Europaban kiooktatni, mert nincs mire...

tovabbra is jellemzonek gondolom, hogy melyik ugyon ragodtok...

en nem vagyok jogasz, de ha az egesz vilagon bevett dolog szponzori szerzodeseket felmondani politikai velemenyek alapjan, es meg soha nem hallottam semmilyen diszkriminacios elv alapjan pernyeresrol, akkor en nem fogom elhinni, amikor ennek jogszerutlensegerol akarsz meggyozni, bocs

laikuskent szerintem ott lehet a roka fogta csuka elasva, hogy az alkotmany alapveto jogokrol beszel...

a szponzori reklamszerzodes meg nem biztos, hogy alapjog, de ez csak talalgatas a reszemrol, amugy maradok az empirikus tapasztalatnal, hogy ez az egesz vilagon szokas, es semi rendkivuli dolog nincs benne

reklamszerzodesek alapja, hogy a ceg imidzset erositse, es feltetelezem, hogy jogilag meg van az szepen irva, hogy mikor lehet felmondani

(szerintem a szolasszabadsag is alapveto jog, de egy szerzodes siman korlatozza titoktartasi klauzulaval alapesetben, en szerintem ezt az alkotmany kerdest te tulbuzgod...)

mivel is bántották meg a nőket? Hogy a család és annak részeként az anyaság kellene , hogy a legfontosabb legyen minden nő életében , pont úgy ahogy már több százezer éve van minden ember és állat életében?

Fú, micsoda bántás... De kinek bántás ez? Talán annak a multinak akik pont a nőknek azt a tulajdonságát használják ki, hogy gondskodnak a rájuk bízott dolgokról, legyen az gyerek vagy feladat... Ezért képesek a multik a nők életének nagy részét elrabolni és szerencsésnek mondhatja magát az a nő, aki már este 6-kor hazaindulhat, agyilag kilúgozva a munkahelyi stressztől, hogy utána holt fáradtan dőljön be az ágyba??

Igen, ez fájna a multiknak. Mert nekik a profit a szentség és a pénz az isten. És ha a nőket jobban ki lehet zsákmányolni, mint a férfiakat, akkor nehogy már a nőket a hagyományos amúgy évezredeken át boldogan folytatott tevékenységüket végezzék...

Beleszól az állam? Persze, hogy beleszól, hiszen valakit szimplán a véleménye alapján elítéltek, kitaszítottak a kedvezményezettek köréből. Itt gyakorlatilag a tcom, aki elég nagy cég ahhoz , hogy igenis lehet a társadalmi felelősségvállalását számon kérni rajta egyszerűen szerződést bontott valakivel, mert nem egyezik a véleménye egy vállalattal (már ha lehet egy vállalatnak véleménye-ugye).

És akkor legközelebb ez a cég majd mást diszkriminál pozitívan vagy negatívan, ahogy neki tetszik?? Felveszik a beszállítói tendeek közé, hogy dolgozott-e már együtt kormánypárti politikusok cégével? Vagy egyetért -e az aktuális gazdaságpolitikával?

Beleszól az állam? Nem válogathatja meg az állam a szolgáltatóját? Nem hozhat döntéseket?

Fertilitás: Igen a skandináv jólétben lehet, hogy magas fertilitás, bár az 1,7 még mindig jóval alacsonyabb, mint ami elég a fennmaradáshoz, nemde? Illetve Franciao-ban pont a bevándoló népesség eltérő fertilitási szokásai azok amik eltérítik a számokat. Viszont a bevándorlók meg a legkevésbé liberális rétegnek nevezhetőek Frao-ban... (legalábbis a robbantásokig ez mindenképpen elmondható volt).

"

nem ertem ezt a belemagyarazgatast, nem is nagyon vitatkozok vele, annyira logikatlan...

de diszkriminacio ugy jon ide, mint Riska tehenre piros ho "

akkor te vagy nyuszi a piros hó vagy riska :)

"XV. cikk

(1) A törvény előtt mindenki egyenlő. Minden ember jogképes.

(2) Magyarország az alapvető jogokat mindenkinek bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, fogyatékosság, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül biztosítja."

.

Segitek ami ide vonatkozik "politikai vagy más vélemény, " és még annyi h egyenlő annyit is tesz h ezek alapján nem lehet hátrányosan megkülönböztetni szerződést bontani sem pl., Ne is vitatkozzál vele mert nem csak az alaptörvény hanem az amszterdasmi szerződés és több eu irányelv is kimondja taxative is.

.

és hidd el h nem érted főleg ha ilyeneket tolsz sőt fogalmatlan vagy"de jon a hoborges, meg rugozas, a telekomon, mert jaj de csunya, hogy nem all be a sorba, es nem fekszik le az aktualis kormanypropagandanak," nem csak akkor kell a jogra hivatkozni ha megfelel a te szemléletednek sajnos vannak jogai olyanoknak is akiket te nem szeretsz ezzel kell együtt élned

en ertem, hogy te jobboldalikent nyomod a mantrat idonkent gondolkodas nelkul is

telekom szerzodes akos es a telekom ugye, meg majd a birosag eldonti

te ezen lovagolsz, ami egy polgari peres ugy, amihez van ezer hasonlo

azert, mert az ikont bancsak

az nem zavar, hogy a noket bancsak

az sem zavar, hogy a kormany bele akar nyulni teljesen indokolatlanul, onkenyesen maganjogi szerzodesekbe, buntetni akar cegeket, mert hozni kell az erot mutato, felazsiai stilust

hidd el, en ertem

nagy ur a politikat erzelmi sikra terelo populizmus, ami megneheziti a racionalis gondolkodast, mar ha lenne ra igeny

csak egy pelda a tema kapcsan: a liberalis orszagok joval nagyobb fertilitasi ratat tudnak mutatni Europaban

de jon a hoborges, meg rugozas, a telekomon, mert jaj de csunya, hogy nem all be a sorba, es nem fekszik le az aktualis kormanypropagandanak, amit a hazelnok, es a hazi dalnok nyom eppen

en ertem

neked a 3. birodalom is szimpi, ahol egy Goebbels nyomta a propaganda

en meg szeretek a racionalitas talajan maradni

Nálam akkor maradna long,ha gyorsan visszamenne 420-ra,majd pedig a csatornában 450-re.....

érted te ezeket a dolgokat, csak nem akarnád érteni...

Ha az nem, a mai hír már biztosan rezegteti a székét

rákeresve a neten, egy vérbeli karrierista nőci... arcon csaphatta ákoska véleménye... :)

Hát ja, a rugó rájár a kormány/Mtel ügyre is.

De ki gondolta volna az ákos nyilatkozatból, hogy ákos/mtel csörte lesz szerződésbontással? és amikor ez meglett abból a kis semmiségből, én már vártam , hogy ebből baja lesz az mtel-nek a kormány kezétől. Homokozó, pisisek....

Annyit segítek,hogy Kerstin Günther pl NŐ...ja és nem mellesleg a Telekom igazgatóságának elnöke..

itt imidzsrol van szo, meg marketingrol, nem arrol, hogy tenyleg megmenti a ceg a vilagot naponta haromszor...

a rohej az, hogy a telekom maganjogi szerzodesebe diszkriminaciot probaltok keverni mindenaron, ami kb per definitionem kizart egy egyedi szerzodes eseten

de hogy a kormany felmondana minden szerzodest egy ceggel, "mert csak" (azaz mert a mi kutyankat merte bancsani), az meg rohadtul rendben van?

kinek nincs jogerzeke?

hat...valami elgurult tobbeknel ez ugyben az biztos, akosnal is, telekomnal is, kormanynal is, de van ami ezek kozul szimplan jogtalan (esetleg), van ami meg sokkal durvabb...

jellemzo, hogy melyik teman rugoztok

http://spiler.blog.hu/2015/12/17/nagyivben_tesz_amugy_a_telekom_a_nokre

37O környékén elgondolkodok egy kis vételen. Lentébb úgy 3OO környékén :-)

rasszista beszolasert, vallalhatatlan magatartasert (randalirozik, reszegen garazdalkodik, bantalmazas, nemi eroszaknak csak a gyanuja, gyilkossagnak csak a gyanuja), szamtalan esetben, szamtalan okbol mondanak fel szponzori szerzodeseket a vilagban

a legartatlanabb mondatokat is felkapja a media, es a sztarnak ugrott az osszes szerzodese, nem csak egy ceggel, mert mar karos az imidzsnek

nem ertem ezt a belemagyarazgatast, nem is nagyon vitatkozok vele, annyira logikatlan...

ha a szerzodesben nem volt ilyen passzus, ami rendkivuli felmondasra vonatkozik, akkor perel Akos es a dolog halad tovabb, a cegnek meg meg mindig jobban megeri a karterites, mint a velelmezett uzleti veszteseg

de diszkriminacio ugy jon ide, mint Riska tehenre piros ho

De még ha olyasmit mondott volna ami tényleg valami bruti a társadalomra nézve.... Nem tudhatom mi áll(t) Ákos és Mtel közti szerződésben, de gyanítom, hogy helyesebb lett volna a félbenlévőket végig futtatni, és azok lejártával kihátrálni csöndben. De ez a nagyhírré dobraveréses..... gondoljon akárki akármit is, de ez tényleg a pisisek szintje a homokozóban.

Sajnálom, hogy ide fajultak a dolgok

egy szerződés az szerződés tök mind1 mire kötik nyilván vannak sajátosságok de van egy kötelem ami köti a feleket ezt nem lehet világnézeti egyetnnemértésre hivatkozva felrugni. Amirőt te beszélsz az az adomány az egyoldalú itt Ákos esetében kétoldalú mindenki szolgáltat valamit Ákos nyilvan a reklám értékét akár a közönség akár a kormány felé. Persze szerződéses szabadság van, de ha az amcsiknál elkapják h azért nem szerződik mert f@szom tuggya mivel nem ért egyet a cég akkor súlyos tizmillát sóznak nyakába dodóban. Azt kellett volna a telekomnak h megvárja míg kifut a szerződésük vagy meg sem köti de az így nagyon cinkes. És igen a világon nagyon sok cég csinál ilyet de ettől ez meg nagyon rossz irány.

Egy cég szabadon dönthet, hogy mely nézetű vállalkozókkal/munkavállalókkal dolgoztat a cég?

Akkor szerintetek jogosan írhatná ki a kapujára a Tcom, hogy zs.idókkal/n.égerekkel /arabokkal nem dolgozunk? Mert ezt mondjátok.

Szabadon dönthet, hogy kivel dolgozik, kit diszkriminál pozitívan vagy negatívan.

Itt pont erről van szó.

Nem diszkrimálhat egy cég pusztán aszerint, hogy kinek mi a véleménye, főleg úgy, hogy ezt hangosan a sajtón keresztül teszi meg...

Egy vállalat persze válogathat, hogy kit támogat, kivel dolgozik, de ezt a válogatást nem teheti meg olyan módon, ahogy azt a Tcom megtette, mert az törvényellenes.

Ennyi erővel bárkit kirúghatna a főnöke ha kiderülne, hogy ő más politikai állásponton van és ennek hangot ad valahol. Helyes eljárás lenne ez? Hát kvára nem.

Nem tehet meg egy cég sem ilyet, a munkatörvénykönyv szerint sem! És főleg nem tehet meg ilyet egy ilyen nagy cég, akinek társadalmi felelősséget is kell vállalnia az országban...

attól még hogy nem tetszik most épp nektek, hogy az adott jog most épp nem titeket véd, attól ez a jog még létezik és mást véd. Konkrétan most Ákost, akitől azért vonták meg a szerződés szerint neki járó támogatást, mert véleményt mondott az anyaságról/társadalomról.

Kötött volna ki a Tcom a szerződésben olyat, hogy Ákos nem nyilatkozhat az engedélyük nélkül. Akkor jogos a szerződés bontás. De így nem lehet. Csak a hülyék és azok mondják azt, hogy lehet, akiknek egyáltalán nincs jogérzékenysége.