jaja, bankokat rákényszeríteni, strómanoknak pénzét ide tenni, mnb alapítványnak meg kötvényt venni... igazi szabad piac, tudatosan **** nagy szopás lesz itt..
Középréteg itt nem erősödik, max pesten, de ott se hiszem..
jaja, bankokat rákényszeríteni, strómanoknak pénzét ide tenni, mnb alapítványnak meg kötvényt venni... igazi szabad piac, tudatosan **** nagy szopás lesz itt..
Középréteg itt nem erősödik, max pesten, de ott se hiszem..
http://privatbankar.hu/kotveny/a-forint-allamadossag-otode-a-magyar-lakossagnal-van-284554
adósságszerkezet javítás..erősödő középréteg.. elég tudatos építkezés volt ez.
bankárok olyanok, mint a politikusaink teljesen...
Ez mind kiduma
Beszélsz a be nem látható kockázatokról, miközben a nyilvánvaló beláthatóval sem foglalkozott sosem a magyar bankszektor. Egyszerü hiénák, akik szakmaiságot nélkülözve, maximälisan rövidlätoan csak a rövid profitmaximalizäläson ügyködnek. Fikarcnyit sem jobbak a magyar politikusoknäl, most a két dudás egymäsnak feszült, ami nem volt 25 éve itthon.
Tudod hogy hiteleznek kis regionälis bankok Ausztriäban? Ismerik személyesen az ügyfeleket. Minden Raiffeisen fiók saját hatáskörben is dönt.
Maradjunk annyiban, sehol a világon máshol nem volt chf hitelezés olyan arányban, mint itthon, de talán még más devizában való eladósodás sem. Ez nem kis részben a bankok és a szabályozók felelössége volt. Az, hogy a bankok devizaspekulációt kínáltak átlagpolgároknak, miközben elvileg tudniuk kellett, hogy örültség épp chf-ben eladósítani egy magyart, nem csak erkölcsi deficit, hanem bankok részéröl is orosz rulett kockázat management helyett. Nekem innentöl minden bankár befoghatja, hogy milyen egy mai hitelfelvevö kockázata, mikor huf-ban akar felvenni hitelt, és max a bevételinek harmadáig adnak...
Pár éve meg úgy hiteleztek, hogy a frank elszállásával elöre látható volt, hogy az ingatlanfedezet kicsúszhat a hitel alól, hisz megnöhet a töketartozás a duplájára, miközben ingatlanérték még eshet is...
http://inforadio.hu/hir/sport/hir-749027
Béke poraira!
Tőzsdés példánál maradva mintha befektetnél a béten. Annyi különbséggel , hogy a Béten elvileg a krém van. Válogatott , szűrt, "minőségi" állomány. :) Mindenféle bürokrácia után, felügyeleti ellenőrzés és a többi után/közben jelenhet ott meg. Számviteli előírások és a többi. Mégis mennyi hulladék is oda került.
Akkor nem szóltunk az országkockázatról működési környezet és a többi.
Ennyit tudtam a bankok "védelmében" felhozni. :)
Azért nem akarok bankok védőügyvédje lenni. Védem itt őket. :) Csak ha másik oldal szemszögéből megnézed ezeket az eseményeket, feltételezve a saját tőkédet kockáztatod ezekben a bulikban, egy ilyen környezetben, politikusokról még nem szóltam nagyon okos emberekről. Árnyalja egy kicsit a képet vsz.
Pl tőzsdénél maradva megnézed az Applét és hozol egy döntést tételezzük fel hosszú távra mintha hitelt adnál neki veszel a részvényeiből. Mondjuk ne legyen olyan egyszerű 20 éves lejáratra. :) De legyen 10 év.
Na most nem érhetnének meglepetések akármilyen alapos precíz munkát végzel? Lehet ,hogy 3 év múlva egy cég kitalál valami kütyüt ami veri és piacot veszít stb.
Akkor Mo-n szétnézel vad viszonyok között, mondom elég csak a híreket megnézni ezek a döbbenet kategóriásakat Budacash , Quaestor, Marcsika, hamis arany. Ezek elvileg komoly felügyelet által ezerszeresen ellenőrzött cégek (voltak), nem egy lakossági vagy kis céges ügyfél. Nem beszélve egy induló vállalkozásról Mo-n.
Magában a chf buliban én érdekelt voltam mint hitelközvetítő szerény mértékben.
Nekem ott rizikóm nem volt a dologban. Igaz, hogy a profit sem nálam csapódott le csak a jutalék.
Figyelmeztettem az ügyfeleket a devizakockázatra. Ez kutyát nem érdekelte akkoriban. Bevallom őszintén engem is meglepett ami lett belőle, nem gondoltam ilyen őrület lesz a vége.
Elküldhettem volna minden érdeklődőt, hogy baromi kockázat van a chf -ben. Semmiképp nem ajánlom. Csak akkor nem keresek rajta semmit. Egyébként őszintén nem is tudtam volna elküldeni mert ekkora felfordulást nem gondoltam volna.
Akkor rossz tanácsokat adtam? Rosszul mértem fel az ügyfél kockázatát? Végül is , igen. Mert azt kellett volna mondani, menekülj . :) Ez történt kb a bankoknál is vsz. Annyi különbséggel ők kockáztattak extra profit reményében.
Régen melóztam bankban is mindenféle hitellel és értékpapírokkal. lakosság vállalat, leginkább kkv. De belefolytam néhány nagyobb ügyletbe is, az ami bürokráciával járt , a bírálat az szekrények teltek papírokkal, egy ügyfélnél kis túlzással. :) Lehet , hogy van ami azóta mégis bedőlt. Ilyen ez.
Kicsit mint a tőzsde, távolról rokon műfaj.
:) Kockázat nélkül nincs kudarc.
Legjobb az lenne, ha kockázat nélkül dőlne a profit.
Azért a nem jelentős hitelkihelyezést vitatnám lásd akár csak chf hitel őrületet. Visszanyalt a fagyi, van ilyen, túl nagyot kockáztattak és besült .
mit nem mondasz, kockäzatot kell vällalni? Te bankär vagy, igaz? :)
De még egyszer: azt bizonyitsd, hogy ott jo szakmai munkat vegeznek, ahol 20-25% a problemas hitelek aränya...
Mindezt ugy, hogy nem jelentös a hitelkihelyezes merteke
1. Bankok között is lehet különbség hitelbírálatban, nem kevés olyan eset van valaki házal sok banknál 5 helyen elutasítják 6. támogatja.
2. Minél több kockázatot vállal (minél jobban belemászik a hitelezésbe) annál nagyobb a rizikó/profit lehetőség. Mi a jó egyensúly. Ebben a magyar környezetben ahol lásd mai hírek egy komoly zálogház hamis arannyal kitömte a bankokat. Vagy egy Q kibocsát 100 mrd vagy mennyi hamis kötvényt.
Szóval ha itt nagyon körültekintő akarna lenni akkor adna hitelt ha letenne az ügyfél a hitelösszeg+kamatok nagyságrend betétet. :) Csak ebből nem élne meg, kockázatot kell vállalni.
