cds-nek meg mi köze a magán adósokhoz????
Butaság...nem a kockázati felár ekkora, mindjárt kikeresek neked grafikont, ha lesz rä idöm...ugyanaz a kockázati csop. voltunk a 25 év nagy részében
pontosan, így érzem végig, gyakorlatilag gyerekkorom óta, 90 óta. Igazi vadkapitalizmus, mohósággal és szabályozatlansággal + némi uram-bátyám rendszerrel füszerezve
Köszi, hogy ezt feltetted.
"Csak legalább egy gól, válogatottmezben, azért összejöhetett volna. Az életemben már túl vagyok a 90. percen. A hosszabbításban járok… És bírom! Élvezem is, és azt akarom, sokáig tartson. De tudom, hogy a Mindenható hamarosan lefújja a meccset.
Vége a játéknak.” ( Czeizel Endre)
:(
A bankoknak talán amiatt adtak akkora szabadságot, mert az államilag támogatott kamatú lakáshitelek majdnem rombadöntötték a gazdaságot. Szabadulni akartak ekkora kiadástól.
Konkrétan ha nincs ez a jogi szabályozás ami ekkora szabadságot ad a bankoknak könnyen lehet nem is szabadul el ennyire a chf hitel állomány.
Viszont szerintem ha nincs ez a sok kontár megmentés és nincs ez a sok extra teher akkor csökkent volna a kamatfelár különbség lengyelekhez képest .
Egy normál jogi környezet (amit be is tartunk nem csak dísznek van ha kényelmetlen) és hozzá egy jó gazdasági környezet és máris alakul a dolog.
Most képzeld el milyen kockázatként értékelték a hitelkihelyezést amikor hetente mindenféle megmentősdivel volt tele a média. Ez lesz az lesz, puff még egy teher.
Persze bírják ezt a bankok dolgoznak ennél sokkal vadabb környéken is. :) Csak hát nem kell csodálkozni az árazáson.
Ezért volt egyértelmű a kiegyezés jönni fog. Jó sokáig elhúzták , mert ez egy öngyilkos gazdasági hozzáállás lett volna hosszútávon .
Nagyon egyszerű a dolog.
Gondold át a saját szemszögedből, valaki tőled kölcsön kér pl él Usában , vagy él az illető Afganisztánban . Melyiknél milyen kockázati felárat alkalmaznál?
Egyszerűen a lengyel viszonyokat ennyivel ítélték kockázatmentesebbnek, plusz a jogi környezet, mit enged.
Azt lehet vitatni , hogy milyen szűrés után kinek ad hitelt egy bank az valahol mindig lutri mert lehet olyan, hogy éppen a legtrógerebbnek tűnő fizet rendesen, és a legjobbnak tűnő becsődöl.
De ez a bank hatásköre eldönteni a pénzét kinek milyen feltételekkel adja, persze a törvényi keretek között.
itthon mohóság van, simán csak lehúzás, nem kell túlgondolni
Itt vannak képek a cds-ekről, melyből jól látszik, hogy a lengyel végig jóval alacsonyabb volt.
Szerinted akkor mi okozza a lengyel és magyar bankok adózott eredménye közötti óriási különbséget?
A magyarok "elköltségelték" az adózás előtti eredményüket, amit a devizahitelesek lenyúlásával szereztek?
én nem hiszem, hogy tartosan jelentös kockäzati felär különbség lett volna, szabályozói terhek sem indokolták ezeknek a különbségeknek jelentös részét
Ott van a portfóliós cikkben a vélhető válasz:
"- míg a lengyel bíróságok már a kétezres évek elején elmeszelték a nem kellően szabályozott egyoldalú kamatemeléseket, Magyarországon a Kúria csak utólag, 2014 júniusában mondta ki a tisztességtelenségüket,
- a magyar bankok magasabb országkockázati felárral és forrásköltséggel, jóval magasabb különadóval és szabályozói terhekkel, illetve hitelezési veszteségekkel küszködtek a válság alatt, amit legkönnyebben a lakossági devizahitelek kamatmarzsának tágításával tudtak kompenzálni pénzügyi teljesítményükben.
Különösen a második mondat adja meg a választ.
Egyébként pont azért, mert korrektek voltak a lengyel hitelek, még annyira sem értek egyet a lengyel végtörlesztés módjával, mint a magyaréval. Teljesen indokolatlan volt a bankokra terhelni piaci folyamatokból származó hitelteher növekdést.
Részben a fentiek egyik következménye, hogy a nem teljesítő lakáshitelek aránya Lengyelországban mindössze 3,4% a magyar piaci lakáshitelek (elszámolások utáni) 11,8%-os arányával szemben
Elötte meg volt kb. 20% itthon, tiszta Ukrajna...
illetve hitelezési veszteségekkel küszködtek a válság alatt,
Vagyis a bankok szakmai inkompetenciájukat, és pofátlan lustaságukat a jól fizetö ügyfelekre maszatolták évtizedekig! Ugyanis k. egyszerü: olyan hitelbírálati rendszert kell felállítanai, ahol csak olyannak hitelezzen, aki nagy eséllyel gond néljkül fizet folyamatosan. Ennek megítélése szakmai tudást igényel, semmi mást.
Milyen érdekes: kevesebb garanciával, ezerszer kevesebb papírral és igazolással is jobban meg tudják ítélni osztrákok bankok, kinek mennyi hitelt szabad adni, és eddig mindig könnyebben kaptam magyarként is Ausztriában hitelt, mint saját országomban. Kész röhej az egész magyar bankrendszer, atombomba kéne rá...
Engem folyamatosan kiszürtek, és mai napig alig kapok hitelt, mikor soha egy nappal nem volt elmaradásom, de olyan jól müködik szemmel láthatóan a szürésük, hogy a jól fizetöknek nem adnak szinte semmit (pl. én), a rosszaknak meg k. sokat, hisz teljes hitelállomány 25%-a nem fizet pontosan vagy egyáltalán nem, múltkor olvastam egy cikket róla.
míg a lengyel bíróságok már a kétezres évek elején elmeszelték a nem kellően szabályozott egyoldalú kamatemeléseket, Magyarországon a Kúria csak utólag, 2014 júniusában mondta ki a tisztességtelenségüket,
ezért nem adósodunk el itthon, nyugaton előbb veszek lakást...
