Szerintem is sok a párhuzam a IV. századi római birodalommal. Pl. ha akkor élek, ettöl függetlenül nem kívántam volna az utána következö barbár korszakot. ;))) Tehát akkor is, ha romlott, a legtöbb birodalom területén élönek egyértelmü vágya lehetett csak a fennmaradása, mert lätjuk, utäna mi volt 500 évig...
sztem ebben le is írtad a lényeget.
Annyit tennék hozzá, hogy épp az a kérdés, hogy amilyen szinten befolyásunk lehet a dolgokra, mi mellett kardoskodunk legalább. II. vh-ban egyértelmü, hogy olasz mintát kellett volna követni, és minden lehetséges módon átállni nyugati hatalmak oldalára, és nyilasokat saját magyar polgárok kellett volna póznára tüzzék.
Az mär mäs kérdés, hogy ez változtatott e volna a végsö tömbfelosztäson: nem hiszem. De attól még lehetö leghelyesebben kell cselekdni, mert ha mäst nem értünk volna el, akkor legaläbb annyit, hogy nem okoztak volna akkora pusztítást oroszok, mert németek nyilasok ne´lkül nem fészkelhették volna be magukat ennyire, és legalább nem löttek volna annyi ártatlant a Dunába.
Most is az a kérdés, ki a legkevésbé rossz? Ill. nekünk ki az? És nekem egyértelmü, h. nem a zsidók, hanem a robbantgató iszlám radikálisok.
tévedés azt hinni h a harcosok csak a gettoból jönnek. Itt inkább arról van szó h odajöttek a szülők, dolgoztak egész életükben, azért mert ott sokkal jobban éltek mint otthon és azért h majd a gyerekeik franciák lesznek és majd nekik már jobb lesz (ezt szopja be sok magyar is aki kitelepül külföldre) . De a helyzet az h általában csak maximum az 5. generációt fogják elfogadni egy országban, ugye a lovagrendekbe például csak 8 generációs nemeseket vettek fel, tehát akkor tekintették kasztbelinek ha 8 felmenője is odatartozott. Tehát a bevándorlóknál a második és a harmadik sőt valszeg a negyedik generáció is gyökértelenné válik ő már franciának tekinti magát csak őt a többiek nem tekintik annak. Ezért automatikusan visszakanyarodik a saját kasztja, ösei mémjeihez. Ezen helyzeten nemtom mi tudna változtatni, az emberi pszichét nem lehet csak száz meg ezer évek alatt változtatni a belátás ehhez valszeg kevés.
Nem hiszem h háború lesz a fejlett és a fejlődő világ között, bár amerika most biztosan megnyerné sőt, megnyerné egyszerre a világ összes nagyhatalma ellen is. Inkább az lesz különösen az eu-ban h a lassú beszivárgás családegyesítések stb és a nagyobb születésszám miatt többségbe kerülnek az eu országokban a muzulmánok. A franciáknál a születésszámban már most majdnem paritás van. De a németeknél is nagyon közeli a helyzet. De amerikában is probléma van ott a latinok fognak többségbe kerülni, szal az angolszász kultúrfölénynek reszelnek. A dél elvesztette a polgárháborút, de megnyeri a népesség csatát és a végén ők győznek mégis csak.
Állitólag már azóta is változott a helyzet.
Azok még 2 évig tanultak repülőt vezetni.
Most Ibrahimot a sarki kisbolt elől szervezik be és másnap megy akcióba.
Általánosságban ez igaz lehet . Gettóból biztos könnyebb toborozni ilyen olyan jelszavakkal. De azért szept 11-én a merénylők között ott volt azért egész más háttérrel is . Hamburgi sejt című film ha igaz persze, szemüveges fickó aki éppen házasodni készült pl.
Most volt a Lánchid rádióban egy tökjó okfejtés a témában.
Ha jól emlékszem Kiszely Zoltán politológus 'tollából', gondolom Fityesz közeli.
Ettől függetlenül értelmes gondolatok hangzottak el.
A terrorizmusra hajló bevándorlók a 2.3. generációs már kint született emberek.
Általában valamely nagyváros külvárosi gettójában élnek, nincs céljuk és nincs kitörési esélyük.
Viszont segélyezik őket, van lakásuk, heverőjük, van mit enniük, meg egy TV.
Egyszerüen nem tudnak mit kezdeni az életükkel, nihilben élnek.
(Az első generációs bevándorlónak még cél az, hogy hazatér és ott mondjuk nyit egy autószerelő műhelyt a kint keresett pénzből és lesz valaki.)
Nekik ez már nem cél, elvesztették a kapcsolatot az óhazával is.
Ez a környezet főleg a dél európai - katolikus államokban jellemző, mert az északi - protestáns államokban még mindig több kitörési pont van szakmunkásként, valamely termelő tevékenységben.
(Érdekes amit mondott: A katolikus államok gazdasági prosperitás idején teljesítenek jobban, a protestáns államok pedig válság idején.)
Amiről nem volt szó:
Van egy siita - szunnita törésvonal is.
Ha jól tudom előbbiek a mérsékeltebb irányzat, utóbbiak az abszolutisták.
(Az eredeti töréspont Mohamed öröksége volt, ki lehet a vallásvezető Mohamed halála után?)
A siiták szerint bármely akár oldalági leszármazott, a szunniták szerint csak az egyenesági.
Ez a törésvonal öröklődött máig és testesül meg egy mérsékeltebb szemléletben vagy egy agresszívabb megközelítésben.
Az agresszivabb szunnita ág utánpótlást kap a nyugat - európában megfeneklett 2.3. generációs bevándorlóktól (lásd Iszlám Állam.)
Nem mondom, hogy ez az iszlám kultúrkörnyezet primitív stb. Még az sem biztos akik itt lövöldöztek primitív figurák voltak. Ezt az eszközt választották.
Pl ott volt Breivik vagy , hogy hívták az a norvégot. Szóval nem példátlan ez egy keresztény környezetben sem. Vagy ezek iskolai lövöldözések stb stb.
Össze kellett volna ereszteni ezekkel az iszlamistákkal egy lakatlan szigeten aztán egyeztették volna a problémáikat géppisztollyal.
Egy egy birodalom bukásához hozzájárult a túl nagy jólét. Elkényelmesedtek a polgárok , dekadencia stb. :)
Ez igaz lehetne a mostani nyugati társadalomra csak annyiban más a helyzet a katonai erőt azért ez a nyugati tömb Nato vagy hívjuk azért tartja.
Igaz, hogy a népesség nagy része kb meghalna egy 30 km-es erőltetett gyaloglástól teljes katonai felszereléssel mondjuk 30 kiló súllyal a hátán. De ettől még ezek az államok arra figyeltek kezdve Usával, hogy van egy ütőképes katonai erejük. Ebben a modern háborúban nem a milliós katonai létszámok döntenek hanem a technika.
Szóval nem tartok ettől, hogy egyszer csak jönnek az afrikaiak vagy a kínaiak itt akarnak lakni.
Atomfegyvereknek ez az egy pozitív előnye megvan , hogy van egy visszatartó erejük.
Nem találják fel őket vsz már a ruszkik és usa között meglett volna a 3. vh kb 1970 -ig legkésőbb.
no comment...
"Az megvolt, hogy az USA-ból senki nem ment el a terrorellenes felvonulásra?
A befolyásos Politico blog hívja fel a figyelmet arra, micsoda orbitális bénaság, hogy Obama nem bírt kart ölteni a 44 állam- és kormányfővel a másfél milliós párizsi békemeneten, sőt, még Joe Biden alelnököt sem bírta elküldeni, hogy reprezentálja az esküvők lebombázását, kínzásokat, illegális lehallgatásokat rendszerint a "terror elleni harc"-cal magyarázó nagyhatalmat. A Politico egyetlen magasrangú amerikai tisztviselőről sem tud, aki részt vett volna a meneten, sőt, a Fehér Háztól hat háztömbnyire vonuló washingtoni szolidaritási megmozduláson is csak Victoria Nuland, az amerikai külügyminisztérium Kelet- és Közép-Európáért felelős államtitkára vett részt. A blog által megkérdezett szakértők is csak a fejüket vakarják, hogyan nézhette be ezt a fontos gesztust az amerikai diplomácia.
UPDATE: az USA is érezheti, hogy van mit jóvá tennie, John Kerry külügyminiszter hétfő reggel váratlanul bejelentette, hogy csütörtökön Párizsba utazik."
Én is ettől tartok.
Eddig szerencsénk volt, de meddig fog ez kitartani?
Most kellene egy nemzeti felemelkedést elérnünk, már csak Széchenyi apánk kedvéért is.
A középkorban még másként volt ez.
ha jól emlékszem Oviedóban pl. müködött egy forditó és másoló iskola, amelyet valamely mór fejedelem müködtetett.
Az ókorból megmentett irodalom és irásos emlékek jelentős részét neki köszönhetjük, különben az ókori hellenisztikus és római irodalom még meglévő értékeinek java mára elenyészett volna.
én úgy látom, hogy ez a nyugati civilizáció megérett már eléggé az önpusztításra. Elvesztette erkölcsi normáit, gazdasága egyre gyengül, demográfiailag fenntarthatatlan pályán mozog, szociális érzékenységét is elvesztette, egoista nézetek uralkodnak, tradicionális hitét, illetve bármiféle spirituális erőbeben való hitét elvesztette, az általános értékmérő a pénz és a külső, állatias ösztönökre építenek egyre inkább stb.stb..
Kb. olyan , mint a Római Birodalom a IV. században... Még erős hatalom, még megvív egy-két győztes háborút, de nagyhatalmakkal szemben már nem fog képes nyerni...
Pl ezek az eszementek Kalasnyikovval érveltek egy vitában.
Kezdeményezhettek volna egy filozófiai vitát is az újság szerkesztőségében.
Más érveket választottak, más kultúrkörnyezetben szocializálódhattak. Arról nem is szólva egy filozófiai vitában lehet elvesztették volna a fonalat ki kivel van és miért. :)
Szerintem ez nem jófejség kérdése, hanem melyik oldalon állsz. Vagy egyiken sem állsz, de jöhet olyan helyzet, hogy valahová muszáj.
Pl egy háborúban nehéz semlegesnek maradni. Nekünk eddig szerencsénk volt ilyen szempontból XX. sz végén XXI elején. Elméletileg elemezhetjük a dolgokat. De XX. sz-i Európát nézem ott volt azért két olyan Vh is ahol nehéz lett volna kívülállónak maradni.
Ki a jó fej pl II. Vh-ban ahol harcol a kommunista Szovjetunió a kapitalista Anglia, Usa egy táborban de a szovjetek már félig ellenségek a jövőben úgy tekintenek rájuk potenciális ellenfél, a másik oldalon egy nemzetiszocialista Németország.
Ki a jó fej az a német aki elmegy Ukrajnába és felégeti az alacsonyrendű faj falvait lánszóróval és aki esetleg nem égett el azt tankkal legázolja, vagy annak a tajgáról szalasztott félállati létből kikeveredett orosz parasztnak aki utána Németo-ban és (Mo-n) erőszakolja a nőket stb?
Vagy az Usa a jó fej aki páholyból végignézi és rábólint arra, hogy igen legyen KKE szovjet érdekzóna a háború után benne Mo-val stb stb.
Csupa jó fej népség van.
Ha mindenképp választásra kényszerül az ember akkor ez már vhol ki van jelölve hol a helyed.
Nyilván nem lesz belőled Iszlám harcos, vagy Palesztin szabadságharcos, vagy indián. :)
(mondjuk Viktor sokáig alkot még akármi is lehet belőlünk. :)
Ja, ez teljesen olyan volt, mint mikor egy extrovertált gyerek kerül az osztályba, simán lenyomja az introvertáltat, lehet az akármilyen okos.
És a szülő mit mond?
- Milyen életrevaló ez a Pistike.
Nem gondolom, szerintem addig lesz még néhány érdekes fordulat.
Egyrészt Európa már többször megmutatta, hogy képes egyesiteni az erőket, ha szükséges, másrészt az alacsony szaporodás értékrendi kérdés.
Az értékrend, ha kell, igen gyorsan meg tud változni.
És azt is igen lényeges megemliteni, hogy a történelem folyamán a muzulmán befolyás többször volt pozitiv hatással, mint negativval.
Mondhatni az iszlám közelsége többször volt már megtermékenyitő hatással Európára.
ja, csak kár álszenteskedni, hogy az erősebb igazságosabb vagy jobb is. Például az indián életfelfogás és kultúra sokkal normálisabb volt, mint a nyugati és aztán úgy kiírtották , mint a sicc...
Vagy pl. India vagy Kína a XIX századig a világ legnagyobb gazdasági hatalmai voltak, megelőzték az összes nyugati államot, csak alapvetően egy kevésbé harácsoló, békésebb kultúra mind az indiai, mind a kínai.
http://www.ritholtz.com/blog/2010/08/history-of-world-gdp/
Már csak ezért sem mondanám, hogy a nyugati világ annyira jófej... és igazságos, ha dominálja a világot.
igen, de ez az elővilág és azon belül az emberiség szempontjából jól is van így :)
Ami ebből esetleg minket érdekel a keresztény európa simán vesztésre áll a muzulmánok ellenében, a muzulmánok leszaporodják aztán lassanként elfoglalják a kontinenst. De ez nem újkeletű már a középkor hajnalán majdnem bevették az arabok my-eu-t csak a poitiersi csatában 732-ben vesztettek a frankok ellen és azután folyamatosan defenzívában voltak napjainkig. Most se csatában fognak nyerni hanem simán számszerű többségbe kerülnek és így veszik át a hatalmat.
