Nem mondom, hogy ez az iszlám kultúrkörnyezet primitív stb. Még az sem biztos akik itt lövöldöztek primitív figurák voltak. Ezt az eszközt választották.
Pl ott volt Breivik vagy , hogy hívták az a norvégot. Szóval nem példátlan ez egy keresztény környezetben sem. Vagy ezek iskolai lövöldözések stb stb.
Össze kellett volna ereszteni ezekkel az iszlamistákkal egy lakatlan szigeten aztán egyeztették volna a problémáikat géppisztollyal.
Egy egy birodalom bukásához hozzájárult a túl nagy jólét. Elkényelmesedtek a polgárok , dekadencia stb. :)
Ez igaz lehetne a mostani nyugati társadalomra csak annyiban más a helyzet a katonai erőt azért ez a nyugati tömb Nato vagy hívjuk azért tartja.
Igaz, hogy a népesség nagy része kb meghalna egy 30 km-es erőltetett gyaloglástól teljes katonai felszereléssel mondjuk 30 kiló súllyal a hátán. De ettől még ezek az államok arra figyeltek kezdve Usával, hogy van egy ütőképes katonai erejük. Ebben a modern háborúban nem a milliós katonai létszámok döntenek hanem a technika.
Szóval nem tartok ettől, hogy egyszer csak jönnek az afrikaiak vagy a kínaiak itt akarnak lakni.
Atomfegyvereknek ez az egy pozitív előnye megvan , hogy van egy visszatartó erejük.
Nem találják fel őket vsz már a ruszkik és usa között meglett volna a 3. vh kb 1970 -ig legkésőbb.
no comment...
"Az megvolt, hogy az USA-ból senki nem ment el a terrorellenes felvonulásra?
A befolyásos Politico blog hívja fel a figyelmet arra, micsoda orbitális bénaság, hogy Obama nem bírt kart ölteni a 44 állam- és kormányfővel a másfél milliós párizsi békemeneten, sőt, még Joe Biden alelnököt sem bírta elküldeni, hogy reprezentálja az esküvők lebombázását, kínzásokat, illegális lehallgatásokat rendszerint a "terror elleni harc"-cal magyarázó nagyhatalmat. A Politico egyetlen magasrangú amerikai tisztviselőről sem tud, aki részt vett volna a meneten, sőt, a Fehér Háztól hat háztömbnyire vonuló washingtoni szolidaritási megmozduláson is csak Victoria Nuland, az amerikai külügyminisztérium Kelet- és Közép-Európáért felelős államtitkára vett részt. A blog által megkérdezett szakértők is csak a fejüket vakarják, hogyan nézhette be ezt a fontos gesztust az amerikai diplomácia.
UPDATE: az USA is érezheti, hogy van mit jóvá tennie, John Kerry külügyminiszter hétfő reggel váratlanul bejelentette, hogy csütörtökön Párizsba utazik."
Én is ettől tartok.
Eddig szerencsénk volt, de meddig fog ez kitartani?
Most kellene egy nemzeti felemelkedést elérnünk, már csak Széchenyi apánk kedvéért is.
A középkorban még másként volt ez.
ha jól emlékszem Oviedóban pl. müködött egy forditó és másoló iskola, amelyet valamely mór fejedelem müködtetett.
Az ókorból megmentett irodalom és irásos emlékek jelentős részét neki köszönhetjük, különben az ókori hellenisztikus és római irodalom még meglévő értékeinek java mára elenyészett volna.
én úgy látom, hogy ez a nyugati civilizáció megérett már eléggé az önpusztításra. Elvesztette erkölcsi normáit, gazdasága egyre gyengül, demográfiailag fenntarthatatlan pályán mozog, szociális érzékenységét is elvesztette, egoista nézetek uralkodnak, tradicionális hitét, illetve bármiféle spirituális erőbeben való hitét elvesztette, az általános értékmérő a pénz és a külső, állatias ösztönökre építenek egyre inkább stb.stb..
Kb. olyan , mint a Római Birodalom a IV. században... Még erős hatalom, még megvív egy-két győztes háborút, de nagyhatalmakkal szemben már nem fog képes nyerni...
Pl ezek az eszementek Kalasnyikovval érveltek egy vitában.
Kezdeményezhettek volna egy filozófiai vitát is az újság szerkesztőségében.
Más érveket választottak, más kultúrkörnyezetben szocializálódhattak. Arról nem is szólva egy filozófiai vitában lehet elvesztették volna a fonalat ki kivel van és miért. :)
Szerintem ez nem jófejség kérdése, hanem melyik oldalon állsz. Vagy egyiken sem állsz, de jöhet olyan helyzet, hogy valahová muszáj.
Pl egy háborúban nehéz semlegesnek maradni. Nekünk eddig szerencsénk volt ilyen szempontból XX. sz végén XXI elején. Elméletileg elemezhetjük a dolgokat. De XX. sz-i Európát nézem ott volt azért két olyan Vh is ahol nehéz lett volna kívülállónak maradni.
Ki a jó fej pl II. Vh-ban ahol harcol a kommunista Szovjetunió a kapitalista Anglia, Usa egy táborban de a szovjetek már félig ellenségek a jövőben úgy tekintenek rájuk potenciális ellenfél, a másik oldalon egy nemzetiszocialista Németország.
Ki a jó fej az a német aki elmegy Ukrajnába és felégeti az alacsonyrendű faj falvait lánszóróval és aki esetleg nem égett el azt tankkal legázolja, vagy annak a tajgáról szalasztott félállati létből kikeveredett orosz parasztnak aki utána Németo-ban és (Mo-n) erőszakolja a nőket stb?
Vagy az Usa a jó fej aki páholyból végignézi és rábólint arra, hogy igen legyen KKE szovjet érdekzóna a háború után benne Mo-val stb stb.
Csupa jó fej népség van.
Ha mindenképp választásra kényszerül az ember akkor ez már vhol ki van jelölve hol a helyed.
Nyilván nem lesz belőled Iszlám harcos, vagy Palesztin szabadságharcos, vagy indián. :)
(mondjuk Viktor sokáig alkot még akármi is lehet belőlünk. :)
Ja, ez teljesen olyan volt, mint mikor egy extrovertált gyerek kerül az osztályba, simán lenyomja az introvertáltat, lehet az akármilyen okos.
És a szülő mit mond?
- Milyen életrevaló ez a Pistike.
Nem gondolom, szerintem addig lesz még néhány érdekes fordulat.
Egyrészt Európa már többször megmutatta, hogy képes egyesiteni az erőket, ha szükséges, másrészt az alacsony szaporodás értékrendi kérdés.
Az értékrend, ha kell, igen gyorsan meg tud változni.
És azt is igen lényeges megemliteni, hogy a történelem folyamán a muzulmán befolyás többször volt pozitiv hatással, mint negativval.
Mondhatni az iszlám közelsége többször volt már megtermékenyitő hatással Európára.
ja, csak kár álszenteskedni, hogy az erősebb igazságosabb vagy jobb is. Például az indián életfelfogás és kultúra sokkal normálisabb volt, mint a nyugati és aztán úgy kiírtották , mint a sicc...
Vagy pl. India vagy Kína a XIX századig a világ legnagyobb gazdasági hatalmai voltak, megelőzték az összes nyugati államot, csak alapvetően egy kevésbé harácsoló, békésebb kultúra mind az indiai, mind a kínai.
http://www.ritholtz.com/blog/2010/08/history-of-world-gdp/
Már csak ezért sem mondanám, hogy a nyugati világ annyira jófej... és igazságos, ha dominálja a világot.
igen, de ez az elővilág és azon belül az emberiség szempontjából jól is van így :)
Ami ebből esetleg minket érdekel a keresztény európa simán vesztésre áll a muzulmánok ellenében, a muzulmánok leszaporodják aztán lassanként elfoglalják a kontinenst. De ez nem újkeletű már a középkor hajnalán majdnem bevették az arabok my-eu-t csak a poitiersi csatában 732-ben vesztettek a frankok ellen és azután folyamatosan defenzívában voltak napjainkig. Most se csatában fognak nyerni hanem simán számszerű többségbe kerülnek és így veszik át a hatalmat.
"A mémeknek és harcuknak nem a vallás a lényege az csak az egyszerű emberek ópiuma"
frappáns, ezen már én is gondolkodtam párszor
ez szépen nyomonkövethető az emberiség történelme folyamán, a sámánoktól a különféle izmusokig
Akkor leszürhetjük a választ, mely az emberiség sokmillió éves fejlődését megkoronázza:
Az erősebbnek mindig igaza van.
:-)
a megfejtés viszonylag egyszerű. Az evolúció nem állt le az ember megjelenésével sem, mert nem is állhatott le, ez ma mémekben zajlik elsősorban és másodsorban a génekben. A vallások is mémek a kereszténység a muzulmán, a zsidó vallás is az, és a liberalizmus is az, egyiknek sincs igaza (feltéve h nincs isten) csak erősebb van és alkalmazkodóképesebb, azaz csak győztes van. Aki több erősebb lelket megnyer az győz. Az evolúció az élethalál harc más szóval tehát természetes h háború van a mémek között mindig is az volt. Az erősebb alkalmazkodóbb győz vagy lenyomja a többit, ez maga a történelem. Tehát nem vallásháború van itt hanem mémek küzdelme a vallás csak az egyszerű emberek nyelvére lefordított lelki erősítő vagy ilyesmi (feltéve h továbbra is h nincs isten) A mémeknek és harcuknak nem a vallás a lényege az csak az egyszerű emberek ópiuma, hanem az egész hozzákapcsolódó eszmerendszerek erkölcs jodrendszer stb és a mögöttük álló gazdasági vagy politikai elitek (emberek) győzelme és uralkodása. A végén nyilvánvalóan az alkalmasabb fog győzni persze csak ideig óráig mert vagy széthasad majd vagy a lenyomott mémek újra felemelkednek majd valamiért, mert az evolúció nem állhat le, hiszen az a kihalás maga.
Mindenkinek igaza van , csak kérdés ki az erősebb.
Pl itt ez a párizsi terrorkodás. Van néhány elmeroggyant kalasnyikovval megvédi a prófétát vagy mi bánata volt, halomra lövöldöz újságírókat. Igaza van? Szerintem halmozottan problémás eset, de biztos vannak elvtársai akik díjazzák.
Kérdés az, hogy van e elég ereje ahhoz, hogy a vélt igazát keresztülvigye. Ez sikerült nekik ezzel vagy nem, hát egyéni megítélés kérdése.
Sajnos mindkettőtöknek igaza van.
De pl. azt megmondani, hogy a gazdasági érdekérvényesitésnek hol van az a határa, amely már kizsákmányolást jelent sokkal nehezebb.
Én már azt sem tudom megmondani, hogy a mondai időkben, amikor az a bizonyos Nagy Fejeledelem Kinát egyesitette, melyik oldalon állt az igazság?
http://hu.wikipedia.org/wiki/Csin_Si_Huang-ti
Volt erről egy film, talán 'A nyil' volt a cime.
A fejedelemségek, amelyeket 'egységesiteni' akart a fenti császár bérgyilkosokat fogadtak fel, hogy eltegyék láb alól.
Kinek van ilyenkor igaza?
Egy egységes állam sok előnyt hoz.
Ugyanakkor a sok kis állam sok különböző kultúrának ad otthont.
Hol van ilyenkor a több érték?
Az egymással viaskodó sok kis kultúrában, vagy az azokat egységesiteni szándékozó - elméletben a fejlődést képviselő - (elnyomó) nagyhatalom ideájában?
Tudom kicsit eltértem a tárgytól, de ez régóta foglalkoztat:-)
Ezzel nagyjäbol egyet is értek, csak nem kell kiélezni sem zsidokra, sem arabokra, sem más nép vagy vallási csoportokra. Globális folyik, sok nagyobb csoport közt.
Afrika tipikus kizsákmányolása jó példa, ott indirekt eszközökkel valóban folyik a nepirtás regesreg. Hozzateszem, azt sem äm egyedül nyugatiak csinäljäk: jelenleg egyik legnagyobb befolyäsa Kinänak van mär ott.
