te vizsgáztál belöle, jogi egyetemre jártál?
te vizsgáztál belöle, jogi egyetemre jártál?
Írtam egy hosszút matgabnak, de elszállt hogy a ...
Tévhitek a témában:
http://www.d.umn.edu/cla/faculty/jhamlin/3925/myths.html
Statisztikák, felmérések, avagy a spade-matgab féle csípőből 'ez marhaság' ellenpontozása :)
Anglia:
https://www.gov.uk/government/statistics/an-overview-of-sexual-offending-in-england-and-wales
90%-ban ismerős az elkövető, 10% az idegen, az esetek 15%-ban történik feljelentés, bejelentés
USA:
http://www.ncdsv.org/images/nationalstatisticssexassault--afreport8-24-05.pdf
78-84% ismerős az elkövető
16%-ban követi feljelentés, bejelentés
61,6% 17 év alatti áldozat
50%-ban az otthonában, vagy otthonától 1 km-en belül válik áldozattá
A sötét sikátorban (kocsmában stb.) a kihívó öltözéknek ellenállni nem tudó elkövető helyett az a jellemző, hogy
ismerős, előre kitervelten, a kis lebukási kockázattal járó, és/vagy könnyen megfélemlíthető és terrorizálható, kiskorú, fiatalkorú, gyenge akaraterejű szürke kisegér áldozat típusokat választja
a magabiztosan alulöltöző nő pont nem ez a kategória egyébként
a kilógó bukszás példa ott sántít, hogy nem az a lényeg, hogy vastag legyen a buksza, hanem kilógjon, azaz könnyen ellopható legyen
nem az a lényeg, hogy nagy és kilógó mellű legyen a nő, hanem hogy könnyű préda legyen, ne álljon ellen, ne tegyen majd feljelentést, ne legyen lebukási kockázat
a magabiztosan alulöltöző nő megint nem ez a kategória általában
Sokféle egyedi eset van, de talán beszéljünk a lényegről, az átlagról
Egyébként sok prevenciós célú tanácsadás létezik, rendörségtől, civil szervezetektől, az öltözködés sehol nem szempont, csak mondom.
pl:
Angoloknál csutkára leisszák magukat a lányok a pasik és lányok is véresre verik egymást..ezt több helyen olvastam itt élő angolok is mesélték..mondták itt mennyivel jobb..lehet bulizni de nincs minden sarkon bunyó..itt is terjed a csajok leisszák magukat..bevesznek valami szarokat..bevállalósak lesznek..reggel meg azt mondják megerőszakolták őket.
De ezt ne keverjük össze azzal ha valakit kilesnek és késsel vagy zsarolással fenyegetve megerőszakolják őket.. sztem ez pszichésen sem u.az..
Szerencsére Budpest biztonságos város..nyáron sokszor látom csontrészeg lányok mennek haza egyedül akár még a nyóckerben is..senki nem bántja őket. Ezt Angliában vagy Németeknél sem biztos meg lehetne csinálni főleg nem usában.
Még a rablás is ritka általában csak ellopnak tőlük a szórakozóhelyen pár dolgot..voltak bandák akik a 4es 6 os villamoson a beájult részegek rablására szakosodott..elkapták őket.
Az is tény aki túlzottan kihívó (láttam olyat a kislánynak álló helyzetben kilátszott a bugyija) leszbi show-t nyom a barátnőjével a táncparketten..azok könnynebben célpontok lesznek..nem tudják mit tesznek az italukba..elveszítik az ellenőrzést.
Ribancmenet? Na sracok, mehettek eroszakolni :)))
Kar hogy nem aznap lesz az eves szatirfelvonulas is, de meg nem keso megszervezni :))
Konkrétan a ruha kérdéséhez, mit is találnak a kutatások?
Negatív korreláció van az áldozattá válás, és a kihívó öltözködés között:
...men, using only nonverbal appearance cues, could accurately assess which women
were passive and submissive versus those who were dominant and assertive.141
Clothing was one of the key cues: “Those females high in passivity and
submissiveness (i.e., those at greatest risk for victimization) wore noticeably
more body-concealing clothing (i.e., high necklines, long pants and sleeves,
multiple layers).”142 This suggests that men equate body-concealing clothing
with passive and submissive qualities, which are qualities that rapists look for in
victims. Thus, those who wore provocative clothes would not be viewed as
passive or submissive, and would be less likely to be victims of assault.
Along these lines, research suggests that rape victims are “significantly
lower” in “dominance, assertiveness, and social presence.”143 While members of
the public believe that victims of assault attract such attacks by dressing
provocatively,144 attractiveness does not correlate with submissive characteristics
in victims.145 Instead, research “specifically revealed a negative relationship
between perceptions of attractiveness and traits which could be construed as
contributing to a nonverbal appearance of vulnerability.”14
Azzal egyetértek, hogy sok nő a viselkedésével jeleket ad az elkövetőnek, vagy más módon elősegíti az áldozattá válását, de nem ez a kérdés.
Másrészt tévesek az előítéletek, nem a ruházattal ad jeleket az elkövetőnek, más szempontok működnek itt.
Helyes dolog téves és káros sztereotípiákat hivatalos videókkal erősíteni? Biztosan nem. Szerintem.
Készültek a témában olyan videók, amelyek valódi okokat, és valódi megelőzési lehetőségeket taglalnak.
Egyébként a videó nem a ruházatról szól, ez leegyszerűsítés.
Elmennek a csajok, ők a királyok, már a pultnál idiótán viselkednek, aztán bepiálnak, aztán felhergelnek 1-2 kant, majd...
A ruha egy kis része a mondandónak. Én elítélem az erőszak minden formáját, de pl mire gondolt az a nő, aki felment Tyson-al a szállodai szobába? Bélyegeket fognak nézni?
Én továbbra is azt gondolom, sok nő tehet arról, ha megerőszakolják.
Pl. USA Igazszágügyi Min. szatisztikák:
http://www.paralumun.com/issuesrapestats.htm
Itt a 15% pl. ráadásul 8%.
Nincs kőbe vésve, de mindig túlnyomó kisebbség.
Guglizz rá a marhaságra, USA vizsgálat, igazságügyi minisztérium, FBI, bíróságok, jogvédő civil szervezetek, anonim vizsgálatok alapján. Ausztrál vizsgálatok, dél-afrikai vizsgálatok, angliai vizsgálatok jönnek elő nekem, mindenhol ugyanazt találják.
Nagyon egyszerű a dolgod, míg én hozok neked rengeteget, amiben ez a 15%-van, te hozz egyetlen egyet, ami cáfolja.
Amúgy valószínűleg nem árt ha tényleg utánaolvasol. Pl.
Ausztrália, a megelőzés a viktimizációs attitűd elkerülése, tehát pont az ellentettje, minta mit a videó sugall:
http://www.aic.gov.au/media_library/publications/proceedings/20/esteal4b.pdf
A videót a viktimizáció miatt kritizálják. Tehát, hogy az áldozat tehet arról, hogy áldozat, az öltözködése miatt. "Megérdemelte, magának kereste stb..." Magyarul, hogy az áldozat is hibás.
Ez vezet ahhoz, hogy
1. sok elkövető feljogosítva érzi magát, tehát nő az elkövetési gyakoriság
2. csökken a felderítési hatékonyság, mert a rendőr is úgy áll hozzá, hogy megérdemelte.
3. csökken a feljelentési hajlandóság, mert nincs értelme szégyenbe kevernie magát, ha nem támogató a hozzáállás.
4. Nem fordul segítségért, vagy nem kap segítséget a trauma feldolgozásában, gyógyulásban.
Mindezen hatások az esetek 100%-t érintik.
Az a vélt pozitív hatás, hogy esetleg öltözködéssel csökkenthető, az egyrészt nincs alátámasztva, a viktimológia szerint nem a ruházat a kiváltó ok, ezen ne velem vitatkozzatok. Hatalmi játszmáról van szó, és az áldozatnak ennek megfelelő viselkedésűnek, áldozati beállítottságúnak kell lennie, és ez a lényeg, nem a ruha. Az alkalom pedig elsősorban nem a ruhából adódik, hanem ugyanúgy mint a pénztárca esetében, ha védtelen.
Nem az a lényeg, hogy vastag a pénztárca, hanem hogy könnyen megszerezhető, mert kilóg.
A csaj nem azért könnyű célpont, mert kilóg a melle, hanem azért mert egyedül megy este a sikátorban.
Erről hasznosabb lenne videó, ahogy egyébként van is.
Persze lehet a ruházatnak a ti értelmezésetekben véve pozitív hatása, ami az esetek legfeljebb 15%-át érintheti.
Tehát biztosan káros a videó az esetek 100%-ára nézve, és esetleg pozitív lehet az esetek 15%-ában. Ennyit mondtam, és többet nem fogom :)
honnan veszed ezt a 15%-ot, mint kőbe vésett statisztikai adatot? Marhaság.
Ricsi, ez a szervezett felháborodás nem erről szól, hanem arról, hogy a nőknek joguk legyen ribancként öltözködni! A társadalom erkölcsi szintjének további züllesztéséről, hogy a nők magukat ne nőként kezeljék, hanem egy olcsó tárgyként.
Amúgy meg miért öltöznek a nők így? Mert csak így tetszenek maguknak? Mert így tudnak könnyebben pasit felszedni? Mert így nagyobb esélyük van arra, hogy megerőszakolják őket? Vagy mert jó úgy sétálni, hogy mindenki megnézze őket?
A röhej, hogy a képen lévő (ál)naív liberál-feministákat még akkor sem piszkálná meg az ember bottal sem, ha nem lenne rajtuk semmi. Ezek aztán háboroghatnak, de leginkább feltűnési viszketegségük van.
Tozsdenyul, olvasd el sztem amit linkeltem teljesen rosszul fogod meg a témát, a ruházat amúgy sokkal több esetben játszhat mint az útca, meg ugye társul hozzá egy viselkedés vagy csak vélt (az elkövető által vélt) viselkedés. A családon belüli eröszak sok esetben azért indul be, mert hazamennek a buliból (ahol nem tetszett a hímtagnak a zasszony előadása) plázából, moziból színházbüól mittomén, aztán otthon előugrik a semmiből hirtelen a vak komondor.
viktimizációról ? WTF ??? Ez kb. olyan mint hogy ne beszéljünk a betegségekről mert a hipohondereket megbetegíti :)
Hol történik az erőszak többsége?
Honnan lehet tudni, hogy az esetek hány százalékát jelentik? A nem jelentett eseteket honnan lehet tudni?
Okoskodhatunk, de Ricsi példája nagyon jó, mint ahogy szerintem az én zsebből kilógó 20.000-es példám is vagy az is , hogy a zebrán sem úgy megy át az ember, hogy nem néz körül.
Illetve átmehet mindig így, csak sokkal nagyobb valószínűségel ütik el, mint az aki körbenéz.
Igazából ez a nyugati dekadens kultúra, vagy inkább kulturálatlanság a nőket egyre inkább árucikknek kezeli. És a nőkbe is egyre inkább azt súlykolják, hogy a példaképek a legnagyobb ribancok. Azok lesznek celebek, azok élnek a legkönnyebben, legszebben, legjobban, azokról szól a média, példaképekké válnak a fiatal nők szemében.
A nőknek meg a csordaszellem a látott minták követése evoluciónális ösztön-ami nagyban segítette a túlélésüket az elmúlt pár százezer évben. Meg a biztonságra való törekvés. Ma meg a biztonságot a pénz jelenti. Így zárul is a kör.
A pénzhatalom lényege pedig az, hogy gyakorlatilag akinek pénze van , az bármilyen nőt megkaphasson akit akar. Ez meg a férfiak ösztöne.
Persze ennek megfelelően a gazdag férfiak, mivel bármilyen nőt megkapnak, egyféle státusz szimbólumként kezelik a nőket, kvázi egy tárgyként.
És minden nő naívan álmodozik a könnyű életről, amit általában úgy akarnak megvalósítani, hogy dolgoznak egy nettó 100-150e forintos fizetéssel és várják az álompasit, aki hozza a kapcsolatba a luxust.
Ja ehhez kapcsolódó cikk a portfolión:
Ja , könynű úgy spórolni, amit látok egy csomó haverom esetében: a srác veszi meg a lakást, vagy fizeti a bérleti díjakat, rezsit, a luxus nyaralást, az autót, annak fenntartását. Ezért tudnak kevésbé spórolni a férfiak, míg a nők sírnak , hogy alacsonyabb a fizetésük, de óriási jövedelem transzfer megy feléjük. Ez a való (nyugati ) világ.
A kritika nem viktimológiáról szól, hanem viktimizációról.
Akkor egyszerűsítem a kérdést...
Ha az ellopott laptop-ok 15%-a tűnik el úgy, hogy a kocsiban maradt szem előtt, akkor érdemes-e felhívni rá az emberek figyelmét, hogy ne hagyd elől, vagy nem érdemes?
Szerintem érdemes, mert 15%nak megmarad a laptopja. És ennek a videónak is azért látom értelmét, mert ha 15%-al csökken a megerőszakoltak száma, már megtette feladatát.
Azt kellene megérteni, hogy ez annak a 15%-nak szól, és nem a többi 85%-nak. De azt a 15%-ot megvédi, és akkor máris baromi nagy eredményt értünk el, mert értékrendem szerint 1 megvédett nő is mindent megér.
Érdeklődnék, ha a felháborodók miatt leveszik a filmet, és marad ez az arány, akkor jobb-e, mint ha látható a film, és csökken 15%-ot.
Aztán persze lehet csinálni filmet másfajta erőszakolásról is, és ha az is lehoz 15%-ot, akkor még jobb. És ha csinálunk 6-7 ilyen filmet, akkor megoldódott a probléma.
Persze nem vagyok idealista, tudom, nem fog megoldódni, de mint mondtam, ha filmenként 1-1 nőt megmentünk, az én értékítéletem alapján már megérte.
A viktimizáció az összes esetet negatívan érinti, a ruházat legfeljebb 15%át, vagy annyit sem.
Az én statisztikáim a témában készült legátfogóbb 1992-es amerikai tanulmányon alapul, amit civil szervezetek, jogi, rendőrségi, fbi stb... összefogással készült. Azóta is hasonló eredmények születtek.
Google-l 5 perc.
rbbj11,tozsdenyul,
Tévedés h mindenki hülye lenne a victimologiához, a jogi egyetemen vizsgázni kell belőle. Keveritek és egybemossátok a szituációkat, a családon belüli erőszakot , a partizást meg h az útcán megerőszakolnak, mind mind egészen más helyzet más lehet a sértetti közrehatás és más az elkövető lehetősége és módszere. Összeadni persze az eseteket össze lehet aztán kimutatni h csak 15% az útcai erőszak, csak ez nem mutat és nem mond semmit, legdeljebb azt mutatja h érti az összeadó ember az összeadást meg a százalék számítást meg érvelni is lehet vele, csak épp a statisztikához valszámhoz hülye :)
itt egy rövidebb áttekintés a témáról nem nagy fáradsággal felhozza amúgy a gugli és nem sok oldal :)
Én sem a családi erőszakról szóltam, arról nem tudom hol volt szó. Ahhoz a vitához szóltam, hogy többet árt-e a videó, mint használ.
A nők elleni erőszak esetén, ahol egyáltalán felmerülhet a ruházat kérdése/szerepe, az esetek kevesebb, mint 15%-a.
A viktimizáció, amiben a videó is negatív szerepet játszhat, és amit kifogásolnak vele kapcsolatban az esetek jóval nagyobb részében lehet káros. Pl. az esetek töredékét jelentik, amiben a viktimizáció játszik szerepet.
Ettől függetlenül, érdemes megválogatni hogyan öltözünk.