Nem, nem :)

Szép válasz. Részben elfogadom. Valóban igaz a hasis a kokalevelek és egyéb kenderszármazékok évezredes hagyományokkal bírnak.. de ott a használatához is vannak évezredes tapasztalatok..haverom azeri..mesélte ott vagy isznak vagy kenderszármazékot szívnak.. mesélte hatalmas kenderföldek.. kétféle minőségben van az anyag..az egyik az behajszolnak csatakos lovakat a kenderföldbe.. a másik amikor fiatal izzad srácok szaladgálnak..amikor kijönnek a testükről késsel kaparják le a virágport..a lovas az olcsóbb..

Emlékeim szerint a hollandok is korlátozni akarták a 15% hatóanyag feletti kenderszármazékokat.

A veszélyek főleg a nem természetes anyagokban vannak..ráadásul nem kiszámítható az alkohol melletti hatásuk.

Az ópiátokra rá lehet szokni..(láttam ázsiában ópiumfüggőket) függővé lehet válni..és sok egyéb ázsiai csodaszerre is..Thaiföldön djaba djaba..vagy mit kinálgattak.. egy holland srác mesélte kipróbálta 3nap múlva ébredt az utcán..a cipője eléggé le volt strapálva valószinűleg rengeteget ment...de semmire nem emléxik.

A tűcsere progi nekem továbbra sem megy át.. sztem nem lehet semmit mérni vele.. főleg nem a drogok tipusát.. egy drogos bármit bevállal csak minél elöbb hozzájusson a szerhez.. a 8kerben sok a klinika és kórház..onnan is sok fecsit ellophatnak.. a patikában is vásárolhatóak..rendszeres injekciós nagymama vagy rokon receptjére is sok kimehet....meg hát az orvosok sem szentek..

de a horgászatnak nincs ( ismert) káros mellékhatása :)

Ő lett Ózd polgármestere

http://index.hu/belfold/2014/10/13/lengyel_kisebbsegibol_lett_ozd_jobbikos_polgarmestere/

persze mindenki kipóbálta nem is 1-2 spanglival van a gond (évente/havonta) hanem mondjuk a napi rendszerességgel. Viszont arra h mennyiben növekedik a legalizálással a fogyasztás semmi infónk simcs mert ezek évtizedes trendek legalább. Az alkohollal küzd az emberiség 3000 éve, és többször alul maradtunk :), a dohánnyal is gyenge 600 éve, ehhez képest a maris sehol nincs.

Egyébként meg azért az is érdekes h ha gyógyszer lenne a maris meg kéne fordítani a bizonyítást azaz azt h semmikép sem káros azt kéne bizonyítani, de még élelmiszernél is, ehelyett mindenki azt mondja h nem kellően bizonyított a káros hatás azaz fordítva ülünk ezzel a lovon.

De a példák nem azt mutatják, hogy durván nő a fogyasztás.

Kicsit igen, mert a néhány nagyon beszari, akit képes volt elrettenteni a tiltás, ki fogja próbálni,

de a többség már rég túl van az egészen tiltással is :)

a pancsolástól függőent úgy értem, hogy a gyáriban is van :)

Egy hónapos horgászati teszttel nagyobb izgalomba hoznának. :)

Még ifjabb koromban tesztelgettem hébe hóba de nem voltam tőle elájulva. Viszont ismertem pár embert akik rendesen rákattantak, nem tudom mi lett az agysejtjeikkel de akkor eléggé leamortizálódtak.

Viszont van egy jó film kapcsolódik a témához, "Köszönjük, hogy rágyújtott" érdekes film vsz.

egyébként az alkohol sem 1 anyagból áll, pancsolástól függően mindben van metanol, kén, meg egy rakás más szemét.

Pedig legális és szabályozott, milyen lehetne ha nem lenne szabályozva...

Annyi a lényeg, minél károsabb valami, annál fontosabb, hogy szabályozott és kontrollált legyen, államilag, és ne maffia által.

Akkor tudsz hatni valahol a folyamatra igazán, ha a teljes vertikumra van hatásod.

Senki nem fog drága, veszélyes illegálisat venni, ha van legális olcsó. Ha pedig kiszorult a mafia, szabályozási monopóliumod van.

Az alkohol meg a cigi sem borítja el a társadalmat, meg a gyorshajtás sem, meg az Iphone-os vezetés sem, az emberek alapvetően nem nagyon hülyék, csak kicsit. A rendszer egészét tekintve létezik önkorlátozás.

jó tudom h az alkohol elég durva méreg de a máj elég jól szűr persze áldozatok árán, de a füves ciginél ember nincs aki kimérné v egyáltalán tudná h hány káros mondjuk rákkeltő anyagot tüdőz be, de valszeg jó sokat mert ugye égéstermékek és nyilván nem arra szolgált az emberi evolúció h a cigi letüdőzés hatásait kiszürje :).

.

Igen érvem csak az ellen van h ha már van alkohol miért ne legyen maris, azzal h itt van meg h még aránylag veszélytelenebb mint a többi azzal nehéz mit kezdeni. Ezért is mondom h nem egyszerű kérdés de talán inkább ne, mert ha legalizáljuk akkor utána b@szhatjuk, sokkal nagyobb fogyasztással.

szivesen vállalnád a tesztelést mi ? :) Sztem se kellett nagyon keresgélni a teszt alanyt, hamar összejött a létszám :)

Ezeket honnan szeded? Ne hari, de egyre komolytalanabb :)

Egy slukk lehet károsabb, mint a nikotinos,de a nikotin a legkeményebben addiktív szerek közé tartozik, a dohányos elszív napi egy dobozzal, az átlag jointos meg heti 3 szálat.

A gyulladáscsökkentő hatás nem azonos az immunrendszer károsításával.

Az alkohol pedig, mint írtam, acetaldehiddé metabolizálódik, ami durva méreg, mindent károsít amihez hozzáér. Abból nincs olyan mennyiség, ami ne lenne káros. Toxikus, mutagén, teratogén, carcinogén, oxidatív bomba.

Erre mondom, megy a hangulatkeltés mindkét irányba.

Az alapkérdéshez pedig:

ha szerinted most vezetünk be egy új szokást, akkor nézzél szét jobban :)

Az új szokás már rég itt van, a kérdés csak hogy mit kezdjünk vele.

jó tudom h ezek a jelzők mint "hihetetlen mérték" meg "számtalan" gyengítik az érvelést, de azért ha belegondolsz ezekre nehéz lenne egy matematikai értelemben vett mértéket találni :) persze az érvelő beleadta a lelkét is :), de azért a megjelenő hatás meg az irány/előjel tagadhatatlan :)

30 napból 27 betépés, belehúztak a tesztelésbe.

Milyen sikere lenne itthoni egyetemisták között egy ilyen tesztnek ha még fizetnének is a részvételért. :)

Na szóval azért ettől közvetlenül utána mérve nem csodálom , hogy csökkent a tanulási képesség.

Képzeld el egy hónapig csont részeg lennél és akkor másnap na lássuk, hogy tudsz tanulni. :) Ha a májad előtte nem robbanna fel persze.

"hihetetlen mérték', az tudományosan mennyi lehet :)

a számtalan közlekedési balesetért felelős cannabis, az még jobb...

Ez a rövid távú hatás. Hosszútávon nem maradandó, vagy nagyon marginális, és csak a memóriát érintően. Legalábbis metaanalízisek szerint (15 vizsgálat, összesen 1000+ minta)

Az a baj, hogy a kutatás is átpolitizált, 'hihetetlen' mértékben. A legtöbb vizsgálat nem mutat ki szignifikáns hosszútávú hatást, néhány meg igen.

Az igazság meg valahol félúton van.

A rövid távú hatásban a cannabis egy véső, akkor az alkohol légkalapács, és ezt nem én mondom, ez idézet :)

a füves cigi vs. cigi

"Az átlagos dohánytermékkel ellentétben a füves cigeretta ereje felér legalább 5 vagy akár 6-7 “normál” cigaretta erejével is, – füstjének letüdőzése egy ifjú drogos jelölt számára úgy hat, mintha egy igásló rúgná mellbe páros patákkal. – De nem baj, mert a drogdíler elhiteti vele; Ez a jó, hogy van ereje!

A dohányzással ellentétben a füves cigarettát a dzsointból leszívott füstöt a lehető legtovább kell a tüdőben tartani, hogy fokozzák a drog hatását – ez mérhetetlenül károsítja a tüdő szöveteit."

.

alkohol vs. vicces cigi:

"Az alkohol mindössze egy fajta vegyi anyagból áll: etanolból. A marihuána több mint 400 ismert vegyi anyagot tartalmaz.

Az alkohol néhány óra alatt kiürül a testből, ám a marihuána hatóanyaga a THC (THC = tetra-hidrocannabinol), – heteken vagy akár hónapokon át is a szervezetben marad, a használat hosszától és intenzitásától függően.

Már a kisebb mennyiségű marihuána is károsítja az immunrendszert. Az alkoholból kisebb mennyiség, nem.

Bár, ha alkoholból több fogy, akkor annak a veszélyeit sem szabad lebecsülni, – De a fogyasztóknak tudniuk kell, hogy a marihuánában található vegyületek – amelyek között vannak rákkeltő anyagok is -, hosszú idővel azután is a testben maradnak, hogy a füvet elszívták."

.

Ettől függetlenül tény h az alkohol is nagyon káros és a cigizés is. DE ezek a kultúránk részei, azaz türnünk kell mert ezek a hagyományok. Viszont ha lehet ne vezessünk be új káros szokásokat a kultúránkba. Azaz hibás az az érvelés h ha van egy rossz szokásom akkor legyen még1 mert az úgy igazságos, vagy elkövettem egy bűncselekményt megvertem vkit, utána miért ne fosszam is ki. Azaz nem lehet legalizálni a halmozást és érvelni se lehet vele, sztem.

Ettől függetlenül nagy a dilemma mert mondjuk a "zene" még súlyosabb, de azt hiszem ha a kultúránk részévé tesszük a marist akkor a káros eddigi 2 rossz szenvedély mellé beveszünk egy harmadikat is ami nem túl racionális mert nyilván nem az lesz h aki eddig ivott annak majd a cigi kell ezután, hanem aki betépett majd jól rá is tankol italból, szal halmozódni fog a károsodás. És az is lehet h egymás hatását jelentősen súlyosbítják majd együtt.

a THC hatása a memóriára, nem mentem utána az eredeti forrásnak:

.

"A kutatások világosan mutatják, hogy a marihuána képes problémákat okozni a mindennapi életben. Egy 129 főiskolás tanulón végzett tanulmány megállapította, hogy azoknál, akik a felmérés előtti harminc napból legalább huszonhét napon át szívtak füvet, – súlyosan romlott a memóriájuk és a tanulási képességük hihetetlen mértékben csökkent.

Egy dolgozókon végzett felmérés szerint azok az alkalmazottak, akikről azt találták, hogy marihuánát fogyasztanak, 55%-kal gyakrabban szenvedtek balesetet. És 75%-kal nagyobb arányban hiányoztak a munkából. A cannabis fogyasztás számtalan közlekedési balesetért is felelős.."

"A marihuánát használó tanulók rosszabb osztályzatokat szereznek, mint azok, akik nem szívnak füvet, és kevésbé valószínű, hogy felveszik őket főiskolára. Egyszerűen rosszabb az emlékezetük és az információfeldolgozó-képességük, mint azoknak, akik nem drogoznak."

.

Az igaz h gyors ütemben hülyül az emberiség, főleg a nyugati társadalmakban, és lassan már pl. amcsiknál angoloknál matek zseninek számít aki a szorzótáblát ismeri, azaz a marisal esetleg besimulna a buta átlagba, de lehet h a romláshoz a maris is alaposan odateszi a magáét :)

Akkor lesznek azért mérhető eredmények több helyen legalizálások mennek. Persze ahogy te is mondod minden helyen megvannak a speciális adottságok amik csak gyakorlatban derülne ki mit hoznának. Pl Mo-n amennyire jók vagyunk önpusztításban még akármi is lehetne, népesség 1 évig önkívületben, véget nem érő buli . Vannak azért rizikói a témának. :)

Az igaz, hogy régen Colában volt kokain , vagy csak egy mese? :)

kokaint idén vagy tavaly legalizálták Kanadában

Az Usában azért magas, mert meg tudják fizetni

de biztos van benne más meghatározottság is

az amerikai kontinens koka tradíciójú, eurázsia meg ópiát és kender tradíció

a marihuana terjedésével pl. Magyarországon sokáig visszaszorult a gyógyszer, szipu, tea,

most megint terjednek, vagy mert szegényedik a társadalom (az illegális maris meg drága) vagy mert erősebb a tiltás

bonyolultabb ez annál, hogy káros a maris, akkor tiltsuk

ami helyette adódik majd az még károsabb,

pl. a szipu a memóriára sokkal durvábban hat

A másik kérdés mennyire butul el egy rendszeres marihuána fogyasztó. Úgy értem mennyire lóg ki a tömegből?

Az oké , hogy butább lett mint alapjáraton volt, de ez feltűnne ebben a világban? Egyáltalán arra nézve is megnéznék egy kutatást, hogy egy emberpéldány mire használja az agysejtjeit, milyen mértékben használja ki az agykapacitását? 1%, 10, 50 ? :) Szóval mennyire épülhet le az agya ahhoz, hogy még ugyanúgy elfunkcionáljon a hétköznapokban? :)

Csak azért mert amennyi őrület van a világon hát vagy eleve kevés volt az agysejt, vagy egyéb beütések, vagy szerek, vagy nem tudom, de mintha ezen a területen problémák lennének.