Jó ez az otp topik! :-DDD
nézd, igazad van, tényleg pofátlan a trafikkiosztás, de ne feledjük: cigiről van szó, nem létfontosságú alapélelmiszerről! ÉS: egyre nehezebb cigihez jutni (egyre drágább) egyre kevesebb nyilvános helyen cigizhetsz, egyre több ellenérv: egyre inkább nem menő cigizni, a kormány és az EU egyre inkább bünteti a dohányosokat--> kevesebb dohányos, kevesebb cigarettavásárló, kevesebb cigi, kevesebb trafik
Volksbankos adatom van:
A kártya 4 Eur, ha két kártya kell, akkor 6,7 Eur/év. Érvényességi idő 3 év. A vásárlás értelemszerűen ingyenes, a kp felvét valami %, nem tudom mennyi, a max 1,7 eur, ha 2 000 Eur-t veszel fel. A többit oszd vissza.
Ezzel szemben itthon, ha 2 000 Eur-t veszel fel, akkor csak az adó 12 Eur. Komikus, nem? :D
Jah, a tranzakció napján érvényes árfolyamon váltják, ha érdekel forintban is.
Én sem vagyok trafikellenes, itt valami félreértés van. Én kapkodás ellenes vagyok, hogy a körúon még most is van bezárt trafik, mert nincs áruja. És a dob utcában, nem messze a körúttól 2 db trafik is van, ugyanabban az üzletben. Értsd, régen az egy üzlet volt, aztán felosztották.
Én teljesen elfogadnám az osztrák modellt, voltam ott párszor, dolgoztam is ott. Igaz, akkor abból kerestem a sok zsét, hogy innen vittem malbit oda, azt eladtam a kollégáknak, és a pénzből meg mátrix nyomtató szalagot hoztam, azt meg itt adtam el. 80-as évek vége.
Én mindenben ezt a kapkodást látom, és ez az, ami rettenetesen nem tetszik. Meg persze a nyílt lopás, hogy aszongya pl, az egyik feljutott csapat kapott állambácsitól 400 millát, hogy építsen stadiont. És ezt ők rendben levőnek találják.
Hozzá egy képmutással, hogy ez a fiatal nem dohányzók érdekében történt. Most van olyan ember aki ezt elhiszi? Nem hiszem , hogy lehetne találni az országban, vagy legalábbis remélem.
Ennek ellenére mondják.
Mi van ott ahol az utca embere számára annyira átláthatatlan az ügy, hogy azt csinál amit akar tulajdonképpen, mert a polgár meg sem érti miről van szó?
Ezzel a hozzáállással? Sok jó nincs vszínű.
Nem cigeratta kérdés ez vsz. Inkább az gondolkoztat el, hogyha ennyire pofátlan módon intéznek egy olyat ügyet ahol egy mezei polgár számára is leesik a mutyizás ténye, akkor hogyan intéződnek olyan ügyek amik összetettebbek kevésbé átláthatóak mint egy ilyen dohánybuli?
Hogy is fogalmazzam a hozzáállás az aggasztó. Mert ebben keveredik a pofátlan mutyizás, a bal****sággal 50-50%, vagy 70-30% arányban kb. :) Ez a gond vsz nem a cigi vagy nem cigi.
ok, ez parttalan vita, szerintem Te is látod mennyire abszurd a cigi-benzin párhuzam.
"viktoriánus az, aki viktorban hisz."
Tényleg nehéz a felfogásom, én a viktoriánusnak az angol viktoriánus értelmet ismerem és használom csak. Ebben az értelemben még csak nem is hallottam, de ebben az esetben sem értek vele egyet.
"Amikor libsi volt, akkor is jó volt, most is jó, csinálhat bármit, ő a mindenük."
Ebben az esetben én nyilvánvalóan nem vagyok viktoriánus, oszt mégse vagyok alapvetően trafikellenes. Akkor ez most hogy lehet? :)
hmmm...
Néha nehéz a felfogásod. viktoriánus az, aki viktorban hisz. Vannak ilyen barátaim, megmondták, ha viktor kilépne a fideszből, akkor másra szavaznának, mármint oda, ahová viktor megy. Ő a tévedhetetlen nagy államférfi. Amikor libsi volt, akkor is jó volt, most is jó, csinálhat bármit, ő a mindenük.
És? Ők tankolhatnának a telephelyen, mármint a fuvarosok. Nem okozna gondot...
cigiztem és is, tudom milyen amikor előbb költesz arra, mint más értelmes dologra. mondom: nem tetszik nekem sem a kiosztás, egyértelmű és pofátlan. de ne várja senki, hogy érdekel bárhol bárki az országban hol kap, hol nem kap cigit. majd virágzik az ukrán cigi, aztán újra gondolják
a benzin más, az hozza a kenyeret (is). ettől függetlenül nem mondom rád (sem):setét komi. ez (is) különbség
A viktoriánus pont nem ezt jelenti, elég csak a világtérképre ránézni a korszak elején és a végén ;) A minden úgy jó ahogy van egyébként ősi távolkeleti bölcselet.
Ugyanakkor szerintem ezek nem keverendők a Pató Pál uraskodással, és egyebekben is kontraproduktív az érvrendszered, hiszen a trafikügyben leginkább az az egyetlen értékelhető ellenérv, hogy jó volt az, ami volt, amit viszont pont nem lenne nehéz viktoriánusnak nevezni a te érvrendszered szerint, sőt mi több, az egész liberális-anarchomarxista világképet is ki lehetne nevezni viktoriánusnak, hogy most már maradjon úgy minden, hogy ne változzon semmi sem ;)
Számomra a viktoriánus az, aki szerint minden úgy jó, ahogyan van. Vannak itt néhányan. akármi is történik, az pont úgy jó, ahogy történt. Én csak erre akartam utalni.
"Imf pénzét a tagjai dobják össze. Köztük Mo is, mert mi is tagjai vagyunk. Aztán nyilván van egy szabályzat mi alapján lehet ezt a pénzt kihelyezni kedvező kamat mellett, vagy "segély" címén ha nagy a gond."
Azért mert Nato tagok vagyunk, és mondjuk részt KELL venni az afganisztáni, iraki misszókban, azért még nem kell ezzel egyet is érteni, pláne lakossági szinten.
"Most az, hogy ez a "szabályzat " nem unortodox elvek alapján készült az érthető. :)"
Azért tisztázzunk valamit. Az IMF ORTHODOX szabályrendszer alapján működik, ennek része például az, hogy a kvóta alatti részt bárki bármikor lehívhatja és tetszőlegesen felhasználhatja és ez semmiféle ellenőrzési folyamatot nem indukál a normál banki felelős hitelezésen kívül, ugyanakkor az ORTHODOX szabályrendszer alapján ennél több pénzt nem vehet fel egy ország.
A 2008-as uzsoracsomag nem is erről szólt, nem véletlen, hogy ha figyeltél, akkor én MINDIG ki is írom, hogy IMF+EU+WB csomagról volt szó, amelyből többször is leírtam, hogy a legnagyobb részt adó EU pakett volt az uzsora, amit az IMF mint STRÓMANN(!!!) helyezett ki hozzánk, ergo, amikor visszafizetjük a pénzt, akkor nem az IMF-et rázzuk le elsősorban, hanem az EU-t, csak ezt nem szokás kimondani, mert "nem illik, mert nem polkorrekt".
Magyarán szólva, éppenhogy ORTHODOX kapcsolatot szeretnénk az IMF-fel, olyan kapcsolatot, amelybe az EU nem ugat bele és amire egyébként az IMF alapokmányok szerint jogunk van, helyesebben lenne.
Más szavakkal: Ahhoz, hogy egy készenléti hitelkeretet kapjunk, amelyet NEM KELL LEHÍVNI, de amelynek révén a devizatartalék nagy része leépíthető elnne, ahhoz arra van szükség, hogy az EU+WB eltakarodjon tőlünk abból az irodából, amit most törétnetesen IMF irodának hívnak.
Nem véletlen tehát és semmi elszólás nincs abban, hogy az IMF+EU+WB uzsorát el akarjuk takarítani, az irodájukat fel akarjuk számolni és közben az IMF-re nézve kedvező dolgokat mondunk - ez ugyanis nem tudathasadás, hanem nagyon is világos néven nevezése a dolgoknak.
Az a csomag, amit ránk kényszerítettek, az maga volt a gonoszság, és az volt az, amitől egyebekben példának okáért Ciprus meg is roppant, de a PIIGS sem tért még magához, az pedig, hogy legyen egy védőháló, az maga lenne a megoldás a problémáink nagy részére.
A kettő körülbelül úgy aránylik egymáshoz, hogy Makó Jeruzsálemhez.
ne legyetek már ovisok..piacgazdaság van..ha nagy igény van valahol benzinkútra bárki nyithat..
A dohány koncessziós..bárki pályázhatott..a mutyi abban volt a belső kőr tudta megemelik a dohány hasznát..ez csúnya és igazságtalan..Én akartam pályázni de első kőrben lottó cigi és újság volt..a cigi 4% haszna nem vonzott a lottót nem tudtam felfejteni..ezért nem pályáztam.
Egy társadalomban különboző igények vannak..ezeket teljesíteni kell..már csak azért is ha akarnám akkor igénybe vehetnémérzés kell az emberekkonformérztéhez. Most kisebb igény van sarkantyú készítéshez de internetes szolgáltatásokhoz több akkor ezt kell kielégíteni...kellenek qrvák élelmiszerek szerszámok..csak a lejobbak maradnak..ez a piacgazdaság.
Sok országokban korlátozzák az ital és a cigi vásárlási lehetőségét..ezek rendszerint jövedéki termékek..
Az állam nem pedagógus..nem szeretem amikor a törvényekben pedagógiai célokat akarnak érvényesíteni..az állam feladata az átlátható és működő gazdaság kialakítása..az adók beszedése..max kampányfilmet forgathat a dohányzás káros hatásairól..de akkor már az italról is lehetne..sokezer család sínyli meg az italt..de ez az ő döntésük..az is dohányzik valaki vagy sem..ott közös pont nem akarom a pofámba fújja a füstöt..
Azért a benzinkút pont egy hülye példa volt, elvégre azt sem nyitnak minden faluban, sőt, adott esetben igen messzire kell menni ha tankolni szeretnél.
Elég csak megnézni, hogy a liberális benzinkútnyitás is pont azt okozta mint a trafikok esetében - egymás hegyén hátán adott helyen a kutak, máshol meg semmi.
Pont azt kellene felismerned Ricsi, hogy nem az okozza a problémát, hogy valaki viktoriánus, vagy jakobinus, vagy hogy a rendszer viktoriánus, vagy jakobinus, hanem az a probléma, amikor rosszul csinálják. És ebben Magyarország világbajnok, mert tök mindegy, hogy liberális, vagy konzervatív módon akarnak valamit csinálni, az eredmélny az lesz, amit a trafiktörvény avagy a patikaliberalizáció is megmutatott.
Namármost, a trafiktörvény esetében például a patikához hasonlóan kellett volna szabályozni a dolgokat (adott esetben a patikákban árulhatóvá tehették volna a dohányterméket, csak a vicc kedvéért), azaz hogy bizonyos mennyiségű ember és bizonyos körzetben mennyi KÉPES megélni, de például a mozgó árusítást, avagy az ideiglenes kitelepülési engedélyt is létre kellett volna hozni.
Az pedig, hogy Budapesten a Fazekas utca-Margit kőrút sarkán ÖT(!!) azaz ÖT dohánybolt van egymás hegyén hátán és ezt valaki engedélyezte, az pont nem a mutyit, hanem a dilettantizmust mutatja.
A kis falvakban is qva egyszerű lenne megoldani a problémát, azt kellett volna mondani, hogy 2000 fő alatt TOVÁBBRA IS ugyanaz a vegyesbolt árulhassa a dohánytermékeket, amelyek eddig is árulták. Avagy, lehetett volna azt mondani, hogy benzinkúton, multiban, 0-24-ben nem lehet árulni (csak max 12 órán át nyitva tartó boltban) és máris erősen csoportosodott volna át a pénz a magyar magán kiskereskedelembe.
Tehát, szerintem érdemes a dolgot olyan szempontból nézni, hogy ezt ELQRTÁK, de teljesen felesleges a hatásvadászság az ügyben, hiszen ez az egész akár teljesen normálisan is elsülhetett volna és jó is lehetett volna, hiszen még csak az sem állítható, hogy ez valami ördögtől elrugaszkodott dolog lenne, tekintettel arra, hogy a művelt nyugaton teljesen normális és bevett dolog az, hogy a dohánytermékeket trafikban árulják.
Nem mellesleg, ellenpróba: Teljesen világos, hogy a trafikmutyi az összes trafik töredékét érinti számszerűleg és arányában is, tehát a mutyizás működőképességéhez nem volt szükség arra, hogy ilyen szabályozás jöjjön ki - ez egyszerűen el lett qrva és kész.
EGY KÉRDÉS VAN, amit nem szoktak feltenni és nem szoktak elgondolkodni az emberek rajta: Azért ebbe az üzletbe jó pár ezer olyan magánember rakta bele a pénzét, adott esetben tette fel rá az életét, adta fle az eddigi egzisztenciáját, aki nem fidesz mutyiban nyerte a koncessziót (lásd az öt trafikot egymás hegyén-hátán!), ha tőlük elvesszük, azzal sem oldunk meg semmit, ahogy azzal sem, ha újra mindenhol árulhatóvá válnak a dohánytermékek.
Érdemes ugyanakkor megfigyelni, hogy senki, azaz senki sem értekezik arról, hogy hogyan lehetne jobbá tenni a törvényt, hogyan lehetne ezt jól csinálni és hogy hogyan lehetne a jelenlegi problémákat megoldani. És ez a fajta gondolkodás különösen az ellenzéki(!) oldalról hiányzik, akik ebből is csak a palotaforradalmat akarják csinálni, de egyebekben semmiféle konstruktív ötletük nincs azon kívül, hogy az összes trafikost jó marxista szokásként kollektíve bűnösnek nevezik ki, és akiket kollektíve jogfosztanak majd végeznek ki ítélet nélkül, ha hatalomra kerülnek.
Szép alternatíva...
Több empátiát a nemzet dohányosai számára. :)
Maga a trafikrendszer nem egy ördögtől való gondolat. Kár, hogy a kialakítását egy banánköztársaságban is megsüvegelnék. Gondolok itt arra, hogy az első szempont a megfelelő pedigré volt, illetve utólagos árrés emelések esemény után stb.
Elég ránézni arra hol vannak trafikok, vhol kettő egymás mellett, vhol iskola mellett , kórház mellett , eldugott mellékutcában stb. Szóval ebből azért nem kell Sherlocknak lenni, hogy látszon nem a "szakmai" szempontok voltak első helyen a bírálatnál. :)
