Kedves Fosmaster, a TV-ben hallottam a Pápát, így angolul is értettem amit mondott és a magyar felirat sem volt ezúttal katasztrófális. Teljesen világos volt, hogy miről beszélt, egyebekben pedig az origot nem is olvasom.

Az, hogy te nem tudod felfogni, hogy a szexuális orientáció NEM BŰN az egyház szerint, az nem azt jelenti, hogy a homoszexualitás rendjén való lenne. Nem véletlenül hangsúlyozta ki a Pápa azt is, hogy a gyerekekkel szemben elkövetett bűnök szörnyűségek, gyalázatosak, egyebekben akkor is, ha a nemi orientáció rendben van.

Arról meg végképp nem én tehetek, hogy képtelen vagy felfogni, hogy udvariasan felkérte a hasonszőrűeket arra, hogy jelen ügyben kapcsolatban (értsd egyház és a b*zik) fogják be a pofájukat és ne akarjanak abból hasznot húzni, hogy ezzel akarják magukra terelni a figyelmet és sértült egójukat kicsit kiemelni az átlagból.

A cölibátushoz megint hülye vagy, de sebaj - hiszen nem csak a papoknál szabály, hanem például az apácáknál is, hogy nem élnek nemi életet -, egyebekben pedig azt írtam, hogy aki ismeri a cölibátust, az pontosan tudja, hogy mit ért rajta az egyház: Azt, hogy nem az a baj ha egy pap szelemes egy nőbe, hanem ha megb@ssza. És pontosan ezt írtam, csak igazhitű nemzetközi terroristaként megprólod megint a süketelést, hogy az nem volnatkozik az átlagférfira, miközben én nem is írtam ebben a kontextusban az átlagférfiról, hanem arról, hogy mit jelent a papok esetében is a cölibátus.

Nos ez pedig:

"a keresztény tanítások különféle értelmezéséről (ami természetesen eltérhet a katolikus, vagy egyéb keresztény egyházakétól)"

Már az undormány maga, hiszen jelen esetben a Pápa beszédéről értekeztünk, amelyre nézve más felekezetek, a Pápát el nem ismerő keresztények véleménye k*vára érdektelen.

"Erre szerencsére most nem fog sor kerülni, ugyanis részemről a pápa mondanivalóját idéztem"

Egy nagy büdös l*****t idéztél Fosmaster, te szokásosan a beteg agyad és a feltűnési viszketegségednek megfelelő részeket ragadtad ki abban a kontextusban, hogy "hurrá, már a Pápa szerint sem baj a b*zulás", és most is masszívan tartod magad ahhoz, hogy neked jogod van ebben az ügybe beleugatni, annak ellenére, hogy már a Pápa is jelezte, hogy ideje lenne a hasonszűrű hatásvadászoknak leszállni a témáról.

Egyebekben: "Dolgozni csak pontosan, szépen, ahogy a csillag megy az égen, ugy érdemes.". Te nyilvánvalóan jól dolgozol, de most megint baromira beégtél.

http://comment.blog.hu/2013/07/29/egett_a_fox_news_riportere_mint_a_reichstag

Érdekes lehet ez a könyv.

Az angol szöveget magam is le tudom fordítani, de a fordításoddal alátámasztottad, hogy a beragadt lemezként ismételgetett origós idézet, mely szerint a katolikus egyház szerint a homoszexualitás egészében véve bűn, hibás.

Közben persze jó szokásodhoz híven lőttél egy öngólt is a példálózással, a cölibátus ugyanis csak a katolikus papoknál szabály, úgyhogy a továbbiakban el is vitázgathatnánk a keresztény tanítások különféle értelmezéséről (ami természetesen eltérhet a katolikus, vagy egyéb keresztény egyházakétól). Erre szerencsére most nem fog sor kerülni, ugyanis részemről a pápa mondanivalóját idéztem, és ennyiben is maradok. Ennyit a lobbizós baromságodról.

Köszi:)

Nincs semmi gond, ha nem uszítani akarsz, mert teljesen világosan beszélt.

Arról beszélt, hogy ez alapvetően társadalmi és nem egyházi kérdés. Ő pedig nem akarja megítélni a homoszexuálisOKAT (nem a homoszexuaLITÁSt), mert Istennél az ítélet (igazhívő...). Amiben újat mondott teljesen világosan és egyértelműen az az, hogy:

- baromira utálja a magadfajtát, aki ebből hasznot akar húzni, merthogy gyűlöli a lobbystákat, akik más f@szával akarják magukat előrébb húzni, és úgy általában azt szeretné, ha befognátok a pofátokat ez ügyben. Ez például rendkívül sokat jelentene ugyanis a társadalmi elfogadottságban.

Egyebenben pedig az idézett angol szöveg is világosan mutatja, hogy miről beszélt: Arról, hogy a homoszexuális orientáció nem bűn (azaz a gondolat nem bűn még ebben az esetben sem!), de a homoszecuális cselekedet IGEN.

Még másabb szavakkal, MINDEN olyan embert, aki homoszexuális beállítottáságú, de képes a kísértésnek ellenállni, az teljesen rendben van, sőt még az RK egyház számára is példakép. Aki pedig az RK cölibátus fogalmát érti, az máris pontosan látja az analógiát: Nem az a baj, ha egy papnak tetszik egy nő, hanem ha megdugj@. Analógia: Nem az a baj, ha valaki férfiként egy férfiba szerelmes, hanem ha bedugj@.

Olyan világos és egyértelmű a beszéd, hogy fogjátok fel, hogy szálljatok le már a témáról, hogy hihetetlen, de ti és a hasonszőrűek ezen persze átugratok és azt próbáljátok bemagyarázni a beszédbe, hogy a homoszexualitás nem bűn, EZEK UTÁN:

"homosexual acts were sinful"

Na most cipeld elő az agitprop főnöködet, hogy ezt próbálja kimagyarázni.

"Ha egy ember meleg, keresi Istent és jószándékú, akkor ki vagyok én, hogy megítéljem őt?"

És te felfogtad a szavakat?

Amúgy ha már a pontos idézést emlegeted, itt az angol eredeti: "he reaffirmed the Roman Catholic Church's position that homosexual acts were sinful, but homosexual orientation was not."

Megvan a házi feladatod.

újra

Ferenc arról beszélt, hogy a melegeket teljesen el kellene fogadnia a társadalomnak, még ha az is a keresztény tanítás, hogy a homoszexualitás bűn.

Felfogtad a szavakat???

újra

Ferenc arról beszélt, hogy a melegeket teljesen el kellene fogadnia a társadalomnak, még ha az is a keresztény tanítás, hogy a homoszexualitás bűn.

Ferenc arról beszélt, hogy a melegeket teljesen el kellene fogadnia a társadalomnak, még ha az is a keresztény tanítás, hogy a homoszexualitás bűn.

Érdekes, épp a HVG-n olvastam, ha az Origón olvastam volna, azt linkelem be. Hogy mi alapján nevezed libsinek, számomra rejtély. A nagy elhallgatást nem látom, ha csak arra nem gondolsz, hogy az interjúból nem az összes témát közölték, az útjáról szóló rész kimaradt. Nem tűnt valami nagy kihagyásnak.

Érdekes dolgokat emelsz ki, azért van ott más is:

Ferenc pápa a Brazíliából hazafele tartó repülőgépen újságíróknak azt mondta: "Ha egy meleg ember keresi Istent, és jó szándékú - ki vagyok én, hogy megítéljem őt?" - írja a BBC. A pápa az úton nyolcvanperces interjút adott a vele utazó több mint hetven olasz és külföldi újságírónak. A példátlan beszélgetés alatt az újságírók szabadon kérdezhették a pápát, és ő is szabadon válaszolt. Ferenc arról beszélt, hogy a melegeket teljesen el kellene fogadnia a társadalomnak, még ha az is a keresztény tanítás, hogy a homoszexualitás bűn.

Érdekes, megtaláltad a leglibsibb cikket, ahol a felét elhallgatják. Ez nem szép dolog, mert mint tudjuk, idézni vagy pontosan, vagy sehogy.

http://www.origo.hu/nagyvilag/20130729-ferenc-papa-a.html

""Ha egy ember meleg, keresi Istent és jószándékú, akkor ki vagyok én, hogy megítéljem őt?" – mondta Ferenc pápa vatikáni újságíróknak hétfőn a BBC szerint, miután visszatért a riói katolikus ifjúsági világtalálkozóról. A pápa azt mondta, a homoszexuális papoknak meg kell bocsátani, és el kell feledni a bűneiket.

"A katolikus egyház katekizmusa világosan elmagyarázza ezt" – mondta Ferenc pápa. "Azt írja, a melegeket nem szabad kirekeszteni, hanem intergálni kell őket a társadalomba" – mutatott rá az egyházfő, aki hozzátette, nem az a baj, ha valaki homoszexuális, hanem az, ha valaki emellett kampányol, éppúgy, mint ha valaki a kapzsi emberek, a politikai oldalak, vagy a szabadkőművesek mellett kampányol.

A nők egyházban betöltött szerepéről a pápa azt mondta, nagyobb szerepet szán nekik, mint hogy jótékonysági szervezetek elnökei legyenek, a nők pappá szentelésével kapcsolatban azonban az egyház világosan kinyilvánította, hogy ez az út nem járható."

http://hvg.hu/vilag/20130729_Ferenc_papa_Ki_vagyok_en_hogy_megiteljem

Vajon mennyi időnek kell még eltelnie, hogy változzon az álláspont a női papokról?

"Már 20 éve szereti Krisna Somogyvámoson a Krisna zserbót. A szakrális központként és ökofaluként működő Krisna-völgy évfordulóját Búcsú keretében ünnepelhetik a látogatók száriöltéssel, bocisimogatással és vegán kaják fogyasztásával a hétvégén."

http://index.hu/kultur/2013/07/20/krisna_a_meggyes_papit_szereti_nalunk/

Azoknak, akik hisznek, nem kell bizonyíték, azoknak, akik nem hisznek, nem létezik bizonyíték.

Stuart Chase

Igen, keresztények, de nem pontosan értem a kérdésedet: Nem biztos, hogy adták, lehet, hogy elvették (őseik).

A történet érdekessége ugyanis az, hogy a frigyláda meglétéről sokat ír a zsidó történelem, de az eltűnéséről semmit. Egyszerűen csak "eltűnik" a Bibliából, pedig hát ugye az ember azt gondolhatná, hogy egy ilyen fontos történelmi ereklye esetében azért legalább valami apró megjegyzést fognak fűzni hozzá. De nem, nincs ilyen info. Ennek alapján pedig az a valószínűsíthető, hogy a koptok ősei is úgy jutottak hozzá, mint a zsidók: A zsidók ugye kilopták Egyiptomból a Nagy piramisból, a koptok ősei meg valószínűleg tőlük csaklizták el (már persze, ha tényleg ott van és tényleg az van a birtokukban).

Ez kellően nagy szégyen lenne ahhoz, hogy ne írjanak róla egy szót sem, de ez persze csak egy teória, a lényeg az, hogy nem szükségszerű az, hogy "odaadták volna", el is vehették. Egyebekben pedig Krisztus előtt sok száz évvel keresztényeknek nyilván nem adhatták volna oda, de éppen vissza is küldhették Egyiptomba bűnbánatként (vö koptok őrzik!!!!) miután már kiürült a spirituális ereje és nem tudták semmire sem használni (jó megoldás arra nézve, hogy ne magyarázkodjanak, hogy miért nem tudnak élni a hatalmával), de az is lehet, hogy a kumráni kolónián keresztül került vissza Afrikába, elvégre az esszénus közösség jóval régebben létezett, mint ahogy Jézus napvilágra hozta és felfedte a tanaikat.

Számos variáció lehetséges, egy dolog biztos: A zsidók nem valami hősi csatában, vagy valamilyen ellenséges támadás során veszítették el, hanem egyszerűen csak "eltűnt" a birtokukból, ami lássuk be: totális képtelenség ebben a formában. Ez csak úgy értelmezhető szerintem, hogy SZÁMUKRA NEM BÍRT MÁR JELENTŐSÉGGEL, mert már "nem működött, elveszítette a hatalmát", és így még az is lehet, hogy értéktelen kacatként, amugy zsidó módra egyszerűen eladták, mert már nem volt benne haszon.

De ez is egy érdekes történet, Biblia korabeli FENNMARADT iratok alapján:

http://reggie.gportal.hu/gindex.php?pg=11858317

Nem mindig akarok ellent mondani.

A koptok egyébként keresztények, és a ládát pedig etiópiában őrzik. Miért adták volna oda a zsidók Krisztus előtt sok száz évvel?

Ez nem mond ellent annak, amit írtam :)

Amikor az asszírok elvitték a zsidókat, minden egyes dologról leltárt készítettek, mint hadizsákmány. Már akkor sem volt meg.

Állítólag meg van és valahol a Koptok őrzik - az épületről kívülről vannak is képek, riportok az őrző szerzetesről, de belülről semmi. Pont azért tűnik egyébként hihetőnek, hogy még akár ott is lehet (akár csak a részei), mert pontosan zéró mitológia épült köréje és semmiféle hasznot nem húz belőle senki. Csak éppen tudható, hogy valami igen régóta van ott...

Mit tudjak róla? Egy vászonkendő volt valszeg.

A korai keresztények nem gyűjtöttek semmit. Ezért számomra a Rómában látható Péter bilincs, Jézus keresztjének darabjai, a torinói lepel, mind átverés. Miután a keresztre feszítés alkalmával "talán" az apostolok hittek egyedül Jézusban, ők meg semmit nem raktak el, így ezek csak kitalációk. Kellenek az ilyenek az embereknek, mert így látnak dolgokat, és közelebb kerül hozzájuk a kereszténység, de biztosan mind hamisítvány. Illetve inkább úgy fogalmazok, nem az, aminek mondják.

Gondolj bele, a frigyláda is eltűnt szőrén-szálán, pedig az valóban az igazi volt, és valóban sokáig őrizték. Elvileg a szentek szentjében volt, és óriási becsben tartották. Aztán egyszer csak hipp-hopp, már nincs is meg.