németország segítséget kért.
elfogytak a homokzsákok ...
eszembe jut amikor idehaza a hóhelyzet volt a magyarok hogy leszólták a magyarokat ... mert épp ausztria felajánlotta h segít.
ha idehaza fogyott volna el a zsák már hangzatos cikkekk lennének h micsoda lúzerek vagyunk ...
"Én nem terroristáznék egyszerűen máshogy gondolták"
Én pedig pont azért kezdtem bele a terroristázásba, hogy néven nevezzük az úgynevezett "másképpen gondolkodókat". Mert azok. Ugyanis a "másképpen gondolkodó" marxista lózungnak ugyanúgy lejárt az ideje, mint az ennek szinonímájaként a köztudatba bevezetett "megélhetési bűnözésé". Ezek a fogalmak egy polgári demokráciában nem léteznek, mert nem létezhetnek.
A probléma ugyanis az, hogy jelen esetben sem arról volt szó, hogy valakik elmondták a véleményüket, hanem arról volt szó, hogy internáci támogatással és finanszírozással az internáci terroristák fellázították a szimpatizánsokat, hogy uszítsanak és akadályozzanak meg valamit, amit a többség szeretne.
Ez internáci terrorizmus, és pont attól terrorizmus, hogy nem a véleményüknek adnak hangot, hanem egyenesen megakadályoznak valamit, erősen kisebbségből is. Ez pedig - értelemszerűen - nem lehet demokratikus módszertan, az ugyanis arról szólna, hogy mondjuk "népi kezdeményezésként" MEGGYŐZIK a helyi lakosságot arról, hogy igazuk van, megoldási javaslatot adnak, majd arról "szavazással" dönt a helyi közösség. Mert szeirntem valami ilyesmiről szól a demokrácia.
Itt te ezt láttad? Lakossági forum hegyek, lakosság meggyőzése, lakosság közvéleménykutatókkal tesztelése, helyi népszavazás és más hasonló demokratikus bullshitekre pazaroltak időt? NEM! Úgy döntöttek, hogy az lesz, amit ők akarnak, és mindenki más le van sz@rva és ennek alapján internáci terroristaként kényszerítették rá az akaratukat a többségre, legfőképpen úgy, hogy nem egyszerűen megakadályozták a gát felépítését, hanem ellehetetlenítették még a tervezési fázisát is.
", és kiderült h rosszul."
Szerinted. De lásd Bendegúz írását (akit nem tartok annak, csak érdemes elolvasni ebből a szempontból), szó sincs arról, hogy "a megtévedt máshogy gondolkodók" hamut szórnának a fejükre, éppen ellenkezőleg: TOVÁBB uszítanak és hülyítik be az egyébként teljesen jószándékú embereket.
Ettől internáci terroristák.
"Ez az árvíz figyelmeztetés volt. Az okos tanul belőle, a hülye meg nem."
Az internáci is megtanulja, hogy még kíméletlenebb eszközökre van szükség, hogy uszítani és terrorizálni tudjon.
"De sztem te azt gondolod h a felsőbb gátaknak lesz nagyobb hatása, a vízmagasságra pedig az éghajlatváltozásnak sokkal nagyobb hatása lesz."
Ezúttal sincs vita közöttünk, csak más irányból közelítjük meg a kérdést: Én azt mondtam, hogy ami eddig Magyarország felett ki szokott önteni és ezáltal tehermentesítette hazánkat, az most le fog folyni, és az olyan mennyiség lesz, amit soha nem láttunk és amit most még el sem tudunk képzelni.
És pontosan az a döbbenet, hogy Budapest de facto letolt gatyával állt, mert még fél méter vízemelkedés és lehetett volna zsákolni a TELJES budapesti felső rakpart felett, ami elképzelhetetlen feladat lenne jelen ismereteink szerint - és amely egyben azt is jelentené, hogy védhetetlenek a dunakanyari települések, mert jelen formájában ennyi víz elvezetésére a Duna medre nem képes.
Ezt fel kell ismerni és nem egyszerűen gátakban kell a továbbiakban gondolkodni, hanem egészen új védelmi rendszerekben. Sajnos a Dunán záportározók építése nem lehetséges, egyebekben a Bősi erőmű befejezése sem védene ki egy ekkora árhullámot, tehát a teljes védekezés újragondolása elengedhetetlen.
"Na azt a vízmennyiséget osszd vissza a gátak által befogott területre, igencsak elgondolkodtató eredmény jön ki. És a Balaton mint tározó messze van."
Látszólag messze, de ha a Balaton vízpótlása miatt ez egyáltalán szóbakerülhetett, akkor az ország védelme érdekében ez méginkább fontos lenne. Vagy te mire gondolsz? Nem tudunk több száz kilométeren mobilgátasítani avagy kétszeres mélységre mélyíteni a folyót, ezek olyan pénzbe kerülnének, amitől becsődölne az ország. Valahová el kell tudni vezetni a Dunát ekkora árvíznél, nekem ezért jutott eszembe a Balaton. Egyebekben természetesen az sem lenne ideális, hiszen a koszos víz alsó hangon egy évre odavágná a túrisztikát, de ha választani kell akkor ezt is érdemes szerintem megfontolni.
"A Dunakanyar az egyetlen hely a felső folyásnál ahol derékszögben fordul a folyó, az előtt mindig hatalmas feltorlódás meg visszaduzzasztás lesz, Budapest alatt már begyorsul látszik is h arrafelé most is sokkal kevesebb a gond"
Szerintem azért kevesebb, mert egyrészt szélesebb a folyó, másrészt jóval kevesebb település fekszik közvetlenül a part mentén. Egy nagyobb méretű áradás azonban ott is gondot okozna.
erre az a megoldás amit már régen mondok, h létre kellene már régóta hozni az önkormányzati rendőrséget a közterület felügyelőkból akik a településen járőröznének állandóan a polgármester irányítaná és nem az autósokat basztatnák a gyorshajtás vagy az eü csomag hiánya/lejárata miatt, hanem állandóan ellenőriznék a településen az értékeket. Ha óránként járnának egy helyen annyi idő altt egy közlejkedési táblát is nehezen lehetne ellopni nem hogy egy gátat. Másrészt be kell web kamerázni ami alapján a települési rendőrség riasztani tud, a mávnál is érthetetlen h nincsenek a vonalak bekamerázva már régen. Nem tudnák letépni onnan sem a vezetékeket
Ebben is egyetértünk, én viszont úgy vélem, hogy sokkal könnyebb megoldani egy mobilgát figyelését, hogy ne lopják szét, mint felismerni a kisebb repedéseket, szivárgásokat egy hagyományos gáton. Ebből a szempontból is jobb egy mobilgát.
Arról meg már nem is beszélve, hogy ugye ott sem igaz, hogy "el ne lopják", hiszen közismert, hogy a zsilipkapukat is ellopták, adott esetben megbontották a gátakat (mert akkor kapnak majd új házat a zállamtól), és most is elloptak egy aggregátort, ami félre volt téve, mert meghibásodott. Vagyis, ez sem annak a kérdése, hogy milyen típusú a gát, hanem hogy mennyire lehet arra odafigyelni. És szvsz a mobilgát ebből a szempontból is jobb.
Avagy, csak gondolj arra, hogy sokkal több katasztrófatúrista volt a Bem rakparton miközben a támfal alján már folyt be a víz, mint segítő kéz, amelyek rakták volna a homokzsákot... ha mobilgát van, ezt a sok hülyét egyrészről azonnal el lehet zavarni, másrszéről úgysem látnak semmit a mobilgáttól, tehát nincs is értelme a közelébe menni.
Én nem terroristáznék egyszerűen máshogy gondolták, és kiderült h rosszul. Ez az árvíz figyelmeztetés volt. Az okos tanul belőle, a hülye meg nem.
De sztem te azt gondolod h a felsőbb gátaknak lesz nagyobb hatása, a vízmagasságra pedig az éghajlatváltozásnak sokkal nagyobb hatása lesz. Egy szubtrópusi éghajlathoz mint ami felé tartunk minimum 2-3x rekord vízhozam tartozik egy ekkora vízgyüjtő területen. Na azt a vízmennyiséget osszd vissza a gátak által befogott területre, igencsak elgondolkodtató eredmény jön ki. És a Balaton mint tározó messze van. A Dunakanyar az egyetlen hely a felső folyásnál ahol derékszögben fordul a folyó, az előtt mindig hatalmas feltorlódás meg visszaduzzasztás lesz, Budapest alatt már begyorsul látszik is h arrafelé most is sokkal kevesebb a gond
ez a mobilgát nagyon jó dolog. arra kell csak vigyázni, hogy a gyökér fémtolvaj el ne lopja.
Teljesen egyetértek veled Spade, a homokzsákolás a multté - sőt, ahogy írtam, az a baj, hogy a felső szakaszon megépített mobilgátrendszerek olyan méretű duzzasztást hoznak létre, amit eddig soha és senki nem látott - magyarán le fog folyni ide minden, ami eleddig arrafelé öntött el mindent. És mivel még jobban megerősítik arrafelé a védelmi rendszereket, ezért méginkább fel kell ezekre készülni - és erre nemhogy a homokzsákok, de még csak a hagyományos gátak sem lesznek alkalmasak, vagyis mindenképpen fel kell ismerni, hogy alsó hangon az ilyen jellegű megerősített gátak szolgálják az ország és a lakosság érdekét.
Egyebekben 2006-al összehasonlítva, amikor a totális káosz jellemezte a budapesti védekezést, és már én vezettem egy kisebb csoportot, és a végén már nálam kereste mindenki a Bobcatok kulcsait - most vérprofesszionalizmus van mindenhol, szóval ebben is látszik ám a különbség az "elmúltdmeszky" időszak és a mostnai között, már persze azok szemében, aki volt a gátakon.
Ugyanakkor tulajdonképpen azt kell mondjam, hogy az annak idején szóbakerült Balatoni vízpótlás a Duna irányából egészen más értelmet kezd nyerni, LEHET, hogy nem is lesz más választásunk, mint egy igen komoly csatornarendszert kiépíteni, ami képes a Duna Magyarországi szakaszának jelentős részét tehermentesíteni, mert másképpen nem leszünk képesek megfelelően védekezni.
Ez meg különösen vicces:
"Szerinte a mobilgát "esküdt ellenségeinek" hitelességén sokat rontottak az árvízi tapasztalatok, mivel kiderült, mégsem a már védett(!) lakóparkok miatt kell megépíteni a szerkezetet. A fakivágással összefüggésben jelezte: sokan most szembesültek azzal, hogy a parton néhány száz "csuklóvastagságú" fát kellene kivágni, szemben a Nánási út mentén álló évtizedes fasorokkal."
Ja igen, azt el is felejtettem mondani, hogy egyebekben meg lehet nézni a streetview-n is, hogy a partmenti lakóparkokat jellemzően és kifejezetten több méter magas feltöltésekre építették, tehát nem is kellett őket védeni még rekord árvíznél sem. Amit védeni kellett volna, azok pont azok a régesrégi részek, amelyek még a kommunizmus előtt épültek, csak akkoriban úgy ítélték meg, hogy azokért nem kár. Azokon az utcákon szoktak vala csónakázni...
Ezt meg végre ki kellett mondani:
"a jövőben csak a helyi többséget tekintik civilnek, és már csak az árvízvédelmi, vízügyi és geotechnikai tudomány képviselőit fogják szakértőként kezelni."
Most hogy mást ne mondjak, elég nagy baj, hogy ez eleddig nem volt triviális, de legalább végre ez lesz a normális, az, hogy nem megélhetési sötötzöld ökoterorrirsta túrizmus fogja diktálni, hogy mit csinálhat egy közösség, vagy mit nem, lásd Audi gyár bővítése elleni zsarolást. Ezek megélhetési bűnözők, köztörvényes bűnözők, akiket ki kell zárni mindenféle döntési folyamatból - és a félreértések elkerülése végett nem azért, mert diktatúra van, hanem azért, mert demokrácia van. A demokrácia ugyanis a többségi döntésről szól, és pont nem arról, hogy az arrogáns nemzetközi terrorszervezetek marginális magyarországi szimpatizánsai diktáljanak a többségnek olyan formában, hogy magukat önkényesen az igazság egyedüli letéteményesének kiáltják ki, és erre hivatkozva akarják perverziójukat a többségre ráerőszakolni.
Ebből elég volt.
végre valaki aki zsákolt is és nemcsak a szája járt itten :o)
"Egyszerűen fogalmazva, a központi régió magas nyereségtartalmú, high tech gépeket gyárt Németországban. Ezeket a gépeket a periféria országai veszik meg, ezzel a nyereség a központba vándorol, a periféria országai pedig kölcsönre szorulnak. Ezek után ki lehet őket oktatni takarékosságból, de a kereskedelmi mérlegük kiegyensúlyozatlansága éppen a központi országokkal szemben áll fenn. A megszorítások azt kockáztatják, hogy a központi termelők piaca is elbizonytalanodik, és ők is válságba sodródhatnak (bár Németország például igen sok gépet ad el Kínának). Ezt csupán azzal lehetne elkerülni, ha a periféria országaiba versenyképes termelő beruházások kerülnének, amelynek termékeire a központ is igényt tart. A mottó az lehet: Amíg a BMW kizárólag Münchenben gyárt, addig Európában aligha várható gazdasági fellendülés."
-
http://www.tozsdeforum.hu/gazdasag/a-portugal-lidercnyomas/
-
"Amivel Portugália most szembenéz, az sok évtizede ismert közgazdasági probléma, az expanziós pénzügyi és költségvetési politika. Ezeket a problémákat Portugália nem tudja önállóan kezelni, mivel nincs saját valutája."
-
angola meg protugál gyarmat volt, ma is portugálul beszélnek ottan és nem mellesleg igazi fejlődő dübörgő gazdaság sok olajjal, még a molnak is van ott valamicske fúrt kútja :o)))
én mondjuk kint voltam a múlt héten lapátolni zsákozni a gáton, és heroikus a dolog , meg gyúrásnak is jó de erre alapozni egy hatalmas f@szság. Már régen csak mobil gátat szabadna építeni. Egyrészt 20 m-es körzetben a rendes gátnál is ki kell írtani a fákat másrészt pedig a rendes, inkább hagyományost mondanék gátnál az építés pillanatában eldől h milyen magas árvízre lesz jó, a mobil gátnál az alapozásnál nem túl nagy plusz költséggel lehet olyan alapot csinálni ami 2-3 méterrel magasabbra méretezi a gát magasságát mint amire az adott pillanatban meg is csinálják, aztán egyszerűen lehet magasítani A probléma ugyanis az h a felső szakaszokon épülő mobil gátak miatt is és a globális felmelegedés miatt egyre nagyobb várható esőzések miatt is egy 20 év távlatában 3-4 méterrel is megnövekledhet a rekord vízszint. Most például a bal oldali betápláló folyók meg a rába se áradt csúcsra mi lett volna ha azok is belehúznak ? Ehhez elég lett volna h a ciklon 300 kkilóméterrel keletebbre húzódik Európában. Szal szerintem ezeket a tényeket egész más kontextusban kell újra értékelni. A mobil gátnak nincs valós alternatívája, ez a homokzsákozás meg igen sokba kerül az országnak ebből a kültségből sok 10 km mobil gát megépülhetett volna
Nem is értek hozzá, meg is mondtam, hogy nem foglalkoztam vele különösképpen.
Ugyanakkor ennek a kérdésnek valójában nem lehet utánanézni Bendegúz, mert teljesen nyilvánvaló, hogy a mobilgát ellenzői hazudnak és uszítanak és ezt bármilyen műszaki szaktudással rendelkező ember tudja és tudhatja - egyszerűen azért, mert az érvek, amiket felhoznak, azok semmi másról sem szólnak, csak arról, hogy NE legyen gát és tegyék tönkre a Nánási utat.
Most hogy mást ne mondjak, vizsgáljuk meg a TE érvedet, hogy igaz lehet-e, hogy én mit nem tudok?
Akkor vegyük először a közismert Greinbeli mobilágt felvételét:
Amely alapján bárki megállapítja, hogy egyáltalán NEM KELL kivágni a mobilgát mellől a fákat. Nem csak a kicsiket, semmiféle fát sem. Mondhatni 2:36-nál érdemes leginkább a felvételt nézni, ahol olyan terület látható, ahol a szerinted ki kell vágni övezetbe egyenesen KÉT SORBAN(!) FÁKAT ÜLTETNEK ÉPPEN, és nyilvánvalóan a mobilgát kialakítása UTÁN.
Node persze tudom, Grein más, hiszen az egy másik bolygón van és az Elba egyébként is sokkal szelídebb folyó, mint a Duna, ahogy az nap mint nap kiderül. Tehát vegyünk egy egészen távoli példát mondjuk a Római parttól, vegyük az idegenbe szakadt Szentendrét (ahol nem a Duna folyik, mint az köztudott, és nem csak photoshoppolva van rá a mobilgát):
Mert itt is jól látható 1:35-nél, hogy NINCS húsz méteres sáv, amiben kivágták volna a fákat. Sőt mi több, 1:51-nél még az is látható, hogy hozzá sem nyúltak az ártéri fákhoz. 2:08-nál látható, hogy még a villanyoszlopokat SEM kell áthelyezni a gát belső oldalán, pedig aztán ha az kidől, az garantáltan lebontaná a gátat. És mégis maradhat. Hogy mik vogymuk?
No tehát, azt hiszem a fentiek alapján egészen NYUGODTAN kijelenthetjük, hogy lehet, hogy én nem vagyok tájékozott, de a te érvelésed nyilvánvalóan nem lehet igaz, és valamelyik sötétzöld ökoterrorista véleményét vetted át ennyi utánanézés nélkül.
Namármost, akkor nézzük azokat a szép zöld fákat, azt a szép zöld fát, ahogy Poldi bácsi mondta anno a gyeppel kapcsolatban. Hát akkor most nézzük meg a Nánási utat, hogy vajon ott az érvelésed mit is jelentene?
A kedvedért kikerestem példának a Nánási út 13.-at:
mert ez jól reprezentálja a Nánási úti úgynevezett "fővédvonalat" és a környéket, amiről beszélünk.
Ezen a képen az alábbiakat érdemes megfigyelni:
- Az út BAL oldalán az sötétzöld ökoterroristák által profán módon "elsődleges védvonalnak" nevezett nyúlgátat, amelyet épeszű ember manapság már nem nevezne árvízvédelmi berendezésnek, merthogy az gyakorlatilag már nincs is,
- Érdemes megfigyelni, hogy még ha annak is nevezzük, akkor is figyelemreméltó, hogy abban vezetik az elektromos vezetékeket, trafóházakat építettek rá, vagyis tökéletesen alkalmatlan árvízvédelemre,
- Meg kell figyelni azt, hogy az úton mennek a közművek, csatorna, vagyis az úgynevezett elsődleges védvonal ELŐTT, ami annyit tesz, hogy árvíz esetén lakhatatlanná válna az egész környék, pusztán azért, mert MINDEN közművet le kellene kapcsolni, inclusive vezetékes víz. Magyarán szólva, akkor is ki kellene telepíteni mindenkit, ha nem lenne semmi különös gond és csak pár centire(!) befolyna a Duna a Nánási útra.
- És mindettől függetlenül ordít a képről az, hogy irdatlan mennyiségű, megszámlálhatatlan FÁT KELLENE KIÍRTANI, komplett fasorokat, ha valóban 20m-re ki KELL vágni a fákat.
A fentiek alapján rákérdeznék: Szerinted miért is normális a kiírtása kilométer hosszasan a fasornak? Szerinted mégis mennyibe kerülne a komplett elektromos rendszer és az összes közmű áthelyezése?
Hasonlóképpen érdemes megnézni a Királyok útját is, ahol jóval komolyabb árvízvédelmi rendszer van (itt még az árvizi kapuk is megfigyelhetőek)
Mert érdemes megfigyelni, hogy itt aztán házfaltól házfalig kellene minden növényzetet kiírtani szerinted, ráadásul érdemes megnézni, hogy milyen szép fasort írtatnál ki. Hasonlóképpen érdemes azt is megfigyelned, hogy ezen a részen még nem a trendiártéri építkezés van, hanem régesrégi épületek kerültek a védvonalon KÍVÜLRE.
Mindezen túlmenően érdemes megfigyelni mindkét helyszínen azt, hogy mennyi legális átvágás van a gátakon, ami MIND fokozott veszélyhelyzet lenne egy mobilgátra nézve, vagyis számos esetben a ki és behajtást meg kellene szűntetni ahhoz, hogy értelme legyen mobilgátról beszélni.
Arról meg már nem is beszélve, hogy olyat még tényleg nem láttam amikor házak között építettek mobilgátat. Ilyen képek legfeljebb a MAGÁN Római parti gátnál kerültek elő, de egyebekben MINDENHOL A FOLYÓPARTON áll a gát, merthogy az a normális helyszín, egyebekben függetlenül attól, hogy mögötte legálisan, vagy illegálisan épült házak vannak. Ugyanis az árvizi védekezés esetén pont életveszélyes lenne az, ha a mobilgát mögött, AZ ÁRTÉRBEN HÁZAK állnának, amelyek ha ledőlnek, akkor garantáltan bedöntenének minden mobilgátat. Vagy úgy gondolod, hogy húsz méterre a védvonaltól minden házat sajátítsunk ki és dózeroljunk el?
Nézd, én lehet, hogy nem vagyok tájékozott a kérdésben, viszont már jártam a Nánási úton és a Pók utcában párszor. Ennek alapján pedig úgy látom, hogy amellett, hogy kifejezetten sötétzöld ökoterrorizmus lenne annak a résznek bármiféle komolyabb gátrendszerré fejlesztése, és amellett, hogy az inkább a százmilliárdos nagyságrendben lenne -> amellett még csak meg se lehetne csinálni azon érvrendszer mellett, amit megemlítettél, ugyanis aszerint meg sem lehetne építeni, ugyanis a Királyok útja-Nánási út nyomvonal sok esetben nincs is negyven méter széles, vagyis kisajátítás és minden növényzet elpusztítása nélkül még csak mobilgát sem lenne felépíthető azon a szakaszon.
És mint írtam, én olyat még nem láttam, hogy a mobilgát nem a folyóparton állt, értelemszerűen a folyópart alatt nem a hordalékos medret értve, hanem a normális tetőzés feletti részt, azt, ahol már szilárd és vízzáró talaj található.
A Nánási út-Királyok útja szakasz azon a nyomvonalon ma már nem védhető - és a ma már alatt nem az 1990 után épített trendiízlésficamdákat értem, hanem úgy az előző 70-80 évet. Egyszerűen NINCS HELY semmiféle gátrendszerre, mert ahhoz alsó hangon az kellene, hogy a NÁNÁSI-KIRÁLOK ÚTJA egyszerűen szűnjön meg.
Namármost, gondolom ezt a nonszenszet te sem szeretnéd, ahogy nyilván azzal sem értenél egyet, hogy a legálisan építkezők elől kivágják a fasort, tönkretegyék a környezetüket.
Node nem kell velem egyetérteni. Mondjuk, hogy én tájékozatlan vagyok és nem értek hozzá.
Akkor megkérnélek arra, hogy mondjad el, avagy mutassál tetszőleges tanulmányt, ami arról szól, hogy hogyan lehetne környezetkárosítás nélkül, a legálisan építkezőknek semmiféle kárt nem okozva, az áradás alatt ott élés biztosítása mellett a Nánási út-Királyok útja vonalon bevédeni mondjuk a teljesen legálisan épült Pók utcai lakótelepet és általában a hivatkozott nyomvonal nyugat felőli oldalát?
A kérdéssel kapcsolatban külön kíváncsi lennék az alábbiakra:
- pontosan milyen gátat építenél oda?
- mivel indokolnád a fasorok elpusztítását?
- pontosan hová helyeznéd a gátat úgy, hogy mögötte a megfelelő árvízvédelmi felvonulás lehetséges legyen a teljes szakaszon?
- pontosan hová helyeznéd át a gátat azon a szakaszon, ahol az jelenleg az útnak a nyugati oldalán van, anélkül, hogy az egész nyomvonalon a teljes úttestet arrébb nem helyeznéd?
- pontosan mennyi házat bontanál le a legális oldalon ahhoz, hogy lehetőség nyíljon egy esetleges második védelmi vonal kialakítására?
Mindezt csak azért kérdezem, mert nem vagyok elég tájékozott gátügyekben, és szeretném bővíteni a képességeimet. Hasonlóképpen nem vagyok elég felkészült környezetvédelemből sem, így nem érzem át kellőképpen, hogy pár karvastag ártéri fa kivágása pontosan miért okoz drámát ahhoz képest, hogy több tíz éves, egészséges fasorokat pusztítsunk el. Nyilván nem vagyok elég művelt, ezért lenne fontos az a tanulmány, ami erről szól. Hasonlóképpen nem egészen értem, hogy az EU miért adna pénzt olyan helyre tervezett gátra, amely az égvilágon semmiféle szabálynak nem felel meg és hatalmas környezetvédelmi károkkal jár, de nyilván erről is készült anyag, ezért érdeklődöm, hogy az hol található.
A meglévő gátak felturbózására lehet, hogy 100%-ban fizet az EU, de az biztos, hogy a Nánási út-Királyok útja """"gátat"""" körberöhögné, merthogy az a mai fogalmak alapján nem nevezhető gátrendszernek, még kevésbé komoly árvízvédelmi rendszernek.
És még ha a gátakra gátlástalanul is fizetne az EU (nem tudom, nem értek hozzá, de ezt szintén nem hiszem el ebben a formában, mert akkor mindenki gátakat építene EU-s pénzen), akkor sem fog fizetni a közművek kiváltására, útépítésre, és kisajátításokra.
Ugyanakkor megjegyezném azt is, hogy a mobilgátat "ideiglenesnek nevezni" a nagy dunai árvíz után - már meg ne haragudj - de több mint dilettantizmus, de különösen azok után, hogy MINDENHOL éltetik a rendszert - ehhez képest pedig a Nánási út környéként "korrekt gátépítési helynek" nevezni több mint butaság, hiszen az a helyszín ÁLLANDÓ GÁT megépítésére tökéletesen alkalmatlan, ehhez elég csak ránézni arra a környékre.
Mindezek alapján számomra teljesen nyilvánvaló, hogy még ha 10 milliárdért magyar adófizetők pénzéből épülne fel a mobilgát valahol JÓVAL az ártér felett (praktikusan az illegális kerítések nyonvonalában), akkor az:
- egyrészről látképileg sem jelentene változást, hiszen kerítés-kerítés,
- lenne értelme a Nánási út-Királyok útja védvonal megerősítésének és másdolagos védvonallá fejlesztésének, ami garantálja a mögötte élők biztonságát,
- és harmadrészről garantáltan olcsóbb lenne, hiszen az önerőt, a közművek, magát az útnak az áthelyezését az EU bizonyosan nem fizetné ki, márpedig azok ezen a szakaszon garantáltan többe kerülnének 10 milliárdnál.
Mindezek alapján én úgy látom, pusztán gazdasági számítás sem indokolja, hogy ne a partvonalban legyen a gát, egyszerűen azért, mert az a normális helye bármilyen gátnak és nem normális egy elsődleges védvonalat egy lakóterület közepén felhúzni és ez egyebekben teljességgel független attól, hogy az adott területen legális, vagy illegális épületek találhatóak-e.
Mindezen érveim felsorolása után úgy vélem, te is rendelkezel képekkel, fényképekkel, tervekkel arra nézve, hogy hogyan nézne ki az általad "korrekt gát"-nak nevezett szörnyűség és borzadály a Királyok útja-Nánási út nyomvonalon, és gondolom komoly tanulmánnyal rendelkezel arra nézve, hogy mivel nyomod le ezt az ott lakó és legálisan épített építmények tulajdonosainak a torkán. Merthogy én valahogy nem hiszem azt, hogy ők marhára örülnének egy általad valószínűleg preferált - ámde teljességgel elavult - agyagos-fövenyes gátrendszernek ÁTJÁRÓK NÉLKÜL(!) körülbelül négy méter magassátban a Nánási út-Királyok útja HELYÉN és annak közepén.
Mert tudod, egy renges gát, ami tényleg ér valamit, az mondjuk az alapjainál olyan széles, mint a jelenlegi nyonvonalon vezetett út, és bizony azon nincs átjárás, vagyis minden legálisan épített ház tulajdonosa el lenne zárva a Dunához való lejutástól, mert a hagyományos gátakon nem szokás átjárókat vágni, mert azt szokta elsőnek megtalálni és kikezdeni minden hülye árvíz, mert az már csak ilyen.
Egyszóval, tudsz mutatni olyan védvonal tervet az általad preferált szakaszon, ami legalább elméletben megvalósítható lenne? Mert én elképzelni sem tudom, hogy oda BÁRMILYEN gátrendszer épüljön, azt pedig végképp nem, hogy arra az EU még pénzt is adjon.
Egy szó mint száz, én értem az sötétzöld ökoterroristák destruktív ideológiáját, mert azt MINDIG az jellemzi, hogy valamire hivatkozva gátolnak meg valamit, aminek a helyébe egyebekben semmit, vagy nyilvánvalóan képtelen alternatívát állítanak, amit maguk sem gondolnak komolyan. És ez pont abból látható, hogy csak a vernyákoló siránkozás megy egy partszakaszért - de valahogy elfelejtkeznek arról, hogy bemutassák, hogy hová és milyen gátat képzeltek el.
Hát nem érdekes? Szóval tudsz mutatni komoly tervet arra, hogy NE a parton legyen a gát? Illetve tudsz példát mutatni arra, hogy bárhol a világon a lakott rész KÖZEPÉRE építenek elsődleges védművet?
nem lehetsz mindenben tajekozott. a mobil gat 20 méteres körzetében ki KELL vágni a fakat, mert ha a gátra dől, elveszett az egesz. plusz az oly gyűlölt eu nem ad pénzt illegális ártérre épített házak védelmére, ellenben 100%-ban fizet a meglevő gátak felturbózására. tehát 0 Ft közpénzből lenne korrekt gat, vagy pedig 10++ Mrd ból lenne ideiglenes, ami miatt ki KELL irtani a teljes ártéri növényzetet. kicsit nézz utána ennek a témának, lehet jobb belátásra térsz.
én többször váltogattam az alapok között, de fizetni nem akarom többé a díjat. más befektetést keresek.
Neki is most fog letelni az 5 év a tízből, de egyrészt negatív a "hozam", másrészt meg a tőke alig több, mint a felét fizetnék ki.
nekem 10 éves lenne, de most az 5. letelt és visszaveszem. ennyi. tavaly nem fizettem, mert díjmentesítést kértem. igazából két évet fizettem be..
Ilyen életbiztosításos kaka? A bnőmnek is olyan van, végtörlesztett is, tehát nem kéne, de tróger alacsony - még - a visszavásárlási ár..
közben hozamok emelkednek mindenhol
11:35am GBP
10-y Bond Auction
2.37|1.5 1.73|1.7
közben jött ez a kedvező árvíz.
németek-csehek-magyarok.
gdp up-up-up.
