A felelőtlen gyerekgyártás a demográfia "quantitative easing"-je...
A felelőtlen gyerekgyártás a demográfia "quantitative easing"-je...
Akár csak régen és a jövőben. Azt nem állította senki, hogy a növekvő várható életkor esetén nem hallnak meg fiatalabbak. Ha 90 év lesz az átlagéletkor, akkor is megfognak halni 50 év alattiak...persze ez nagyon szomorú esemény.
"Az államnak nem az a feladata, hogy meghatározza, hogy hogy gondolkozzak, hanem elősegítse a körülményeket (akár a gyerekvállaláshoz) és a fair működést. Ha valaki ezzel nem él az az ő dolga, sokan meg élnek vele, és nő a születések száma"
teljesen osztom
érdekes, miközben magyar ffi átlagéletkor (nem várható, hanem pillanatnyi) kb. 63-65 év... és ez úgy jön ki, hogy hatalmas arányban 50 alatt, mások 75 felett halnak. Csak szűk környezetemben elmúlt pár évben 50 alatt haltak meg hatan, 75 felett egy, úgy, hogy sok 75 felettit ismerek
Hülyeség, lásd előző hsz-em. Megengedhető, mi több globálisan kívánatos, hogy sok-sok embernek ne legyen gyereke, mert a globalizált világban így is túlnépesedési és nem kihalási probléma áll fenn. Az más kérdés, ha vki nem képez vagyont, és a felosztó kiróvó rendszeren keresztül a legszűkebb körű társadalmára telepszik, az vmilyen szinten nyilván potyautas. De ha vki a vagyonával akár d-am-i cég vásárlásán keresztül el tudja tartatni magát a muchachokkal, akkor semmiféle rendszerszintű élősködés nincs.
De ha akarod, én fel is fogom ajánlani a nyugdíjam vmi jótékonysági szervezetnek, egyáltalán nem számolok vele úgyse. Habár szép kis nyugdíjjárulékot fizetek most gyerekes, nagycsaládos mamák és papák után (nem a többségében minimálbért kereső rokonaik tartják el őket nagyobb részben), de hát Istenem, kit érdekel.
de nem gondolkodik mindenki így, ez eleve abszurd kiindulási alap egy folyamatosan (túl)népesedő emberiség mellett.... bőven lesz, aki dolgozik majd az én befektetett pénzemmel. És ha netán mégse lenne az országban vagy EU-ban elég, jönnek csőstül a felemelkedni vágyók, akik nem napi 1 dollárt akarnak keresni.
Válasz itt:
http://www.stocklandyard.hu/forum/locatepost/624838
Mert ez a téma itt már nagyon OFF szerintem. Ott meg ON.
"itt van lag aki azt hiszi pénzes tenyészcsődörnek nézik."
Ez aranyos :-)
Ráadásul amiket mondtál egyet is értek pl. ezzel:
"pedig egy háztartást fenntartani otthont teremteni gyereket nevelni az teljes főállás.
energiában és időben."
Szóval ezért respekt a nőknek. Egyébként meg szerencsére nagyon korrekt nők voltak az életemben, sosem volt az anyagiakkal probléma, igaz morálisan, anyagilag is rendben voltak. De éreztem már azt, hogy pénzgyár lennék. Ilyenkor sem volt gond: lag nem ment bele a dologba, így nem ért rossz élmény e-tekintetben, h pénzgyár lennék.
"tehát persze h gyereket akarnak tőle.és családot."
Meg fogsz lepődni: én úgy látom, hogy nem akarnak annyira a lányok/nők gyereket. Még azt a hangsúlyeltolódást is megkockáztatom, hogy nem a ffiak nem akarják a gyereket...lassan.
"de nem érzi meg h úgymond a pénzéért cserébe kapja a scaládot a gyereket."
Ez így van, és így van rendben én is így látom, nincs vita közöttünk. Én is ezt szeretném :-)
"én is pénzes pasit keresek :o)"
Most komolyan kérdezem: ki a pénzes pasi, nagyon érdekel, ki számít annak. Tényleg nem tudom.
"hanem azért kell TÁRSADALMI szinten a gyerek, hogy legyen aki 50 év múlva dolgozzon, és termeljen, mert anélkül MINDEN öreg éhen fog halni. Konkrétan éhen."
Bocs, de te nem érted: Ezt nem ÖNMAGÁBAN a gyerekszám határozza meg, hanem a gyermekek "minősége", amit a háttér, a felmenők egzisztenciális, morális minősége határoz meg nagy részben (persze nem kizárólagosan). Azt meg ne felejtsed el, hogy manapság a munkavégzés nem annyira emberi erőforrás igényes, mint 30-60 éve, fontosabb a munkaerő kvalitása. Amúgy ha ekkora gond van a demográfiával, miért van 20-25%-os fiatalkori munkanélküliség Magyarországon? 1%-nak sem kéne lennie, ha kevesen vagyunk. Nem a "darabszámmal" van a gond, hanem a minőséggel...
"de aba gondolj bele hogyha a társadalomban MINDENKI úgy gondolkodna mint te akkor 40 év múlva ki fog termelni és ki fog bármi csinálni???"
rbbj dolgozik, termel, adót fizet, mely beépül a társadalomban, közvetve gyarapodást idéz elő (akár úgy is, hogy más alapít családot), szerintem ha mindenki legalább úgy gondolkodna mint ő jóval több gyerek születne. Hogy ő, miért nem vállal be gyereket ahhoz senkinek semmi köze nincs, de tevékenysége produktív. Egyébként egy kormánynak pont az a feladata, hogy elősegítse a körülményeket ami a produktivitás irányába mutat. És bár vannak jó lépések, azonban sokszor elköveti azt a despota hibát a FIDESZ, hogy meg akarja mondani az embernek, hogy mit szeressen és csináljon. Az államnak nem az a feladata, hogy meghatározza, hogy hogy gondolkozzak, hanem elősegítse a körülményeket (akár a gyerekvállaláshoz) és a fair működést. Ha valaki ezzel nem él az az ő dolga, sokan meg élnek vele, és nő a születések száma. De ne azzal a destruktív kommunista módszerrel, amit te is mondtál, hogy a progresszivitást vissza hozom az adózásba (ha már végre kikerült), mert ez egyáltalán nem fogja növelni a születések számát, sőt. Ezt előre megmondom. Ez vissza visz a fekete munkavállaláshoz. Mert ez az adózás amit leírtál előnybe részesíti akiknek már van gyereke és hátráltatja a további(!) gyerekvállalást
"akkor 40 év múlva ki fog termelni és ki fog bármi csinálni???"
Egy ilyen adórendszerrel amit te vázoltál: semmit senki.
Ne felejtsük el mi az állam és az egyén feladata. Az államnak semmi keresnivalója a hálószobában, máshol viszont annál inkább...
"úgyhogy felsleges kikérned magadnak a dolgot, a megtakarítás nem old meg semmit KÖZÖSSÉGI szinten. ha a közösségben senkinek nem lenne gyereke, akkor takarékoskodhatnál ahogy akarsz, félrerakhatnál 1 milliárdot is, nem lenne értelme, mert öregkorodban nem lesz aki dolgozik, ergó nem lesz GDP, ergó a pénz értékét veszti."
Vicces, hogy olyanra írsz választ nekem amit nem írtam. Szóval igen jól látod: nem szigeten élek 10 emberrel, hanem egy tízmilliós országban (1.torzítás). Hogy nem kell gyerek, azt nem csak én ,de más se írt (2. torzítás). Attól, hogy 100e putriban élő pár csinál 500e gyereket, az demográfiailag tök jól mutat, de nagy eséllyel nem tanul, nem dolgozik, nem fizet adót, tehát társadalmilag ez sem hasznos sőt káros (nagy eséllyel egy részük destruktív lesz a társadalomra nézve) (3. torzítás) Szóval társadalmilag az nagyon fontos, hogy mely osztály hagy utódot, és ezt pont a példád erősíti meg: "Elvannak jól, egyik halász, másik banánt termel, kereskednek egymással, van valamilyen pénzegységük."
Ez adott körülmények között egy jólléti kommuna, hisz termelnek, vagyonuk van (!) termény formájában (nem is kell közbülső fizetőeszköz), költségvetésük rendben van (nincs adósság sem mert nincs szükségük rá) tehát nekik lételemük a szaporodás, hisz meg is van a gazdasági egzisztencia ehhez (amit mondtam) hal, banán, kereskedelem, építkezés formájában, mert ez egy jólléti társadalom, ahol minden a legnagyobb rendben folyik. Tehát mi is a vita tárgya? Pont erről értekeztem, engem erősítettél meg, hogy a jólléti társadalomban működik, sőt lételem a gyarapodás, gyarapítás minden formája :-)
"az ebből a szempontból a társadalom minden más olyan tagján élősködik aki gyereket csinál. "
A seftelő, lopó, nem dolgozó leszármazotton ugyan mit lehet élősködni? :-) Egyébként emlékeztetlek rá, hogy az USA-ban, pont hogy szinte minden önfinanszírozó (vagy magán úton biztosítva van). És láss csodát, még sincs gond a demográfiával :-) (4. torzítás)
"hogy akinek nincs gyereke annak 40%-os SZJA, "
Miért vagy ennyire családellenes azáltal, hogy ellehetetleníted a pályakezdő fiatalok családalapítási esélyét, öngondoskodását. A mostani kormány nagyon helyesen járt el, hogy arányos adózást vezetett be, plusz kedvezményt a családosoknak. Egyébként ez az adózás amit mutattál, az munka ellenes és megalázó azon nőkkel szemben akiknek nem lehet gyermeke...
na ez a másik fele, ami teljesen igaz és így gondolom
én ezt támogatnám csakhogy a férfiak már megszokták azt h nekünk egyszerre három ember teljesítményét kell nyújtanunk.
pedig egy háztartást fenntartani otthont teremteni gyereket nevelni az teljes főállás.
energiában és időben.
ha nem kutyafuttában akarja az ember csinálni.
de ma a férfiak azt sem tartják természetesnek h egy családban ők a főkeresők és úgy érzik h elveszik a pénzüket.
nem értik mi a közös a közösségi.
régen ez természetes volt h ő hozza a pénzt én teremtem az otthont a nyugalmat a biztonságot.
ő az anyagi hátteret.
a fizikát.
itt van lag aki azt hiszi pénzes tenyészcsődörnek nézik.
holott ha pénze van akkor pont kiváló apaalany lenne, tehát persze h gyereket akarnak tőle.és családot.
de nem érzi meg h úgymond a pénzéért cserébe kapja a scaládot a gyereket.
ez így nagyon leegyszerűsítve.
attól még őt szeretik nem a pénzét.
mint a természetben a vadlibák is azzal raknak fészket amelyiket úgy ítélik meg h alkalmas a dolgora és észket építeni és felnevelni.
stb más állatokat is lásd.
az a baj h annyira pénzközpontú lettt a viág az emberek h nem fogják fel h ezsköz s nem cél.
-
én is pénzes pasit keresek :o) mert gondolom nem várja el h 9 hónaposan is napi 10 órát dolgozzak majd felsúroljam a konyhapadlót és ott szüljek meg és rögtön álljak is újra melóba ...
Hmmm, sokat gondolkodtam, hogy is próbáljam elmondani, hogy mi is az én generációmban a probléma. Nagyon nagy :-) Szóval ez az egzisztenciális tervezés, gazdasági közösség dolog nagyon szép és fontos dolog, azonban egy ház építés folyamatában lehetne az alap dolog, de egy kőműves (hasonlat a mai fiatalokra) ne tervezzen feltétlenül először, hanem először betont próbáljon megtanulni keverni, tehát a mostani késő húszas éveiben járóknak először a seggüket kell felemelni és ténylegesen dolgozni mindegy mennyiért, de tanulják meg mi a munkaba járás, kötelességet teljesíteni (gyorsétterem, szórólap osztás mindegy mit). Hogy ebből nem lehet egzisztenciális családalapítás? persze hogy nem. Ne is gondoljon erre, felejtse el, mert ha belemegy az csőd válás lesz. Igen ha a valagát pihentette otthon és egy buborékhámozda fősulin volt 30 évesen, akkor neki még kell 20(!) év, hogy egzisztenciálisan megerősödjön. Most sokan mondják hogy az 50 éves. Na erre jó az a táblázat amit jó múltkorában belinkeltél hogy (az olaszok?) a fiatal kort ki kell tolni 40-45 éves korig, hisz az átlagéletkor nő (jobb egészségügyi ellátás, bárki bármit mond), jobb táplálékok akik oda figyelnek,könnyebb munkavégzések, kényelem, lehetőség a vitamindús táplálkozásra. Tehát adott minden, hogy 80 éves korára az ember egy korábbi 60 éves életét élje. Magyarán van idő, inkább legyen hosszabb tervezés, de alaposabb. Persze a nőknél ez behatárolt a gyerekszülésre, de ez is kicsit tolódik ki, és tradícionálisan ugy is idősebb pasihoz megy hozzá. De nem is ezt akartam forszírozni, hanem azt h a fiataloknak még a szerszámot is meg kell mutatni (kalapács, kötény, korai kelés). Mert most még arra törekszenek, hogy a munkahelyen ne dolgozni kelljen, hanem elleni, a 100+ HUF-os mobiljukon trollfészbookolni...
Ja, és hogy a hitelből élés az nem élés...
mégegyszer: nem azért kell a gyerek hogy KONKRÉTAN ENGEM gondozzon, hanem azért kell TÁRSADALMI szinten a gyerek, hogy legyen aki 50 év múlva dolgozzon, és termeljen, mert anélkül MINDEN öreg éhen fog halni. Konkrétan éhen.
te sem érted. egyéni szempontból érthető stratégia, de aba gondolj bele hogyha a társadalomban MINDENKI úgy gondolkodna mint te akkor 40 év múlva ki fog termelni és ki fog bármi csinálni???
sajnos rosszul látod. azért mert csak a pénz fikció. Vonatkoztass el a pénztől, és képzeld azt hogy egy szigeten élünk. van 10 ember, egyik sem akar gyereket. Elvannak jól, egyik halász, másik banánt termel, kereskednek egymással, van valamilyen pénzegységük. megtakarítják a pénzt, hogy öregkorukban jól éljenek.
Ugye milyen vicces? Az a pénz ***t sem fog érni nyilvánvalóan mire megöregszenek, mert nem lesz aki dolgozzon. ugyanez igaz nem csak 10 de 10 millió emberre is, úgyhogy felsleges kikérned magadnak a dolgot, a megtakarítás nem old meg semmit KÖZÖSSÉGI szinten. ha a közösségben senkinek nem lenne gyereke, akkor takarékoskodhatnál ahogy akarsz, félrerakhatnál 1 milliárdot is, nem lenne értelme, mert öregkorodban nem lesz aki dolgozik, ergó nem lesz GDP, ergó a pénz értékét veszti.
Tehát mindenki aki nem csinál gyereket, az ebből a szempontból a társadalom minden más olyan tagján élősködik aki gyereket csinál. Etzért valóban nagyon fontos a gyereknevelés támogatása, és elsősorban családi adókedvezménnyel. Ez szerintem a Fidesz egyik legjobb lépése, csak túl kicsit lépett. nagyjából úgy lenne reális, hogy akinek nincs gyereke annak 40%-os SZJA, egy gyerek 25%, kettő 12%, háromtól nulla %. mert így reális a társadalom jövője szempontjából
Az a vicces, hogy ezt az érvelést -közel sem ilyen szépen- fél éve előadtam (és tényleg ez a jó szó; a kevesebb nyugdíjba bele van építve az életbe maradási biztosítás, hogy ne mészároljon le a plebsz. Hmmm.) munkahelyemen. Valaki elfogadta, valaki így is fintorgott. És bár én könnyebben áldozom fel ezt, de van aki viszonylagosan jól élt (melós szinten) fizujából (20-40 évnyi befizetés) 50+ fölött van, nincs -jelentős- megtakarítása, sokat befizetett. Az ennyire nem azonosul ezzel a gondolatmenettel, még ha egyet is ért vele. Szóval mi könnyen beszélünk, de mi talán marginálisak vagyunk akik egzisztenciálisan el tudják (majd ) fogadni, h kevesebb lesz.