Az igazi hunyó ebben az ügyben a K&H volt!
Alperes: Perlustro Kft.
Felperes ügyvédje: dr. Kerekes Andrea
Bíró: dr. Rusznák Anita
A per tárgya a végrehajtás megszűntetése volt, ezt sikerült is elérni!
Érdemes megnézni, hogy időközben a követelést kézről-kézre adták...
Az eredeti hitelszerződés a Hpt.213.§(1) alapján semmis.
(Árfolyamrést nem tartalmazza.)
A teljes ítélet (5.P.20.184/2012/27.) itt olvasható: https://docs.google.com/file/d/0Bwb-e5q4fpLcaUR4NFVoY0gtclk/edit?usp=sharing
http://www.napi.hu/magyar_vallalatok/ujabb_pert_nyertek_a_devizaadosok_a_bankkal_szemben.553272.html
A héten a Dr. Kocsis Ildikó Ügyvédi Iroda által képviselt autó finanszírozási devizaalapú kölcsön, a köznyelvben devizahitelként ismertté vált szerződés esetében született kedvező ítélet a Pesti Központi Kerületi Bíróságon. Az ítélet még nem jogerős, a bíróság első fokon mondta ki, hogy a megkötött hitelszerződés semmis - közölte az ügyvédi iroda.
Egy újabb siker, ráadásul példaértékű ítélet!! - elsőfok!
Bank: CIB
Ügyvéd: dr Bihari Krisztina
Bíró: dr Vágó Mária
... Bíróság: Szegedi Törvényszék
Az indoklás szerint többek között azért érvénytelen a szerződés, mert az "x CHF, de legfeljebb y forint" meghatározás nem egyértelmű! A saját szerződésedben hogy fogalmaznak? ;)
A teljes ítélet itt található:
https://docs.google.com/file/d/0B1StoqQPRaLAU3FGTFE2OU5tdnc/edit?usp=sharing
Bank: AXA
Ügyvéd: dr Dantesz Péter
Bíró: dr Annau Mónika
Bíróság: PKKB
Az ítélet lényege:
1. az együttes aláírási jog egy személyre történő átruházása a bírónő szerint nem probléma! (a korábbi legtöbb Axa ítélet ezen csúszott el!)
2. árfolyamrés hiánya miatt semmis (213 § (1) c) )
3. a bíró szerint a "pénzpiaci viszonyok változása", mint a kamatemelésre okot adó tényező megfogalmazása nem elfogadható!
És még egy fontos infó: a felperesnek az elején 21.000 Ft illetéket kellett fizetnie a Ptk 239/A§-ra hivatkozással!
A teljes ítélet itt található:
https://docs.google.com/file/d/0Bwb-e5q4fpLcTUhVSzFLNDZyUEU/edit?usp=sharing
lassan K@H Bank Zrt -nek is érdemes lenni nekimenni ,ott sem egyértelmü a dolog .
Friss hír!!!
Sajnos a Cib Bank is pert vesztett.... Köszöntjük a klubban! Felkészül: Raiffeisen Bank Zrt!:)
"A 2008. október 06-án létrejött kölcsönszerződések a megkötésükkor hatályos törvényi követelményeknek nem felelnek meg, nem tartalmazzák egyértelműen, forintban rögzítetten a szerződés tárgyát - azaz a kölcsön összegét - és a törlesztőrészleteket sem. Ezért ezen szerződések érvénytelensége a szerződések megkötésekor hatályban lévő Hpt. 213. § /1 / bekezdésében és a Ptk. 523. § /1 / bekezdésében rögzítettek alapján megállapítható. Miután az euró alapúvá történő átstrukturálás egy érvénytelen okiratra vonatkozott, így a szerződésmódosítás megjelölésű megállapodás osztja a korábbi szerződés jogi sorsát, azaz az is érvénytelen.
A kölcsönszerződések biztosítékaként szolgáló zálogszerződések mellékszolgáltatások, amelyek létre az általuk biztosított szolgáltatáshoz kapcsolódik. Miután a kölcsönszerződések érvénytelensége - a korábban kifejtettek alapján - megállapítható volt, így a jelzálogjogot alapító szerződések ugyancsak érvénytelenek.
Miután valamennyi szerződés teljes érvénytelenségét (semmisségét) a bíróság megállapította, ezért a felperesek által a továbbiakban felhívott érvénytelenségi okok, illetve egyes szerződéses rendelkezések érvénytelenségének vizsgálatát a bíróság a látszólagos tárgyi keresethalmazat miatt szükségtelennek találta.
A bíróság a pertárgy értékének meghatározásánál az eddig kialakult bírói gyakorlatot vette alapul, amely szerint, ha a kereset marasztalás helyett a szerződés érvénytelenségének megállapítására irányul, a pertárgy értékeként a szerződésben kikötött szolgáltatásért járó ellenszolgáltatás értékét kell figyelembe venni (BH.2001/132. sz. eseti döntés II. rész). A kölcsönszerződések esetében így a pertárgyérték meghatározásánál a 15.000.000,- Ft és 4.200.000,- Ft volt figyelembe vehető, amely az alperes által folyósított mértékű szolgáltatás alapján határozható meg. A bíróság a szerződésmódosítás, a két jelzálogjogot alapító szerződés esetében meg nem határozható perértéket vett figyelembe, amely 600.000,- Ft, összesen 1.800.000,- Ft. így a pertárgyérték a Pp. 25. § /3/ bekezdésére figyelemmel 21.000.000,- Ft.
A felperesek az elsődleges keresetük tekintetében egészében pernyertesek lettek, ezért az alperes a Pp. 78. § /I / bekezdésében foglaltak alapján - az előbbiekben írt per tárgy érték alapulvételével számított - 830.000,- Ft + 27% ÁFA mértékű ügyvédi munkadíj megfizetésere köteles (32/2003. (VIII.22.) IM. rendelet).
A felperesek illetékfeljegyzési jog kedvezményében részesültek. Az alperes az Itv. 74. § /3/ bekezdése alapján alkalmazandó 6/1986. (VI.26.) IM. rendelet 13. § /2/ bekezdése alapján köteles a maximum összegű elsőfokú eljárási illeték állam javára történő megfizetésére.
Szeged, 2013. évi május hó 06. napján"
A fed az amerikai állam kezében van, de tudom hogy a tények nem szoktak zavarni :)
Úgy tűnik, hogy az Axa tényleg elkezdte leépíteni a problémás hiteleit:
ez azért van mert a pénz csak eszköz az erőforrások megszerzéséhez.
az igazi hatalom az erőforrás fölötti rendelkezési jog !
ez kell nekik.
ez a 3. világháború.
egy kézben - pénzarisztokrácia, City, FED többségi tulaj - összpontosítani a világ minden vagyonelemét: természeti és emberi erőforrásokat = 21. századi rabszolgasors.
Az igazi röhej az, ahogy kimutatják a foguk fehérjéjét: Ha jól megy a maffiának, akkor annak az államtól függetlenül kell működnie és az államnak köze nem lehet a maffia működéséhez, ha pedig nem, akkor azonnal mentse meg az állam a maffiát.
Igazi maffiamódszertan a védelmi pénzekkel, k*rvák politikai karrierjének a futtatásával, és a maffiafőnökök személyi védelmével együtt.
Ráadásul az a legszebb az egészben, ahogy "természetesnek" veszik azt, hogy a maffiát mindenki köteles megvédeni, abba pénzt invesztálni MINDEN MENNYISÉGBEN, miközben ha egy gyárat(!) mentene meg az állam, vagy például egy légitársaságot, akkor jön az uszítás, hogy az "piactorzító".
Röviden szólva, a piac az, amit a maffia a kezében tart és ha a piacra belépne az állam, az csökkentené a maffia bevételeit és hatalmát. Ezzel szemben ha a maffia meggyengül, akkor sem lehetséges a vele való leszámolás, hanem akkor még meg is kell őket mentenie az államnak, majd a megmentett intézményt vissza kell szolgáltatnia a maffiának.
Node ennyire átlátszóan csinálni... ahogy átveszik a hatalmat azzal, ahogy a pénzt gyártják és azon vásárolják fel az embereket, hogy mindet a kezükben tartsák, hogy a termelésben lévő pénzmennyiségnél többet hoznak létre, és azt szétosztva panem et circensist játszanak nagyban - nagy gond lehet, ha már arra a szintre ért el a rendszer, hogy MINDEN erőforrásra rá akarják tenni a kezüket, hogy a maffia birodalma fennmaradhasson.
ha baj van mindig államosítják a bankokat, mert nem marad más aki kimentse őket, ez nem újdonság
„A bankoknak is meg kell érteniük, hogy ha 2004 és 2008 között lényegében minden korlát nélkül, a gazdaság stabilitását kockára téve, devizaalapon túlhiteleztek, akkor szükség van ennek a visszavágására. Azt pedig vitatnám, hogy a kormány egyoldalú lépéseket tett, hiszen az EB kényszerítette arra, hogy olyan megoldásokat találjon, amelyekre korábban nem is gondolt. Varga Mihály azt is hozzáteszi: „A világ is változik, az OECD ma már kifejezetten ajánlja a bankadó bevezetését a költségvetési problémák kezelésére.”
átmenetileg államosítanának bankokat ha szükséges :o))) és az emberi alapjogok ? és a tőke szabad áramlása és af tudja micsoda ?
http://www.portfolio.hu/vallalatok/penzugy/atmenetileg_allamosithatnak_a_bankokat.183103.html
Vannak akik pórul jártak az árfolyamrögzítéssel? Kamatot emel a bank
A szerződés Ellás volt, amit megvett az AXA, majd a Perdy Credit Property -re engedményezte. A bíróság az ítélet végén kimondta, hogy JÓERKÖLCSBE ütközött a szerződés és megszüntette a végrehajtást.
https://docs.google.com/file/d/0B_0OyNuI6NzEdEdHTF9GYS1VbFk/edit?usp=sharing
A per tárgya a végrehajtás megszűntetése volt, ezt sikerült is elérni!
Érdemes megnézni, hogy időközben a követelést kézről-kézre adták...
Az eredeti hitelszerződés a Hpt.213.§(1) alapján semmis.
(Árfolyamrést nem tartalmazza.)
A teljes ítélet (5.P.20.184/2012/27.) itt olvasható:
https://docs.google.com/file/d/0Bwb-e5q4fpLcaUR4NFVoY0gtclk/edit?usp=sharing
A szerződés a Ptk. 200.§ (2) és Hpt.210.§(1) és (2) bekezdései alapján semmis!
A felek a szerződés lényegi tartalmi elemében nem írásban állapodtak meg!
(Az ügyleti kamat mértékét az okirat nem tartalmazza.)
Érdekessége az ítéletnek, hogy a bíróság HIVATALBÓL észlelte és állapította meg a szerződés teljes semmisségét, de csak a felperes kereseti kérelmére alkalmazhatja a jogkövetkezményeit. Ebben az esetben ezt nem kérte a felperes, csak a kamatemelésről a részleges semmisséget.
(Nyilván nem akarta az eredeti állapot visszaállítását, és már így is jól járt.)
A teljes ítélet (70.P.22.321/2012/5.) itt olvasható: https://docs.google.com/file/d/0Bwb-e5q4fpLcWUtSeUx5Ny1LdUE/edit?usp=sharing
