http://m.cdn.blog.hu/gu/gurulohordo/image/BFuPtNvCQAAqcKZ%5B1%5D.png
őt ez azé nem érdekli és azé nem érti az összefüggéseket mert csakis a bankárklán szemszögéből nézi a dolgokat.
ennyi.
A legnagyobb baj, hogy xmann azt nem érti, hogy nem a befektetők szelektálásáról beszél, hanem a betétesek szelektálásáról, ami elfogadhatatlan. Ugyanis a betétesek szempontjából az, hogy mennyi a kétes követelés, az vagy mindegy, vagy teljességgel egyformán állnak érte helyt és szó sem lehet arról, hogy a marxista tőkés a bűnös elv alapján tegyék bűnözővé és rossz BETÉTESSÉ(!) azokat, akiknek több pénze volt éppen a bankban.
Bocs, de itt nem erről van szó, hanem erről:
"Hogy ki zsidó, azt én döntöm el."
de szted a rossz bankban lennének főleg az orosz és brit nagybetétesek.
gondolod hogy akkor ez így fog működni ?
naív vagy.
és te meg a geopolitikát nem ismered és azt sem ahogy a világ műkszik.
Én értem. Te nem érted. Láthatóan azt sem hogyan működik egy sima bank, és azt sem hogy műxik egy rosszbank. A rossz bankok egyetlen feladata az eszközállomány leépítése, és a vele szemben fennálló követelések részleges visszafizetése. Az bankok már nem nyújtanak új hitelt, egyetlen feladatuk valójában a végelszámolás.
az unió egyik alapelve az egyenlőség !!! és testvériség (szolidaritás) ...
az iskolában sincs két egyforma gyerek, mindegyik más nevelési módszert igényel.
"A kancellár szerint a ciprusi mentőcsomagnak kiemelten figyelnie kell az államadósság fenntartható pályán tartására, illetve a bankrendszer átalakítására."
miért csak nekik ???
a görögöknek miért nem ?
a sapnyoloknak miért nem ?
a franciáknak miért nem ?
az olaszoknak miért nem ?
az íreknek miért nem ?
és miért nem államosíthatják a nyugdíjpénztárakat ?
amikor portugáliának pl lehetett !
miért van kettős mérce ?
miért lehet az egyiket az egyiknek a másiknak pedig nem ?
nem. mert közben mivel ebben a rossz bankban nagytőkések betétjei lesznek egyáltalán nem biztos h minden hitelállományt le kell építeni szükségszerűen, sőt ezek az üzletemberek ezen rossz bankon keresztül új jó minősítésű hiteleket fognak felvenni.
és máris lesz két jó bank.
érted -e ? :o)
csípem az oroszokat :o) jó stratégák voltak mindig is.
A jó bank-rossz bank szétválasztás, amiről most beszélnek pontosan abból következik, amiről beszéltem, és aki látott már banki mérleget azonnael felfogta.
Hiszen hogy néz ki egy teoretikus ciprusi bank mérlege?
Van benne mondjuk betét 100 egység, amiből mondjuk 50 egység 100.000 euró alatti betétesekre esik, és 50 egység a nagyobb betétesekre. és szemben áll ezzel mondjuk valós értéken 100 egységnyi kihelyezés, amiből mondjuk 50 szuperjó, 25 necces, 25 meg úgy rossz ahhogy van. Mit tud tenni a döntéshozó? Fogja, kettészedi az egészet, és az 50 egység ****a hitelt belerakja a "jó" bankba, hozzápárosítva az 50 egység 100.000 euró alatti betétest. ezzel ezek a betétesek rendben vannak, követeléseik teljesen fedezettek.
És mi lesz a "rossz" bankban? Nyilván az 50 egységnyi 100.000 euró feletti betétes szembeállítva a 25 egység necces, meg 25 egység teljesen rossz követeléssel. Nyilván ez a rossz bank szépen leépíti a kihelyezéseit, behajtja, eladja, amit akar, és abból befolyik majd 20-30 egységnyi pénz, ait az idő múltával szétosztanak az 50 egységnyi betétes között, akik így megkapják a betéteiknek a40-60%-át mondjuk 2-3 év alatt.
Nem jobban jártak volna a 10% elzabrálással?
Ami ugye ukránokkal szembeni keménykedésből következik, hogy a végső cél, valami hasonló lehet...
http://www.investor.hu/news/20130322-indul-a-ciprusi-vegjatek.html
Egy érdekes idézet, kommentár nélkül
"Egy kicsi, nyitott gazdaság számára, mint Ciprus, az euró bevezetése védelmet jelent a nemzetközi pénzügyi turbulenciák ellen" - idézi a ZeroHedge Jean-Claude Trichet, az EKB előző elnöke 2008. január 18-án tett kijelentését.
A legnagyobb ciprusi bank, a Cyprus Popular Bank a hírek szerint alig napokra elegendő likviditással rendelkezik, azaz szinte rögtön összeomlana, amint megvonja az ECB az életben tartó likviditási forrásokat tőle.
a "chicken-game", amiben az a kérdés, hogy az egymás felé száguldó autók sofőrjei közül ki rántja félre először a kormányt. Ha egyik sem, annak halálos karambol a vége, viszont aki előbb adja fel, komoly terheket kell, hogy elviseljen. Semmiképpen sem egy felelősségteljes politikai játék.
Oroszország ráadásul a nevető harmadik lehet, nem számítva persze a súlyos eurómilliárdokat, amit a ciprusi bankszektor összeomlásával vagy a bankbetétek megadóztatásával szenvedne el. Fontos kiemelni, hogy a bankbetétek rendezett megcsapolása nélkül a betétesek a bankok összeomlásával lényegesen nagyobb veszteséget szenvedhetnének el. Nem kizárt ezzel együtt, hogy Oroszország arra számít, hogy Ciprus csődje és az eurózónából való kihullása esetén lényegesen kedvezőbb "beszállási pontot" találhat, hogy alapvetően átvegye a ciprusi földgázipar felett az irányítást.
ehhez kapcsolódóan az ázsia pü központok részvényindexei estek 2-3% -ot, de voltak 4 alatt is és aztán ha igaz a csárt záróban elég nagy rángatások mentek bennük.
tokió, tajvan, szingapúr, indonézia
a ciprusi pü min hazautazik
a korábbi 2,5 mrd usd hitel kibővítésére kapott ígéretett oroszoktól
további részvétel oroszok részéről ciprus megmentésében ha megállapodtak az unióval
mármint ciprus.
orosz nem tart igényt se a gázra se a bankokra.
ciprus terve bankszanálás egy jó és egy rossz bank mint spanyoloknál
továbbá a nyugdíjpénztárak bevonása
és a 100ezer eur feletti betétek 10% kulccsal megadóztatása
németek mondják nem fogadjuk el a nyugdíjpénzek ktsvetési hiány betömésére ciprus találjon ki mást.
kedden nyitnak a bankok de freeze lesz azaz korlátozás a ppénzmozgásokra mint lásd korábban izland.
Jéézus milyen hosszú
Erről már írtam itt, nem idézném be még egyszer ide a TŐKE==MAGÁNTULAJDON==BETÉT vs. tőkemozgás és tőkefenntartás mindig is költséggel járt kérdéskörben:
http://www.stocklandyard.hu/forum/locatepost/607103
És megírtam választ most erre a hozzászólásra is, azt is betettem oda, mert itt OFF:
http://www.stocklandyard.hu/forum/locatepost/607110
De azért beteszem ide is, csak az a kérésem, hogy ne itt válaszoljon erre senki, hogy ne OFFoljunk.
Szóval OFF/duplikálás:
Egy szóval két dologra:
A kommunista államosítás soha nem volt teljeskörű a félreértések elkerülése érdekében. Az államosítás a nagy vagyonokra vonatkozott, később a termelőeszközkre, de általában a személyes magántuljdonokra nem. Így fordulhatott elő, hogy bizonyos méretű lakóingatlanokat egyáltalán nem sajátottak ki, és így fordulhatott elő az, hogy számtalan család ma is ugyanabban a házban (telken) lakik, mint amiben a kommunizmus előtt lakott és természetesen ami megmaradt a háború után, az jellemzően ma is meg van.
Ugyanakkor a Kádár rendszerben már kifejeztten tisztelt volt a magántulajdon, sőt mi több, a rendszerváltás lényege is abban állt, hogy a rendszerváltás előtt összeharácsolt vagyonokat SEMMIFÉLE attrocitás nem érheti, ezért is nem volt felelőségre vonás a rendszerváltás után, volt viszont olyan, hogy AKKOR MOST MI JÖVÜNK, MI LOPUNK.
Ugyanakkor a Kádár rendszer alatt olyan, hogy valakitől elvesznek valamit ellentételezés nélkül nem volt, akkoriban az államosítást komolyan vették abból a szempontból, hogy azt "kisajátításnak" tekintették és adtak helyette értékben egyező mást. Ezen túlmenően azonban a magántulajdonra soha szemet nem vetettek rendszerszinten, és soha kérdés sem lehetett az, hogy a tulajdonod a tiéd. Mondhatni, onnan indult és éppen ezért a visszterhes vagyonátruházási illeték a magántulajdonba kerüléskor, az ugyanis azt jelentette, hogy "kivonod a termelőeszközök közül" a termelő tőkét és azt magántulajdonná, magántőkévé teszed. ENNEK A DÍJA, ennek a tudomásul vétele volt ez az illeték, később pedig fennmaradt, mert jó pénzt hozott és hoz a mai napig is annak ellenére, hogy ma már arról, hogy a termelőtőkéből kerüljön ki az ingatlan, arról többnyire szó sincs.
Ez síma TŐKEMOZGATÁSI adónem.
Az ingatlandóról viszont már sokszor írtam, olvasad el a linkelt bejegyzést, hadd ne írjam le többször, ugyanakkor jelezném még egyszer, hogy ma Magyarországon ÁLLAMILAG KIVETETT INGATLANADÓ NINCS. Ugyanis nincs általános értékalapú ingatlanadó.
Amivel te kevered, az az ingatlan FENNTARTÁSÁRA vonatkozó adónem, amely TELEPÜLÉSI HATÁSKÖRBEN VAN és arra van fordítva 100%-ban, hogy az ingatlanod értéke ne csökkenjen, ugyanis az például attól is függ, hogy a település milyen színvonalú és mekkora adóssága van.
Ez ügyben ajánlom figyelmedbe azt, hogy azon társasházi lakások ára, amelynek a társasházi költségvetése nem rendezett többnyira a béka feneke alatt tanyáznak és többnyire komoly felárasak azok az ingatlanok, amelyeknek a társasházi költségvetése nemhogy rendben van, hanem még számottevő pénzügyi tartaléka is van a társasháznak.
Gondolom te sem hiszed azt, hogy a "közös költség" adó lenne, illetve te sem gondolod úgy, hogy ennek a megfizetése a "tőkédet csökkentené", hiszen erről szó sem lehet, ennek a tőkéhez semmi köze nincs, ez a tőke értékének megőrzését szolgálja a társasház szintjén, hiszen ezért kell felújítani időnként a társasházat, különben az leamortizálódik és elértéktelenedik. Tehát a tulajdonostársaknak elemi érdeke a megfelelő közös költség kialakítása, amely biztosítja a társasház üzemszerű működését és annak az állagmegóvását, esetleges fejlesztését.
Ugye milyen egyértelmű, hogy ez nem tőkét terhelő ""adózás"", hanem az ingatlant terhelő KÖLTSÉG? Ráadásul nem értékalapú, hiszen nem attól függ, hogy egy ingatlan ténylegesen mennyiért cserélt gazdát és általában még az is igaz, hogy a vállalkozások az adott épületen belül többet szoktak fizetni, mint a lakók, aminek a társadalmi igazságosság demagógiáján kívül egyszerűen az az oka, hogy azt a gazdasági társaságok elköltségelhetik, így számukra a tényleges kifizetés kevesebb, mint akinek ugyanezt a már adózott jövedelméből kell megtennie.
Namármost, vessük össze ezt egy településsel, és tökéletes analógia fog a szemed elé tárulni: Ha a település nem szeretnél hogy lezülljön, akkor bizony ott szükség van arra, hogy állagfenntartson, állagmegóvjon, fejlesszen, illetve a szükséges és a lakosság által elvárt színvonalon a közszolgáltatásokat biztosítsa. Ez azonban HELYI érdek és HELYI intézmények összessége, amelyet amellett, hogy az állam is dotál, nyilván helyileg is kell támogatni, ez ugyanis mindig is így volt és ez így is normális, hiszen erről szól egy "önkormányzatiság".
Ebből következik az, hogy ha a település költségvetéséhez a HELYI lakosság hozzájárulása is kell, mert az egyéb bevételek nem elegendőek a szinten tartásra, akkor két lehetőség van:
1.) A lakosság elfogadja, hogy erre szükség van és megszavazza ezt a költségvetést (bizony, ez így működik, nyilvános ülésen van a szavazás!),
2.) És mivel bárki beszólhat, ha nem tetszik a rendszer, akár alternatív költségvetést is beterjeszthet(!), sőt akár el is zavartathatja a testületet, ha úgy véli, hogy pazarol.
Ugyanakkor meg kell érteni a 2. pont esetében azt, hogy minden településen megtehető, hogy csökkentik az adóbevételeket, de ebben az esetben csökkenni fognak a közszolgáltatások is. Ebben az esetben ugyan nem lesz helyi építményadó, de ez azzal fog járni, hogy a csökkenő közszolgáltatás színvonala miatt a település életszínvonala csökkenni fog, ami annyit tesz, hogy kevésbé lesz vonzó mások számára, ami bizony azzal fog járni, hogy lecsökken az érdeklődés a település irányába vagyis végső soron csökkeni fognak az ingatlanok árai.
Hasonlóképpen az első pont esetében ha például a csatornázás kiépül, vagy egy főúti bekötőszakasz, akkor az megnöveli a település értékét, és az megjelenik az ignatlanok áraiban, azaz indirekt módon felértékelődik a település a fejlesztések árával.
Magyarán szólva, az települési építményadó háromféleképpen működhet:
1.) Megóvja a település állagát és ezáltal szinten tartja az ingatlanok árát (TŐKE VÉDELEM KÖLTSÉGE)
2.) Emeli a település színvonalát, ezáltal növeli az ingatlanok értékét (VALÓJÁBAN TŐKENÖVEKEDÉST INDUKÁL, AZAZ BEFEKTETÉSRŐL BESZÉLÜNK!)
3.) Nem vetik ki, ezáltal csökken a színvonala a településnek, és bár olcsóbb lesz az ottani megélhetés az adó hiányában, de a település megkezdi a leépülést, és ezáltal csökken az ingatlanok értéke, ami teljességgel logikus, hiszen az ingatlanok értékének szintentartási költsége nem kerül megfizetésre.
Namármost a 3. ponthoz egy aprócska kiegészítés, amit NAGYON meg kell értenetek:
HA a település a 3. pontot választja, akkor menekülni KELL onnan, ugyanis az a település le fog épülni, vagyis MINDEN EGYÉNI ÉRTÉKMEGÓVÁS, VAGY INGATLANBA FEKTETETT FELÚJÍTÁSI PÉNZ TISZTA VESZTESÉG LESZ, AZT UGYANIS SENKI SEM FOGJA MEGFIZETNI.
Tessék ezt még egyszer megrágni és megérezni: A település fejlődését csak közösen lehet megoldani, mert egyénileg nem fog működni. Egyszerűen hiába akar valaki egyénileg jobb lenni, ha a település lemegy, akkor a munkája semmibe veszik. Tessék csak belenézni a netuddjukkik beköltözése után ott maradó idős emberek szemébe, akik azt látják, ahogy az életük munkája semmivé lesz, mert elértéktelenedik, és mindenük odalesz. Ez borzasztó. És azt tessék megérteni, hogy itt a netuddjukkik nem a cigányokat jelentik, hanem azokat, akiknek jó az, hogy "ócsón lehet ott élni", aztán felhalmozzák az adósságokat, amit majd NEKTEK, akik "adó nélkül jó élni" polgároknak kell majd megfizetni, ha másért nem, akkor azért, mert a TI közszolgáltatásitokat is ki fogják kapcsolni.
Namármost, így tessék a települési kommunális/építményadóra gondolni: Ez önmagában IS arra szolgál, hogy az adott településre olyanok költözzenek, akik fenn is tudják tartani a települést!
És akkor most tessék ezt azzal összehasonlítani, hogy kivetsz MINDEN átlagos(!) ingatlanra legalább évi 500.000 Ft adót, ami körülbelül megfelel a marxisták által tervezett évi 400 milliárdos elvárásnak minden magyar állampolgárra lebontásának.
Tessék mondani, ez mivel is fog járni a településeken?
Azzal, hogy ettől majd jobb lesz ott élni?
NEM! Ez azzal fog járni, hogy a netuddjukkik felgyüljenek, akik úgysem fizetik be, de legalább elüldözik azokat is, akik fizetnének. És mivel ettől függetlenül is kevesebb pénz maradhatna az embereknél, hiszen ebből a pénzből többé vissza semmit sem látnak, ezért a lecsórosodó lakosság még kevesebb pénzt tud mind a saját mind a települése érdekében elkölteni, és ez annyit tesz, hogy elkezd minden település méginkább mélyre süllyedni egészen addig, amig végül ténylegesen el nem süllyed.
Egyszerűen nem lehet és nem szabad ezt a két adónemet egy lapon emlegetni, mert az egyik a TŐKE ÉRTÉKTARTÁSÁT, a másik a TŐKE FELSZÁMOLÁSÁT tűzi a zászlójára.
KÖZÜK nincs egymáshoz.
Egy-egy ilyen lépés sok tanulsággal szolgál, rendszerben próbálva szemlélni a dolgokat pedig igen érdekes - a tőke gyakran felkerekedik és odébbáll, ostoba adó- és egyéb politikával ezt a politikusok el tudják érni - de sosem lett jó vége. Franciaország igen tipikus, ahogy sok más példa is látszik ahogy a politika próbálja rátenni a kezét vagyonokra, a vagyon menekül, még tovább "lendítve az ördögi kör kerekét" (SIC!).
A történelem során gyakran lejátszódott már ez a folyamat, mert az ember egy dologban következetes - sosem tanul és így újra és újra átéli hátha egyszer talán megtanulja...
Nem hiszem hogy ennek köze lenne bármilyen liberálmarxistajudeobolsevik összeesküvéshez, hiszen még a fogalmak sem léteztek Róma, Firenze, Mainz, Amszterdam, London idejében mégis kisérteties hasonlóságok láthatóak ahogy a hatalom a társadalom ellen fordul. Most peniglen New York (Párizs, Berlin) halad menetrend szerint a korábban sokszor kikövezett úton.
