Köszönöm a válaszokat :-)
Az elméleti közelítést a logikát kerestem. Ha jól értem AT te azt mondod h a vagyon (betét, cihapénz, ingatlan stb) statikus állapota ne adózzon. Amint a tőke mozdul (fogyasztás), a már leadózott jövedelem is adózik még 1x, eddig világos. Az is h a tőke a befektetés nyeresége adózzon. Az is h az ingatlan is fogyasztás ennyiből, hiszen illeték terheli. Bár itt már kicsit kavarodok mert az ingatlan befektetés is egyrészt, másrészt az építményadó mint helyiadó csak mert van adóztatja az ingatlant ha nem használod ha üresen áll is. Ha nem ingatlanba fektetsz hanem bankbetétbe vagy értékpapírba a belépésed és a befektetésed léte sem sújtott adóval csak a nyeresége, szal nekem ez így elméletileg biceg. Értem h arra gondolsz h a magántulajdon pusztán a léte miatt (ha nincs akcióban, nem fogyaszt) ne adózzon, de pl az építményadó pont ilyen magántulajdont adóztat és és tipikusan 1 adott m2 után, ha átléped fizetsz, aki 1 hajszállal alatta van nem, holott a kommunális költségekben elhanyagolható a különbségetek. És édes AT: a komenyisták tényleg nem adóztatták a magántulajdont hanem simán lenyúlták (államosítás), és erre is mondom a kockázatot meg a védernyőt, bár az EU ezzel a lépéssel nem épp a bizalmi tőkét erősíti az kétségtelen. Amúgy a nagyszüleid sztem okos és jófej emberek voltak :-) mármint h a tudásod és amit megéltél csak igazán a tiéd, minden összetörhet minden elvehető – ez nem.
A válasz valszeg az a kérdésemre h az elmélet édesmindegy, nem az elmélet dönt és erre hivatkozni kb felesleges is. Amit mondotok (prospero AT Spade tozsdenyul) abból nekem az jön le h a gazdasági racionalitás a legfőbb szempont, ebben kell jól dönteni, h adóbevétel is legyen de ne zúzzon szét bevált rendszereket (itt most: a banki finanszírozás alapját, a betétek biztonságához tartozó bizalmat). A fogyasztás se terhelhető 1 fokon túl, a jövedelem se, az ingatlan meg nem szalad el és a tulaja könnyen megtalálható. Ahogy a bankbetété is, de a betét szökhet. A szabadságjogok meg olyanok amik ilyenkor hivatkozásként előjönnek, de nem jönnek elő ha nem fáj nagyon, pl a helyi építményadónál ami (egyelőre) nem olyan magas.
Így jó? :-) csak ki ne találják az értetlenségi adót és ki ne vessék rám, brrr :-)
Amúgy viccen kívül ez a ciprusi tényleg súlyos, már eddig is az üzenete sokat ártott és még nincs vége – de asszem fontos tanulsággal szolgál, a nőjjél fel legyél felnőtt tanulságával. A kormányod nem apukád nem állambácsid ha te választottad se, 1 szerkezet. Nem óv és véd meg az érdekeid szerint, azt magadnak kell megtenned. Redszerszinten működik amiből lehet előnyöd hátrányod is – optimális rendszert feltételezve is. Ti ezt tőzsdések értitek sajna a lakosság java része nem, de ez más tészta…..
Ha Ciprust behintik sóval kemény de kijózanító lecke lesz, odacsap a betétesi bizalomak és erősíti az egyéni magárahagyatottság érzését, de odacsap az offshore-nak is, és ez is 1 érdekes kérdés h ez miért illetve mennyiben volt átgondolt cél.
