a görögöknek nem kellett a mentőcsomi 1/3-át maguknak adni saját maguk felé :o) mint cpirusnak.

tehát nem azonos az uniós / trojka mérce.

-

én mint dr ursi ha euró zóná adófizető lennék leginkább nem tennék különbséget a világ nemzetiségei között lévén européner és európai értékek mellett teljességgel elkötelezett :o) így már a görögöket sem segítettem volna ki.

azé mert elmulatták a sok felvett hitelt.

aztán persze h idejutottak.

ellenben ciprus legalább kiépített egy gazdasági ágazatot: pü közp v offshore közp tök mindegy de leaglább csináltak valamit.

ja h túl nagyra nőtt.

íreknél is.

és izlandnál is.

és még tudnék mondani akikről még most nem beszélünk de köv válság országok lesznek zónán belül.

Elvtárs, értem én, hogy számodra minden a marxizmus, de azért ne beszélj már hülyeségeket.

Lehet például államosítani a bankrendszert, ha az csődben van, és úgy ahogy van, ezáltal a bankrendszer tulajdonosai veszítenek, a betétesek pénze pedig rendben van. Magyarán szólva, az €10 milliárdot nem a bankrendszerBE kell tolni, hanem az államosított bankrendszerBE kell betolni, ezáltal az megmarad és ha a rendszer rendbejön, akkor el lehet újra adni. Node az, hogy a betétesektől elvedd a pénzt, hogy a bankok tulajdonosai ne szenvedjenek kárt, ez messze, de messze túlmutat a Lehman Brothers esetének elkefélésénél is, mert ez arról szól, hogy a a betétes vállal garanciát a bankár tőkéjére.

Ez valami olyan szinten nonszensz, hogy félelmetes.

Egyebekben, természetesen a ciprusi bankrendszer nincs csődben (ismerős?) egyszerűen arról van szó, hogy refinanszírozási problémája van az országnak és "véletlenül" éppen most elzárták a csapokat. Semmi nehézséget nem okozna az, hogy az EU €16 milliárdot utaljon át, és még kevesebbet az, hogy az EU "államosítsa" a ciprusi bankokat, saját hatáskörbe vonva ezzel a teljes pénzügyi szektort. Mondhatni, azt is meg lehetne tenni, hogy MOST küldenek oda pénzügyi szakembereket, akikkel átveszik és kisemmizik a bankrendszer tulajdonosait és részvényeseit MIVEL ÍGY KELL ELJÁRNI CSŐDESEMÉNY ESETÉN, és utána a rendbetett bankszektort majd értékesítik és Ciprusnak csak a különbözetet kell állnia.

Ezen túlmenően Ciprusnak Moszkvába kell utaznia, amiben biztosítja az orosz felet, hogy esze ágában sincs belemenni ebbe a zsarolásba és nem akar kárt okozni Oroszországnak, és ezek során felajánlja a gázmező koncessziót ELŐVÉTELI JOGGAL, vagy közös vállalkozás keretében, HA Oroszoroszgá utal neki €16 milliárdot MIUTÁN ÁLLAMOSÍTOTTÁK A TELJES BANKRENDSZERT.

Esetleg felajánlhatják a teljes bankrendszert Moszkvának, úgy ahogy van, feltéve, hogy vállalják a feltőkésítést.

Soroljam tovább, hogy milyen rengeteg lehetőség áll előttük? Egy dolog bizonyos, azzal, hogy az EU a betétek elvételét javasolta a TŐKE védelme érdekében, azzal olyan szinten mutatta ki a foga fehérjét, hogy KIZÁRÓLAG a nemzetközi uzsoramaffia érdekli, mint még soha.

Nem utolsósorban, az EU mondhatta volna azt is, hogy odaadja a €16 milliárdot, és kéri a 15%-os társasági adó és a 16%-os kamatadó bevezetését, és ezen többletnek az EU-hoz történő átutalását mindaddig, amig a a csomagból €6 milliárd le nem ketyeg.

Az EU egy dolgot nem tehetett meg: Azt, hogy a betétek megadóztatását előírja, mert ez az EU legszentebb alapelveit kérdőjelezi meg, és erre SOHA és SEMMILYEN körülmények között nem lett volna joga, de különösen akkor nem, amikor a magyar alaptörvénnyel kapcsolatban műmájerkedik, és az EU alapjogát, az emberi jogok egyetemes nyilatkozatát, meg úgy az ENSZ alapokmányát is vastag kövér csulában csulázza le.

Ja igen, és ugye Ciprus EUR zóna tag, tehát elvileg nem is kerülhetett volna ilyen helyzetbe, sőt mi több, az EKB-nek joga és kötelessége is ilyen esetben az állampapírok vásárlása, sőt mi több, simán a hatáskörébe vonhatná a bankrendszert.

Mert itt egy dolgot NAGYON meg kell érteni: A bankok nem az orosz oligarchák tulajdonában vannak, a betétesek pedig nyilvánvalóan nem tehettek a kialault helyzetről.

Egyszóval, elég volt abból a marxista doktrinából, hogy az uzsoramaffia érdekében az államot és az állampolgárokat BÁRMIKOR ki lehet fosztani, de azonnal lázítani kell, ha az uzsormaffiától vesz vissza az állam, vagy az állampolgárok pénzt. Elég volt abból, hogy uszítanak az ellen az ország ellen, ami mint ország, mind lakosságként adósságot törleszt és éltetik azt, amit ki lehet fosztani. Nagyon elég. Az ideológusaikból meg aztán főleg elég!

"Egyébként arra továbbra sem kaptam választ hogy Te mint Dr.Ursi a saját adódból, tehát pénzedből szívesen kisegíted Szása bácsit, meg Vlagyimirt? Mert ha igen, akkor minden Ok, egészségedre. én személy szerint nem. "

Én megválaszolom:

Te igen, én nem. Ugyanis pont te támasztod alá, hogy pontosan ez történik. EU odaad 10 milliárdot, 5-öt meg elvesznek az összes betétestől összesen, tehát azoktól is, akiknek elvileg a teljes betétje biztosítva van, és eleve úgy vitték oda a pénzüket, miközben Vlagyimirék nagyon jól tudják, hogy ha becsődölnek az amúgy köztudottan nagy tőkeáttéttel működő bankok, akkor bukják a pénzüket.

Minden bankmentésnek az volt eddig az alapja, hogy inkább megmentjük a bankokat, mert a csőd sokkal nagyobb károkat okoz a gazdaságnak, mintha adófizetők pénzéből mentenék a bankokat....

Ebből következően nem értem, hogy Ciprus esete miért más? Azért, mert ott oroszok tartják a pénzüket?

A görögöknek miért adtak hitelt, hogy aztán kötelezően leírassák a befektetőkkel az államkötvényeket?

Spanyoloknak miért adtak 100 milliárdot, anélkül, hogy az államadósságukba be kellene számítani? Mert ott európai bankoknak tartoztak a spanyolok???

Szóval azt kell mondjam, Ciprus az EKB pénzét használja mivel eurozóna tag, tehát a bankjaiért az EKB felelős.... és ezt a pénzt ki kellett volna nyomni az EKB-nak, de elég lett volna egy nyilatkozat, hogy ne legyen bankpánik, hogy a pénz rendelkezésre áll szükség esetén és akkor nem is kellett volna odaadni az összeget Ciprusnak - egy nyilatkozat elegendő lett volna, ahogy ez a spanyolok esetében történt, hiszen ezzel ott elkerülték a bankpánikot, tehát jóval kevesebb pénzre volt szükségük végül, mint amennyire egy bankpánik esetén szükségük lett volna.

Lásd az alanti hozzászólásomban. Nem tudom miért nem jó az a betéteseknek hogy mondjuk 50% helyett 10%ot buknak? Ja, hogy nem akarnak bukni semmit, mi? Én sem szeretnék, de sokszor mégis bukok, ez van.

De még egyszer mondom, ha nem tetszik az Eu megoldása meg a 10% bukó, akkor lehet menni Putyinhoz vagy bárhová. Nagyon örülnék neki, ha végre kiderülne, hogy mi az EU-segítség alternatívája és Ciprus becsődülne, mert akkor végre mindenki megértené hogy mi forog kockán. Sajnos nyilván nem ez lesz, hanem valami orosz-eu kooperáció megmenti őket. Pedig ideje lenni a "gonoszEU"-t skandálóknak megmutatni, hogy akinek nem kell a segítség az csak magára számítha, és az iszonyúan meg***ja

Én azt nem értem, mit keres Ciprus az ojrózonában (biztos jó ötlet volt 2007-2008 tájékán...persze, akkor még a nagy kaki előtt volt a világ) , és mit keres Oszkó Péter a Wizz Airben? (Ő már semmit... szerintem Ciprusnak sem kellene tovább az ojrózonában tartózkodnia)

A görög kötvényeseket megszívatták teljesen kapitalista módon. Mivel görögország nem tudta kifizetni az adósságát, ezért a kötvénytulajdonosok buktak. Itt most tök ugyanaz a helyzet, csak nem kötvényből van *****sok, hanem betétből. Most ők szívnak. Szó sincs kettős mércéről. Egyébként az EU mindkét esetben segített, mert ha nem segített volna akkor a görög kötvénytulajdonosok nem 50 hanem 90%ot buktak volna. Pont így Ciprus esetében a betétesek buknának jó sokat, fgoalmam sincs mennyit, de 10%nál többet, az EU felajánlotta hogy segít, hogy csak 10%ot bukjanak.

De mint tudjuk nem erőszak a disznótor, ha nem kell a segítség nem kell.

Egyébként arra továbbra sem kaptam választ hogy Te mint Dr.Ursi a saját adódból, tehát pénzedből szívesen kisegíted Szása bácsit, meg Vlagyimirt? Mert ha igen, akkor minden Ok, egészségedre. én személy szerint nem.

tehát szted ez csak a görögök esetében normális.

érdekes kettős mércét :o) használsz.

hiszen az elfogahtaó volt részedről ezekszerint h a görög adósság 70%-át "önként" le kellett írniuk - főleg a ciprusi bankoknak.

mi az h önként le kellett írniuk ???

nagyon jól tudod ha ezt nem nyelik be akkor a görög bankoknak kellett volna csődöt jelenteniük, s aaz országnak.

ja h ők többen vannak és ezé nem lehetett hagyni ?

de ciprus csak 1milla lakosú és kit érdekel h az oroszok és britek mennyi pénzt buknak ? hiszen az oroszok nem is eu tagok a britek meg állandóan az eb orra alá törik a borsot.

ha van valamely ország amely olyan pályán van amely nem fizethető vissza no az pont spanyolország.

De értem a lényeget, és pont arról beszélek, hogy lehet ezt teljesen kapitalista alapon is, és akkor becsődölnek a ciprusi bankok, de akkor az természetes piaci csőd, ellenben a bankbetétek X százalékának lenyúlása az nem az. Emellett meg persze nem old meg semmit, mert akkora pánikot okoz, hogy még Cipruson kívül is nagyobb pénzügyi kárt okoz, mint ha simán csőd.

Erről az az ungabungás vicc jut eszembe, tudod az a "de előtte ungabunga", remélem ismered.

A különbség az ciprus és pl. a spanyolok, írek, portugálok között, hogy

egyrészt az utóbbiak vissza tudják fizetni amit kölcsönadtak nekik, míg ciprusnak pont azért nem ad az EU 20 milliárdot, mert azzal görögszintű adósságuk lenne, amit lehetetlen visszafizetni

másrészt pedig morálisan elfogadható, hogy az én adóforintjaimból KÖLCSÖNADNAK azért hogy egy másik Eu-s ország talpraálljon, és a kölcsönt majd visszakapkapjuk , de az nem elfogadható szerintem, hogy az én adóforintjaimból ODAAJÁNDÉKOZUNK a tisztességtelenül meggazdagodott orosz-román-magyar-stb. oligarcháknak, hogy ők ne szenvedjenek el veszteséget. Én viszont igen. Ez lenne az igazán durva, hogy a szegények adakozzanak a gazdagok javára. Szerinted ez normális?

Értem. Azonban a tőkéd kamatadó esetén továbbra is növekszik nominálisan - tehát a tőkédet senki nem bántja, az más kérdés, hogy magasabb fogyasztói árindex és negatív reálhozam mellett kevesebb a vásárlóértéke, mint korábban volt, ha pontosan ugyanolyan termékeket vásárolsz belőle olyan arányban, mint ami a fogyasztói árindex meghatározásában szereplő kosárban szerepel.

Ellenben ha a tőkédből elvesznek 10%-ot, akkor 10%-kal kevesebb kamatot kapsz minden további évben, mint amit elérhettél volna plusz infláció plusz reálkamat figyelembevétele.

Valószínűleg a befektetők nem ilyen arányban költenek megtakarításaikból (fogyasztói árindex kosarának megfelelően) illetve inkább egyfajta "védelmi pénzt" fizetnek azért, hogy viszonylagos biztonságban tudják tőkéjüket....

Visszatérve Ciprus kérdésére a problémát abban látom, hogy maga az EU robbantotta ki Cipruson a bankpánikot, ezzel szinte minden normális megoldás és egy ország talpon maradása előtt bezárva a kapukat.

És igen. Ha görögöket és spanyolokat megmentették - akkor az a minimum, hogy Ciprust is megmentsék - mindaddig amíg képesek ezt megtenni. Márpedig Ciprus esetében képesek lettek volna erre, mivel mindössze 20 milliárd eur-ra lett volna szükségük és ez nem döntötte volna romba sem EU sem Ciprus gazdaságát.

De hogy EU-nak miért jó, ha egy jól működő gazdasága tönkremegy még ha offshorból is, fel nem foghatom, mivel szinte 100%, hogy a tőke ami eddig Ciprus gazdaságát működtette, nem fog Németországba vagy más EU-s országba térni, hanem megy a Kajmán szigetekre...

Aha, tehát szerinted Hansjürgen adófizető mentse ki Szása bácsi tisztára mosott olajmilliárdjait. Ez aztán a kapitalista megoldás! Én biztos nem szívesen áldoznák erre adóforintjaimból

Te sem érted a lényeget. ha nem mentik ki őket, például azáltal hogy elveszik a betétek 10%-át, akkopr becsődöl a bank, és nem 10 hanem több százalékot buknak. Én megmondanám a ciprusiaknak, hogy rendben fiúk, akkor innentől oldjátok meg ti a problémát, mi felajánlottuk a segítségünket, hajladóak voltunk 10 milliárd eurót adni, de ti nem kooperáltok.

A ciprusiak elvárnák, hogy segítsenek rajtuk, de semmit nem tesznek érte. Akkor oldják meg maguknak ahogy tudják. Na akkor megnézhetik viszont magukat a betétesek, hogy mi lesz.

Egyébként csak úgy mondom, hogy a ciprusi bankok 4,5 milliárd eurót vesztettek görög kötvényeken, de most 12 milliárd euró feltőkésítésre szorulnak, úgyhogy nem kéne talán az EU-ra fogni az egészet, a ciprusi bankok tőkéje a görög államkötvénybalhét elbírta volna, ha nem buknak egy csomó máson is. Ráadásul az EU, aki ugye mondjuk úgy 4,5 milliárd euró kárt okozott a ciprusi bankoknak, hajlandó betolni 10 milliárd eurót, ami több mint gáláns.

Szóval szerintem a ciprusiak bekaphatják, ha nem tetszik nekik a megoldás, menjenek Putyinhoz, vagy lépjenek ki az EUból. legalább látná mindenki, hogy hogy jár aki nem kooperál

A különbség az, hogy a kamatadó a kamatokra szól, mikor bevezették nem volt visszamenőleges, így számítani lehet rá. Persze a kamatadót is lehet támadni, mivel nem a reálhozamra vonatkozik, vagyis adott esetben szintén a tőkédet viszi el.

Egyébként meg teljesen más téma, ha becsődöl a bank, és más ha hatóságilag veszik el a betéteket.

Ha kapitalista megoldásban gondolkodunk, akkor eleve nem jutott volna Görögország csődhelyzetbe, mert jóval előbb lebuktak volna a hamisítással és évekkel korábban meg kellett volna szorítaniuk. Aztán ebből lett felezés, majd többek között a ciprusi bankok szívása. Az egész láncolat alapvetően állami megoldásokból indult ki, nem a piac csinálta ezt.

Ugyanaz, aki lefelezte a görög államkötvényeket egy tollvonással.

A kamat jelentős része csak inflációs kompenzáció, nem reálkamat. Pl. vegyük az első esetet, euró cipruson

infláció mondjuk 2%, kamat 4% , valóban 3-4%ot fizettek eddig a ciprióta bankok, úgyhogy igaz. Reálkamat: 2%

másik mondjuk euró németországban infláció 2%, kamat 1%, amiből még levonják az szja-t, ami mondjuk 40%, tehát kapsz végül 0,6% kamatot, ami reálkamatban -1,4%. Tehát a német rendszer is valójában a tőkédhez nyúl, azt veszi el. Ugyanez volt Magyarországon amikor mondjuk 6% kamat 6% infláció volt, és levonták a 20% kamatadót, akkor 4,8% kamatot kaptál, ami -1,2% reálkamat, tehát ette meg a tőkédet. Tehát a kamatadó a legtöbb esetben ugyanúgy nem a jövedelmedre hanem a tőkédre kivetett adó!!!!!!!!!!!!!!

A kamatadó, hogyan befolyásolja a tőkédet? A kamat a tőkéd jövedelme, és mint jövedelem - adóztatása indokolt - azzal együtt, hogy az intézkedést Gyurcsány vezette be.

http://www.portfolio.hu/gazdasag/feszult_varakozas_cipruson_van_b-terv.181332.html