Lombard - Jogerős!!!
Mivel a szerződés nem tartalmazza az ügyleti kamatot, ezért a Hpt. 213 § (1) c) pontjába ütközik, tehát semmis.
A teljes ítélet (benne az elszámolással) itt
https://docs.google.com/file/d/0B1StoqQPRaLALUVNVzdfTVNaMVU/edit?pli=1
Lombard - Jogerős!!!
Mivel a szerződés nem tartalmazza az ügyleti kamatot, ezért a Hpt. 213 § (1) c) pontjába ütközik, tehát semmis.
A teljes ítélet (benne az elszámolással) itt
https://docs.google.com/file/d/0B1StoqQPRaLALUVNVzdfTVNaMVU/edit?pli=1
még nem jogerős.
de nekem is ezzel van a bajom.
s ha ez jogerőre emelkedik, akkor aznap felkeresem mkb-t h peren kívül térítsék vissza, ha nem akkor perlem mkb-t ugyanezért és kérem vissza az emelt összegeket.
"Tatár Tímea, a bíróság szóvivője az MTI-vel közölte: a törvényszék érvénytelennek mondta ki a szerződések azon pontjait, miszerint a kamat és kezelési költség változó mértékű, és a hitelező a kölcsönszerződés fennállása alatt jogosult egyoldalúan megváltoztatni.
A nem jogerős ítélet szerint a két ügyfél esetében 2007, illetve 2008 óta jogosulatlanul módosították a szerződéseket és emelték a kamatokat a bankok.
A szóvivő tájékoztatása szerint a jelzálog típusú kölcsönszerződések alapján a pénzintézet akkor változtathatja - egyoldalúan - a hiteldíjat, ha változnak a bankközi hitelkamatok, a fogyasztói árindex, a jegybanki alapkamat, az állampapírok hozama, ha nő a hitelszámla-vezetési költség, vagy ha a hitelezőre nézve romlanak a lakossági hitelek kockázati tényezői. A bíróság megállapította, hogy a hiteldíj egyoldalú módosítására vonatkozó szerződési feltétel tisztességtelen, mert sérti az arányosság, az átláthatóság és a szimmetria elvét.
Az arányosság tekintetében a bíróság kimondta: a szerződési feltétel ugyan formailag jogszabályba nem ütközik, tartalmilag azonban "üres", a pénzintézet kontroll nélküli bármikor egyoldalúan az ügyfélre terhelheti a többletköltséget. Mindez a bank számára indokolatlan és egyoldalú előnyt, az ügyfél számára pedig indokolatlan és egyoldalú hátrányt jelent. A szerződési feltétel ugyanis a bíróság álláspontja szerint sérti az átláthatóság elvét, mert az ügyfél a szerződés megkötésekor nem tudhatja előre, hogy a szerződésben rögzített kamatok és költségek milyen mértékben emelkedhetnek a későbbiekben. Az egyoldalú alperesi szerződésmódosítások tartalma előre nem kiszámítható és nem kontrollálható.
A szimmetria elvét pedig azért nem teljesíti a megsemmisített feltétel, mert a bíróság szerint az lenne az elvárható, ha a változó körülményekből eredő hátrányok mellett az ügyfelek az előnyökből is részesülnének. Jelen esetben azonban az érvénytelenített rendelkezés csak jogot biztosít a pénzintézetnek, kötelezettséget nem - ismertette Tatár Tímea."
És ismét...
Érdemes perelni a bankokat, és pertársasághoz csatlakozni!
Egyébként, másik topicban írtam, de itt is felvetem, mert végső soron ide tartozik:
Tulajdonképpen fel lehet vetni a labanc hatóságok felelőségét is, elvégre azzal, hogy a bankjaik direktben és nagy összegben helyeztek ki devizaalapú hiteleket Magyarországon, azzal rendszerszintű kockázatot vittek be a labanc bankrendszerbe is. Tulajdonképpen arrafelé ezt miért engedték és miért nem léptek fel a jelenséggel szemben?
http://privatbankar.hu/penzugyek/pert-vesztett-az-otp-egy-devizaadossal-szemben-256488
Nem jogerős ítéletben, de érvénytelenítette a bíróság a svájci frank alapú jelzáloghitelek kamatának egyoldalú módosítására lehetőséget adó pontot az OTP Bank és egy domaszéki házaspárt közötti szerződésben.
Lakatos Péter bíró az ítélet indoklásakor kifejtette, a 2005 nyarán létrejött fogyasztási hitelszerződés az ügyleti kamat és a kezelési költség egyoldalú módosítására lehetőséget adó pontja nem felelt meg a jogszabályokban rögzített tartalmi követelményeknek. A szerződés – a bíró megfogalmazása szerint – példálózó felsorolása nem tartalmazta részletesen, mely esetekben és milyen mértékben változtathatja meg a pénzintézet a kölcsön ügyleti kamatát és kezelési költségét.
A felperes, Bán Tamás feleségével 2005 májusában 11,45 millió forint svájci frank alapú, 240 hónapos futamidejű jelzáloghitelt vett föl az OTP-től egy domaszéki építkezéshez. A változó kamatozású hitel kezdeti ügyleti kamata 2,49 százalék volt, ennek mértékét a bank azonban egyoldalúan csaknem 6 százalékig emelte. A bank 2006 januárja és 2011 januárja között összesen tizenkétszer módosított a hitel kamatán, tizenegy esetben fölfelé.
A per során a pénzintézetet képviselő ügyvéd kifejtette, a kölcsönszerződés részletesen tartalmazza a törlesztőrészlet változásának feltételeit. A megállapodás teljes egészében megfelelt a jogszabályoknak és a banki gyakorlatnak, és a felperes által aláírt kockázatfeltáró nyilatkozatban is részletesen szerepeltek azok a körülmények, amelyek a törlesztőrészlet emelkedését eredményezhetik.
A bíró közölte, amennyiben az ítélet jogerőre emelkedik, a felpereseknek és a banknak úgy kell elszámolniuk egymással, hogy nem vehetik figyelembe az egyoldalú kamatmódosításokat. A peres felek követeléseinek elszámolása azonban hosszabb bizonyítást, feltehetően szakértő bevonását igényli, ezért volt szükség a részítélet meghozatalára.
Bán Tamás az ítélet kihirdetését követően elmondta, számítása szerint a kezdetben 80-90 ezer forintos, majd időközben duplájára emelkedő havi törlesztőrészletük az ítélet jogerőre emelkedése esetén 40 százalékkal csökkenhet.
Államosították ami azzal járt, hogy az állam betolt egy nagy adag lóvét (az adófizetők pénzéből) aztán, hogy ezt vissza is fizették a nagy bankok részben már, az egy dolog. Lehetett volna az is végleg becsődöl és az állam pénze is úszik.
De Széles arról értekezett, hogy tömegesen csődbe mentek a bankok stb erre montam, hogy marhaság.
Mentek persze az annyira kicsik, hogy az állam nem hajolt le értük. A többit teletömték adófizetői pénzzel .
"VARGA ISTVÁN (MNB felügyelő bizottságának a tagja) írta nekünk! Levelének közzétételéhez hozzájárulását adta! Falus Zsolt ugyanezt javasolta mindvégig, folyamatosan, hívfa fel figyelmeteket! S Zsolt tudása, meglátásai, mennyire előremutatóak, mi sem bizonyítja, ez támasztja alá Varga István levele is!
Az árfolyamgát nem segít, elmélyíti a bajt. Ismert a konstrukció.
A bankoknak előnyös több okból:
- kormányzati és ügyfél általi elismerést nyer a devizában elszámolás, mert a szerződésmódosításnál az ügyfél nem tesz jogfenntartó nyilatkozatot, a jogellenességet pedig felismerhette volna, nem tette jogvesztő határidőn belül,
- a bank a rossz követeléséből jót csinál, így felszabadítja a céltartalékot, hiszen a nem teljesítés időszaka későbbre tolódik, sőt, az árfolyam különbözet külön felszámított követelése egy új hiteltermékként értelmezhető számára,
- az állam már most magára vállal terhet, míg a bank abból enged, ami egyébként sem illette volna meg,
- a hitelező arra spekulál, hogy amikor eljön az igazság órája, az adós biztosan nem tud fizetni, de ez oly nyilvánvaló lesz, hogy az állam áll majd helyt bizonyos mértékig - vagy teljesen, miközben a felhalmozott követelések akkor zavart teremtenek az ingatlanpiacon, hogy azt csak külföldiek tudják majd lekezelni.
Tehát, a legkevesebb az lenne - kötelező - az előreszámítás. Az pedig matematika, tárgyilagosan kimutatja a jövőbeli fizetésképtelenséget, ha a forint értékvesztése követi az elmúlt húsz évet, vagy akár az elmúlt öt évet.
Így az embereket beterelni egy csapdába több mint bűn! Aki ilyent tesz az jó szándékkal csak akkor teheti, ha ki nem mondottan az egész rendszer összeomlására számít a határidő előtt.
Üdvözlettel,
Varga István "
Tévedés: A világ nagy részén (részben) ÁLLAMOSÍTOTTÁK A BANKOKAT a feltőkésítésért cserébe, és azok csak akkor nyerték vissza a függetlenségüket (ha egyáltalán visszanyerték) ha kamatostul visszafizették a támogatást.
Magyarán szólva, szó sem volt "megmentésről" abban az értelemben, hogy ezt a marxisták Magyarországra vonatkoztatva elő szokták adni.
Ez tényleg "döbbenetes" (butaság) :) Usában (és a világban) tényleg sok bank fejre állt (volna) ha az adófizetők pénzéből nem mentik őket. Nagyon jó perspektíva.
Van egy javaslatom állják Széles cégei a költséget ha annyira menteni akar, hadd hulljon a férgese ahogy mondja.
Ez a téma ami és ahogy ebben már elhangzott ebben az országban az emberi butaság tömény kivonata a számomra.
Széles Gábor Hivatalos oldala
Tegnap.
Döbenetes!Az USÁ -ban a fél bankrendszer bele bukott az ingatlan lufiba itt Magyarországon se az ingatlan lufiba se a svájci frank lufiba egyetlen bank sem bukott bele.Pedig ha a Fidesz jövőre nyerni akar akkor nem "falazhat" tovább a bankoknak.Igen is a lakosság oldalára kell állnia.Meg kell inditania az Igazság Minisztériumon keresztül a hivatalos pereket és hulljon a férgese!
ez pontosan így volt ! a cél az volt h magasan tartsák a forintkamatot a magas hozamokért amit a külföldiek zsebeltek be. és ponosan tudták h a kevesebb kamatot bőven pótolja majd az árfolyamon beszedett profit (csak elszámolás van)
"A nagy forintkamatot az állam kényszerűen
tudomásul veszi, ha a független jegybank a piaci kamatot követi. A piaci kamat pedig a bankközi
kamatláb. A bankközi kamatlábat pedig a leánybankok határozzák meg az anyabankok elvárására. "
és mint tudjuk most már bizonyítottan manipulálták !
"A forint hosszú távú gyengülésének az ügyfeleik elé tárása eleve kizárta volna a deviza
alapúnak elnevezett szerződéseket. "
igen. ha megmutatják senki se vette volna fel.
"Végül meg kell jegyezni, hogy a portfolio.hu elemzése jól mutatja be a swap műveleteket, a
forintbetétek devizára cserélését, az azonnali és a határidős, spekulatív un. lábát a szerződéseknek.
Éppen ez a bemutatás igazolja, hogy ilyen műveletekbe a forintkölcsönre igényt tartó háztartások,
vállalkozások nem vonhatók be sem tudtukkal, sem tudtuk nélkül."
de mégis ez történt és most is ezt nyögjük és semmit sem tehetünk :o(
"A fentiek szerint az olyan hosszúlejáratú hitel, mely a forrás megújítás költségét és a devizapiaci
események kockázatát egy ’mintha’ eljárással hordozza, mérgezett termék, vagy pontosabban maga
a méreg. "
Akihez nem jutott el, válasz a Portfolio cikkére:
Nem is értem. MFB 5,5%-on jutott az EUR hitelhez. Jegybanki forint kamat jelenleg hasonló szinteken mozog és várható további csökkentés. Sokkal jobban járna az állam, ha MFB megpróbálna akár forintos kötvénykibocsátással forráshoz jutni, gondolom hasonló módon tudna forrást szerezni, mint állam, mai kibocsátás 5-6% között van.
Nincs akkora különbség, hogy értelme legyen az MFB deviza eladósodásának... Persze a teszt célzattal kibocsátott EUR hitel felvételével kezdeni kell valamit...
Az a baj, amiről szó volt a napokban: Már az is csoda lenne, ha ebbe nem ugatna bele az EU, hogy "ez burkolt állami támogatás". Merthiszen, végső soron egybéként tényleg az.
http://index.hu/belfold/budapest/2013/03/07/allami_hitelbol_venne_250_buszt_a_bkk/
Szóba kerül várhatóan Orbán Viktor miniszterelnök és Tarlós István főpolgármester pénteki találkozóján - sok egyéb mellett - az a 20 milliárd forintos hitelpályázat, amit a BKK nyújtott be az MFB-hez. Ha a kormány rábólint a kölcsönre, akkor a BKK 250 új buszt vásárolhat a BKV számára, méghozzá igen kedvező kamatfeltételek mellett.
Az alacsony kamatot ilyen esetekben úgy érik el, hogy a bank euróban vesz fel hitelt a finanszírozáshoz, de forintban adja tovább, az árfolyammozgás miatti kamatkülönbözetet pedig az állam állja.
állam meg deviza hitelezik? :)
Tömeges próbálkozás és kudarc esetén a közfelháborodás segíthetett volna a bankok magatartását a rendes kerékvágásba terelni.
Jól emlékszel:
"199. § (1) A pénzügyi intézmény - a (2) bekezdésben meghatározott kivétellel - fogyasztónak nem nyújthat olyan kölcsönt, amelynek a teljes hiteldíj mutatója meghaladja a jegybanki alapkamat 24 százalékponttal növelt mértékét.
(2) Hitelkártya-szerződéshez vagy fizetési számlához kapcsolódó, vagy a mindennapi élet felszerelési tárgyainak, tartós fogyasztási cikkeinek (ide nem értve a gépjárművet) megvásárlásához, szolgáltatások igénybevételéhez nyújtott kölcsönre, valamint a kézizálog fedezete mellett nyújtott kölcsönre vonatkozó teljes hiteldíj mutató nem haladhatja meg a jegybanki alapkamat 39 százalékponttal növelt mértékét."