Köszönöm, jó hosszú anyag. Remélem a bekiabálásokat nem vágták ki belőle az adná meg az igazi varázsát. :)
Szerződésben nincs benne a hitelösszeg az meredeknek tűnik így messziről. akkor mit törlesztessz? :)
Egyszer láttam olyat, hogy folyosítottak hitelt, de még nem volt aláírva a szerzódés, ügyfél számláján egyszer csak ott volt a pénz. Nem akarom írni melyik pénzintézet. De hát az egy komoly szitu volt.
Vmilyen pertársaság létrejön ebben az ügyben akkor megoszlanak a költségeid meg kell próbálni, sokat nem veszthetsz vele. Hátha.
Nagyok indulatok, de ez a magyar olyan nép, hogy fát lehet hasogatni a hátán . Franciáknál lett volna ez a szitu Párizs már lángolt volna párszor.
Persze elég egy szikra , épp ezért nem tartom jó dolognak ilyen népszónokok kinevezesét hitelvédelmi akárminek.
Autódra van hitel és plusz fedezetet kérnek? Az kemény. Aláírás téma érdekes, de maga a szerződés ugyanaz csak a te példányodon nem volt aláírás?
Én már megtettem az első lépéseket.Olyan szerződésem van ami nem tartalmaz hitel összeget ,teljes thm-t kamatot,nincs aláírva a bank részéről, se pecsét . Zrt tehát két banki aláírás szükségeltetik. Azt írtam nekik hogy nincs szerződésem és küldjenek másolatot . Küldtek ,de az érdekes módon pecséttel és aláírással volt ellátva. Itt már okirat hamisítás is megáll. Új opciós szerződést küldtek aláírásra mert másik fedezetet kell bevonniuk ,mivel az autóm nem fedezi a jelenlegi tartozást. Meg a kalimpálós ló f@szt.
Az esély meg van mindenre ,de én nem szeretnék 2006-ot !
Ott voltál? :) nincs vmi házivideó, megnézném milyen hangulat volt, bekiabálások stb.
Vszínű azért tették oda mert nagyon empatikus tud lenni az érintettekkel. Olaj a tűzre inkább eddigi megszólalásai alapján.
Az a nagy kérdés, hogy kormányzati szinten bevállalnak e még egy "megmentést" idén . Nehéz megtippelni ezeknek az embereknek a fejével gondolkodni, de szvsz nem fognak. Hacsak tényleg ki nem tör vmi "tömegmozgalom".
Erre van szerinted esély te mégis közelebbről látod ezt?
Van videó ,csak nem a civilekről. Azt nem merik kirakatba tenni :)
Én aki ott voltam bizton állíthatom hogy senki nem bízik Dubrovnikban vagy mit tudom én hogy hívják. :) Egy egyszerű bábu semmi más.
"Doubravszky 2011-ben a Hiteltársulás és a Webbank képviselőjeként állt a devizaadósok élére, ma már sokan utolsó menedékként tekintenek rá, aki majd jól megoldja az egész svájci frank-katasztrófát."
Ajaj . Hát ha ez a csóka az utolsó menedék aki megoldja a helyzetet, akkor nem akarom kiábrándítani az érintetteket , de vsz elég sánta lóra tettek.
Azt kinézem belőle, hogy kiengedi a szellemet a palackból (amivel még nagyobb problémát okoz) ha a gazdái engedik, de , hogy megoldja a helyzetet azt már kevésbé, legalábbis az eddigi megnyilvánulásai alapján.
http://index.hu/gazdasag/2013/02/01/elte/
Ez egy szép műsor lehetett. Kár nincs róla videó. Az biztos, hogy ha vkit egy ilyen népgyűlésre egy bank nevében delegálnak mint szónokot az felér egy büntetéssel. Gondolom "tolonganak" a feladatra az önként jelentkezők. :)
Vegyük sorjában!
Közzétéve: 2013. január 23., szerda Szerző: Kásler Árpád
Hát vegyük! Sokan „bepánikoltak” a tegnapi cikk folytán, sokan több információt kértek és sokan bevádoltak, hogy az elején nem ezt mondtam, miért léptem vissza az adósok képviseletét illetően.
Mindenekelőtt engedjék meg, hogy kinyilvánítsam azt, hogy nem léptem vissza! Ugyanaz vagyok aki voltam, sőt, most vagyok igazán önmagam és rákapcsoltunk egy fokozatot. Információt annyit oszthatok meg amennyit kell, sem többet sem kevesebbet. Mindig lesz aki sokallja és lesz aki kevesli, de így van ez rendjén.
Az információk több, egymástól független forrásból érkeznek. Ezek már többszörösen bizonyították megbízhatóságukat. Ebből megosztok Önökkel néhányat, kezdjük a „személyessel”…
A parancs ki lett adva: Káslert „le kell fejezni”, a biztonságiaknál kiverte a biztosítékot a tíz nap alatti tízezres (Vezér) támogatás. Ezt már olyan kockázati tényezőnek minősítették, amely pillanatok alatt öngerjesztésbe mehet át és megállíthatatlanná válik.
Ha velem végeztek, akkor a híresztelés szerint Falus Zsolt következik, ha nem lesz elég okos és nem tanul a példámból, további tényező sajnos nincs a palettán. Zsoltnak elvileg van még néhány nyugodalmas hónapja, használja ki :-)
Az eddigi tevékenységem „érvágó” lépésre kényszeríti a kormányt. Előre kell hozzanak egy látszatintézkedést, amit a választások előtti időszakra tartogattak volna. Lehet pont erről tanácskoztak tegnap rendkívüli ülésükön, vagy a lefejezést véglegesítették? Ebbe talán én is beleszólok, ha már az én fejemről van szó, „elftársak”!
Hármas forgatókönyvről szól a fáma, az ellenállástól és a „birkaság” mértékétől függne, hogy melyik lesz bevetve.
Ha ez a felháborodási szint marad, akkor hét évre kitolnák az árfolyamrögzítést kamatmentesen. De előtte el kell távolítsanak engem, példát kell statuáljanak rajtam, teljesen hiteltelenné kell hogy tegyenek. Szó mi szó, ehhez értenek! A tegnapi információ máris hitelesnek bizonyult, mert mit hozott ma a posta? Hát mit? Végrehajtási záradékot. A gyulai Szarka László nevű önálló bírósági végrehajtó által kiállítva. Véletlen egybeesés lenne? Erősen kétlem! Az OTP Faktoringtól is felhívott egy félénk hang – érdekes, három éve nem hívtak – a tegnapi infó után, pont ma hívtak ők is. Véletlen? Á dehogy! Persze szegényt felhomályosítottam, hogy kit és mikor hívjon. Csányival szívesen elbeszélgetnék, de ő biztos nem tudja a telefonszámomat, meg hát nem azonos klubba járunk…
Mielőtt a végrehajtási záradék felett elsiklanánk, csak halkan megjegyzem, hogy a jogerős ítélet végrehajthatóságát a Kúria felfüggesztette, jelenleg az Európai Bíróság előtt van az ügy, de a Szarka végrehajtót ez nem zavarta. És még egy érdekesség 2012. július 25. és 2012. november 14. bélyegzővel van ellátva, de ma szalajtották ki gyorspostával.
Állítólag vételi árfolyamon számolták ki a tartozásom. 14 millió 400 ezer forint felvett összegre tőketartozás címen 24.980.254 forint tőkekövetelés + a járulékai = 29.061.705 forint követelés összesen. :-) Mindezt KÖLCSÖN JOGCÍMEN, persze befizetett összegekről szó sem esik. Szarka végrehajtónak járó munkadíj 291.567 Ft. Szarka végrehajtónak járó jutalék 1.733.779 Ft. Ismerik a közmondást… „sokat akar a szarka, de nem bírja a farka”. Én bízok benne, hogy Szarka végrehajtó nem kalkulál erősen ezzel a pénzzel, a nyaralását ne ebből tervezze…
A második forgatókönyv szerint, ha a magyarok elégedetlensége nem szűnne, akkor a 180 Ft fixált árfolyamon fizetne mindenki, időkorlát nélkül.
Harmadik eshetőség, ha ezek a rakoncátlan magyarok nem akarnak szó nélkül megdögleni, akkor a felvételkori árfolyam szerint forintosítanának úgy, hogy az eddig befizetett többletköltségek maradnának ahol vannak jelenleg és itt jönne a képbe a Webbank amit az állam feltőkésít most hat milliárd forinttal. Ehhez kellene karmesternek az új pénzügyi biztos Doubravszky. Ez úgy történne meg, hogy a delikvens adóssal aláíratnának egy nyilatkozatot, hogy további követelést az ügylettel kapcsolatban a bank és az állam felé nem támaszt, és ekkor visszaállna az eredeti törlesztő részlet. Ezzel párhuzamosan bevezetnék a magáncsőd intézményét is, hogy a gépjármű hiteleseknek is jusson valami. Így „csak” négy évig tudták kifosztani a magyarokat és őszerintük amennyire birkák vagyunk, örülni fogunk, hogy végre megmentettek… Így az elképzelés szerint mindenki jól járna. Be lenne tömve végre a magyarok pofája, a hangadók ki lennének iktatva, az MNB-él ott maradna 15 milliárd eurónyi devizatartalék, amit Matolcsy elkölthet, a pénzügyi és politikai elit elkerülné a felelősségre vonást.
Aki ezekbe belemegy azt első számú közellenségnek és hazaárulónak kell kikiáltani. Ami szóba jöhet, az a kártérítés és a büntető jogi felelősségre vonás! Erről akarok tárgyalni, de ők nem akarnak. Jól van ez így, legyen meg aminek meg kell lenni!
Visszatérve Doubravszkyra: állítólag a Banki Adósok Érdekvédelmi Szervezetét azért nem hívta meg a február elsejei tanácskozására, mert hogy én politikus vagyok. Mi a szösz? Nem is tudtam eddig, még jó hogy mondta! Meg azért nem, mert írtam egyik cikkemben, hogy sok a paprikajancsi a placcon, tán magára vette, jól tette, hogy nem hívott meg, mert a jelenlétemmel legitimizáltam volna őméltóságát. A pénzügyi biztosnak nincs legitimációja! Ki nevezte ki? Milyen felhatalmazással rendelkezik az adósok részéről, hogy képviselje őket?! Mit képvisel egyáltalán? Hogy ezek hibás termékek? Mitől hibásak, a rossz időjárástól? Ezek nem hibásak, teljesen ép adásvételi ügyletek, pusztán a kölcsönjogcím nem stimmel, az meg a csalást hivatott palástolni.
Több oka is van annak, hogy miért függesztettem fel az új ügyek vállalását. Egyik ilyen ok az anyagi háttér. Addig amíg az ügyvédek az adósoktól kért képviseleti díjak többszörösére tartanak igényt, (hol van ilyenkor a „szerényképességűkoppánybéla”, aki szerint 140 milliót kerestem a dolgon, mert volna egy 24 ezer forintos villanyszámlám amit ki kell fizetni 8 napon belül) erősen át kell gondolni a továbbiakat, nem beszélve arról, hogy a jogrend kifulladt Magyarországon! Ezt már régóta tudjuk, de az nem elég, mindenkinek látnia kell! Hallgassák vissza, mit mondott a bíró a Kúria tárgyaláson amikor berekesztették? Azt, hogy eljárásjogi problémát szeretne megtárgyalni, ehhez képest egy óra húsz perc tanácskozás után landolt az ügy az EU-ban. Biztos szükség volt kis időre még, hogy rendezzék a soraikat. De ha már így van, akkor nekünk is rendezni kell. Háborúhoz az a mondás járja, hogy pénz, paripa, fegyver. Én most azt mondom, hogy létszám, létszám, létszám!!!
Végezetül engedjék meg, hogy az eddig közzétett és engem gyalázó levelek után egy másik levélrészletet is közzétegyek…
Tisztelettel, Kásler Árpád
2013. 01. 23.
Az aljasság a végtelenre emelve.
És azt hiszem, ennyit arról, hogy az Imperial Monetary Forces egy "bank", ami nem politizál. Pedig mást se csinál.
"Meglepődtünk mi is azon, hogy ők meglepődtek. Átadtunk nekik okiratokat, dokumentumokat, egyedi ügyfélnyilvántartásokat, mely alapján megígérték, hogy felveszik a kapcsolatot a hazai hatóságokkal és közbenjárnak”
el tudom képzelni ezt a meglepődést, vmi ilyesmi lehetett , hogy te jó ég kikkel kerültünk tárgyalásokba, és hogyan tudnánk innen minél előbb diplomatikusan elszabadulni. :) Tényleg nem cinkelés vagy ilyesmi, de ahogy ezeknek az embereknek nyilatkozatait elhallgatom, hát mi lehet még négyszemközt ahol nincs ott sajtó? Egyszerűen hemzseg a tárgyszerű , tényszerű tévedésektől , hibáktól stb. Pl a múltkori mikor a Kúria döntése után nyilatkoztak. Értékelhetetlen, és tárgyalásra alkalmatlan így tudnám összefoglalni a véleményem, csak ezek alapján amik ezekben a nyilatkozatokban ellhangzanak a messzi távolban.
http://mno.hu/hirtv_gazdasagi_hirei/az-imf-segitseget-igert-a-devizahiteleseknek-1132161
Az IMF és hordái két éve nem találtak fogást Orbán Viktoron és kormányán. Most megkapták rá a lehetőséget. És ha van egy kis eszük ki is használják. Márpedig ki fogják. A rossz és csúf IMF most jó lesz és lenyeli a bankok milliárdos békáját. Megéri nekik ,mert míg ez az ország létezik ,ök fognak majd diktálni. Fájdalmasabban mint eddig
Tájékoztató a Kúria Pvf. VII. 21247/12 számú elvi jelentőségű ügyében
hozott határozatáról
A felülvizsgálati kérelemmel támadott jogerős ítéleti rendelkezés a
2008. május 29-én megkötött közjegyzői okiratba foglalt ingatlan
fedezettel biztosított, devizában nyilvántartott jelzálog típusú
kölcsönszerződés azon rendelkezésének tisztességtelenségét állapította
meg, mely szerint a bank a kölcsön törlesztésekor a törlesztendő
összeget deviza eladási árfolyamon számolja ki. A másodfokú bíróság
álláspontja szerint a deviza eladási árfolyam alkalmazása nem
önmagában, hanem amiatt tisztességtelen, mert a bank a kölcsön
folyósításakor deviza vételi árfolyamot alkalmazott. Kifejtette, a
bank deviza alapú kölcsön esetén nem bocsát devizát az adós
rendelkezésére és az adós nem is devizában törleszt. Devizaértékesítés
(átváltás) nem történik. Ezért a bank ellenszolgáltatás nélkül a
devizakereskedelmi- adásvételi ügyletek körében alkalmazható
vételi-eladási árfolyam különbözetben megjelenő devizaréshez is
hozzájut. Tisztességtelen, hogy önmagában emiatt az adós eleve
magasabb összegű kölcsönt köteles visszafizetni, mint amit ténylegesen
részére a kölcsönadó folyósított. A szerződéses rendelkezés azért is
tisztességtelen, mert nem világos, nem egyértelmű, hogy milyen
megfontolásból tér el a folyósított illetve a törlesztésre került
kölcsön elszámolásának módja. A másodfokú bíróság szerint akkor
tisztességes a kikötés, ha a folyósítás és a törlesztés elszámolása
egynemű árfolyam alkalmazásával történik. Ezért a másodfokú bíróság
helyben hagyta az elsőfokú bíróság ítéletét, mely a törlesztéskor
deviza vételi árfolyam alkalmazását előíró szerződéses rendelkezéseket
megsemmisítette és ezen szerződési rendelkezéseket visszamenőleges
hatállyal érvényessé nyilvánította akként, hogy az eladási árfolyam
helyett vételi árfolyam alkalmazását írta elő a törlesztéskor is.
A bank felülvizsgálati kérelmében elsődlegesen arra hivatkozott, hogy
a fenti szerződéses rendelkezés tisztességtelenségét a bíróság nem
vizsgálhatja. Kifejtette, hogy a szerződés megkötése idején hatályos
Ptk. 209. § (4) bekezdését figyelemmel a Tanács 93/13/EGK irányelvében
írtakra akként kell értelmezni, hogy bíróság nem vizsgálhatja a
főszolgáltatást megállapító illetve a szolgáltatás ellenszolgáltatás
arányát megállapító szerződéses rendelkezés tisztességtelenségét, ha
az világos és érthető. Megítélése szerint a bankot megillető árfolyam
különbözet az ellenszolgáltatás része, a vonatkozó szerződéses
rendelkezés maga világos és érthető, így az árfolyam különbözet
alkalmazásának tisztességtelenségét a bíróság nem vizsgálhatja.
Amennyiben mégis vizsgálhatja az nem tisztességtelen, mert egyoldalú
és indokolatlan előnyt a bank számára nem biztosít.
A felperesek a jogerős ítélet hatályában történő fenntartását kérték.
A Kúria a mai napon megtartott tárgyaláson végzést hozott és az
Európai Unió Bírósága gyorsított előzetes döntéshozatali eljárását
kezdeményezte a következő kérdésekben:
1.) A Tanács 93/13/EGK irányelv (1993. április 5.) a fogyasztókkal
kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről (a
továbbiakban: irányelv) 4. cikk (2) bekezdését úgy kell-e értelmezni,
hogy külföldi pénznemben meghatározott, de ténylegesen hazai
pénznemben folyósított és a fogyasztó által kizárólag hazai pénznemben
törlesztendő kölcsöntartozás esetén az átváltási árfolyamokat
meghatározó, egyedileg meg nem tárgyalt szerződéses kikötések a
„szerződés elsődleges tárgyának meghatározása” fogalma alá vonhatók-e?
Amennyiben nem, az irányelv 4. cikk (2) bekezdésének második
fordulata alapján az eladási és vételi árfolyam különbözete olyan
díjazásnak tekintendő-e, melynek a szolgálatatással arányban állása a
tisztességtelenség szempontjából nem vizsgálható? E körben van-e
jelentősége annak, hogy a pénzügyi intézmény és a fogyasztó között
tényleges átváltásra sor kerül?
2.) Amennyiben az irányelv 4. cikk (2) bekezdését úgy kell értelmezni,
hogy a tagállami bíróság – függetlenül nemzeti jogának rendelkezésétől
– az abban meghatározott szerződési feltételek tisztességtelenségét is
vizsgálhatja, ha azok nem világosak és érthetőek, akkor ez utóbbi
követelmény alatt azt kell-e érteni, hogy a fogyasztó számára a
szerződési feltételnek önmagában nyelvtanilag kell világosnak és
érthetőnek lennie, avagy ezen túlmenően a szerződési feltétel
alkalmazása gazdasági indokainak, illetve a szerződés többi
feltételével való kapcsolatának is világosnak és érthetőnek kell
lennie?
3.) Az irányelv 6. cikk (1) bekezdését és a C-618/10. számú, Banco
Espanol ügyben hozott ítélet 73. pontját úgy kell-e értelmezni, hogy a
fogyasztói kölcsönszerződésben alkalmazott általános szerződési
feltétel tisztességtelen rendelkezésének érvénytelenségét a tagállami
bíróság az adott szerződési feltétel módosításával, kiegészítésével a
fogyasztó javára akkor sem szüntetheti meg, ha egyébként a rendelkezés
elhagyása esetén a megmaradt szerződési rendelkezések alapján a
szerződés nem teljesíthető? E körben van-e jelentősége annak, hogy a
nemzeti jog tartalmaz-e olyan diszpozitív szabályt, amely az
érvénytelen rendelkezés hiányában az adott jogkérdést szabályozza?
A Kúria az előzetes döntéshozatali eljárás befejezéséig a
felülvizsgálati eljárás tárgyalását felfüggesztette.
Budapest, 2013. január 15.
a Kúria Sajtótitkársága
@Tőzsdenyúl
Látod, erről értekeztem a pereskedés kapcsán. A Kúria meghozta a létező legrosszabb döntést a a hitelesek számára, méghozzá a Halál ötven órájából ismert Hessler ezredes vágyaira utalva az alábbi logikával:
"- Gyere Konrád, ünnepelünk, megjött az étvágyam!
- Mit ünneplünk ezredes úr, győztünk?
- Nem.
- Hát akkor, veszítettünk?
- Nem.
- Akkor mit ünneplünk?
- A létező legjobb hírt Konrád, a háború folytatódik! A fiaid is katonák lesznek, talán meghalnak, meghalok én is, de ez nem számít, a lényeg az, hogy a háborúnak folytatódnia kell."
Mert nem született ítélet. Nincs vége. Nincs kezdete. Teljesen bizonytalan, hogy mi fog következni és abból mi következik. Egyáltalán dönt majd az a bíróság? És ha dönt, miről dönt? Évek telhetnek el, mire válasz érkezik és onnantól még hosszú évek, mire abból bármi következni fog, de akár évtized(ek!) is, mire bármiféle eredmény fog megszületni.
EZÉRT nem szabad pereskedni, mert rámegy az élete valakinek.
Őszinte sajnálatom és részvétem küldöm ez úton a perben részt vevő magánszemélyeknek a megaláztatás elviseléséhez és sok erőt, hogy túléljék ezt az időszakot és ne menjen az egészségük kárára ez a gyalázatos ítélet.