Nem úszhatod meg a döntést mindig. Három alternatívád van: az egyik embert éli túl, a másik ember éli túl, vagy mindketten meghalnak. Ezek közül kell választanod (még valamivel egyszerűbb is a kérdés, mint amit tozsdenyul vetett fel).

Ismertem valakit, önkéntes vízimentő volt, egyszer egy fuldokló nagypapán és unokáján kellett volna segítenie. Az egyiküket ki tudta menteni, kettőjükre nem volt esélye, és másodpercek alatt döntenie kellett: végül az unokát mentette meg. Azóta sem tudta igazán feldolgozni, inkább nem vízimentősködik többet.

Mindenkinek szeretettel, Michael Sandel egyik előadása a Harvardon. Nem kifejezetten vallás, inkább erkölcs, de idevág.

Nézd, értelmesen leírtam, hogyan döntenék, felesleges újra leírnom. Ez egy vallási topic, és mint rólam mindenki tudja, keresztény vagyok.

Egy keresztény nem öl meg másokat, akár lenne rá oka, akár nem. Egy keresztény nem játszik Istent, hogy eldöntse, kinek van joga élni, és kinek nincs. Egy keresztény ismeri Istent, és tudja, bárkinek adhat életet akkor is, ha az érvényes orvostudomány szerint erre semmi esély nincs.

És egy keresztény nem preferálja az önvédelmet, mert inkább Jézus szavait fogadja el, tudod, ha megütik a jobb arcodat, tartsd oda a balt is.

Nem azt mondta Uram, verjem én is pofán a másikat, azt sem, hajoljak el a második elől, vagy fussak el. Nem, azt mondta, tartsam oda a másikat is. És én megteszem, hiszen azért vallom az uramnak, mert azt teszem, amit mond.

Ne érts félre, értem én, a mai világ szerint a szemét orvosok nem öltek meg egy gyereket, de az én világnézetem teljesen más.

Olvastam a jogi problémákról, de a sztorit ennyire nem ismertem. A fő kérdés tényleg az, hogy szerda után mit csináltak ill. miért nem csináltak semmit?

Egyébként valahol az orvost is megértem: jogi bizonytalanság + vallási meggyőződés egyaránt gátolta a cselekvésben. Az asszony meg hiába hivatkozott, hogy se nem ír, se nem katolikus, csinálják nyugodtan, a lelkiismeretével mégiscsak az orvosnak kell elszámolnia + a törvénnyel ha mégis tilos ez esetben a beavatkozás.

Tehát pl. a rendőröknek, ha nem tudják békésen leszerelni, meg kell várniuk míg mindenkit lemészárol mondjuk egy iskolai ámokfutó és önként föladja magát? Mert "másik érdekében nincs joguk ölni"? Ne haragudj, de nagyon nem szeretnék egy ilyen elvek alapján működő társadalomban élni...

És mi van az önvédelemmel? Akkor se tegyünk semmit? Az anya is önvédelemből kérte az abortuszt, vágta volna otthon ki magából a gyereket? Haljanak-éljenek együtt, más alternatíva - legalább az egyiknek adjunk esélyt - nincs? Arról nem beszélve, hogy a magzat koránál fogva olyan alternatíva nem volt, hogy a gyereket mentsük az anya helyett...

Az élet a legfontosabb, ha mindkettő menthető jó, ha csak az egyik, akkor legalább azt mentsük, de a "haljon meg mindkettő, ha csak az egyik élete árán menthető a másik" elv számomra elfogadhatatlan...

2. Az általánosan elfogadott bioetikai és jogi szabályok szerint nem.

3. Ezt nem értem, a gyakorlatilag nulla információ alapján itt tudsz állást foglalni, de az 5.-ben feltételezések miatt nem lehet?

3./5. Ami információ rendelkezésre áll, a hasonló esetek túlnyomó többségénél 3. - nem éli túl a magzat, és 5., az anya túléli, ha időben történik abortusz befejezés.

Pl. a magzatnak 15% esélye van, hogy majd élve megszülessen, de ha nem, akkor az anyának 85% esélye van, hogy meghaljon. Te hogyan döntenél?

Az alapvető probléma a jogi szabályozás bizonytalansága írországban, van legfelsőbb bírósági döntés, ami kimondja, hogy egyformán fontos a magzat és anya élete, de az akkori (az anya öngyilkosságával végződött) esetben mégis indokolt lett volna elvégezni abortuszt, tehát mégis van kivétel - viszont erre azóta semmilyen jogi szabályozás nincsen, teljes a bizonytalanság.

Ezért a mostani tüntetések is, a szabályozás megváltoztatásáért.

A sztori röviden:

szombaton került kórházba a beteg, aki egyébként fogorvos, és kérte az abortuszt, vetélés (miscarriage) okán.

Magzati szívműködés miatt megtagadták. A magzat szívműködése szerdán eltűnt.

Ekkor került át állapotromlás miatt intenzív osztályra és végül vasárnap hunyt el.

Arról nincs információm, hogy szerda után, milyen beavatkozást végeztek, ha egyáltalán.

De a lényeg - ha lenne egyértelmű szabályozás, akkor sokkal tisztább lenne a helyzet...

1). Helytelen

2). A fogantatástól

3). Pont ezen vitatkozunk, túlélheti

4). A második pont miatt a 4.-et is helytelenítem, mármint hogy van egy pont, amíg a gyilkosságot nem hívjuk gyilkosságnak.

5). Ez feltételezés, nem lehet tudni, mármint, hogy az anya túlélte volna.

Én ezzel a törvénnyel sem értek egyet, és sok példa mutatja, nincs is a helyén. Nézheted akár a rendőri túlkapásokat, amikor valaki kezében megcsillan valami, és már le is lövik, mert fegyvernek gondolták, vagy akár 2006 őszét magyarországon, amikor emberekre lőttek, akik a rendszer ellen tüntettek.

Szóval, én nem értek egyet a rendőröknek adott hatalommal.

Én továbbra is azt gondolom, nincs jogunk senkit megölni a másik érdekében. Legyen ez orvosi, vagy politikai, vagy vagyoni kérdés.

"Vagy rendben van az, hogy valaki élete árán megmentjük más életét, vagy nincsen. El kell dönteni. Ha jogunk van valakit megölni más védelméért, akkor legyen halálbüntetés, ha nincs jogunk, ne öljünk meg senkit az anyja hasában sem."

Kevered a dolgokat... A törvények ma is lehetőséget adnak, hogy közvetlen életveszély esetén - akár a saját, akár mások életéről van szó - erőszakot alkalmazva - akár ölve is - felléphess. pl. egy rendőr lelőhet egy ámokfutót akár az ő, akár mások életét veszélyezteti... Tehát "jogunk van valakit megölni más védelméért"...

A halálbüntetésenk ehhez semmi köze. A tettes kézre került, az ítéletre vár, legyen az igazságszolgáltatás, megtorlás vagy bosszú, a közvetlen életveszély esete nem áll fent...

A feni esetnél az anya közvetlen életveszélyben volt. Mivel az abortusz a magzat halálával járt volna az orvosoknak abban kellett dönteniük, hogy mi az a pont amíg az anya életének kockáztatása nélkül menthető a magzat is, ennek felmérésében, mint a tragikus végkimenetel is mutatja hibáztak...

Szerencsére az orvostudomány nem egyedi esetek alapján alkot véleményt :)

1. Az anya élete mindig fontosabb, mint a magzaté, mert az anya lehet még többször is terhes a jövőben - pragmatikus szempont.

2. A magzat mikortól számít életnek? - jogi/bioetikai szempont.

3. Az anyai halál oka szepszis (vérfertőzés), ami azt jelenti, hogy olyan állapot (szövetelhalás) következett be, amit nem élhet túl a magzat. Innentől ez nem a melyik életet válasszuk kérdése... (van olyan is, ahol a magzat elvileg életképes, csak más helyzet miatt, az anya nem élné túl mondjuk a szülést)

4. Ilyen esetekben, ahol orvosilag, életmentés céljából indokolt az abortusz, mindig más jogi és orvosi elbírálás alá esik. Pl. van meghatározott magzati életkor ameddig abortusz végezhető, ami alól számtalan szempont szerint léteznek kivételek. Ez tipikusan az az eset, amit bármilyen magzati életkorban meg kell csinálni (életkortól függően más módon).

5. Túlélte a magzat? Nem. Túlélte az anya? Nem.

Másképp is lehetett volna? Igen.

(eredményszemléletű gondolkodás)

Több fontos tényező együttesen határozza meg, hogy egészséges-e a magzat, és bármelyik hiánya vezethet biztos vetéléshez, a többi jelenléte esetén is.

Egy példával: méhen kívüli terhességben lehetséges magzati szívműködés, de a magzat túlélése teljesen kizárt, valamint az anyára nézve is nagyon komoly veszélyt jelent.

Az orvosok már sok mindent megállapítottak, sokan ébredtek már halottasházban, nekem ez nem érv...

Az anyánál kezdődő vetélést állapítottak meg, a magzat semmiképp nem élte volna túl, a őt esetleg még meg lehetett volna menteni.

Szerintem ez teljesen rendben van. Miért nem csináltak abortuszt? Mert vert a szíve. Magyarra fordítva, élt.

Egy olyan társadalom, ami eltörölte a halálbüntetést, bármit is csinál a tettes, más oldalon hogyan ölhet meg valakit azért, hogy mást megmentsen.

Vagy rendben van az, hogy valaki élete árán megmentjük más életét, vagy nincsen. El kell dönteni. Ha jogunk van valakit megölni más védelméért, akkor legyen halálbüntetés, ha nincs jogunk, ne öljünk meg senkit az anyja hasában sem.

" "Független" és "minden részletre kiterjedő" vizsgálatot ígért az ír kormány csütörtökön azután, hogy egy indiai nő meghalt Írországban terhessége 17. hetében, mert az orvosok nem voltak hajlandóak művi terhesség-megszakítást végezni rajta."

http://hvg.hu/vilag/20121115_abortusz_botrany_irorszag_

http://www.klubradio.hu/cikk.php?id=136&cid=146836

ha igaz az nagy szopacs a papoknak..

Konklúzió : valószínűsítem, hogy még mindig jobban járt az emberiség a kereszténységgel....vérfagyasztó áldozatok árán.....mint egy beszűkült iszlámmal,vagy magába forduló buddhizmussal.....

és még valami: semmilyen korabeli dokumentumban nem szerepel a Jézus név...az esszénusok "Mester" megnevezésű egyénjéről lehet feltételezni a személyiség jegyek alapján, de igazából a Bar Kochba féle felkelésig nem merült fel ilyen nevű vezető.....Iosephus Flaviusnak szerintem tudnia kellett volna róla, ha létezett ....

Magánvélemény: a neolit kor óta a gazdagabb réteg a tömeg sakkban tartására használja a vallást.....sajnálatos,hogy még mindig befolyásoló tényező az álszent duma, és az ókori csillagászati megfigyeléseken /pl.: napfordulók/ alapuló ünnepek.....

Sziasztok! .....nagyon véletlenül keveredtem ebbe a "szép ívű" topicba, csak annyi a meglátásom, hogy próbáljátok megkeresni H.A. Toll : Holt tengeri tekercsek című könyvét, elég egyértelmű választ ad a kereszténység kialakulására ....összehasonlítva az esszénus szekta rítusait a keresztény szokásokkal...stb,stb....

http://www.hir24.hu/tech-tud/2012/09/19/egy-papiruszdarabka-szerint-jezus-nos-volt/~~fokusz