Ha nálunk benne lenne akár csak a harmada is, akkor dúrva deflácóival kellene számolni. Ugyanis a felére zuhant ingatlanárak (de átlagosan a 30% a minimum) miatt a lakásvásárlás havi legalább 20-30e(!)Ft-al vált olcsóbbá hitelfelvétel esetében UGYANAZON lakás esetében, ami nyilvánvalóan sokkal, de sokkal több, mint amennyi az inflációs hatás a rezsiköltségeken. És hasonlóképpen zuhantak le a bérleti díjak is, vagyis legalább 30%-al.
ÉS MIVEL MAGYARORSZÁGON IS A LAKHATÁS A LEGNAGYOBB TÉTEL, így értelemszerű, hogy a legnagyobb tétel brutális lecsökkenése önmagában brutálisan le kellene, hogy csökkentse az inflációt, ez azonban nyilvánvalóan NINCS ÍGY a magyar metodikában, hiszen az KIZÁRÓLAG AZ ALAP rezsi és ALAP megélhetési élelmiszerekkel számol.
Ha ugyanis azt vesszük alapul, hogy a lakott ingatlan bérlete/vétele 30%-ot zuhant az elmúlt három évben, az önmagában deflációt jelentene. De ha csak a harmadát vesszük figyelembe, akkor is az jönne ki, hogy nincs infláció... vagy nulla közeli. Amit egyébként az árfolyam is visszaigazol, avagy a csökkenő jegybanki alapkamat is.
Mondok egy példát.
Vegyünk egy pályakezdőt, aki három éve 200.000 Ft-al kezdett. Ekkor vett magának egy lakóparkban egy lakást 60.000 havi törlesztővel. Vegyünk most egy másikat, aki most indult neki az életnek, és "kizsákmányolva" nem törődnek az inflációval, ellentétben a haverjával, aki már három éve dolgozik, ő is csak nettó 200.000 Ft-ot kap. Bemegy a bankba, felveszi a hitelt, ami drágább is, mint amikor a haverja felvette, mert 70.000 Ft a havi törlesztője forint alapon.
Az első kollégának már 230.000 Ft-nál jár a fizetése mert emelték az inflációval, melyikük él tehát jobban? Természetesen az, aki csak 200.000 Ft-ot kaott, hiszen neki havi 130.000Ft-ja marad a törlesztés kifizetése után, mig a másiknak még ennyi sem a duplázódó törlesztő miatt, neki ugyanis csak 110.000 Ft-ja marad, vagy még annyi sem, ha rosszabb volt a szerződése.
A 2 Ft-os kérdés innentől az, hogy miféle inflációról beszélünk akkor, ha a később megkapott kereset többet ér ugyanazon ingatlan tulajdonlása esetében? :)
És ami még fontosabb: A második számú kolléga fizetése évről évre nőni fog az inflációval, vagyis ÉVRŐL ÉVRE TÖBB PÉNZE MARAD - akármennyivel is nő a megélhetés -, mig az első kolléga gyakorlatilag soha nem fogja őt utolérni és minden évben súlytani fogja az áremelkedés.
Persze, értem én, hogy ez a példa sántít, de ugyanakkor mégiscsak világosan mutatja azt, hogy az infláció igazából nem értelmezhető, mert annyira megváltoztak a megélhetési költségek, hogy egyszerűen immár nincs mit összehasonlítani. EZ pedig, ha tényleg lenne infláció ami pénzromlást jelent, akkor nem lehetne igaz. Akkor ugyanis az ingatlanok árának is legalább a pénzromlás ütemében kellene nőnie, és pont annak megfelelően. Hasonlóképpen az aranynak, egyéb drágaságoknak, de ez sem igaz.
Vagyis nem pénzromlás van, hanem teljes árátrendeződés, amelynek a keretében SAJNOS a megélhetési tételek nőnek a legdúrvább méretekben, de az egész életre vonatkózó, avagy hosszú távra vonatkozó beszerzések ezt nem egyszerűen bőségesen ellensúlyozzák, hanem valójában az adja a többletet.
Hasonlóképpen igaz az, hogy akinek MÁR VAN lakása, azt nemhogy nem vígasztalja azok áresése, hanem egyenesen kétségbe tudja ejteni. Hiszen rá az emelkedő árak hatnak, ugyanakkor a csökkenő ingatlan és tartós fogyasztási cikkek árakból már semmit sem érez.
Természetesen tehát az, hogy aki eladósodott, vagy van lakása - ahogy írtam - az nemhogy semmit nem érez a csökkenésből, hanem minden szempontból azt érzi, hogy minden drágul: Hiszen több a törlesztés, több a megélhetés ÉS NEKI MÁR MINDEGY AZ ADÓSSÁG MIATT, mert vége van.
EZÉRT nem mindegy, hogy valaki tulajdonolja az ingatalnát, vagy kvázi csak bérli a banktól, mert ilyenkor nem tud mit csinálni, hiszen adóssága van, amiből nem tud kilépni.
Ennek azonban - ahogy jeleztem - az inflációhoz semmi köze nincs. A megélhetés nem a pénzromlás miatt drágul, hanem azért, mert az egész világon drágulnak az élelmiszerek, de ez az alacsonyabb színvonalon élő országokat sokkal súlyosabban érinti, egyszerűen azért, mert a jövedelmük nagy részét ezekre költik el. DE ettől ez még nem lesz infláció. Nem a pénz ér ugyanis kevesebbet, hanem egyszerűen többet kell adni ugyanazért.
EZÉRT hiba azt mondani, hogy nézzük meg, hogy tavaly mi mennyibe került és most mennyibe kerül, mert ez a változás NEM a pénzromlásból fakad, hanem abból, hogy MINDENHOL megdrágult az élet. És ez ellen semmit sem tudsz pénzügyileg tenni. Egyszerűen azért, mert nem rajtad múlik. Csak azt teheted, hogy felfuttatod a mezőgazdaságot, amellyel eleve egy nagy rétegnek tudsz munkát, jövedelmet, és megélhetést biztosítani, másrészt ezzel biztosíthatod, hogy valamennyire kordában tudod tartani az árakat. Nem lehet inflációs eszközökkel az ilyen jellegű változásokat kivédeni, ezt sajnos csak munkával és termeléssel lehet kivédeni.
