:D:D

Más szavakkal, de ugyanazt sikerült leírnod, de a humorod elsőosztályú :)))

Marslakók meg vannak? :)))

Ha léteznek és majd eljönnek valószínűleg valami visszataszítóan undorító férgekként látnak minket, egy két példány mehet a spirituszba a többit meg exterminate.

Ha már itt vannak, olyan érdekesnek találnak minket és a földet mint mi egy papucsállatkát és egy pocsolyát a ceglédi kukoricaföld mellett.

Persze lehet hogy a föld csak egy űrlényeknek gyártott tv-showban létezik, elvégre ki hallott már olyat, hogy antilopok és tyúkok egy bolygón lakjanak normál esetben :))

Erre szívesen válaszolok neked, tetszik a felvetés. Majd elmondod, tetszett-e a válaszom...

HA a világ végtelen, HA az idő végtelen, HA fel lehet rúgni a relatívitás elméletét (lehet fénynél gyorsabban utazni), és HA nincs Isten, akkor ennek egyenes folyománya, hogy vannak UFO-k. De miután az idő végtelen, csak akkor gondolkozunk helyesen, ha feltételezzük, hogy vannak olyan lények, akik már elérték ezt a fejlettséget. HA pedig elérték, itt vannak. Nem titkolóznak, nem bujkálnak, hiszen mi sem bujkálunk egy hangyaboly láttán, megyünk tovább a dolgunkra, vagy feltúrjuk, vagy figyeljük, vagy mittomén mit csinálunk.

Nekem meggyőződésem, HA vannak ufók, akkor azt a Csillagok Háborúja mutatta be a legjobban. Az ifjú Luke bemegy a városba, bemegy a kocsmába, és baromira nem lepődik meg rajta, hogy vannak mindenféle lények innen-onnan. Mert HA vannak ufók, akkor ők már a földi élet kialakulása előtt is voltak itt, meg ahogy fejlődik az emberiség, lennének itt, senkinek nem okozna meglepetést a létük.

Azt, hogy hülyék :)

És biztos vagyok benne, hogy nem nevetnének ki, mert ők is végesek és mivel azok, ezért bizonyosan van hitük. Az, hogy a vallásokat adott esetben kinevetik, azt elképzelhetőnek, de valószínűtlennek tartom.

Elvégre, ne feledd, ha elfogadjuk, hogy az ÉLET szabályszerűségei legalább az ősrobbanástól kezdve léteznek, akkor az UFO-k is ugyanazon szabályrendszer szerint alakultak ki, ergo az ő vallásuk (hitük) legfeljebb előrébb tart, mondjuk a különböző dimenziók átfedésével képződött terekben létező entitásokat is belevonva, de akármerre akarsz a véges világban menni, a végén mindig ott lesz az, hogy mindezen túl (például az ősrobbanáson túl) is léteznie kell valaminek. Azaz valami létezett, amikor az Univerzum létrejött.

Erről pedig ők sem tudhatnak semmit.

Vagy ha igen, akkor tényleg előrébb járnak és lehet, hogy fel sem fogjuk majd a hitüket, vallásukat...

ugyanis ha az lenne h nincs Isten csak evolúció van, akkor tudod a végtelen univerzumban végtelen számú élet alakult volna ki hiszen ott is mindenütt ahogy itt is végtelen idő és lehetsőég volt a mutációra.

elvileg egy nulla időponttól indulva egyik bolygónak sem volt helyzeti előnye hiszen mindegyik a nagy-nagy ősrobbanásban jött létre :o) és a különböző körülmények különböző életeket kellett volna létrehozzanak mindenütt a folyamtos molekula átalakulások stb közepette.

na ez hogy ez nem következett be pedig ugyanannyi végtelen számú lehetőség :o) volt végtelen számú helyen :o) ez a bizonyítéka annak hogy létezik Isten és Ő teremtette az Életet.

életet lehelt az anyagba.

nem tűnt még fel neked bud hogy ezek az idegenek :o) mennyire hasonlítanak az emberre ?

az még nem merült fel benned h lehet nem is annyira idegenek hanem a rokonaid ?

leszármazottaid, akik már tudnak térben és időben másképp is utazni mint mi (lásd bejön a tudomány haladásában való mindannyiunk meggyőződése :o)) mert ez meggyőződés, nem pedig hit kérdése).

mondjuk az egyik naygfejű nagyszemű ****i a te szép-szép-szép-szépedik a szépediken ükunokád :o) aki csak kivi h na mit csináltak hogy is éltek az ősök :o)))

nincsenek mások.

csak mi vagyunk.

"Engem racionálisan még mindig nem tudtok meggyőzni hogy isten létezik, vagy valami természetfölötti lény."

Mivel a racionalitás a logikára épít, méghozzá a tiszta logikára annak teljes valóságában, így arra kérnélek, hogy racionálisan győzz meg arról, hogy Isten NEM létezik. Mint tudod, a racionális érvelésnek a lényege az, hogy tök ugyanaz valami mellett, vagy ellene érvelmi, mert csak az eredmény számít. Szóval, meg tudsz győzni erről? :)

A helyzet az, hogy a HIT ott kezdődik, ahol a TUDÁS véget ér általában az emberek számára. Ebben a kontextusban azonban akárhol is ér véget a tudás, onnantól hitet kell választani. Van, aki abban hisz, hogy mindenhez és semmihez sem kell isten, van aki abban, hogy ilyen egyszerű minden magyarázat a TUDÁSON TÚL.

Ennél sokkal egyszerűbb felismerni, hogy csak az emberi butaság érvel a létezése ellen, mert a józan ész és a racionalitás élből nem tagadna semmit, amiről semmit sem tud :)

"nekem ugyanaz..egyikben sem hiszek."

Nagy hiba ugyanannak venni. Köze nincs egymáshoz. Az, hogy manapság vallásokról megy a nyavajgás, azt én sem szeretem, de ebből nem Isten létének a tagadása következik, hanem a tetszőleges vallásban való hitnek a tagadása.

Mellesleg megleplek: az, hogy "egyikben sem hiszel" - az is egy hit :)

"Én abban hiszek hogy nincsen, és igen..ezt még nem tudom bebizonyítani...de akkor az automaikusan azt kell hogy jelentse hogy van isten ? ez borzasztó nagy tévedés, vagy bemagyarázás."

Nem, emlékezz arra, hogy te állítottad, hogy ninncs, mert én nem tudom bizonyítani. Te meg most már elismered, hogy nem tudod bizonyítani a nem létét. Ebből az következik, hogy TUDOMÁNYOSAN és TUDÁS alapon sem pro, sem kontra nem lehet érvelni Isten mellett, node ennek értelme sem lenne, ezt lássuk be. Akkor viszont azt tudjuk, hogy nem tudjuk, hogy létezik-e és HIT kérdése, hogy valaki abban hisz, hogy létezik, vagy abban, hogy nem. De legalább olyan borzasztó nagy tévedés, avagy belemagyarázás azt állítani, hogy azért nincs mert nem tudod bizonyítani.

Viszont most maradjunk a hitnél, pusztán a hitnél racionális alapon. Mint már írtam: Mit nyersz életed végén, ha kiderül, hogy neked volt igazad? Semmit. Mit nyerek én, ha nekem van igazam? Mindent. Szerinted ki a racionálisabb kettőnk közül? Aki csakazértis abban hisz, amin csak veszthet, akár igaza van, akár nincs, vagy az, aki csak nyerhet, akár igaza van, akár nincs? :)

"És igen, hiszem hogy a tudomány sok mindenre választ fog adni a következőkben...még olyan dolgokra is választ adhat amit ma elképzelhetetlennek gondolunk."

Ez csak természetes, csak onnantól majd újabb kérdések jönnek, hiszen a tudománynak mindig lesznek korlátai.

Most én kérdeznék valamit a többi istenhívőtől, mi a véleményetek :

- Mi van akkor ha egypár év múlva, vagy amikor kicsit fejlettebbek leszünk , meglátogatnak minket a földönkívüliek.

Elérünk egy fejlettségi szintet ahol az általános "csillagszabályok" szerint fel lehet venni idegen civilizációkkal a kapcsolatot.

Szóval itt vannak az idegenek, akik már 10.000 évvel járnak előttünk.

Megkérdezzük őket, hogy van -e Isten, vagy amit ők is annak gondolnak, szóval hogy létezik -e valami ilyen lény .

És ha azt mondják hogy micsoda gyerekes és primitív gondolkodásmód...még hogy természetfeletti lények...kinvetenek minket az idegenek....

Akkor mit fogtok szólni, ti Istenhívők ?

"Kicsit kevered Isten fogalmát a vallások által vázolt isten fogalmakkal ;) Isten egészen más, mint amiben az egyházak szerint hinni kell. "

nekem ugyanaz..egyikben sem hiszek.

"Akkor ezek szerint te abban HISZEL, hogy nem létezik, hiszen nem tudsz arra bizonyítékot mutatni, hogy nincs :) Avagy, te minden kérdésre tudod a választ? Nem. De abban HISZEL, hogy egyszer majd a tudomány választ fog tudni azokra is adni. Vagyis a te vallásodban az úgynevezett tudomány áll Isten helyén, ami lássuk be, nem egy túl racionális VALLÁS! :)"

Én abban hiszek hogy nincsen,

és igen..ezt még nem tudom bebizonyítani...de akkor az automaikusan azt kell hogy jelentse hogy van isten ? ez borzasztó nagy tévedés, vagy bemagyarázás.

És igen, hiszem hogy a tudomány sok mindenre választ fog adni a következőkben...még olyan dolgokra is választ adhat amit ma elképzelhetetlennek gondolunk.

sztem nem kéne ebbe belemenni :o) főleg ha te is így gondolod.

nekem is vannak amikor alapvető tévedéseket olvasok itten, de nem megyek bele parttalan vitákba, mert vagy nem egy szinten állunk :o) értelmileg, vagy mert nem áll szándékomban magam lefárasztani :o)

Engem racionálisan még mindig nem tudtok meggyőzni hogy isten létezik, vagy valami természetfölötti lény.

egyszerűen felesegesnek tartanám ebben a világban, nem látnám értelmét hogy miért létezne.

Miért kéne hogy létezzen ?

semmi bizonyíték nincsen rá, világi érvek is mind ellene vannak....és ha ennyi érv szól ellene akkor occam borotvája elv szerint mindig az érvényesül a valóságban a mi a legegyszerűbb : nincs isten.

a természet valóban gyönyörű, és szinte tökéletes..

mert volt rá ideje kialakulni, és mi emberek csak igen kis idsőszakot tudunk ésszel felfogni, ezért láttják sokan úgy hogy valami természet fölöti lénynek lennie kell.

Mi emberek, ép ésszel 30-70-80 évet tudunk felidézni, átlátni,

a történelem könyvek segítségével sokkal többet 100-1000-3000 évet ..talán.

de mindez eltörpül amellett amióta az élet megjelent és fejlődik : 380.000.000 - 500.000.000 év.

Én meggyőzni? Eszemben sincs. Abban hiszel, amiben akarsz.

Viszont azoknak a számára, akik nem foglalkoztak a kérdéssel, azok számára érdemes bemutatni, hogy szerintem tévedsz abban, amit írtál.

Ezzel elmondtad ugyan, te mit gondolsz, de hogy miről akarsz meggyőzni, azt nem...

Ennek nincs semmi értelme.

Sajnálattal tájékoztatlak arról, hogy a Bibliában való hit nem jogosít fel az örök boldog életre, mert ennek semmi köze A Szeretethez, ami (aki) az egyetlen üdvözüléshez vezető út.

Teológiában, vallásban egy mondatos, max kettős választ, a fél oldalas hozzászólások után? Nice :)

Nagyjából pár mondatban: A zsidóknak semmi köze a kereszténységhez és Jézushoz, és a világtörténelem legangyobb hibája volt Niceában erőltetni a zsidó történelemkönyv (Tóra) kereszténységhez való kanonizálását. Sokkal szebb és békésebb lenne ugyanis az élet, ha akkoriban a Gilgames eposzt a Mithras kultusszal együtt emelték volna be a Bibliába és mindezt az egyiptomi gyökerekkel és az Edomita egyistenhittel párosították volna össze.

Valószínűleg valaki lusta (csóró) volt és ezért úgy döntöttek, hogy egyszerűbb a zsidó hamisítás kanonizálása és összefércelése, mert ők ezt már korábban megcsinálták, és így gyorsabb lehet a "nagy mű" elkészítése, mert akkor már csak az evangéliumokat, meg a pápai listát és pár levelet kellett megírni. (Vö: Apostolok levelei különböző régiókba elküldve megvannak, de a nekik írt levelek közül egy sem... no comment).

Ha akkor tudták volna, hogy ez ezzel fog járni, valószínűleg nem így csinálják, csak hát a pénz és az idő már akkor is nagy úr voltak... róma főpapja meg így is a fél világ lelkének az ura a mai napig. És ez nagyon megfelel sokaknak.

Nekem viszont nem.

Amíg meg nem válaszolsz, olvasgasd ezt, mert az előző hsz-ed tele van alapvető hibával, amit nem célom és feladatom kijavítani:

http://www.ujszov.hu/

"A héber ez רוּחַ הַקֹּדֶ‏‏שׁ

ugyanaz mint a görög πνεῦμα ἅγιον

Mindkettő Szent Szellemet jelent, és ugyanarra is használták."

Vagyis nem a Szentlélekre. Egyebekben, állandóan elköveted azt a hibát, hogy a keresztény szövegeket idézed, nem pedig eredeti görög, vagy zsidó szövegeket! A keresztény szövegek mint írtam, prekoncepciózusak, hiszen össze akarják kötni a zsidókat a kereszténységgel, de ahogy már bizonyítottam, nem végeztek jó munkát ezzel sem.

Mert ha jobban belegondolsz, az apostolok PONT beszélhettek a Szentlélekről és pont semmi köze az ószövetséghez. Ha megnézed az általad idézetteket, az pont arról szól, hogy milyen véleménnyel voltak az apostolok a zsidókról...

A zsidók vallását meg érdemes volt beidézned, mert itt ordít csak igazán, hogy mennyire semmi köze nincs Jézus tanításaihoz. Köze nincs hozzájuk, az a zsidó bosszúálló isten teológiája. Tessék csak elolvasni:

"Ezzel pedig azt mutatja meg a Szent Szellem, hogy amíg az elsõ sátor áll, addig nem lehet a Szentek Szentjébe bemenni."

Magyarán, a Szent Szellemnek köze nincs a Szentlélekhez a szeretethez, hanem egyfajta beteges istenkép kiteljesítése, a bálványimádással karöltve, aminek aztán pont semmi köze Jézushoz, de annyira nem, hogy a zsidó szent szellem ÉPPEN ELVÁLASZT ISTENTŐL és nem közvetít ember és Isten között!!!

Vazze, hát minél többet hozol, annál jobban fog ordítani, hogy a zsidók egészen más vallást követnek...

És ezek az összefércelt Tóra-keresztény tanítások, amiknek a férceit el kellene vágni. Szerinted hogyan szólnak és miről ugyanezek ha nem akarják ezeket a kereszténységhez fércelni? Pontosan arról, hogy semmi köze a zsidó "szent szellemnek" a Szentlélekhez. Köze nincs.

Szeretnék egy egy mondatos választ, max kettőt...

Mit szeretnél ezekkel a beírásaiddal bebizonyítani nekem? Mert én már lemaradtam...

"János apostol leírta, miért készült a biblia, csak sokan nem olvassák el, nem ismerik."

Namármost, elsősorban János az Újszövetség része. Másodsorban, az viszonylag közismert, hogy a Bibliát Niceában állították össze, előtte pedig egyrészről nem létezett, más részről számtalan variáció alapján tanítottak. A kanonizálás lényege éppen az egységesítés volt. Ennek megfelelően ennek módját, okát nem írhatta meg János :)

Magyarán szólva, pont arra hozol bizonyítékot, hogy János szövegeit ÍRTÁK Niceában, nem pedig átvették. De ha nagyon óhajtod, akkor János szövege ebben a kontextusban az EvangéluimÁRA lenne érthető, amely egyébként (milyen érdekes) nem pontosan egyezik a többi evangéliummal. Ez számodra nem furcsa egy picit sem?

"Sok más csodát is tett Jézus a tanítványai szeme láttára, amelyek nincsenek megírva ebben a könyvben."

HA valóban létezett Nicea leőttt írt ilyen szöveg, akkor az nyilván kizárólag János evangéliumára lenne értendő és nem a Bibliára.

Egyszóval, tetten érhető a Biblia mesterséges előállítása. Amire imhol a bizonyíték:

"Én magam is elejétõl gondosan áttanulmányoztam mindezeket, tisztelt Teofilusz. Úgy gondoltam, hogy megírom neked ezeket egy könyvben"

Hiszen Lukács kortárs volt, tehát NEM születhetett korábban sem mű, pláne relevánsabb mű ezen kérdésekről. Vagyis ez a Biblia EGYIK(!) írójának ars poeticája, akik pontosan ezt tették. Áttanulmányoztak minden korábbi iratot, majd elkészítették belőle Bibliát. Így kerültek ki belőle Tamás, Fülöp és Mária(!) evangéliumai, amelyeknek az az érdekessége vagyon egyebekben, hogy azokból pont létezik Nicea előtti példány, ezzel szemben a négy apostoléból egyetlenegy(!) sem.

Vajh miért nem szokták feltenni az emberek a kérdést, hogy ha ezek a szent iratok (értve ezalatt az apostolok leveleit, satöbbi) megvoltak Niceában, amikor elkészült a Biblia, akkor azokból miért nem maradt fenn egyetlen példány sem, miközben onnantól kezdődően számos Biblia maradt fenn?

"De tételezzük fel, nekem van igazam... Azt nem írom le, mert ... Szóval, nem gondolom, nekem kellene erről beszámolnom. Elég legyen annyi, örök életem lesz, amit folyamatos örömben és boldogságban fog eltelni."

Aminek egyebekben semmi köze a Bibliában való hithez :)