makkos albert hazaáruló, kérem haladéktalan elhallgattatását a NEMZET érdekében.
makkos albert hazaáruló, kérem haladéktalan elhallgattatását a NEMZET érdekében.
A balf*sz nem tudja, hogy a swap ügylet pont azt jelenti, hogy CHF-et vesznek, csak nem abban mutatják ki? Állat, barom, lúzer, egyes, üljön le a szerencsétlen idióta... kretén, hülye.
"....FIGYELEM! OLVASSÁTOK EL, OSSZÁTOK MEG, KÜLDJÉTEK MINDENKINEK EL, AKI ÉRINTETT! KÜLDJÉTEK EL NYUGODTAN A BANKOTOKNAK IS. A BANKOK VEZÉR IGAZGATÓINAK!
A párizsi Sorbonne Egyetem doktori iskolájának a kutató professzora Dr. Lentner Csaba által a holnapi Demokratában megjelenő nyilatkozatából idézek : A cikkből részlet itt olvasható ( FONTOS el kell olvasni, nem vagyunk felelőtlenek illetve nem is voltunk soha):
A hitelezés amit svájci frank alapúnak mondanak, valójában fedezet nélküli hazárdjáték volt. A bankok szerencse játékot űztek és rajtavesztettek. A rendszer bedőlésért elsődlegesen ők a felelősek! Kérdés: -A deviza hitelek drámája szinte sors tragédia lett. Hogy jutottunk idáig? Dr.Lentner: -Tisztázzunk valamit mindjárt az elején!Teljességgel téves és helytelen a szóban forgó probléma kör esetében deviza hitelről beszélni. Ez ugyanis nem az! Kérdés: -Hanem mi ? Dr.Lentner: -Gigantikus átverés. A svájci jegybank legfrissebb adatai azt igazolják, hogy a külföldi Bankok Magyarországon működő leány bankjai az általuk nyújtott hiteleket nem refinanszíroztatták frankkal, nem vettek föl valós bank közi frank hitelt, és nem bocsátottak ki frank alapú kötvényeket sem. A Svájci Nemzeti Bank pénz kibocsátása ugyanis nem növekedett olyan mértékben , amilyen mértékben szükséges lett volna ezen csere ügyletekhez. Egyszerűen nincs annyi frank a piacon, amennyi a frank alapúnak mondott hitelek fedezete kellene legyen.... Az a hitelezés amit svájci frank alapúnak mondanak, valójában fedezet nélküli hazárdjáték volt. Kérdés: -Akkor mire alapozták a bankok ezeket a hiteleket ? Dr.Lentner : -Nagy való színűséggel úgynevezett swap ügyletekre.... Meggyőződésem, hogy a szükséges átvilágítások olyan eredményeket hoznának, melyek alapjaiban megváltoztatnák az adósok szorongatott helyzetét, sok esetben akár büntetőjogi következményekkel is járhatnak a Bankok vonatkozásában. A rosszhiszeműség ugyanis nem győzőm hangsúlyozni, okkal vélelmezhető! Az ebből fakadó Banki veszteségeket pedig a pénzintézeteknek házon belül kell orvosolniuk, azt semmi szín alatt nem terhelhetik rá az Ügyfelekre, akik nem tudták, nem is tudhatták, hogy csapdába csalják őket! Tehát kedves átvert becsapott hitelesek robbant a bomba, mert nincs frank, nincs CHF, nincs árfolyam kockázat!"
Makkos Albert jegyzete a Devizahitelezésről 2011.12.06.
A semmisség esetén az eredeti állapot állhelyre, azaz a hitelfelvevő egy összegben visszaadja a kapott pénzt, a hitelnyújtó pedig törli a bejegyzést.
Természetesen a bank is visszafizeti a hozzá már befizetett összeget a hitelfelvevőnek, amelyért jegybanki alapkamatnak megfelelő összeget kap! Tehát a bank nem kap kamatot!
A Ptk. 239. § (2) „Fogyasztói szerződés részbeni érvénytelenség esetén csak akkor dől meg, ha a szerződés az érvénytelen rész nélkül nem teljesíthető.” Tehát a hitelfelvevőnek nem a semmisséget, hanem a részleges semmisséget kell kérni. Ugyanis a semmisség csak a devizarészre vonatkozik. A felek részéről ugyanis nem vitatható, hogy pénzintézet hitelt akart nyújtani, ill. a hitelfelvevő felvenni.
Ennem megfelelően bárki indíthat részleges semmisségi eljárást, ugyanis nem a hitel tényét vitatja, csak annak deviza alapon való elszámolását.
A részleges semmisségre két indok van:
A devizaalapú hitelek kifizethetetlenek. (Ptk. 205. § (3), Ptk. 227. § (2) és Ptk. 228. (3))
A devizaalapú hitelszerződés a carry trade jellege miatt tisztességtelen és rosszhiszemű. (Ptk. 4. § (1) és Ptk. 200. § (2))
A bíróság tehát nem tehet mást, mint a szerződést forint alapú szerződésként ítéli meg. A részleges semmisségi kereset azonban csak a deviza jellegre vonatkozik. Így a kamat vonatkozásában az eredeti szerződés kamata a mérvadó. (pl. 4%)
Ha időközben a pénzintézet kamatot emelt, akkor a Partiscum XI Legfelsőbb Bírósági állásfoglalás a mérvadó. Ha a pénzintézetnek volt ok-listája, volt a szerződéskötéskor árazási elve, és a kamatemelés az árazási elvnek megfelelően történt, akkor jogos a kamatemelés. Ilyen szerződéssel még nem találkoztam! Azaz marad az eredeti kamat. További indok a kamatemelés ellen, hogy a pénzintézet a kamatcsökkentést nem hajtotta végre.
Üdvözlettel
Összességében hatalmas pénz van a részleges semmisségi keresetben!
Makkos Albert
Nu, akkor most tessék szépen megnézni a jótanuló, jól viselkedő országokat:
"Kettővel vághatja le a legtöbb országot
A hitelminősítő közölte azt is, ha egy vagy több kritériumot illetően romlott a helyzet, nem csak egy, de akár kettő fokozattal is leminősítheti a figyelmeztetett országok többségét. Ezzel ellentétben, ha megfelelő intézkedések történnek, a jelenlegi szinten maradhat a besorolás. A két fokozatú leminősítés veszélye vonatkozik Olaszországra, Spanyolországra és Franciaországra is, valamint Észtországra, Szlovákiára, Máltára, Írországra, Portugáliára, Szlovéniára."
Mellesleg, hogy ne aprózzák el:
"A fentieknek megfelelően egy fokozatú leminősítést kaphat Németország, Hollandia, Finnország, Belgium, Luxemburg."
Ezek szerint ugyanolyan jók vagyunk, mint ez az ötös, mert mi is "csak" egy fokozatot kaptunk a nyakunkba. Ezekhez képest ez maximális dícséret, nem pedig kritika.
És akkor most Matolcsy a leghülyébb, mi vagyunk az idióták, vagy egyszerűen fel kell már végre neked is ismerni, hogy mi folyik itt valójában? Felismerni azt, hogy Európa háborúban áll, és az, hogy momentán még nem itt dörög a nehéztüzérség, az már valami? És talán nem kellene bagatell dolgokból világvégét vízionálni, amikor már egy hónap sincs hátra 2012-ig, és már látszik az, hogy a számmániákusok mennyire belekezdtek az önbeteljesítő próféciába?
Mert ha így haladunk tovább, akkor lassan tényleg örökre elhúz mellettünk az EUR zóna, csak éppen nem előre, hanem a szakadékba.
Mondd csak, ott is mindenki hülye és minden pénzügyminisztert ki kell rúgni? Hát most őszintén, még kinek és milyen mélyen kellene beny@lni ahhoz, hogy jófiú lehessen valaki? Ha pedig elolvasod azokat a véleményeket, amit ezen hadműveletek kiváltottak most már belőlük is, akkor megint azt láthatod, hogy a magyar kormány csak először szólt és végtelenül konszolidáltan, főleg azokhoz képest.
Akkor most hogy is van az Quod licet Iovi, non licet bovi?
Megmondom én, mert lassan megerősödik bennem, hogy a magyar kommunikáció azért ilyen már egy éve, mert "idő előtt elköpjük" a történéseket, amelyek az elhangzás idején képtelenségnek hangzanak - aztán alig pár nap, hét, hónap után nem egyszerűen valósággá válnak, hanem megtörtént eseménnyé.
Az elmúlt napokban több levélíró is kérte, hogy tegyük közzé az OTP Bank Nyrt. egyoldalú szerződésmódosításai ellen benyújtott közérdekű keresetünket (Sajtóközlemény - Közérdekű kereset az OTP Bank Nyrt. ellen).
Ez a bejegyzés tartalmazza a keresetlevél teljes szövegét. A keresetlevelet 2011. november 23-án postáztuk a Fővárosi Bíróságnak. A szóbeli tárgyalás remélhetőleg a jövő év első felében lesz. A tárgyalás időpontjáról ezen a weboldalon mindenkit tájékoztatni fogunk.
az "árfolyamtrükkös" linkben sok újdonságot nm látok.
Kosami, értsél meg végre valamit. A semmisség nem azt jelenti, hogy elmúlik a fizetési kötelezettség és megmarad a hitelből vett valami, hanem azt jelenti, hogy vissza kell állítani az eredeti állapotot, azaz azonnal és egy összegben vissza kell fizetni a felvett összeget a banknak. EZT hívják ma a köznyelvben "végtörlesztésnek", innetől ezen kiáltványok nemhogy okafogyottakká váltak, nemhogy értelmetlenné, hanem egyenesen károssá, kifejezetten kártékonnyá, mert azzal hitegetik az adósokat, hogy nem kell kifizetni a tartozást.
Erről szó sincs. Mint már számtalanszor leírtam: Ha ezt valaki képes lenne elérni, azzal tönkretenné Magyarországot. Tessék megérteni, hogy a semmisségnek NINCSENEK fokozatai, a semmisség NEM tárgyalási alap, hanem a szerződés azonnali és teljeskörű megszűnését vonja maga után olyan emberek esetében, akiknek nem áll rendelkezésre a teljes vételár.
Kérlek, ne agitálj tovább ebbe az irányba, mert ezt most már károsnak tartom, és nem szeretnék ellenedben érvelni, ha lehet. Köszönöm.
Szerződés semmiség: A Ptk312 pargrafusának első bekezdése:E törvényben benne van,hogy ha a teljesítés olyan okból vált lehetetlenné amelyért egyik fél sem felelős a szerződés megszűnik.A teljesítés lehetetlenné válásáról tudomást szerző fél haladéktalanul köteles a másik felet értesíteni.Abban az esetben,ha eredetileg nem volt lehetetlen a szolgáltatás teljesítése csak utólag vált azzá,a teljesítés lehetetlenné válásaára vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni.A teljesítés több okból válhat teljesíthetetlenné:fizikai,jogi vagy éppen gazdasági okokból.A szerződés megkötése után beálló változás miatt a szolgáltatás csak előre nem látott nehézségek vagy aránytalan áldozat árán lehetne teljesíteni,és mivel ez nem várható el a kötelezettől,bekövetkezik a lehetetlenülés. Ha a teljesülés olyan okból hiúsult meg,amelyik egyik szerződő fél sem látott előre,azaz egyik fél sem felelős érte a felek között a szerződés megszűnik,és a szerződésben foglaltak teljesítését a jogosult nem követelheti többé.Ha elfogadjuk,hogy a pénzintézetek sem látták előre azon gazdasági folyamatokat amelyek miatt a hitelesek fizetésképtelenné váltak,akkor ez mégegy indok,hogy ne követeljék vissza olyan mértékben és olyan devizaárfolyam mellett,amely a kötelezett részéről teljesíthetetlen!!!!!!
megnézném azt a pszáfos jelentést azért.
Ez egy jó cikk sok hasznos adattal.
Ami vsz még érdekes , hogy 2014-ig a hitel/betét arány EU-ban 1,1 alá kell csökkenjen. Az osztrákok pedig annyiban szigorították, hogy 2012-ig, és ez gondolom itteni leányaiknál is.
---
drámának nem dráma, csak elkerülhető lett volna vsz, és nem jó irány, de talán most megjön az eszük. Kommunikációban is látok valami enyhülést remélem nem időleges.
Nem azt írtam, hogy örömteli, hanem egyrészről azt, hogy sem dráma, sem meglepetés nincs benne.
Betét kamatoknak jót tesz.
Hitel kamatoknak már nem annyira. Főleg, hogy további emelést is kilátásba helyeztek.
Márpedig ha a Ft hitelre való átváltást megmentésnek tekintjük akkor ezek nem örömteli hírek. Egyéb gazdasági hatásokról nem is szólva.
Ha cseberből vederbe történetnek tekintjük az átváltást akkor semmi extra.
A link nem működik, de bizonyosan linkelnek, forintban ugyanis nem lehetett volna ezen időszak alatt 5% körüli hozamszinten hitelezni, egyszerűen azért, mert sem az MNB-ből, sem a betétesek pénzéből nem jutottak volna ennyiért forráshoz. Az, hogy nem mindre volt devizaforrás, az más kérdés, de gondolom, ez sem erről szól.
Miért. mi van a mai kamatemeléssel? 50bp, miközben már egy éve ezt várta mindenki. 4-5% infláció mellett ez 2.5% forint reálhozamnak felel meg, én ezt nem látom sem drámának, sem meglepőnek egy felpörgetett infláció mellett.
Most hangzott el a tv parlamenti közvetítésében / 10 perce/ Vollner Jobbik frakcióvezető képviselő hozzászólásában: A PSZÁF vizsgálatai alapján megállapítást nyert, hogy a bankok a devizahitelekhez NEM vásároltak devizát. Ennek alapján teljesen jogtalan az árfolyamváltozásra hivatkozva emelni a tőketartozást és a törlesztőrészleteket
3:50-től a lényeg: http://www.jobbik.hu/rovatok/frakci%C3%B3/volner_j%C3%A1nos_mi%C3%A9rt_%C3%A1ldozza_fel_a_devizahiteles_csal%C3%A1dokat_a_korm%C3%A1ny_az_imf_kedv%C3%A9%C3%A9rt
Ezeknél az embereknél nem lehet tudni amíg meg nem történt, de még utána sem.
Nagy a sötétség. Csak hát nagy úr az éhség is. Kötvénylejáratok lesznek gazdagon jövőre, ha piac nem , vagy csak nagyon drágán jegyzi le sok választás nincs, persze épp ésszel gondolkozva.
Lásd mai kamatemelés.
Hát, én most pont nem azt látom, hogy így látnák... sajnos most nekem is úgy tűnik, hogy futják tovább a köröket. Szvsz, még a végén az is kiderül, hogy csak propaganda oka volt az IMF lebegtetésnek, hiszen valójában jelenleg is van szerződésünk... ach, meglássuk.