Mielőtt bárki azzal vádolna, hogy az alábbiakat én találtam ki, közlöm, hogy ez egy „éles” hitelszerződés egyik pontja!

A szerződés azonnali felmondása körében a szerződés rögzíti, hogy a Bank jogosult a szerződés azonnali felmondására, ha

„A Hitelfelvevővel szemben a Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény XV. fejezetének VII. és VIII. címében, a XVI. és XVII. fejezetében meghatározott bűncselekmény elkövetése miatt az ügyész vádat emelt.”

Libbenjünk át azon az apróságon, hogy a fenti rendelkezés alkotmányellenes, tekintettel arra, hogy mindenkit megillet az ártatlanság vélelme, tehát senki nem tekinthető bűnösnek a bíróság jogerős ítéletéig. És ez a Bankra is vonatkozik! Ugyanis az élelmes banki jogászok még véletlenül sem ítéletet írtak, hanem már a vádemelés is felmondási ok. (Nagyon érdekelne, hogy miként jár el a Bank, ha e pont alapján felmondja a szerződést és a vádlottat a bíróság, mondjuk bűncselekmény hiányában, felmenti…)

Ennél azonban sokkal érdekesebb a felmondási okként megjelölt bűncselekmények köre.

A XV. Fejezet VII. címe „A közélet tisztasága elleni bűncselekmények” E körbe tartozik például a Vesztegetés vagy a Befolyással üzérkedés. A VIII. cím „A nemzetközi közélet tisztasága elleni bűncselekmények”, mint például a Befolyással üzérkedés nemzetközi kapcsolatban. Tényleg gyakori, mondhatni nap mint nap előforduló bűncselekmények…

A XVI. fejezet a „Közrend elleni bűncselekmények” címet viseli. Ide tartozik sok más egyéb mellett a Terrorcselekmény vagy a Garázdaság de, a magánokirat-hamisítást is e fejezet tartalmazza.

A XVII. fejezet a „Gazdasági bűncselekmények”. E fejezetben található például a csődbűncselekmény vagy a számvitel rendjének megsértése.

Tehát a Bank ezen cselekmények gyanúja esetén gondolja úgy, hogy a kölcsönszerződés a továbbiakban fenntarthatatlan és ezért azonnal fel kell mondani.

Értem… Azaz, hogy mégsem… Tehát a garázdaság vétsége (Btk. 271.§) vagy a magánokirat-hamisítás vétsége (Btk. 276.§) azonnali felmondási ok, azonban a Népirtás bűntette (Btk. 155.§) esetleg a több emberen, részben tizennegyedik életévét be nem töltött személy sérelmére, különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés (Btk. 166.§) bűntette nem az. Logikus…

Csendben teszem hozzá, hogy a vagyon elleni cselekmények (Btk. XVIII. Fejezete) mint például a lopás, csalás, sikkasztás sem tartoznak a Bank által felsorolt bűncselekmények közé…

Egy a lényeg, hogy a Bank működését súlyosan veszélyeztető nagyszámú nemzetközi kapcsolatban befolyással üzérkedőt a jól felkészült jogászoknak köszönhetően sikerült eme fantasztikus szerződési feltétellel, egy tollvonással kirostálni a rendszerből.

Csak gratulálni tudok ehhez a magas színvonalú, úgy banküzemtanilag, mint jogilag jól átgondolt, kifogástalan munkához!

Székesfehérvár, 2011. szeptember 30.

.

sztem is. állítólag több banknál is lesz kiváltós termék, csak még nm készültek el velük.

Csak jeleztem, hogy vannak alternatívák. Lesz még pörgés ezen piacon, és nem felfelé:))

elsősorban a folyjuti miatt a thm jóval magasabb, de az otp ajánlatánál még így is nagyságrendekkel jobb.

Itt is nézz körbe:)

http://www.kinizsibank.hu/atvalto_hitel

"Kamat:

Az ügyleti kamat 2012. június 30-ig kedvezményes, fix évi 7,9%.

A kedvezményes időszak után a kamatláb éves mértéke: 3 havi BUBOR + 3,49%."

közben Rogán vizsgálatot kezdeményezett a PSZÁF-nál és a GVH-nál.

Na látod, a manyup egy tipikus példája az állatorvosi lónak, mert ott aztán pro és kontra számtalan érvet lehet felhozni amellett, hogy kell, vagy nem kell. Ebben az ügyben éppen az a legnagyobb probléma, hogy mindkét oldal igen súlyos alkotmányos érveket hozhatott fel, és ezeknek a mérlegelése tényleg nem napokban, vagy hónapokban mérhető.

Valójában mára a kérdés egyébént is részben akadémikussá vált, ugyanakkor egy kérdés még fennmaradt azzal kapcsolatban, hogy "kapjanak-e állami nyögdíjat" a MOSTANTÓL befizetett adóik után a manyupban maradó tagok, de erre sem igazából jó választ adni.

Hiszen: Ha azt mondod nem, az azért nem egészen tiszta ügy, ugyanakkor azt mondani, hogy kapjanak utána, az meg a világ legigazságtalanabb döntése lenne, hiszen azzal kétszeres előnybe kerülnének a nem maradókhoz képest. Szvsz egy dodonai döntés lehet ebben az esetben, az, hogy az AB azt mondja ki, hogy meg kell nyitni a visszalépést MÉG EGYSZER (határozott ideig) a manyupban maradóknak, azonos feltételekkel, mint amit a már visszalépettek kaptak. EZT találom igazából az egyetlen kiskapunak, mert valójában ez az egy hátrány érhette a bennmaradókat, és ezt ily módon semlegesíteni lehetne.

Másra én nem számítok ebben az ügyben.

Mnyp ügy egy iskolapélda volt. Volt 3 hónapjuk dönteni esemény előtt. Kézbe sem vették. Biztos el voltak foglalva, végülis sok hasonló méretű probléma van. :) Azóta is csak maszatolnak. Nem vagyok jogász de úgy képzelem el az ilyen ügyeket kézbe veszem a beadványt elolvasom , értelmezem mondjuk 10 perc. Aztán a vonatkozó jogszabályokat, esetleges nemzetközi precedenseket megnézem, legyen mondjuk 1 hét. Aztán gondolkodom legyen mondjuk 1 hét , aztán beszélek mi az álláspontom 1 perc. Aztán a 15 polgár véleményét összeadjuk 1 perc, aztán kihirdetjük 1 óra. :)

Igazából látni kellene a beadványt - addig nem lehet róla mit mondani :)

Ugyanakkor nem értem a prejúdikációdat, tett már keresztbe ez az AB a kormánynak, azaz egyáltalán nem érzem jogosnak azon vélelmedet, hogy "dísznek nevezed" őket, ebben az ügyben pedig különösen azért nem, hiszen még semmiféle előzetes határozat, vagy vélemény sem született ebben az ügyben.

Egyebekben a korábbi Alkotmánybíróságok sem voltak gyorsabbak, tehát még csak azzal sem vádolhatóak, hogy szándékosan húzzák az időt.

Két dolog lehet vsz:

1. Ha jogilag nem megalapozott elutasítják

2. Ha megalapozott akkor addig húzzák az időt mondjuk 3 évig amíg már a kutyát nem érdekli

Szóval dísznek jó ez a brigád másnak nem, kb mint a köztársasági elnök. Azért ez már gond vsz.

Ha az utóbbit meggyőződéssel vallod, akkor számodra nem lehet kérdés, hogy el fogják utasítani a beadványt ;)

Az elsőre meg azt mondanám, hogy való igaz, hogy az Alkotmányt is lehet többféleképpen értelmezni, ugyanakkor egy jogszabály Alkotmányellenességének kimondásához a moralizálás kevés, ahhoz konkrét és releváns jogszabályi hivatkozások kellenek. Én pedig ilyen érvet az uzsorásklántól a mai napig nem hallottam. Ha pedig a beadvány ugyanolyan gyenge moralizálás lesz mint amit a KE-nek küldte, akkor azt az AB akár még az idén visszadobhatja, mert tényleg nem illetékes ilyen kérdésekben.

Tudod ez a jog olyan dolog, hogy lehet így is meg úgy is értelmezni. Ezt gondolom tapasztaltad már. És mindig mindenki úgy értelmezi ahogy neki kedvező, ezt hívják úgy demokrácia. :)

AB-t hagyjuk inkább az egy kihelyezett pártakadémia, sokminden érdemi dolgot nem várnék tőlük.

Hát, a beadvány még nincs feltöltve sem az uzsorások klubbjában, sem az AB oldalán (ez utóbbi persze érthető, az előbbi kevésbé), így arról semmit sem lehet mondani, de én úgy vélem, hogy ha ugyanazt küldték az AB-nek, mint amit a KE-nek, akkor nem kérdés annak az eldobása, mert a "moralizálás" nem AB hatáskör.

Ha esetleg valakinek megvan a beadvány, vagy ahhoz egy link, akkor azt szívesen megnézem :)

Egyébként, szerintem a takszövöknek is vannak jogászai, nem is olcsók és nem is rosszak - én a magam részéről kizártnak tartom, hogy amennyiben JOGSZERŰTLENNEK találnák az uzsorásklánnal szembeni fellépést, akkor belemennének a hitelezésbe. A kérdés most már csak az, hogy mennyire tudnak lemenni a hitelkamatokkal :)

http://www.portfolio.hu/vallalatok/penzugy/tart_ajtokkal_varjak_a_takarekszovetkezetek_a_vegtorlesztoket.156300.html

Takszövök is a pályán vannak azért. Érdekes folyamatok lesznek ezek, jól megkavarták a piacot ezzel a végtörlesztés ötlettel.

AB-vel az a gond mire ebben az ügyben döntenek az kb olyan lesz mint a nyugdíjpénztár, kb eltelik 20 év , és akkor mernek vmit mondani talán. :)

+1 ötlet.

Lehet, hogy AZÉRT fékezik ennyire a hitelkiváltást, mert meg akarják várni az AB határozatot, és annak megérkezte után indítják el a versenyt. Ez ugyan csont nélkül kartellezést jelentene, de lenne benne némi logika.

Persze lehet, hogy ebben is felesleges logikát keresni és ebben az esetben is csak egyszerű izmozásról van szó :(

Hát, mit ne mondjak - szépen belőtték úgy a CHF/HUF-ot, hogy drágább lehessen a Forinthitel, és még az átváltáson is hülyére kereshessék magukat.

Mondjuk abban, hogy mennyi lesz később a kamat még látok változtatási lehetőséget, mert ott még bevezethető KÉSŐBB egy kamatplafon, ettől függetlenül egyértelmű az összebeszélés, mert ennyire precízen előre belőni az "akciós" kamatokat nem is lehetett volna.

Amugy a cikk piszkosul nem tetszik, mert abszolult az uzsorások szempontjai szerint készült, megelőlegezve egy ítéletet. Hogy úgy mondjam, abban azért igazam volt, hogy a legnagyobb kampányt saját magunk folytatjuk saját magunk ellen, mert egyébként többé-kevésbé senkit sem érdekel ez az egész vihar a biliben ügy - világgazdasági szinten.

:D

:) akkor ezt megbeszéltük.

nem erre.

Erre vannak a kamatperiódusok kitalálva.