Node az a pénz, amiről most szó van, az nem az SNB-nél parkolna, hanem a svájci kereskedelmi bankoknál :o
Node az a pénz, amiről most szó van, az nem az SNB-nél parkolna, hanem a svájci kereskedelmi bankoknál :o
mert az a valuta ami a saját jegybankjának a számláján parkol, az kvázi be van vonva amúgy is.
Az MNB előállíthatna akár 1000 billiárd forintot is a saját számlájára, amíg az az MNB-ben van csak nyilvántartva, addig semmilyen hatása nincs a gazdaságra, vagy a monetáris rendszerre...kvázi a jegybankban lévő saját pénz az nem pénz.
ha hozzájuk kerül, miért vonnák be? ezzel csökkentenék a frank kínálatát, így csak erősítenék a devizájukat.
Az is lehet, hogy a svájci jegybank vet ki egy "adót" a külföldi betétekre, ebben az esetben valóban nekik kell utalni. De önmagában a svájci jegybanknak a külföldi betétekhez nincs köze, így a kamatot sem kérhetné el.
nem a negatív kamatot szerintem nem a bankot illetné, hiszen a kamat már most is gyakorlatilag negatív pont a banki ktg-ek miatt.
Ma kb. úgy néz ki a helyzet, hogy 1000 frankra kapsz 25 frank kamatot és 50-et visz el a bank. Ergo akkor nem lenne változás, hiszen a valós kamat már most is negatív, akkor nem lenne miről beszélni.
Inkább talán úgy tudom elképzelni, hogy a bankbetétek X%-át a bankoknak át kell utalniuk a svájci nemzeti bank részére, akik kvázi "leírják"/megszüntetik az adott frankokat...
"Tegyük fel beteszek 1000 frankot a bankba, akciós éves lekötésre és a végén visszakapok belőle 950-et, amiből mondjuk 30 frank a bankhoz kerül kezelési ktg címén, de hova tűnik és kihez kerül a maradék minusz 20 frank "kamat"??"
Szerintem nem ennyire bonyolult a dolog: A negatív kamat a BANKHOZ kerül, kvázi "kezelési költségként".
"Mi értelme van ebben az esetben számlán tartani a pénzt?"
Ez a megfogalmazás félrevezető. Én úgy fogalmaznám meg, hogy ebben az esetben ENNYIBE KERÜLNE SVÁJCBAN CHF-BEN tartani a pénzt. Magyarán, fizetsz azért, hogy a PÉNZED BIZTONSÁGBAN VAN. Ha pedig megnézed a mai elképesztő potenciális veszteségeket jelentő világot, akkor egy ilyen "biztonsági befektetés" adott esetben még így is megéri azoknak, akiknek számottevő vagyont kell biztonságban tartani. Márpedig a svájci bankrendszer úgy-ahogy biztonságban van általában, de a CHF esetében egyértelműen az egyetlen rendszer, amely BIZTOSAN biztonságban van, azaz (practically)elképzelhetetlen, hogy az oda helyezett CHF betét elvesszen.
"nem egyszerűbb egy trezorba bekúrni, vagy akár a párna alá?"
Nem, mert ott nincs biztonságban. Nagyobb összeget (>1 millió CHF) pedig eleve nem lehetne oda elhelyezni.
"Mihez vezet ez? Egyértelmű, ha ma elkölthetek 1000-et míg holnap csak 950-et akkor azt elköltöm ma...Ez meg felpörgeti az inflációt a kereslet által, azaz a negatív kamat hatása még durvább lesz..."
Ez nem erről szól szerintem, hanem arról, hogy NE vásároljanak CHF-et esztelenül, mert pont az az, ami tönkreteszi Svájc gazdaságát. Mint pedig a cikkben írják ez a döntés NEM a svájciakra(!) vonatkozna, hanem a külföldiek betéteire.
Természetesen ez a döntés nyilvánvalóan nem magas százalékokról szólna, mert egy magasabbat éppen a svájci bankrendszer nem bírna el - de mittudom én, akár egy jelzésértékű -0,1% vagy -0,5% is elegendő lenne arra, hogy meggondolják a befektetők, hogy ODA menekítsék a pénzüket. Vagy ha igen, akkor azért fizessenek. Mert végülis a negatív kamat erről szólna - szerintem.
http://inforadio.hu/hir/gazdasag/hir-459757
Negatív kamatot logikailag nehezen tudom értelmezni a pénz majd összes funkciójával ellentétes logikájú...
Tegyük fel beteszek 1000 frankot a bankba, akciós éves lekötésre és a végén visszakapok belőle 950-et, amiből mondjuk 30 frank a bankhoz kerül kezelési ktg címén, de hova tűnik és kihez kerül a maradék minusz 20 frank "kamat"??
Mi értelme van ebben az esetben számlán tartani a pénzt? nem egyszerűbb egy trezorba bekúrni, vagy akár a párna alá?
Mihez vezet ez? Egyértelmű, ha ma elkölthetek 1000-et míg holnap csak 950-et akkor azt elköltöm ma...Ez meg felpörgeti az inflációt a kereslet által, azaz a negatív kamat hatása még durvább lesz...
"és elemzik a tőkeáramlás korlátozásának lehetőségeit is."
Szerintem kérjék ki a magyar uzsorásklán véleményét előre, hiszen ők minden kétséget kizáróan meg tudják majd nekik is magyarázni, hogy ilyet nem lehet :)
ROTFLMAO
"Gondolod, hogy mnb olyan hatástanulmányokat készít, ami annyira amatőr, hogy ezt sem szűrik ki, mikor rendelkezésre áll az anyag? :)"
Gondolod, hogy annyira amatőrök a bankok, hogy ez kimutatható lenne? :) Hiszen elég az anyacég, amitől bérli az ingatlanait, elég egy anyacég, amelytől megrendeli mondjuk a backoffice szolgáltatásait elképesztő árakon - és a haszon már ott is jelenik meg. És akkor most a forrásköltségek árazását meg sem említem, hiszen azt sem ingyen kapják az anyabanktól.
Nekem egyébként semmi bajom azzal, hogy profitábilisak, legyenek nyugodtan azok, de azzal már bajom van, ahogy Magyarországot kipécézték, és ahogy hülyére vették az országot az állami ellenőrző szervek valójában masszív kiszolgálásával és aktív támogatásával.
BTW: Ahol fedezetlen jelzálogoskodtak, ott ezres nagyságrendbenm zártak be, és lettek államosítva, akárcsak ott, ahol fedezetlen építkezések tömkelegét finanszírozták. Magyarán, bebuktak, a tulajok bukták a pénzüket. Te láttál olyat Magyarország esetében, hogy mindezek közben nem éppen soha nem látott rekordprofitjuk van, hanem mondjuk bajban vannak? A labancok sem azért visítanak, mert csődbe mennének, hanem mert ebből lehet bécsben kávézót fenntartani a kutyáknak is. Az ebek harmincadjára nekünk kell ezért jutni.
Lehet azért, mert Otíliázzák , abból meg oti, nem tudom. Vagy csak simán i betűs becenevesítés:)
Lehet és kell is külön eredménykimutatást csinálni leányvállalatokra .)
Gondolod, hogy mnb olyan hatástanulmányokat készít, ami annyira amatőr, hogy ezt sem szűrik ki, mikor rendelkezésre áll az anyag? :) Így hát nagyon is látod, mit akarok mutatni.
És nem szól másról, amit írtam. Ugyanis édes mindegy, hogy mivel csalják ki a bankok a zsebedből a 20-30%-os eszközarányos nyereségüket, megteszik. Külföldön is. Ébresztő, nézz már körbe milyen nyereséggel dolgoznak Amerikában, Nyugat-Európában a bankok a helyi piacukon!
Ahol megtakarítása van az embereknek, ott kockázatmentesnek csomagolt fedezetlen jelzálogleveleket sóznak rájuk.
Ahol meg pénzre van szükségük, ott uzsorakamatot kapnak a nyakukba.
nm neked címeztem, csak te írtál be utoljára.
Olvastam a cikket, éppen idézni is akartam - viszont nem tudom, hogy ezt most miért címezted nekem?
". Az MNB az ország devizatartalékainak terhére kész a bankok rendelkezésére bocsátani a hitel végtörlesztéséhez szükséges devizamennyiséget."
http://www.portfolio.hu/gazdasag/maradt_a_kamat_pedig_volt_aki_emelesre_szavazott.155627.html
"Mondjuk én nem ezért küldtem oda őket de ez mellékes az ügy szempontjából."
thumbup...
Egyszerű eszközökkel dolgoznak ezek a polgártársak, csak mi bonyolítjuk túl a témát. :) Azon már lehet vitatkozni, hogy ők ilyen hülyék, vagy az embereket nézik annak. Szerintem határeset.
Olyan Blikkes eszközökkel, úgy látszik ez bejön. Mondjuk én nem ezért küldtem oda őket de ez mellékes az ügy szempontjából.
...
"Az én álláspontom továbbra is az, hogy ebben az ügyben egy fő vonal van. Az, hogy ellensúly legyen a 2012-es megszorításokkal szemben."
Az én álláspontom az, hogy pár napig reménykedtem, hogy van egy nagyobb koncepció. Azóta nem reménykedem :)
Az én álláspontom továbbra is az, hogy ebben az ügyben egy fő vonal van. Az, hogy ellensúly legyen a 2012-es megszorításokkal szemben. Ezért gyorsan kitalálták. Viki mondta, hogy 2-3 hónapja törlesztette a CHf hitelét, gondolod ha már akkor tudta volna meglépi?
Szóval egy politikai vonalról látszólag jónak tűnő hirtelen ötlet. Semmi több tartalom nincs benne.
Azért mondom , hogy látszólag mert ahhoz, hogy politikailag működjön azért kell egy emberi egyszerűség a fogadói oldalon (ami éppen akár meg is lehet), de ez a fagyi elég könnyen visszanyalhat, még ezen a vonalon is.
Gazdasági vonatkozásokról nem is beszélve.
Azért ehhez tegyük hozzá (ok, neked volt igazad a szkepticizmussal), hogy az, amit leírsz az arra igaz, ami megvalósult. Az, amiről én beszéltem, az egészen más eredménnyel járt volna. Így pont az ellenkezője lesz a eredmény, mint aminek az egész indult. Arról meg már ne is beszéljünk, hogy nemhogy az ország, de még csak személyek "megmentésről" sincs már szó sem, ez a javaslat így - valahogy - szerintem sehová sem illeszkedik. Ez így most már olyan "ok, a gyereknek megígértük, akkor most már gyorsan zavarjuk le és felejtsük el" lett :(
Én nagyon sajnálom, hogy ez így alakult.