No problemo :)
Érdekes elgondolás, azt nem értem benne miért fordulna meg az eljárási rend? Gondolják, hogy lesz egy bank is aki elfogadja ezt az ügyfelétől? Beviszi a semmisségi nyilatkozatát. Kezet fognak vele, átveszik tőle aztán elmondják neki, hogy értik, de az ő álláspontjuk az, hogy a szerződés nem semmis, és ugyanúgy terhelik a számláját a követelésekkel . Erre a polgár elmondja, de hát az Alkotmány ilyen olyan paragrafusa, és a jogállamiság. Erre elmondják neki, hogy forduljon bírósághoz, közben pedig ketyeg a kamat , lejárt tartozás stb. Aztán a bíróság kb 5-10 év múlva hoz egy döntést talán. Nem látom , hogy fordulhatna meg az eljárási rend.
Nagyon nagyon veszélyes embereket hiú reményekbe ringatni, mondhatnám úgy is bűn. Akkor nincs gond ha úgy pereskedik, hogy közben törleszt, a baj akkor van ha ezért nem törleszt, és a végén nem neki adnak igazat és bukik mindent plusz perköltséget.
Plusz olyan emberek is adtak tanácsot, csak azért mert ez akkor jó biznisz volt akik azt sem tudták mi fán terem egy bank, vagy egy hitel. Szóval vak vezetett világtalant kb. Voltak jó sztorik. De ez mind nem lehetett volna ha az emberekben hirtelen nem támad fel egy nagy igény arra, hogy hitelt vegyenek fel. Ez tyúk és tojás probléma. :)
A hitelfelvevő egyszerű bejelentése alapján is semmissé nyilvánítható a szerződés
Budapest, 2011. augusztus 8. hétfő
A devizahitelesek a banknál tett egyszerű bejelentéssel is kezdeményezhetik hitelszerződéseik semmissé nyilvánítását, a törvény szerint ugyanis a semmisség megállapításához külön eljárásra nincs szükség – jelentette be a Magyar Szociális Fórum Kerekasztala Makkos Albert hétfőn nyilvánosságra hozott jogi megoldására hivatkozva.
A devizaalapú hitelszerződések számos eleme megalapozza a semmisség megállapítását. A Ptk. 234.§(1) bekezdése szerint pedig nem kell eljárást kezdeményezni a bank ellen, hanem elegendő, ha a hitelfelvevő bejelenti a banknak a semmisséget. Ezzel a nyilatkozattal új helyzet áll elő: a hitelfelvevő a szerződés deviza jellegét a maga részéről semmissé nyilvánítja, és forint alapon létrejött szerződésnek tekinti. Ettől fogva a banknak kell eldöntenie, hogy bírósági keresetet indít-e, vagy sem. Tehát az eljárási rend megfordul. Az eljárás hatására a szerződés úgy tekinthető, mintha a felek eredetileg forintszerződést kötöttek volna, a hitelfelvevőt pedig a per idején nem terheli az egyre magasabb törlesztő részlet, azaz a per alatt nem mehet tönkre a bankok által rá hárított folyamatosan és gyorsan növekvő többletterhek miatt. A Szociális Kerekasztal ez utóbbi különösen fontosnak tartja az emberek érdekében, tekintettel a mind többek számára teljesíthetetlen és elviselhetetlen törlesztő részletek miatt.
Makkos Albert hozzáfűzi: Ha a bank, vagy a bíróság nem fogadná el a semmisség megállapításának az említett törvény szó szerinti értelmezésévre épülő módját és tényét, akkor megkérdőjeleződik az Alkotmány 2. §-ban foglalt jogállamiság elve.
A Szociális Kerekasztal az új jogi megoldásnál arra törekedett, hogy a devizahiteleseknek a peres eljárás alatt ne kelljen fizetniük az egyre emelkedő törlesztő részleteket, mert mire a pert megnyerhetik, a bank felmondhatja a szerződést fizetési elmaradás címen. Továbbá, a hitelesek ne kerülhessenek olyan helyzetbe, hogy nem tudják fedezni a jogi eljárás költségét. Végül azt is figyelembe vették, hogy a jogi megoldás ne csak a hitelfelvevők érdekét szolgálja, hanem a bankoknak is reális és elfogadható megoldást jelentsen. (Ez a megoldás ugyanis reális nyereséget biztosít a banknak, ugyanakkor nem teszi lehetővé jogtalan extraprofit realizálását.)
Makkos nyomatékosan hangsúlyozza, hogy a hitelfelvevő csak ügyvédi közreműködéssel indítson eljárást, és célszerű olyan ügyvédet választani, aki a per képviselete érdekében kész elsajátítani a pénzügyi ismereteket.
A semmisséget konkrét és részletekbe menő érvekkel alátámasztó megoldási anyag utal a Ptk.4.§-ra, amely előírja, hogy a felek „a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megfelelően” kötelesek eljárni. Megállapítja, hogy a bank részéről nyomokban sem volt meg sem az egyik, sem a másik. A Ptk. 205.§ (3) bekezdése szerint „figyelemmel kell lenniük egymás jogos érdekeire. A szerződéskötést megelőzően is tájékoztatniuk kell egymást a megkötendő szerződést érintő minden lényeges körülményről.” A bank nem volt tekintettel az ügyfél érdekére, és a devizahitel lényeges körülményeiről sorozatosan nem tájékoztatta az ügyfelet. A többrendbeli szándékos károkozás miatt a szerződés semmis – állítja az új jogi megközelítés szerzője.
A devizahitel szerződés egyszerű bejelentés alapján történő semmissé nyilvánításáról készült alapos jogi megoldást a Szociális Kerekasztal szabad felhasználásra a Hitelkárosultak rendelkezésére bocsájtotta azmszfszk.hu és a hitelkarosultakert.hu portálon.+++
usa mondás a malacokat időnként levágják..
a birkákat is időnként lenyírják..
a normális társadalom alapja is a birkák...
ő szavaz lehet befolyásolni..az adó nagyobb részét fizeti.. hatnak rá a reklámok veszi intelligens mosóport.nézi a tvsókat...jól kezelhető kiszámíthatóan reagál..
én nem csúfolásból írom..mellesleg boldogabbak is mint az állandóan okoskodó.. beleélnek az életbe..
Miket nem mondasz. :) Foglalkoztam sokat hitelekkel, voltam "tanácsadó" is. Konkrét tapasztalataim szerint ez egy tömegpszichó volt, mint amit tőzsdéken is láthatsz.
Nem nagyon kellett az embereket rábeszélni a témára. Könnyű Katát táncba vinni. ....
Kellene egy ház, autó stb , és mindehhez hitel, hol lehetne gyorsan elrendezni, lehetőleg legkedvezőbb kondíciókkal stb. Felvázoltam lehetőségeket, törlesztések egymás mellett Ft, eur , svájci. Svájci jóval olcsóbb , árfolyamkockázat, majd alakul. Gyerünk csináljuk.
Szóval ez normál esetben úgy működött , hogy jelentkeztek bizonyos piaci igények amiket meg kellett oldani. Nem emlékszem egy olyan esetre sem, hogy valakit felhívtam volna, te nem lenne szükséged egy új házra és persze hozzá 20 milla hitelre , mert megoldjuk semmi perc alatt. :)
Szóval az embereket nem nagyon kell behülyíteni , ha érted mire gondolok.
Viszont abban igazad van, hogy biztosan voltak olyanok akik belevittek embereket naívságuk miatt még több hitelbe, vagy számukra előnytelen konstrukciókba csak azért mert az jobban fizet. Ezzel rengeteg visszaélés volt
Én arra gondoltam, hogy a szakemberek bizony nem azt mondták, hogy "ne adósodj", hanem azt, hogy akinek szüksége sem volt rá, az is adósodjon.
Elég durva a hasonlat, de ha már í]y írtad akkor folytatom:
Feltűnően sok lett a birka, nem? Ha nincs sok az nem rossz... még a birkának sem, de most, hogy a másik oldalnak is kényelmetlen már a mennyiség abból én két dolgot látok:
1. Nem magától lett ez a sok birka.
2. Bárhogy is lett, ezt nem lehet elintézni egy "kényszervágással".
Ebből is látszik, hogy valamiféle szabályzási keret kell, és nem olyan, mint ami az elmúlt 1-2 évtizedben volt, mert azt láthatóan megkerülték. És most (is) ott tartunk, hogy már nem a birkák esnek csak el, hanem szakértőnek hitt piaci szereplők is, akik még több nem birkát fognak magukkal fognak. Túl nagyon a járulékos veszteségek kamu és/vagy megkerült szabályozás mellett.
nyílván nem ahhoz kell szakember mennyi lesz a chf árfolyama 3év 4hóna 3nap és 12,34órakkor ..
a szerződéseket sem kötelező azonnal aláírni..
usában ingatlan-hitelszerződések alapja az előtörlesztés lehetősége külön díj nélkül..
egy társadalomban kellenek a "birkák" ők a társadalom alapja..
Te élsz valahol naví-országban. Mutass már nekem közel 7mrd "okos" embert. De elég lenne az 10%-a is...
Addig meg marad a szabályozás!
Szocializmusban a drága jelenlegi kormányunk él, aki azt hiszi, hogy azt jelenti a szabályozás, hogy az állam kezel mindent. Nem, a szabályozás CSAK azt jelenti, hogy vannak bizonyos jogi korlátok, amiket nem lehet átlépni.
Szerintem még ennél is kevésbé szabályozott bankrendszerrel mi lenne??? Megmondom: a hitel mellé +3M-ért levennék a rontást is rólad üveggömbbel és +2M-ért még egy "nem fog erősödni 5 évig a CHF" varázsige mellékletet is csatolnának. Ismerős nem?
Direkt sarkítok, de gondolj bele hány ember dől be ilyeneknek is... nem egy bankban egy nyakkendősnek, aki CHF hitelekről beszél tudományosan. És előbbit - ha szerencséd van - elviszik a BTK alapján, utóbbit nem.
Egyébként a mondandómból nem tudom hogy sikerült csak EZT leszűrni, mikor egyébként leírtam azt is, hogy a hitelfelvevőnek kellene eszének lenni (a másik 2-3 hsz-em is erről szólt). De annyira naív nem vagyok, hogy azt gondoljam, ez általánosságban működhetne. Sajnos. :(
van aki mindenre ugrik..van aki meg semmit nem hisz el és lemarad mindenről...
nőjetek már fel..mindenki a saját döntéséért felelős..
"ha nem tudunk valamit egy szakemberrel meg kell beszélni..kifizetni a szakértői díját.. "
ezen nem tudom mit nem értesz.. ha jogi gondom van megyek ügyvédhez.. ha gazdasági és én nem tudom keresek egy szakembert.. uez műszaki ügyben..
"ha nem tudunk valamit egy szakemberrel meg kell beszélni..kifizetni a szakértői díját.. "
Huhh, csak ezt ne írtad volna.
Már kifejtettem, hogy én nem a bankokat tartom "hazaárulónak", hanem azt a csőcseléket, amely például ma taknyol a totalcaron a szerencsétleneken, de anno mindenkit fikáztak, akik nem új autot akartak venni, sőt, aki nem egyből full-full extrásat vett, mert az nyilván csóró. EZ VOLT A HAZAÁRULÁS. Ahogy az is, ahogy az úgynevezett HAZAÁRULÓ szakemberek (egyszer már említettem az egyik ilyet errefelé), akik arra buzdították az embereket, hogy adósítsák el magukat az ingatlanuk terhére, és azt fektessék be, mert az a Kánaán. És amikor ez ellen szót emeltem még szépen ki is tiltott az oldaláról, most meg még van arca bemenni a TV-be és a szerencsétleneknek tanácsokat osztogatni.
Az ilyenek azok, akik behülyítették az embereket, nem a bankok. Ez a horda volt az, ami elvette az emberek eszét, akik csak azt látták ezek után, hogy ész nélkül, eszetlenül mint a Nagy Gorenje Kirohanásnál mindenki autot vesz százezerszámra, meg házat épít Bill Gates módjára pénz és fenntartási költség nem számít alapon... könnyű ám az embereket behülyíteni. És természetesen - mint minden piramisjáték esetében - azok szívták meg, akik elég sokáig tudtak ellenállni a kísértésnek, és akkor léptek be, amikor már elég régen ment ahhoz a játék, hogy elhiggyék - tényleg lehet így élni.
azért ez vis major.. nem lehetett ezekre az eseményekre reálisan számítani..
de mindig fedezni kell a pozit és kezelni..
"szerk: És amit már írtak előttem: autót lehet venni használtan is, fele akkora értékben. Én is erre készülök épp... ha 5M-es kocsira 5.5 most a hitel akkor az azt jelenti, hogy sajnos nem fért (volna) bele a keretbe."
Most színt vallok, nekem van hiteles autom... szánom bánom, de már sokkal kevesebb az alapom és a törlesztőm, mint amikor felvettem a hitelt, én ugyanis EUR-ban vettem fel akkoriban a hitelt, amikor még drágább volt, mint mostanában. De én nem is verem az asztalt, hogy átvertek :)
Ha ehhez még azt is hozzáteszem, hogy mindezek után a jármű még mindig többet ér(!), mint amennyiért anno megvettem, akkor talán érthető, hogy nem az a baj, ha valaki hitelből vesz meg valamit, ami ALKALMI VÉTEL, hanem az, ha ész nélül vásárol uzsorát, aztán meg csodálkozik. Az 5-re 5.5 egyébként egyáltalán nem rossz és nem nagy tragédia. A tragédia az, amikor valaki vett három milláért Suzukit, amit elloptak, a beépített Casco térített 1,5-öt, viszont még mindig fennmarad 3 millió adósság ezek után úgy, hogy még csak autoja sincs az illetőnek. És már az is kegyelemnek számít, ha engedik részletekben törleszteni és nem kérik egyben és azonnal a pénzt. Na az a dúrva.
[Magyarán, nem későbbi fogyasztást hoztam előre, hanem megragadtam egy kihagyhatatlan alkalmat]
ne legyünk már ennyire szocializmuson nevelkedettek..
szabályozni meg nem engedni az embereknek..a bankok a hibásak.. hol élsz?..
inkább fel kéne nőni..
ha nem tudunk valamit egy szakemberrel meg kell beszélni..kifizetni a szakértői díját.. nyílván nem a bankban ahol az érdek a palimadár gyüjtése..
Én az ilyen beszólások után mindig azon röhögök, hogy ezeknek az embereknek mekkora arca volt addig, hogy milyen "okos", amig olcsóbb volt a hitele, mint az EUR/HUF hitel. Bár nyilván csoda lenne, de ha mondjuk most a svájci jegybank azt mondaá, hogy CHF:EUR=1:2, akkor is ordítanának, hogy vegyék vissza az autot, vagy akkor már megint hátradőlnének, hogy "okosak voltak"?
Mi lenne ebben az abszurd? Felvettél egy CHF hitelt, mert azt sem tudtad, mi az, csak olyan jó trendi volt ennyi pénzért egy Skodát venni. Ahelyett, hogy vettél volna egy pár éves használtat fele ennyiért és most adósságod se lenne.