Na szóval visszatérve a témára, vsz ez nem úgy van, hogy ezt vkik működtetik. Ezer , és millió szállal kapcsolódik a rendszerhez , hívjuk így, minden kis részlet a világban, minden egyes ember, kisvállalkozás stb. Gyökeresen át lehet alakítani, de mire váltjuk , és addig mi lesz amíg átalakul? Ha pedig egyes részterületeket kezdünk el piszkálni annak is 10.000 féle továbbgyűrűző hatása van a különböző részterületekre, vagy az egész gazdaságra. Szóval befejezve okoskodásom, ez nem csak szándék kérdése. Mert egyáltalán az is kérdéses , hogy kinek a szándéka kellene ehhez, mondjuk az összes nemzeté? És ők hogyan fognak ebben megegyezni, mikor emberenként, megyénként, népenként stb totálisan más az érdekük. MI ketten itt nem tudunk megegyezni sok mindenben nemhogy a világ . :)

...

Holnap lesz egy FED kamatmeghatározó ülés, az egész világ ezt fogja lesni Berni papa a szövegében hol lesz vessző és mikor vesz levegőt.

fej-váll dobva

3szögből felfele dupla aljjal

?

továbbra is óráson

Stooq back on.

Stooq-on S&P futi ügyben megállt az élet 12:28-on.

Elszólás:

"Greenspan: Amerika annyi pénzt nyomtat, amennyit akar2011. augusztus 8. | 08:54

Megszólalt az Egyesült Államok korábbi jegybankelnöke, Alan Greenspan, aki szerint az Egyesült Államok nem képes csődbe menni, hiszen annyi pénzt nyomtat, amennyit csak akar. Az S&P leminősítése csupán egy jelzés volt, hogy az USA-ban nem megy minden rendben. Nincs vele egy véleményen a neves amerikai befektető, Jim Rogers, aki szerint az USA görgetheti adósságát, de ettől még csődben van, kifizetni soha nem fogja tudni. A befektető ezért a hosszú amerikai államkötvények hozamemelkedésére fogad - írja a CNBC.

Az Egyesült Államok bármekkora adósságot képes kifizetni, hiszen annyi pénzt tud nyomtatni, amennyit akar. Emiatt zéró az esélye, hogy csődbe menjen - mondta a Fed korábbi elnöke, Alan Greenspan egy sajtótájékoztatón. Az Egyesült Államok azért nyomtathat korlátlanul pénzt, mert jelenleg a dollár a világ legfőbb devizatartaléka, ám kérdéses, ez meddig marad fenn. Mindenesetre az S&P leminősítése arra volt jó, hogy jelezze, miszerint valami nem megy jól most az Egyesült Államokban, és ezzel sikerült az amerikai önérzetet, a pszichét is felkavarni - tette hozzá Greenspan."

Ugyanis az egybesült államok SEMMIFÉLE pénzt nem tud nyomtatni.

A FED tud nyomtatni.

Magyarán, az usákok nem tudnak csődbe menni, mert a FED addig nyomtat, amig fel nem vásárolja az egész országot, aztán meg egyszerűen "leírja" saját magának az adósságot, hiszen elég neki "hozamnak" az USA, amúgy szőröstül-bőröstül.

Várható időjárás ma estig: :)

http://postimage.org/image/2uwmkvphg/full/

Bizonyára ezért engedi el több bank is a mostanában hitelkártya tartozásokat, mert minden rendben és a hitelkártya mögött is ott áll a valós érték...

Átfogalmazom még pontosabbra: Többször hittük azt, hogy működött a rendszer, mint amennyit nem.

Szeretek én is ilyen dolgokról beszélgetni. :) Majd folytatjuk, du-án nem leszek.

Visszatették a piacokat a talajszintre , lesz itt ma még hullámvasút bőven.

Én úgy vélem, hogy a megoldás a SZABAD PIAC. De szerintem a szabad piac a SZABÁLYOZOTT piac, és nem az Anarchia, amit manapság "szabad piacnak" hívnak.

Szerintem nem annyira a "hogyan" a kérdés, mert arra számos kitűnő megoldás létezne, hanem az, hogy egy ilyen világ egyszerűen nem érdeke azoknak, akik ezt a rendszert működtetik - márpedig pont nekik kellene ezen változtatni. Ehhez minimum egy ENSZ méretű összefogás kellene, ami nyilván több mint illúzió. De azért beszélgetni, álmodozni már csak azért is jó erről, mert ha ezt megtesszük, akkor tudjuk azt, hogy nem igaz az az állítás, hogy ezt ne lehetne másképpen, avagy jobban csinálni.

többet működött a rendszer mint amennyit nem.. ma is működik.. usában ugyanúgy hitelkártya hegyek vannak... ha kp-val fizetsz gyanús leszel..

ingatlanpiac korrigált..oszt.. 1-2 év és kezdődik a boom előről.. 8-10évenként válság...

a gond az.. a hazai bérekben nincs tartalék.. ki vannak az emberek feszítve..nyugati ember a bére 80%ából méltósággal megél.. a maradék 20% volt a puffere.. ez csökkent most a válságban.. ezért lázadozik..

nálunk a lét nem lét a tét..miközben a legtöbbet dolgozzuk...

Ez megint az alapkérdéshez vezet vissza, hogyan, és milyen mértékben kell szabályozni ezeket a folyamatokat. Ez az egész világon egy kérdés. De nem egyszerű téma. Valahogy nyilván keretek közé kell szorítani, teljesen szabad piac elég veszélyes mint látjuk sokszor a múltban, vagy mostanában. De hogyan? Erre én kevés vagyok ezt kielemezzem, nem is próbálom. Na nem offolok mert kikapunk megint. :)

Bocsánat, elkalandoztam, mást akartam erre válaszul írni.

Az előrehozott fogyasztás addig működik, amig FOLYAMATOSAN NŐNI tud az eladható áru mennyisége. Ugyanis az előrehozott fogyasztás csak addig tud lendületet adni, amig a növekedés szintje folyamatos maradhat, ugyanis amennyiben CSAK STAGNÁLÁS következik be, akkor az már önmagában annyit jelent, hogy nem tudsz többet hitelezni, amiből viszont az következik, hogy SEMMIT SEM TUDSZ ELADNI, ugyanis nem lesz rá kereslet. Nem fizetőképes nem lesz, KERESLET NEM LESZ, hiszen már korábban eladtad azt a terméket, amire még szükség sem lett volna.

Vagyis ez az a piramisjáték, ami bedőlt most, hiszen ha nem növekszik a világgazdaság (nem is értem, hogy hihetettek ebben emberek komolyan, a fák nem nőnek az égig), akkor az annyit tesz, hogy bár termék van, felvevőpiac nincs, amely azt jelenti visszahatásképpen, hogy a termelő is gondba kerül, amely azt jelenti, hogy fizetési problémák lesznek, aminek az eredménye az, hogy valójában kifizethetetlenné válnak az előre megvett áruk.

Az előre fogyasztás logikájának akkor van értelme, ha az fenntartható, azaz, ha annyit lehet előre fogyasztani, ami "garantáltan" meg is termelhető, hiszen különben az történik, mint nálunk az építőiparban/autoértékesítésben: Felfut egy FENNTARTHATATLAN SZINTRE az értékesítés, majd csodálkoznak azon, hogy miért omlik össze. Azért, mert egyszerűen nincs akkora felvevőpiac, mint amire a virtuális gazdaságot felépítették, az csak addig van, amig a piramis aljára sikerül elég új palimadarat bevinni.

Én ugyanis egyáltalán nem látom az "összeomlást", hiszen egyszerűen csak minden mutató szépen visszaállt oda, ahol 2000-ben volt, annyi az erőnk, annyi a képességünk. Minden más csak illúzió volt, amiért most nagyon keményen megfizetünk.

Ha úgy tetszik, ez volt "kicsiben" a "jóléti állam" illúziója, az, hogy többet is lehet költeni FELÉLÉSRE, mint amennyit belátható időn belül elő tudunk állítani. Az emberek sokkal többet és sokkal jobban akartak élni, mint ahogy lehetett volna, mert elhitték, hogy a hitel az ÖVÉKÉ, és minden az ÖVÉKÉ, amit abból vettek. Most jöttek rá arra, hogy üveggyöngyöt vettek (mint anno az indiánok), ami semmit sem ér, közben meg ott van az adósság a nyakukban.

És mivel ez itt baromira OFF, kérek mindenkit, hogy ne itt folytassuk, hanem mondjuk a Magyarországban.

"hitel az előre hozott fogyasztás.. "

Pénzügyileg. Az esetek többségében meggondolatlan pénzszórás, hiszen "ingyen van a termék", majd kifizetem. Hitel nélkül ez a társadalmi rend nem működne, mert nem vennének meg ennyi sz*rt az emberek ennyir ész nélkül. Nem véletlen a kártyák terjedésének erőltetése, hiszen amig a tárcádból számolod a pénzt, addig mindig érzed a "súlyát", mig a kártyáról oly mindegy, hogy 10, vagy 11 ezret húznak le... nem érzed, nem érzékeled. Ez a lényegük. Ez tehát nem előrehozott fogyasztás, hanem tudatos agyi manipuláció a KÖLTEKEZÉSRE.

"ha 30évesen lehet valamid akkor miért várnál 50éves korodig."

DE NEM LEHET 30 évesen valamid, HA NINCS RÁ PÉNZED.

Ugyanaz a lakás bérelve ma az emberek fejében nem ugyanazt jelenti, mint ugyanaz a lakás uzsorára megvéve. Az utóbbit "jobbnak találják", mert ezt hitették el velük. Márpedig ha uzsorára meg tudsz venni valamit, akkor BIZTOS, hogy azt sokkal gazdaságosabban tudod BÉRELNI IS. Arról már nem is beszélve - ahogy te is írod - hogy egy használt auto lényegesen jobb vétel, gyakorlatilag NULLA kompormisszummal mint egy új auto. Ez csak gondolkodásmód kérdése, amely ott kezdődik, hogy akkor vagy szabad, HA NINCS adósságod. A félreértések kedvéért, ebben az esetben az "adósság" alatt azt értem, hogy az összes pénzzé tehető eszközöd (betét, ingatlan, ingóság) fedezi, illetve meghaladja a tartozásodat, mert ebben és csak ebben az esetben igaz az, hogy a SZABAD AKARATODON MÚLIK, hogy ezt az állapotot fenn kívánod-e tartani, vagy kiszállsz belőle. DE ez már nagyon egyén és esetfüggő.

már -31 ponton van a futures megpróbálkoztak eddig egy felfelé korrekcióval de nem sokra jutottak.

dúrva esés lesz ha igy marad.

Helyesen: Működött.

Még helyesebben: Úgy látszott, hogy működött, most kiderült, hogy nem.

Egyébként ugyanazt élet meg, amiről AT írt. Szinte ugyanaz a beszélgetés zajlott le 1-2 haverral, ami le van íva:

1. Nézőpont: Haver miért fizessen albérletet, mikor a saját lakására is költheti ugyanazt a pénzt.

2. Nézőpont: Én miért fizessek a BANKNAK többet, amíg egy főbérlőnek kevesebbet kell és akkor veszem meg a lakást, ha valóban van rá pénzem (mondjuk legalább 70-80%). Mert - és itt volt a félreértés szerintem - nem a saját lakásra megy el a pénz hitelnél, hanem kamatra... a banknak.

Szerencsére nem 0 vagy 20% önerővel vették fel a hitelt így most gond nincs... csak többe fog kerülni, mint gondolták.

Hadd ismételjem magam ezúttal: Én különbséget tennék a KÖLCSÖN és a HITEL között. A hitel nagyon jó dolog, rendkívül hasznos - tehát nem adnak. Ezzel szemben a kölcsön öl, butít és nyomorba dönt - tehát két kézzel szórják.

Azaz, "kölcsönt" csak kis mértékben szabadna adni, merthiszen valójában egy fogyasztói társadalomban SEMMI ÉRTELME az előre fogyasztásnak, hiszen per definitionem a kínálat MINDIG meghaladja a KERESLETET és az állandó fejlődés miatt később a jobb is olcsóbb lesz. Azaz kölcsönt csak az "alkalmi" és "egyszeri" lehetőségekre lenne szabad felvenni és sohasem felélésre, gyorsan amortizálódó eszközök fogyasztására.

Mondhatni, én a személyes kölcsönök maximumát a következő fizetés összegéig engedélyezném, mert az 99,99%-ban MÉG garantálható. Továbbá fontos feltétellé tenném azt, hogy termékek esetében a kölcsönök egyedi összege önállóan sem haladhatja meg az adott terméknek a kölcsön lejártakor esedékes várható értékét (például gépjármű: Új ár 3 millió, 5 év után EUROTAX 90%-ot figyelembevéve 1 millió -> kölcsön max=1 millió). Szolgáltatás esetében pedig teáör szerint engedném az igénybevételt, azaz a hibaelhárítás, sos munkák esetében lehetne hitelből intézni az ügyeket, de például fodrászatot nem. Akkor menjen el a következő hónapban, erre ne fizessen már kamatot senki sem.

Persze ez sem egyszerű, de szerintem az IRÁNY kijelölése nem lenne olyan bonyolult, ha nem a jelenlegi rendszert toldoznánk-foldoznánk-tűzoltanánk (mennyi legyen a tartalékráta, mennyi legyen a short fedezet, mennyi legyen a maximális hitelezhető összeg, mennyi legyen annak a fedezete), hanem új elvi alapokra helyeznénk egyébként UGYANAZT a gazdasági rendszert.

hitel az előre hozott fogyasztás.. működik a világban..ha 30évesen lehet valamid akkor miért várnál 50éves korodig.

senki nem kalkulálhatott 260as chf-el azért ezt lássuk be...140nél felvetted rászámoltál max 20%ot és azt mondta az még belefér..

nekem nincs fogyasztási vagy ingatlan hitelem.. de sok embernek ez volt az egyetlen megoldás..

a paraszti ész meg jól működött.. veszünk lakásot a törlesztés meg annyi mint lakbér lenne.. a lakbér kidobott pénz.. táhát jogos a vásárlás..

a gond az nem kezelik a gondot.. ha meg van egy ingatlan körmük szakadtáig ragaszkodnak a "pozijukhoz".. ha két lépést látnának akkor láthatnák tarthatatlan a pozi..

a hiteles autókat én sem értem..a vétel után élből -10%..egy év múlva -20% az ára..(tavaly vettem 2,5éves autót ár 55%ért 40e km-el) én mindig 2-3éves autót veszek..és 6-8 éves koráig vagy 180.000Km-ig tartom..válságban 10évesig tartottam..

Egyetértek, felborult ebben a témában az egyensúly, ez nem egészséges, én is azt az utat követtem mindig spórolgatni, aztán addig nyújtózkodni amíg lehetőségeim vannak. Viszont ha egészséges mértékben megy ez akkor akár hasznos is lehet. Csak ezt nehéz eltalálni, mint a piánál kis mértékben orvosság , nagy mértékben gyógyszer vagy ilyesmi. :) Nehéz téma ez.

Arra utalok, hogy BE VANNAK HÜLYÍTVE az emberek azzal, hogy amit uzsorára vesznek, az az "övéké". Ugyanannyira nem az, mintha bérelnének egy lakást. PONTOSAN UGYANAZ egészen addig, amig ki nem fizetik. De vegyük ki a kérdésből most a lakást, mert az "vis maior", arról később írok valamit. Node, autonál, plazmánál, hűtőnél MI A FRANCÉRT KELL újnak lennie valaminek? Egyáltalán a fogyasztói társadalmi üveggyöngyök nagy része minek? Annak idején azt számoltam, hogy hét év takarékoskodás nagyjából egyenlő 20 év hiteltörlesztéssel. Na nehogy már ez ne legyen "kivárható"... egyszerűen nem normális az, hogy TAKARÉKOSKODÁS, tartalékok nélkül vegyen fel valaki hitelt!

És akkor most a lakás: Magyarország MÁS ebből a szempontból mint más országok, nálunk valóban ÚGY LÁTSZOTT, hogy "olcsóbb" ha a lakást részletre veszed, mert akkor a tiéd, amikor lejár a hitel (kvázi MEGTAKARÍTÁS(!!!) volt a lakásvásárlás). Na erről derült ki ugyebár az, hogy valójában szó sincs megtakarításról. Vagyis az a fiatal pár, aki lakást BÉRELT, az most sokkal, de sokkal jobb helyzetben van, mint azok, akik "látszólag" "okosak" voltak. Azaz, akik a szülőkkel maradtak ÁTMENETILEG, azok most sokkal jobban élnek, mint azok, akik valamiféle beteg individualizmusból mentek bele az adósrabszolgaságba.

A több generációs családok esetében számos probléma nem létezett azok közül, ami ma létezik: Például teljességgel valószínűtlen volt az egzisztenciális probléma, avagy a ház elveszítése. Nem volt lehetetlen, de azért elég nehéz volt. Példának okáért - adott esetben - az utcára rakás is azt jelentette, hogy valakinek "rendeződött az adóssága". Ha ma raknak valakit az utcára, annak még adóssága is van... ez bizonyosan nem jobb.

Egyébként: Tipikusan az autohitelek a behülyítés csúcsai, főleg azon szerencsétlenek esetében, akik az ellopás/totalcar esetében szembesülnek azzal, hogy a BEÉPÍTETT CASCO nem fedezi az adósságukat sem. Mert ugye, hogy egy önálló nem fedezi, az még csak-csak, de hogy a hitelező által ajánlott HITELFEDEZETI BIZTOSÍTÁS nem fedezi a hitelt vis maior esetében - az azért nem semmi.

Szóval, valóban nem a "hitel" önmagában a probléma (az mindig is volt, amióta pénz van), hanem az, amikor a hitel MEGLÉTE volt a cél, és nem is az, hogy az mire fordítódik. Az öncélú mutogatás. Ez pedig biztosan nem jobb, mint ami korábban volt... szerintem persze.

Ebben is van igazság. Csak arra akartam utalni minden viszonylagos, jó, vagy rossz. Lehet úgy is intézni mindent akkor kapod meg ha ki tudod fizetni saját pénzből. Nyilván ez lenne egy egészségesebb megoldás. Valahol az egyensúlyt kellene ebben is megtalálni mint mindenben. Mert pl elnézném azoknak a fiataloknak az arcát akiknek azt mondanák családdal be lehet költözni a szülöknél egy szobába mert a fizud alapján kb 100 év múlva tudsz egy lakásra összespórolni, kár , hogy addigra 20x annyiba kerül, és meg sem éled. Mint a XX. sz elején pl általános volt nagyszülők, szülök, gyerekek unokák, egy házban esetleg egy szobában. Az jobb világ volt? Nem egyszerű ez.