Re: Leminősítette az USA-t az S&P

Arra utalok, hogy BE VANNAK HÜLYÍTVE az emberek azzal, hogy amit uzsorára vesznek, az az "övéké". Ugyanannyira nem az, mintha bérelnének egy lakást. PONTOSAN UGYANAZ egészen addig, amig ki nem fizetik. De vegyük ki a kérdésből most a lakást, mert az "vis maior", arról később írok valamit. Node, autonál, plazmánál, hűtőnél MI A FRANCÉRT KELL újnak lennie valaminek? Egyáltalán a fogyasztói társadalmi üveggyöngyök nagy része minek? Annak idején azt számoltam, hogy hét év takarékoskodás nagyjából egyenlő 20 év hiteltörlesztéssel. Na nehogy már ez ne legyen "kivárható"... egyszerűen nem normális az, hogy TAKARÉKOSKODÁS, tartalékok nélkül vegyen fel valaki hitelt!

És akkor most a lakás: Magyarország MÁS ebből a szempontból mint más országok, nálunk valóban ÚGY LÁTSZOTT, hogy "olcsóbb" ha a lakást részletre veszed, mert akkor a tiéd, amikor lejár a hitel (kvázi MEGTAKARÍTÁS(!!!) volt a lakásvásárlás). Na erről derült ki ugyebár az, hogy valójában szó sincs megtakarításról. Vagyis az a fiatal pár, aki lakást BÉRELT, az most sokkal, de sokkal jobb helyzetben van, mint azok, akik "látszólag" "okosak" voltak. Azaz, akik a szülőkkel maradtak ÁTMENETILEG, azok most sokkal jobban élnek, mint azok, akik valamiféle beteg individualizmusból mentek bele az adósrabszolgaságba.

A több generációs családok esetében számos probléma nem létezett azok közül, ami ma létezik: Például teljességgel valószínűtlen volt az egzisztenciális probléma, avagy a ház elveszítése. Nem volt lehetetlen, de azért elég nehéz volt. Példának okáért - adott esetben - az utcára rakás is azt jelentette, hogy valakinek "rendeződött az adóssága". Ha ma raknak valakit az utcára, annak még adóssága is van... ez bizonyosan nem jobb.

Egyébként: Tipikusan az autohitelek a behülyítés csúcsai, főleg azon szerencsétlenek esetében, akik az ellopás/totalcar esetében szembesülnek azzal, hogy a BEÉPÍTETT CASCO nem fedezi az adósságukat sem. Mert ugye, hogy egy önálló nem fedezi, az még csak-csak, de hogy a hitelező által ajánlott HITELFEDEZETI BIZTOSÍTÁS nem fedezi a hitelt vis maior esetében - az azért nem semmi.

Szóval, valóban nem a "hitel" önmagában a probléma (az mindig is volt, amióta pénz van), hanem az, amikor a hitel MEGLÉTE volt a cél, és nem is az, hogy az mire fordítódik. Az öncélú mutogatás. Ez pedig biztosan nem jobb, mint ami korábban volt... szerintem persze.