Győrben keresek min 50, max 100nm-es kiadó üzletet, ami alkalmas vendéglátásra, vagy átalakítható erre a célra.

Minél közelebb a belvároshoz, annál jobb.

Ha valaki tud ilyenről ne tartsa magában.

Ha egyéb kérdés van kérdezhettek.

BAlázs ezért volt kár berakni azt a levelet. Mailben is megbeszélhettük volna. Tiszta kamcsatka dolgokat idézel.

semmi értelme nem volt annak a hsz-nek, főleg, hogy a kollégát is kiadod benne.. és lett egy oldal off rá.

áhhh...........

Nekem is van jó néhány ismerősöm, aki ebből indult ki. Még mondták is, hogy miért vagyok olyan hülye, hogy nem csinálom én is ugyanezt ahelyett, hogy tömném az albi tulaj zsebeit?

Elnézve az eltelt pár évet, szvsz valószínűleg hamarabb lesz tehermentes lakásom, mint nekik és nem 15-20 év múlva, mire ők kicsengetik az utolsó havi törlesztőt...

Sziasztok!

Sok a gondolat a topicban, az összes ajánlat lecsúszott, egy sem látható már.

Van kimondottan ingatlan topic, ahol ki lehet beszélni a dolgokat.

Ezt mint topic gazda írom.

Köszi. Hathor

Ööö, hol írtam ilyet, hogy ugyanannyi a bérleti díj, mint a törlesztő?

Igen az a 90-es évek vége , 2000-es évek eleje durva volt lakásfronton, emlékszem alkudoztam lakásra aztán eléggé mentek fel az árak. Kedvezményes lakáshitelt is a ciklus vége felé hozták be? Erre tényleg rosszul emlékeztem akkor. De 96-97 környékén 1,5-2 millás lakásokért , 2002 környékén elkértek már 8- 10 millát is felénk.

Rosszul emlékszel.

Az ingatlanok ára valóban 97 után szállt el (orosz válság után a tőke a részvénypiacokról az ingatlanokba menekült), de a kedvezményes hiteleket az Orbán kormány 2002 februárban hirdette meg. Addig lakást is csak >20%-os forinthitelekre lehetett felvenni (akkor még nem nagyon voltak devizás hitelek sem). Ez ismét megdobta egy kicsit a lakásárakat, de már nem annyira mint a 97-es időszak...

I Orbánnak a mandátum lejártakor 2002-ben volt még utolsó nagy dobása családi gazdálkodóknak hitel. Az csúcs volt termőföldre 100% kamattámogatással, rokonoknak is, csak családi gazdaságot kellett alapítani hozzá. Pár hektár föld gazdát cserélt családokon belül ingyen hitel fejében 15 éves futamidőre. Nem is emlékszem mennyi volt a max hitelösszeg de nem kevés 300 millió talán törvény szerint. Hiába akkor még jobban ment az országnak. :) Aztán pár évre rá már nem is lehetett ilyet hallani , hogy családi gazdaság, Mo.

Most is élesíthetnének valami olcsó hitelkonstrukciót, ha kiforradalmárkodták magukat. :)

Az volt az utolsó hitel amit igazán érdemes volt felvenni. Azért voltak abban az időben 1% körüli kamatra is hitelek közalkalmazottaknak, és akár 80%-ig , ha jól emlékszem. És nem nézték ki hány lakást vesz.

Volt egy időszak talán épp 98-tól, ha jól emlékszem nagyon gyorsan 2-3 év alatt duplázódtak az árak, olcsó hitel miatt gondolom. Most az akkori mondjuk 2002-2003-as csúcshoz képest 20-30%-al olcsóbb árakat hallok a környékünkön.

Az is igaz, hogy az elmúlt 20-25 évben sokkal kedvezőbb volt a pénzt félretenni, mert főleg Mo-n marha magas volt a kamatszint.

Persze, mert ennek segitségével történt Mo kifosztása a nyugati hitelezők által, valamint a belföldi vagyon újraelosztása is.

Elég csak arra gondolni, hogy a 90-es évek közepén a kamatlábak elérték a 30-40%-os kamatlábakat is, mig a lakások értéke nem nőtt ennyivel.

Akinek volt pénze (na vajon melyik társadalmi rétegnek volt pénze a kommunizmus után? Nyilván szinte csak a kommunista vezetőknek), az egyik évről a másikra akár 25-30%-kal magasabb árkategóriájú ingatlant vásárolhatott, mig akinek "csak" ingatlana volt, annak az értéke nem ment fel ehhez hasonlóan.

Amellett persze, hogy mig a plebsz megvehette a paneljait tized áron, addig a pártfunkcik ugyanúgy tizedáron vehették meg a szabadsághegyi villáikat! Meg persze volt az a réteg, aki nem volt pártkatona, meg kiutalt állami lakása sem volt- no ezek nem kaptak semmit, örülhettek a "rendszerváltásnak"!

igen, a saját lakásnak is megvannak az előnyei.

Ha szépitgeted, akkor az magadnak lesz szeb, a magad lakásának az értékét növeled.

Viszont ha valami gond van vele (mondjuk tetőt kell felújitani, vagy a csatornahálózat hibáját kell kijavittatni), akkor azért szivesebben vagyok bérlő, aki "csak" reklamál és ha nem történik semmi, akkor legfeljebb elköltözik.

A bérelt hátránya még amit koffein irt, hogy belakod és aztán eladják a fejed fölül, akkor akár ki is tehetnek, akkor kereshetsz újat, meg a költözés is mindig egy rémálom, ha sok cucca van az embernek, bár ez egy normális bérlőnél nem nagyon van sztem.

érdekes dolgokat írt a cikk.

Azért nem ártott volna, ha odairja a kamatlábakat, amikkel számolt, mert a 7 milliós hitelre 20 év alatt 16,8 milliót számol, mint fizetendőt.

Én 4,3 milliós 10 éves hitelre kerekeken 6 milliót kell, hogy kifizessek (ez még az állami kamattámogatásos HUF alapú hitel).

Szerintem 1 lakása (ami kicsi és könnyen kiadható) kell, hogy legyen az embernek, mert van még egy fontos amivel a cikk nem számol: 20-50 évente a történelem folyamán Mo. mindig átmegy egy pü-i krachon, elveszíti a fizetőeszközét (ugye a XX.sz: korona, pengő, forint, ha jól emlékszem) és ezekben az esetekben jellemzően akinek pénzben voltak a megtakaritásai az elveszitette minden vagyonát.

Ezért jó, ha legalább egy lakása van az embernek.

Zeeh: amit irsz, hogy ugyanannyi a bérleti dij, mint a törlesztő az nagyon nem igaz, a törlesztő, az legalább a duplája a bérleti dijnak.

Konkrétan az én lakásomnál maradva, az ára 8,3 millió volt 2002-ben. 4,3 millió kamattámogatott (ugye most már ilyen nincs is) hitelre fizetek havi 50-et.

És ki lehet adni a lakást 50-60-ért/hó.

Ez azt jelenti, hogy a bérleti dij az kb fedezi a 4,3 millió hitel törlesztőjét, és a "saját tőkére jutó hozamot" elbukom. De van egy kis lakásom, ahova ha kell vissza tudok vonulni.

Amúgy én azt a konstrukciót élem -szerintem az országban nagyon ritka-, hogy kiadom az én belvárosi lakásom relative drágán és bérelek minimális ráfizetéssel egy másik, sokkal nagyobbat zöld övezetben. Így kvázi lefedezem magam attól, hogy a bérleti dijak esetleges elszállása miatt sokat bukjak.

Ez nem annyira nagy nyűg, ha találsz jól fizető bérlőket. Mi 3an béreltünk 3szobás lakást nem mesze a Kálvin tértől és 5évig csengettük a havi x e huf-ot, amíg a tulaj nem mondta, hogy eladná a lakást... volt amikor több hónapig felénk sem nézett és egyszerre kellett odaadni a bérleti díjat... ez azt is tükrözi, hogy megbízott bennünk és nem kellett félnie, hogy hopp nem fizetnek a bérlők...

Igazán buli akkor van benne ha ingatlan áremelkedésre is számíthatsz, és persze kell hozzá egy nagyon előnyös hitelkonstrukció is. De mondhatnám azt is ha 320-es Ft/Eur-nál felveszel egy euró alapú hitelt ( ha a devizahitelt nem tiltották volna be épp időben mikor máskor. :) egy ingatlan árverezési hullámban, azért hosszú távon jó biznisz lehet vsz.

Ha meg nem spekuláció csak saját célra , ebben én nagyon kispolgár vagyok, szeretek a sajátomban lakni, biztos megvan a varázsa annak valaki mindig váltogatja a lakhelyét, de én szeretek ott lakni ahol most, és nem akarom váltogatni, és főbérlővel sem akarok találkozni. :) Persze biztos van olyan élethelyzet ahol jobb a bérlés.

Általában egy ingatlan(lakás) ára kb= 20éves bérleti díjjal. Fene tudja, végig bérlőkkel törődni 20évig...

Tőkét duplázni 20 év alatt meg akár bankbetéttel is lehet.

no erről beszéltem én... :)

Szerintem érdemes. Jó áron, jófajta Ft hitellel. Aztán kiadni bérbe azoknak akik bérelni szeretnének, a bérleti díjból fizetni a hiteltörlesztést. A végén lesz egy tehermentes ingatlanod szinte ingyen. Ehhez csak egy olyan államilag támogatott Ft hitel kell mint I Orbán idején 1-2% kamatú Ft hitel, jó állami kamattámogatásra, és még adókedvezmény is volt a hiteltörlesztés után. Fel is mentek pár év alatt triplájára, négyszeresére az ingatlanárak 1998-2002 között.

Úgy viszont amit sokan csináltak erős Ft-nál beszállva minden tartalék nélkül egy nagy összegű devizahitelbe, úgy nem túl egészséges. Ez max akkor lenne jó ötlet ha 120%-ot itt is meghitelezték volna a bankok mint amcsiknál. Akkor nyugodtan mondhatnák ha úgy alakul vigye a bank úgyse volt benne saját pénz. Viszont nálunk 40% körüli saját erőt beletették, plusz a törlesztés úgy van kitalálva az elején a kamatot fizeti inkább a tőke alig csökken. Törleszt egy 20 éves futamidejű hitelt 5 évig, és szinte annyival tartozik mint az elején. Ravaszak ezek a bankok. :)

Talán ez egy vita témát megér, hogy érdemes-e lakást venni, vagy sem.

http://www.tothandras.hu/blog/index/2010-07-15/ingatlan-vallashaboru/

Vonatkoztassunk el, hogy ki írta, maga tényt és az infókat, számokat vegyük figyelembe, melyik éri meg jobban? Mi, mint befektetők melyiket oldalt választanánk? :)

Igen 1% a megszokott, de összegtől függően 0,755 vagy 0,5% a tarifa!

20mill, 40 mill. kb így oszlik meg

20 alatt, csak kevés ügyvéd csinálja idegennek 1% alatt.

egyezz meg egy fixösszegben, ami neked még belefér, én így csináltam...