Mindig a régi árak lebegnek az emberek előtt.
Képzeld, akinek telkója van 2K-ról (asszem, volt annyi), most meg a tizede. Ehhez képest ez a papír még tartja magát :)
Mindig a régi árak lebegnek az emberek előtt.
Képzeld, akinek telkója van 2K-ról (asszem, volt annyi), most meg a tizede. Ehhez képest ez a papír még tartja magát :)
Ezt a részét aláírom, csak ott van az apró bökkenő, hogy a kérdés érdemi rendezése csak egy bankok-kormány közötti alapvetően gazdasági tartalmú rendezéssel képzelhető el.
Aminek akadálya, hogy kormányunk nem tud lemondani a választás előtt a banki extra terhekről. Ezen a Kúria nem tud változtatni. :)
Fontos a jogi út én ezt nem vitatom. Ezeket az alap kérdéseket már rég le kellett volna tisztázni.
Viszont a komoly része a gazdasági rész, ott pedig egyezség nélkül a mozgástér igen szűk.
Viktor mit mondott azzal nem foglalkoznék. Túl sűrűn mond ellent saját magának is, kb minden 2. mondatában :)
Ebben benne van minden :
Pontok amiben döntenének alapvetőek, ezekben megy a legtöbb per.
Feketén fehéren Kúriának ebben most állást kell foglalnia.
Nem látom ha már ezt így kiírták , hogy tudnák elmaszatolni.
Persze ettől még a probléma nem oldódik meg, max a jogi része tisztább lesz.
Ha helyben hagyják a banki gyakorlatot a perek 99%-a okafogyott lesz, ha nem akkor igen nagy zűrt kavarnak.
A vártnak megfelelően, 20 bázisponttal csökkentette az irányadó kamatot a monetáris tanács. A mai ülés eredményeképpen holnaptól az alapkamat 3,2%.
A tőzsdén is tönkrement a renoménk.
Mondjuk, most lenne 10 millám, és külföldi vagyok. Elkezdek nézelődni, mert megfontoltan akarok a piacra lépni.
Mondjuk azt gondolom, van még 10% növekedés a piacokban. Szétnézek, és látom ebben a csoda országban semmi nem történt az eddigi növekedés idején, miért pont most történne? Így inkább olyan piacra megyek, amelyik ATH körül van.
Vagy azt gondolom, lesz egy 10%-os korrekció. Természetesen akkor is ATH közelében levő dolgokat vennék, mert a magyar piac nem ment fel, miért menne le? Kik lennének az eladók, ha eddig nem voltak vevők?
Szóval, ez a piac jelenleg kilehelte a lelkét, és most nem is látom azt, mitől mozdulna meg. Szerintem egyedüli esélye az lenne, ha külföld is esne 30-40%-ot, és a következő felmenetben együtt mennénk. Ez viszont azért utópia, mert el nem tudok képzelni most egy 30-40%-os zakót kint.
sztm se, semmilyen szempontból nem vagyunk tényezők. Kicsi, hangos pont.
Azért az internetes blogokat - amiket nagyrészt magyarok írnak - ne hívjuk sajtónak. Ezeket olvassa 10-20-50 ember.
Én sokat vagyok mindenfelé, nem is foglalkoznak velünk, csak mi gondoljuk, hogy mi szarjuk a spanyol viaszt. Mitől foglalkoznának velünk? Icipici ország, 0 fogyasztás.
"figyeld csak meg, dobhatod a TA-t a szemétbe, mindenki arra vár, mikor léphet be erre a csodás parkettre..."
Már kezdek ebben se bízni
Itt már PA alapon működik a tőzsde (Politikai Alapon)
Internetnek köszönhetően kommunikálok egyre több iskolatársammal akik üzletelnek és élnek nyugaton, és elképesztően nyomasztó magyarellenes gazdasági hírekről számolnak be, ne csodálkozzunk a BUX állapotáról
( "közel járunk ahhoz, hogy már csak napok kérdése, hogy koncentrációs táborok nyíljanak M.o.-on"- olvasta egy svájci internetes oldalon bank ig.h. barátom)
http://www.stocklandyard.hu/blog/show/147
derék idők
A kúria döntés eleve jogon túli döntés lesz mert ezek nincsenek tv-ben leírva ezt úgy mondják h bírói jogfejlesztés lesz. Majd valahogy szavazással a kúrián belül eldöntik hogy hogy lesz figyelembe véve a közvéleményt nyilván a polikát is és a gazdasági kihatásokat is ahogy ezt minden országban is teszik a bíróságok.
Ennek a döntésnek nem az a lényege h majd igazságot vagy jogot szolgáltatnak a zembereknek hanem h lezárják a jogi utat, ha perelsz ilyen és ilyen esetekben akkor ezt és ezt kapod várhatod itéletknént.
A kormánynak meg valszeg azért kell ez mert akkor ehhez képest tud tv-t alkotni ha esetleg ahogy Viktor mondta nem áll a bíróság a zemberek mellé akkor majd a kormány odaáll. És ha kedvezőbb tv-t hoz mint ami a bíróságok várható itélete akkor a zemberek nyilván elfogadják és nem pereskednek mert nincs értelme. És ha elfogadják akkor végre lezárható így vagy úgy a devizahiteles mentés. És ezért nem időhúzás folyik hanem a tv előtt megvárnak egy logikus lépést.
"Ami még érdekes volt...mert feltettem kérdésnek - ami vita volt xmann és AT között, és ezt jobb, ha mindenki tisztába jön vele, hogy a bankban elhelyezett pénzem nem az enyém, hanem a banké"
.
ez csak neked at-nek meg esetleg xmannek volt kérdés nemtom ki mit képviselt, de a pénzen az átvétel pillanatában tulajdonjogot szerzel és ez bárkire igaz nem csak bankokra.
.
"Mondhatnám úgy is, hogy kiszámítható jogi környezet és jogállam akkor van, ha a jog garantálja, hogy egyoldalú szerződéseket nem támogat az adott állam jogrendszere.."
.
ez alapvetően nem igaz. A szerződés a felek között maga a törvény, ha nem tetszik akkor nem kell aláírni a megtévesztés tévedés kényszer esete más dolog.
Tehát nem kérdés h a szerződés a főnők ami 2 magán szereplő belső ügye ha megegyeztek (néhány esetet kivéve jó erkölcsbe,tv-be ütközés stb.) akkor azt tartsák be azaz teljesítsék ez nagyjából így van 2 ezer éve.. Ami változást hozott ebben és elsősorban az EU-ban az közjogiasodás (az állam beleszól) az a blanketta szerződések kora/ügye azaz h nem egyenlők a viszonyok az egyik fél jogászaival megír átrág hetek hónapok alatt egy szerződés típust te mint fogyasztó odacsöppensz aláírod van rá 2 napod, ezt a kidolgozott szerződést közben el se olvasod esetleg nem is érted, vagy nem írod alá, de nem tárgyalhatod meg nem tehetsz bele új pontokat nem vehetsz ki belőle nem alkudozhatsz tehát így ez nem igazi szerződés mert hiányzik belőle a szerződéskötés fontos eleme az alku. Ezért mondják h erőfölénye van valakinek. Ez nem azt jelenti h tisztességtelen valami vagy erkölcstelen h becsapnak vagy g*cikk, hanem h nem tárgyalták meg a pontokat ahogy azt más szerződéseknél megteszik. Ezért a fogyasztók (magán emberek) védelmében hozott az EU rendeletet amely ilyen esetekben, szerződési módokban a fogyasztót védi a fpogyasztót előnyösebb helyzetbe hozza.
Tehát nem arról van szó h a szerződés rossz erkölcstelen kikúr a zemberekkel stb. hanem h nem felel meg az EU-ban elfogadott fogyasztóvédelmi elveknek. Semmi köze ennek a prudensséghez meg a szabályozási környezethez.
.
Az US-ban nem ez az irány hanem az h a szerződésben minden fogalmat apróságot beleírnak a szerződésbe és nem kisbetüvel hanem olyannal mint a többit lesz vagy 70-100 oldal azaz nem hivatkozhat senki rá h nem tudta nem úgy értette, nem értette stb és az egészet írod alá.
Szerintem az a baj, hogy régóta itt tököl, aki akart már vett, aki akart, már eladott, mindenki vár valami mozgást.
De miután mindenki várja, nem lesz...
Engem nem érdekel, hogy kis, vagy nagy forgalommal érik el az áraimat, csak már történjen valami. :)
