Re: igen és nem

Churchillről ennyit:

https://hu.wikipedia.org/wiki/A_Dardanell%C3%A1k_ostroma

Ő eröltette az első vh-ban a partaszállást a Dardanelláknál, amely a britek legnagyobb kudarca volt.

Van egy menedzsment elmélet a sündisznóról (aki lassan halad előre ugyanazon az úton, nem változtat, konok és önfejű/kitartó) és a rókáról, aki sokszor változtat, nem fedi fel a céljait, oldalaz.

Eszerint összetett helyzetekben inkább a róka a sikeres.

Churchill sündisznó volt, ezt a háború elején elmondott hires beszéde is igazolja.

(pl. az IS is ma egy tipikus sündisznó, Merkel egy tipikus róka)

Oda akarok kilyukadni, hogy a nagyobb erőforrások okán bizonyult Churchill sikeresnek, nem a tehetsége révén. Churchll a vh idején a megfelelő ember volt a megfelelő helyen, de nem volt karizmatikus parancsnok.

A németeknek már megvoltak a partraszállási tervei, de ezek csak totális légi fölény mellett müködhettek.

Hogy az USA milyen gyorsan avatkozott volna közbe, azt nem tudom, de 1940-41-ben még nem feltétlenül voltak készek rá.

Abban igazad van, hogy van még egy pont, ami döntő hiba volt és ez az uráli orosz ipar szempontjából döntő volt: (8) A németeknek nem voltak hatékony nagytávolságú bombázóik, ezért ezeket nem érhették el. Ez a hiba akkor bekerül az első csoportba, az előbb ezt kifelejtettem.

---

Összességében úgy érzem, a pókeres hasonlat találó:

A tengelyhatalmak elméletben győzhetnek akkor is, ha van 1.000 zsetonjuk, a szövetségeseknek pedíg 10.000!

Ekkor a tengelyhatalmaknak állandóan all-in kell menniük, ahhoz hogy megőrizzék az elméleti esélyüket a végső győzelemre. És lehetőleg gyorsan, mert mennek fel a vakok!