Re: nincs cím

"ha az eszközök értéke meg is egyezne a kis és nagybetétek összegével a sajáttőke már akkor is 0, de praktikusan negítív lenne."

Szerintem most ne menjünk bele abba, hogy egy mérlegben pontosan mi és mivel áll szemben, inkább maradjunk abban, hogy egy bank esetében a betét/hitel mutatót szokták emlegetni, és azért, mert az praktikusan 150% volt a válság előtt Magyarországon, vagyis az általad jelzettek szerint mindegyik bank "csődben volt", és tulajdonképpen még mindig abban vannak, mert ugye 100% felett van még mindig jellemzően ez az arány.

"De ha kevesebb akkor értelemszerűen negatív. Nézz meg egy mérleget. Az eszközök a baloldalon vannak a mindenféle betétek meg a sajáttőke a jobboldalon, és ugye a jobb és baloldal összegének (mérlegfőösszeg ) egyeznie kell."

Nodee a mérleg nem csak ebből áll :) Ráadásul például egy bank esetében a betétesek pénze a követelések között szerepel, és a hitelei vannak a forrásoldalon.

"Arról ne is beszéljünk és ezért menne az összes bank pillanat alatt csődbe (ha engednék a ciprusi csődöt) mert csőd esetén az eszközök is leértékelődnek akár a felére is (ingatlan áresés, nem fizető adósok számának megugrása stb.)"

Nem véletlen az, hogy a magyarországi bankoknak is állandóan céltartalékot kellett képeznie a romló portfolio miatt, hiszen ez éppen azt jelentette, hogy egyáltalán nem biztos, hogy ha pénzzé kellene tenni az ingatlanokat, akkor abból befolyna annyi, amennyivel a követeléseket ki lehet elégíteni. Ezért is nagy baj az, amikor egy bank valójában kockázatos jelzáloghitelintézetként(!) működik, mert a portfoliójának túl nagy részét teszik ki a nehezen értékesíthető javak és ugye egy banknak alapvetően a pénzzel és nem az ingatlanokkal kellene foglalkoznia.

Ezt általában ebben a formában nem szokták kimondani, de valójában éppen ez a valóság: A bankok nem bankként működtek, azaz a pénzből-pénzt irányban dolgoztak, hanem valójában "ingatlanfejlesztőként" működtek, és ennek következménye maga az összeurópai bankválság, ami valójában ugyanazon "másodlagos jelzálogpiaci" összeomlás következménye, mint ami Amerikában volt, csak itt elsődleges jelzálogpiaci összeomlásnak az eredménye.

A gond ugyanis pontosan az, amit írsz, de nem akarsz meglátni, hogy a TELJES európai bankrendszer ÖSSZES bankjára igaz az, hogy ha megrohannák a betétesek őket, akkor képtelenek lennénk a követelés kielégítésére és pontosan azért, mert az eszközoldaluk megengedhetetlenül magas része áll VALÓJÁBAN ingatlanportfolióból, azaz hozzáférhetetlen JELZÁLOGHITELBŐL.

Márpedig azt tudni kell, hogy egy jelzáloghitel valójában egyáltalán nem forgalomképes, azaz mindaddig, amig le nem jár, addig az valójában nem váltható át egyösszegű pénzre, vagyis képtelenség lenne egy komolyabb betétkivonás a bankrendszerből, mert ahogy ezen javakat kezdenék el értékesíteni, azzal lenyomnák az ingatlanpiaci árakat, ami azzal járna, hogy le kell értékelni A TELJES INGATLAN PORTFOLIÓJUKAT, ami újabb céltartalékképzést jelentene, ami ugyanabba az ördögi körbe terelné őket, ami Cipruson is megtörtént: CSŐDÖT KELLENE JELENTENIÜK.

Lássuk az ellenbizonyítást: HA az ingatlanpiac fellendült volna, és az ingatlanárak növekedni kezdenek, akkor a ciprusi bankrendszernek se lett volna problémája. De Cipruson ugyanaz a probléma, mint bárhol máshol, az hogy valójában a bankrendszer forrásoldala VIRTUÁLIS, mert gyakorlatilag nem transzferálható vagyonelemekből áll.

Nem véletlen az, hogy Amerikában a jelzálogintézetek kockázatosnak számítóak a bankrendszerhez képest, és pont ezért azok, ugyanakkor éppen az a lényege az ingatlanalapoknak, hogy onnan a pénzt csak korlátozottan lehet kivonni, pont azért, mivel nem likvid a vagyona, azaz a kivonáshoz az szükséges, hogy azt a megmaradó vagyon vesztesége nélkül lehessen megtenni.

Namármost, ezért is írtam éppen tegnap azt, hogy ha valóban az a cél, hogy egy bank bankként működjön, azt én örömmel venném, mert az pont azt jelentené, hogy megszűnne az, hogy a bankok eszetlenül hitelezhessenek JELZÁLOG ALAPON, ugyanis ez egy bizonyos mennyiség felett egyszerű rendszerszintű kockázattá válik, ugyanis ez annyit tesz, hogy valójában a bankrendszer átveszi a monetáris politikai jogosultságokat(!) a nemzeti bankoktól, és valójában pénzt teremtenek, amivel a nemzeti banktól függetlenül fűtik, vagy hűtik az ország gazdaságát, ami elképesztő, és jól láthatóak a következmények.

EZÉRT tartom fontosnak azt, hogy a bankrendszer bankrendszer legyen és legyenek egyéb intézmények, amelyek kockázatosak, viszont pont ezért vagyok annak ellene, hogy a bankrendszer kockázatos műveleteinek a költségét a betétesekkel fizettessék meg, miközben annak hozamából ők nem részesednek.

"És megigérted h nem személyeskedtek"

Be is tartoma jövőben, mert ignorra tettem.