Re: 2013.02.08

"Szal részei vagyunk történelmileg is és kultúrálisan is, ha ez ellen hadakszunk akkor az 1000 éves Magyarországot tagadjuk meg. Az EIU-t fejleszteni kell meg javítani nem lebontani. Lehet ekézni az EU egyes intézményeit intézkedéseit, de az egészet megkérdőjelezni hülyeség és nem csak gazdasági okokból hanem kultúrálisan is."

A probléma az, hogy alapvetően nem idegen senkinek az agyától sem az, hogy Magyarország Európa része. A probléma az, hogy milyen Európának a része. No offense, de a XX. században ehhez az EU megalakításáig egy bizonyos Adolf Hitler járt a legközelebb, aki valóban egy egységes birodalmat hozott létre, amely mellesleg a La Manche-tól az Uralig egységesítette Európát.

Vajon egyetérthetünk azzal, hogy Hitler "csak" megelőzte a korát, esetleg nem megfelelő eszközöket alkalmazott? Vajon írhatnánk azt a III. Birodalomra, hogy:

"Szal részei vagyunk történelmileg is és kultúrálisan is, ha ez ellen hadakszunk akkor az 1000 éves Magyarországot tagadjuk meg. A III. Birodalmat fejleszteni kell meg javítani nem lebontani. Lehet ekézni a NÁCIK egyes intézményeit intézkedéseit, de az egészet megkérdőjelezni hülyeség és nem csak gazdasági okokból hanem kultúrálisan is"

No offense, én pontosan tudom, hogy nem ezt írtad, és éppen azért írom le, hogy megértsed: Nem a célban van vita hanem az eszközökben, módszerekben és abban, hogy mit értünk cél alatt. Ugyanis ha jobban belegondolsz, az általad felsorolt birodalmak MINDEGYIKE megbukott, és nem utolsósorban pontosan azért, mert egy olyan rendszert akart a népekre erőszakolni, amelyek nemhogy nem feleltek meg nekik, hanem egyenesen az érdekeik ellen hatott.

Vagy említsem meg Napoleont, akinek a törvényei, mértékegységei, a Code Civil a mai napig életben van és szintén a La Manche-tól Moszkváig volt egységes Európa?

Éppen azt vedd észre, hogy ezek a módszerek NEM működnek és ezért NEM MŰKÖDIK Európa sem. Ezért nem lehet erőszakkal összetákolni a kuplerájt, mert az nem lehet működőképes. És itt fontos megjegyezni, hogy valójában az úgynevezett Európa, amiről értekezel, az valójában nemhogy nem létezik, hanem még csak működőképes intézményrendszere sincs, és tulajdonképpen egyetlen résztvevő sem akarja, hogy legyen. Még csak az sincs eldöntve, hogy mi a távlati cél, egy szövetségi állam, vagy államok szövetsége.

Itt nincs miről értekezni abban a kontextusban, hogy "javítsuk meg, ami most van", mert az javíthatatlan, és csak a kínlódás lesz belőle addig a pár évig, amig ez a tákolmány még ebben a formájában létezik. A rendszert új alapokra kellene helyezni, világos célokat kellene megfogalmazni és annak alapja az kell hogy legyen, hogy az megegyezzen a nép elvárásával, méghozzá a népet abban az értelemben használva, hogy minden ország minden népének elvárásával.

Akkor működni fog. Egyebekben úgy hullik majd darabjaira JÓ ESETBEN, mint ahogy széthullott szinte észrevétlenük a Római Birodalom, rossz esetben úgy, ahogy szétverték a külső erők Napoleont, avagy Hitlert. Márpedig ez ügyben külön érdekesség, hogy mindkét esetben igen komoly szerepet játszottak az Angolok (mellesleg a Római Birodalom területi hódításai is arrafelé fulladtak ki eredménytelenség okán), tehát ha van valami a történelemből, amit meg kell tanulni az az, hogy az angolok nélkül NINCS egyesült Európa, mert csak idő kérdése, hogy szétszedjék, és az angoloknak igen jó érdekérvényesítő képességük és elég komoly aknamunkára kiképzett szervezetük van ahhoz, hogy leomlasszák azt az intézményt, amely komoly fenyegetést jelentene a pozícióikra.

És Skócia nem lesz tag pár év múlva, Anglia pedig kilép.

Ha tehát a történelemre hivatkozol, akkor abból az és csak az következik, hogy a IV. Birodalomnak az órái meg vannak számlálva és lassan el lehet kezdeni a BUKÁS című filmet új feliratokkal ellátni.