Re: Zseniális rezsicsökkentés

Szakmailag írtam le, hogy nem attól függ az árképzés, hogy állami vagy magántulajdonban van valami, hanem attól, hogy mennyire tudja a politika a befolyása alatt tartani.

Éppen az számomra a lényeg, hogy akkor, ha a politika mindent a kezében tart a korrupciónak álcázott rendszerszintű háttéralkuk rendszerével és a kreatív könyveléssel, akkor az sokkal rosszabb eredményhez vezet, mint az, ha nem tud háttéralkukat kötni, mert az előtérben vannak a cégek, amelyek működését így direktben lehet vizsgálni és nem lehet elrejteni szerződéseket az "alvállalkozói" láncolatban üzleti titokra hivatkozva.

Magyarán szólva, amikor "piacra hivatkozva" elérik az árak 10-30%-os emelését "mert ennek így kell lennie" azért, hogy visszaosszanak nekik 2-5%-ot, az szerintem sokkal rosszabb, mint ha valaki a non-profitosítás során 8-28%-al csökkenti az árakat és mondjuk 2%-ot zsebretesz. Maga a logika nem ugyanaz ugyanis, és pont ezért írtam: Ha NINCS köztes szereplő a állam, mint tulajdonos és a vállalkozás között, akkor igencsak nehéz olyan méretekben eltolni az árakat, hogy az ne verje ki a biztosítékot, illetve ne lehessen felismerni annak a megtörténtét. Ezzel szemben ha VAN köztes szereplő az állam és a profit képződési helye között, illetve ha az állam nem tulajdonos, akkor soha és semmiféle kontrollt nem lehet gyakorolni, hiszen az alvállalkozói, illetve tulajdonosi beszámlázások miatt bármikor manipulálható az, hogy "mekkora árra van szükség a nyereséges működéshez".

Ez pont független attól, hogy melyik párt műveli, mert ez rendszerszintű logikai különbség. Az, hogy történetesen nálunk igen élesen derült ez ki különböző pártok között, az egyszerű tényszerűség, és nincs köze a politizáláshoz, pláne aktuálpolitizáláshoz, szerintem.

Ja igen: És mindez válasz arra, hogy miért értelmetlen az idézett cikk végén az a fajta teljesen felesleges benyögés, aminek az a lényege, hogy "nehogy már azt írjam le, hogy igazuk van, valamit ide kell sercinteni, hogy sz*r íz maradjon a szájban az elolvasás után". Pedig logikailag is belátható: Egy profitorientált társaság aztán pont akkor és csak annyit beruház, amennyi profitot termel és csak ez a szempont a számára, vagyis éppen az látható, hogy ha a hálózat ellátja a feladatát és még működőképes, akkor b*szik beruházni.

Aki nem hiszi, az legyen szíves megnézni az amerikai rendszerkimaradásokat, vagy a kanadai problémákat, ahol ordít az, hogy NEM ruháznak be és PONT OTT rohad le a rendszer, mert amig működik, addig nem költenek rá pénzt. Vagy mondjuk vegyük Németországot, ahol az derült ki azok után, hogy leállnak az atomerőművek, hogy nincs komoly észak-déli gerinchálózat, egyszerűen azért, mert az atomerőművekre optimalizálták a pókhálórendszert és írdatlan pénz a kiépítése annak a rendszernek, ami az északi szélerőművek és egyéb erőművek termelését le tudja vinni dél felé, mert nem készültek alternatív útvonalak, mert nem lett volna profitábális azok kiépítése.

Félre ne érts: Nekem nincs bajom azzal, hogy profit termelődjön az energiaszektorban tevékenykedők számára, nekem azzal az ideológiával van bajom, ami azt hiszi, hogy attól nem fog lerohadni egy hálózat, hogy ha profitot lehet termelni, mert ez egyszerűen nem igaz, de olyan szinten nem igaz, hogy még az ellenkezője sem az. Egyszerűen semmi köze ahhoz, hogy az energiaszektor profitorientált, vagy nonprofit ahhoz, hogy az milyen minőségben és milyen minőségi elvárásnak megfelelően működik. EZT kell megérteni végre és ennek alapján fontos gondolkodni szerintem, mert így lesz érthető, hogy a profitról akkor érdemes beszélni, ha egy bizonyos szintű elvárást teljesít valami és az efelett általa elért hasznot veheti fel. Ugyanakkor azon esetek, amikor NINCS elvárás, akkor a profitot éppen úgy képezik, hogy LEÉPÍTIK a szolgálatást, a rendszert, a biztonsági szintet és a színvonalat és az így felszabaduló pénzt nevezik ki profitnak, amit kivesznek, majd amikor a cég lezüllik, tönkremegy, akkor felszámolják. Gondolom ismerős ez a magyarországi privatizációk szomorú történetéből, vagy a nem kell a libákhoz érteni a cégvezetőnek című történetekből, vagy az orosz szerencsevadász is jó befektető lesz a Malév számára című esetekből.

Node persze, mondhatnád, hogy miért vagyok ilyen egyoldalú, a másik oldal sem különb az ilyenekben. Persze igazad van, tényleg mondhatnád. Node tehetek én arról, hogy 12 állami gazdaságon kívül, nomeg Tokajhegyalján kívül nem sok ilyen van, merthogy a másik oldal nem privatizál és amit el is privatizált így, azok is még mindig magán magyar kézben vannak, sőt ugyanabban?

Ez gazdaság Boby, nem politika, mert ez RENDSZER, amit ezek az irányzatok létrehoznak. A helyzet azonban az, hogy a Horn kormány rövid időszakától eltekintve (1995-1997) nem igazán volt konzisztens rendszer baloldalon ebben az országban, ami nem a veszteségek privatizácóval történő elfedését és az eladósításból való jólétet preferálta volna, így rendkívül idegen az a gondolkodásmód, ami egyébként nyugaton általános és mindennapos.

Csak nem félni kell tőle, hanem megérteni. Nem félni kell az államtól és az állam tulajdonlásától, vagy az állam által vezetet irányzatoktól, hanem arra kell figyelni, hogy ez azokon a területeken menjen végbe, amiben amúgyis kvázi monopóliumok, vagy egyenesen tiszta monopóliumok vannak.

Én pedig úgy látom, hogy ebbe az irányba haladunk, méghozzá konzisztensen és én ezt jónak tartom. És pont ezért tartom furcsának az említett cikk fikázásra hangolt végszavát, mert egyszerűen nincs semmi értelme, sőt mi több, az egész korábban levezetett logikája alapján sincs értelme, ugyanis nem abból sikerül megfinanszírozni az első részben foglaltakat, hogy elvonunk a másodikból forrásokat (amit sugall), hanem pont arról szól a dolog, hogy NEM ENGEDJÜK MEG azt, hogy irreális profitokat termeljenek, illetve, hogy EMIATT legyen rosszabb a magyar gazdaság helyzete és kilátásai. Vagyis nemhogy nem arról van szó, hogy ezáltal később kell majd kifizetni a számlát az energiaszolgálatóknak, hanem pontosan arról, hogy ez a fajta felelőtlen gazdaságpolitika volt az, ami rátett még egy lapáttal a magyarországi problémákra, és tette még versenyképtelenebbé az országot úgy, hogy egyszerűen felzabáltatta az egyébként is messze áron alul privatizált vállalatok ellenértékét a néppel.

Ha tehát a végkövetkeztetést a sugallat helyett valósan akarnánk értelmezni, akkro az úgy kellene, hogy szóljon, hogy azért NEM szabad ezeket a cégeket privatizálni, mert az pontosan azzal jár, hogy romlik a versenyképesség, nő az infláció(!!!!), nőnek a hitelkamatok és romlik a hazai vállalkozások profitábilitása.

PONT EZEN VAN A LÉNYEG, hogy még mindig képtelen felfogni azt, ami teljesen világos lehet bárki számára, azt, hogy az előző rendszer gazdaságpolitikája (állam leépítése, eladósítás, vagyonfelélés, privatizáció) tönkretesz bármit, vállalatot, országot, mert fenntarthatatlan a működése és a kreatív könyvelés is csak addig képes ezt elfedni, amig van mit elkótyavetyélni és van honnan évekkel később törlesztendő hiteleket felvenni.

Ezért zavar az, hogy ennyire prekoncepciózus következtetésre képes jutni annak ellenére, hogy ezúttal már vastagon ordít belőle, hogy ez már inkább kínlódásból fakad, hogy védje a mundér becsületét, mint meggyőződésből. Persze lehet még a hitetlenség is, illetve a bizonytalanság is, amivel nem akarja elfogadni és tudomásul venni, hogy az a vallás, amiben hitt, az hamis vallás volt, hogy azok az istenek, akikben hitt, azok hamis istenek voltak, de ez már tényleg nem tartozna ide, mert ez személyiségelemzés és pszichológiai kérdéskör lenne :)