Nézegettem megnyitás szempontból amiről beszéltél. Támadó nyitásai vannak világossal végig az igaz. De pl szintén világossal a vezércselnek megfelelő kezdés úgy sötét nem lép gyaloggal d5-re nyitás után. Még huszárral kombinálja ezt. Nem tudom van e ennek valamilyen hivatalos neve mint megnyitás de az én fényképalbumomban nincsen benne. :)
Az a királlyal előrenyomulás amiről beszéltünk. Persze ha huszárral üt akkor vszínű futóval sötét szorongatja utána. Bár van több lépése amivel háríthatja.
De a poén, hogy kialakította ezt a helyzetet felkínálta a futót, egy futó huszár cserét, a király szorongatását, ami nem tűnik ésszerűnek. Ebből alakul ki az, hogy királlyal egymás után kettőt lép és előrenyomul . Kettőt kell hozzá lépjen királlyal . Ez is olyan kombináció amit nem tudom valaha játszottak e ilyen állásnál. :) A végén pedig nagyon előnyös, hogy király már a tábla közepén helyezkedett , mikor meglépi elég neccesnek tűnik. Egy "kis" előregondolkodás van a technikában. :) Stockfishbe se táplálták be ezt a kombinációt úgy tűnik
Lehet, hogy még jobb lenne mert egy plusz ösztönzést kapna a tanulásra. :)
Hát ha ez oda fejlődik az élet különböző területein bevethető lesz akkor az emberi agy nem tudom hol lesz hasznosítható.
Kb 20 éve volt mikor világbajnokot sakkban legyőzte a gép először. Ami még akkor betáplált sémákkal dolgozva. Most meg a 0-ról a szabályokat és a célt betáplálva veri nem az emberi világbajnokot hanem az annál sokkal jobb mesterségest.
Mondjuk képzeld el ezt a tőzsdén. Még lehet Mészáros pénzét is elnyerné úgy a közkézhányad minimális. :)
...
Amit kérdeztél többi sakkpartiban is hasonló e, néhányat néztem meg de semmi szabályszerűséget nem láttam.
Milyen érdekes lenne egy olyan helyzet, ahol a gépnek érzelmeket programoznak és azt a tudatot, hogy ha veszít, akkor bedózerolják.
Meglátjuk utána hogy pókerezik:-)
Pókerben 'csak' heads-up-ban nyert (még) versenyt.
Ez az a játékforma, ahol csak két játékos áll szemben.
(FT asztalon 8-10 játékos ül szemben, itt még nem nyert - ez a játékforma sokkal több bizonytalanság.)
++
Azért azt hozzátenném, hogy pókerben igen nagy a tét és a gépet ez nem zavarja annyira, mint az emberi játékost. Tehát a gép pszichés terhelése = 0.
Továbbá a gép mimikájáról az embernek esélye sincs leolvasni bármit, fordítva ez nem biztos, hogy igy van.
A számológép és az agy. Neumannak a könyve . Ezen az úton amit ő pedzegetett egy lépés ez. Már amennyire én le tudom innen szűrni a fotelból. :)
Már amennyit elárulnak a fejlesztői erről a cuccról az Alpha is emberi agyhoz hasonlóan neurális hálók + véletlenszerű folyamatban valószínűségszámítási algoritmusok + tanulás + a jó ég tudja mi még.
Pl olvastam ugyanennek a go játékos változatáról ami sokkal összetettebb mint a sakk. Legyőzte a korábbi verzió a go világbajnokot , és a továbbfejlesztett verzió nem tudom hány nap tanulás után 0-ról indulva 100-0 ra verte a korábban világbajnokot verő mesterséges intelligenciát. :) Azért az durva. :)
Volt valami pókeres áttörés is , profi pókerversenyt nyert ami azért sokkal több a véletlenszerűség mint egy sakkban. Eleve nem látja az ellenfél lapjait szemben a sakkal .
Azt kell mondjam, ez a régi idők sakkja volt a játszma jellegét tekintve -->
Valamikor tudtam, hogy ez milyen védelem (Királyindiai?Francia?) - amikor világos mind a d, mind az e és néha a c gyaloggal nyomul előre egyből az elején és ezzel elfoglalja a tábla közepét és passzív szerepre kárhoztatja sötétet.
Ezek a megnyitások nagyon népszerűek voltak a XIX. sz végén a XX. sz elején, érdemes megnézni pl. Maróczy Géza nagymesterünk korában játszott játszmákat: https://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9za_Mar%C3%B3c...
Aztán kimentek a divatból és később csupa-csupa passzív játékba torkolló megnyitás lett 'népszerű'. (pl. Sziciliai védelem), amelyek zárt állásba vezetnek és hosszú pozíciós játékhoz és többnyire döntetlenhez:-)
Érdekes, hogy vajon mi vezetett az emberi gondolkodás ilyen irányba történt eltolódásához? Gondolom ezeket hatékonyabbnak gondolták. (?!)
Ezek szerint mégsem hatékonyabbak, ha a gép ebbe az irányba kezdett el játszani.
A gép többi játszmája is ilyen jellegű?
***
Továbbá érdekes, hogy mindkét gép elkerülte a rosálást, amelyik pedig a modern emberi sakkban alapvetésnek számít a király biztonságba helyezéséhez.
Ha ezen túllépünk, a visszaütés királlyal az adott helyzetben logikus, hiszen vezérrel nem lehetett a huszár ütése után pedig világos kerül nagyon lefojtott helyzetbe. Így viszont a király hatékonyan tudta támogatni a gyalogokat.
Még majd mondok valamit:-)
Én azt nem értem, hogy egy másik cikkben azt mutatják, hogy nézzétek meg, ebben a ládatologatós játékban a gép próbál már előre is gondolkodni és tervezni és ez milyen fantasztikus.
Közben a képernyő jobb oldalán futnak azok az opciók, amiket a gép éppen mérlegel.
Egyeseket elvet, másokat kiválaszt.
Én azt hittem, ez eddig is így működött, hiszed eddig is a jóval nagyobb számítási kapacitása révén szinte minden lehetőséget előre kiszámolt és azokból választott.
(Sőt a nálam meglévő 10-15 éves sakkprogramok esetén is a képernyő egy részén láthatóak az éppen mérlegelt lehetőségek, amikből majd születik egy döntés.)
Nem értem, hol itt a különbség és honnan jön a minőségi ugrás?
A Facebook mindent megtesz.
pl. PR tevékenységet folytat
http://index.hu/tech/2017/12/13/isten_tudja_mit_cs...
Szuper, most már minden ok. lesz.
Nem tudom sakkon túl mik lesznek a lehetőségei. De sakkban macska egér harc az elődjével. :)
Több partit megnéztem és szinte mindegyikben olyan tisztáldozatokat hoz egy pozícióért ami nagyon neccesnek tűnik , és mindig jól jön ki belőle. Hihetetlen milyen gondolkodás van mögötte.
Nézzétek meg ezt . Üthetne huszárral és királlyal nyomul előre. :) Ez k. nagy, a szám tátva maradt.
https://www.portfolio.hu/short/kifakadt-az-egykori...
"A lájkok és a különböző interakciók egy rövid távú dopamin-löketet adnak, de nincs valódi interakció az emberek között, nincs beszélgetés, nincs együttműködés. Hozzátette, hogy a saját gyerekeinek nem engedi a Facebook használatát."
A mutáció állítólag a napsugárzás hatása a génekre, mely előre ki nem számítható pillanatban okoz valamilyen sérülést/változást a biológiai rendszerben.Ezek közül az 'újítások' közül a rossz elvetésre kerül (kihal), a jó meg tovább fejlődik.
---
Ha a mesterséges intelligenciát pozitív módon szeretnénk alkalmazni, akkor az első kérdés szerintem az, hogy mennyire és hogyan lehet a MI működést kultúrába ágyazni.
Az emberi világban minden a kultúrába beágyazva létezik és működik. (Sokszor ezt nem is vesszük észre.)
Ezért van az, hogy az esetek túlnyomó többségében egyértelmű, hogy egy verset ember írt vagy algoritmus.
A gép által írt vers nélkülözi a kulturális struktúrát vagy ha tetszik mázat (Nemrég csináltam egy ilyen tesztet:-)
Az ember az emberi világban szoft módon üzemel, folyamatos alkalmazkodásban vagyunk egymáshoz és a környezethez.
A gép viszont csak hard üzemmódban tud működni, ezért ő diktálja a feltételeket, kiköveteli az alkalmazkodást
ez az...gyógyitásban kiderül, mire képes, de azért meg kell hagyni, majdnem minden visszavezethetö formalizálható döntésekre, pl biol. mutációkban is kérdés, mennyi a véletlen szerepe, val.leg nem olyan nagy , mint ma gondoljuk
Elég félelmetes, bár kérdés, hogy ez a tudás kevésbé formalizált rendszerekben mennyire használható.
Ha meg igen, akkor kérdés, hogy mennyire kontrollálható.
Mi lesz, ha olyan eredményt produkál, amit nem értünk?
Hogyan alkalmazunk valamit jól, ha nem értjük?
Kérdés, kérdés, kérdés.
http://index.hu/tech/2017/12/08/uj_sakknagymestere...
Csak összehasonlítás Carlsen 2800-900 közötti pont
A legjobb program tudott eddig 3200 vagy 3300 Élőpontot ennyire becsülték.
Ezt verte hülyére. 4 óra alatt 0 sakktudásról magát kiképezve a sakkra.
Csak összehasonlításképpen szoktam játszani 2500 Élő-pontos programmal egyszer legyőztem és volt néhány döntetlen kb olyan 100-200 szor megvert. :)
Ha ez más területen is ilyen tanulási ütemmel bevethető lesz , tiszta skynet öntudatra ébred sztori.
Itt van pl. ez a mai meghallgatás:
http://index.hu/kulfold/ep/2017/12/07/szijjarto_sz...
1) Szimpatikus, ahogy Szijjártó kiáll a magyar szempontok mellett a bevándorlás kérdésében. A terrorizmus kapcsán is védhető az álláspontja, csak az nem látja, aki nem akarja.
2) Ugyanakkor nem lehet tagadni, hogy az Uniós és a demokratikus értékek erősen sérülnek a belpolitikában és a média világában. Ebből a szempontból jogos az Uniós eljárás.
3) Harmadrészt azonban, ha a kormány nem teremt döntő erőfölényt ezeken a 'frontokon', akkor a több pénz elve érvényesül és a demokrácia a nyugat akaratával lesz egyenlő.
Az igazság ebben az eszmefuttatásban legalábbis többrétegű.
